大連海事大學(xué)法學(xué)院 王淑敏 鄒欣蔚

大連海事法院 程 鑫

“保證”是英美法系特有的、基于保險(xiǎn)人希望借此控制海上保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)而誕生的一種法律制度?！?906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第33條將其定義為：“被保險(xiǎn)人做出的承諾，保證某些事情應(yīng)作為或不應(yīng)作為，或應(yīng)滿足某一條件，或應(yīng)肯定某些事實(shí)的具體狀態(tài)存在或不存在。”盡管該法是世界海上保險(xiǎn)發(fā)展劃時(shí)代的里程碑，對(duì)于“保證”制度的規(guī)定比較完備，但隨著時(shí)代的發(fā)展，其存在的弊病日漸引起航運(yùn)界的注意。時(shí)隔一百多年，《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》終于亮相，該法在《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》的基礎(chǔ)上拾遺補(bǔ)闕，使其更加適用于現(xiàn)代國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)的需求。

一、《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》的“保證”條款和倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)(IIL)船舶保險(xiǎn)條款的評(píng)析

《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》對(duì)于“保證”的規(guī)定十分嚴(yán)格，其第33條至第41條的規(guī)定中對(duì)“保證”的定義、分類以及違反“保證”條款的法律后果作了詳細(xì)的規(guī)定。[1]該法中的“保證”條款必須被嚴(yán)格地遵守，一旦違反“保證”，被保險(xiǎn)人沒有抗辯的機(jī)會(huì)。且無(wú)論保證內(nèi)容是否重要，也無(wú)論保證的違反與風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生是否存在因果關(guān)系，只要被保險(xiǎn)人違反事先約定的明示保證或默示保證，都將解除保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任。

這些嚴(yán)格的規(guī)定都是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)較為惡劣的海上運(yùn)輸環(huán)境、保護(hù)保險(xiǎn)人而規(guī)定的。但如今海上“保證”制度適用的環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了很大改變：科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不僅使船舶抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力得到了增強(qiáng)，而且保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)的掌控也更加迅速和準(zhǔn)確；國(guó)際海事公約日趨完善，海上運(yùn)輸安全環(huán)境得到進(jìn)一步改善，保險(xiǎn)事故的發(fā)生率逐年降低。在這樣的環(huán)境下，《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》原本傾向于保護(hù)保險(xiǎn)人的“保證”制度就使得被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的利益出現(xiàn)了失衡，過(guò)于嚴(yán)格的“保證”制度已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代的保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)，致使許多被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)投諸如德國(guó)、挪威等其他投保條件更好的保險(xiǎn)市場(chǎng)。為了適應(yīng)實(shí)踐的需要，IIL出臺(tái)了格式保險(xiǎn)單（Marine Policy）和與之配套的船舶保險(xiǎn)條款（又稱1983年條款）。該條款于1995年進(jìn)行一次修改后沿用至今，它不僅對(duì)《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》下的“保證”制度進(jìn)行了細(xì)化，而且作出了新的規(guī)定以緩和1906年保險(xiǎn)法過(guò)于嚴(yán)格的問題。基于締約自由的精神，當(dāng)事人可以在保單中“另有明示規(guī)定”對(duì)違反保證的后果進(jìn)行其他約定。比如1983年條款的第3條（1995年未改動(dòng)）規(guī)定，如果被保險(xiǎn)人違反保證，在一定的條件下也可以續(xù)保，這在一定程度上給予被保險(xiǎn)人一個(gè)抗辯的機(jī)會(huì)。這些緩和的規(guī)定也從側(cè)面反映了《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》過(guò)于嚴(yán)格以至于一些方面失去了可操作性的問題。

二、《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》與《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》“保證”條款的比較

隨著修改“保證”條款的呼聲日益強(qiáng)烈，2015年英國(guó)議會(huì)通過(guò)了《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》。依據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的原則，《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》與新法不相符的規(guī)定均被摒棄。與《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》相比，《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》的“保證”條款作了較大的修改，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

1.違反保證可以“補(bǔ)救”

“違反保證的行為不能補(bǔ)救”曾是《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》的顯著特點(diǎn)，該法第34條第2款規(guī)定：如果一項(xiàng)保證已被破壞，則被保險(xiǎn)人不能以在發(fā)生損失前違反已得到彌補(bǔ)、保證已得到遵守的理由為自己辯護(hù)。也就是說(shuō)，被保險(xiǎn)人必須嚴(yán)格遵守其所做的所有保證。即使被保險(xiǎn)人違反保證的行為并沒有增加保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，也并沒有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害，或者，即使被保險(xiǎn)人在違反保證的事實(shí)發(fā)生后及時(shí)采取了補(bǔ)救措施，恢復(fù)到違反保證事實(shí)發(fā)生前的狀態(tài)，保險(xiǎn)合同都可以自動(dòng)解除。這一違反保證的后果許多年來(lái)都被指責(zé)“過(guò)于嚴(yán)厲”，這也是2015年的新法對(duì)“保證”條款最重要的修改。

新法取消了保險(xiǎn)人自動(dòng)解除合同責(zé)任的“保證”條款，取而代之的是：被保險(xiǎn)人違反保證后，保險(xiǎn)合同的效力“中止”（suspension），[2]直到該違反事實(shí)被改正或者情況已經(jīng)發(fā)生變化而不需要改正時(shí)，保險(xiǎn)合同的效力繼續(xù)；保險(xiǎn)人對(duì)合同中止期間發(fā)生的事故或責(zé)任沒有保險(xiǎn)賠償責(zé)任。新法中違反保證的行為從導(dǎo)致合同自始無(wú)效變?yōu)榱撕贤摹爸兄箺l件”，這一修改更加合乎情理，對(duì)被保險(xiǎn)人更加公平。

2.“因果關(guān)系”有所體現(xiàn)

“不要求因果關(guān)系”是《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》的又一特點(diǎn)。根據(jù)該法第33條第3款的規(guī)定，只要有被保險(xiǎn)人違反保證事項(xiàng)的客觀事實(shí)存在，不管其后發(fā)生的損失與違反保證之間有無(wú)因果關(guān)系，保險(xiǎn)人均可以解除賠償責(zé)任。但在海上保險(xiǎn)實(shí)踐中有很多“保證”條款與特定的種類、地點(diǎn)或時(shí)間的風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)，根據(jù)該條規(guī)定就會(huì)出現(xiàn)在這種保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人借口被保險(xiǎn)人違反特定的“保證”條款為由，拒絕賠償該保險(xiǎn)合同中其他種類或發(fā)生在其他時(shí)間或地點(diǎn)的索賠的情況。

為此，新法第11條引入了“與實(shí)際損失無(wú)關(guān)條款”這一新概念，該條規(guī)定：如果被保險(xiǎn)人能證明其違反該特定“保證”條款的行為不可能導(dǎo)致某一特定損失風(fēng)險(xiǎn)的增加，亦不可能導(dǎo)致合同中其他種類或發(fā)生在其他時(shí)間或地點(diǎn)的損失發(fā)生，則該違反行為與增加的風(fēng)險(xiǎn)或額外的損失沒有關(guān)聯(lián)性。[3]在這種情況下，保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人違反保單中特定的“保證”條款為由拒賠與特定“保證”條款無(wú)關(guān)的實(shí)際損失。

三、“保證”條款修訂對(duì)司法實(shí)務(wù)的影響

英國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于“保證”條款的修訂亦會(huì)對(duì)海事司法實(shí)踐產(chǎn)生重大影響，諸多以往生效的判例放在今日將可能產(chǎn)生截然不同的裁判結(jié)論，現(xiàn)就一案例加以說(shuō)明。2001年10月15日，青島某船舶經(jīng)營(yíng)管理公司為英國(guó)白星航運(yùn)公司所屬的“女王”輪向青島人保投保。同日，青島人保出具編號(hào)為9970098的船舶保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)期限自2001年10月16日0時(shí)起至2002年10月15日24時(shí)止，適用《中國(guó)人保船舶保險(xiǎn)條款（1998版）》，保險(xiǎn)標(biāo)的物為“女王”輪，承保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)加戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為6 000萬(wàn)元，免賠金額為100萬(wàn)元，保費(fèi)按約定費(fèi)率計(jì)算，付費(fèi)辦法為按季平均交費(fèi)，若產(chǎn)生糾紛雙方同意適用英國(guó)法?！吨袊?guó)人保船舶保險(xiǎn)條款（1998版）》載明的一切險(xiǎn)包括被保險(xiǎn)船舶的全損和部分損失以及下列責(zé)任和費(fèi)用：1.碰撞責(zé)任，本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)因被保險(xiǎn)船舶與其他船舶碰撞或觸碰任何固定的、浮動(dòng)的物體或其他物體而引起被保險(xiǎn)人所負(fù)的法律賠償責(zé)任……2001年10月25日，白星航運(yùn)公司將“女王”輪光租給聯(lián)盟航運(yùn)公司并轉(zhuǎn)讓了保險(xiǎn)單，船舶營(yíng)運(yùn)范圍、航線等均未發(fā)生改變，但未通知青島人保。2001年11月9日1：50，“女王”輪在錨地錨泊時(shí)被徽山航運(yùn)有限公所屬的“帝圣”輪從側(cè)面碰撞。事發(fā)后，青島海事局經(jīng)調(diào)查作出責(zé)任認(rèn)定報(bào)告，認(rèn)定此次事故發(fā)生的原因是由于“帝圣”輪使用舊版海圖、船長(zhǎng)對(duì)青島港不熟悉、操作人員未保持正常瞭望、緊急情況操作失誤以及天氣惡劣等綜合因素導(dǎo)致，“女王”輪處于錨地停泊狀態(tài)對(duì)事故發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故“帝圣”輪應(yīng)對(duì)該次事故負(fù)全責(zé)。因“帝圣”輪在碰撞前抵押給了中國(guó)建設(shè)銀行，事發(fā)后，英國(guó)白星航運(yùn)公司將青島人保首先訴至青島海事法院，要求青島人保給付因船舶碰撞導(dǎo)致的船舶維修費(fèi)用等保險(xiǎn)賠償金共計(jì)375萬(wàn)元。青島人保辯稱，保險(xiǎn)合同對(duì)于“保證”條款有明確約定，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)保證在光租時(shí)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，以便保險(xiǎn)人決定是否同意繼續(xù)承保，因白星公司未能履行保證義務(wù)，故青島人保有權(quán)解除合同，不予賠償。此案件案發(fā)時(shí)適用《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》關(guān)于“保證”的嚴(yán)格規(guī)定，因白星公司、聯(lián)盟公司在光租時(shí)未通知青島人保而被直接剝奪了其保險(xiǎn)賠償金的請(qǐng)求權(quán)，繼而解除了保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任，法院最終判令駁回原告訴訟請(qǐng)求。該種類型案件若再次發(fā)生在今日，則法官至少要查明以下兩個(gè)問題，即光租行為是否增加了風(fēng)險(xiǎn)，以及該增加的風(fēng)險(xiǎn)是否同保險(xiǎn)事故存在因果聯(lián)系。案例中，光租行為本身并未改變傳統(tǒng)營(yíng)運(yùn)航線，也沒有證據(jù)顯示聯(lián)盟公司的管理能力、船員配備、船舶維護(hù)方面較白星公司有顯著差距，更重要的是海事局的責(zé)任認(rèn)定書證明了聯(lián)盟公司對(duì)撞船事故不存在過(guò)錯(cuò)，即聯(lián)盟公司的光租行為并未導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的物“女王”號(hào)的風(fēng)險(xiǎn)增加，亦同事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，按照《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，青島人保顯然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

四、《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》“保證”條款對(duì)中國(guó)《海商法》修訂的啟示

我國(guó)的《海商法》僅在第235條對(duì)“保證”作了簡(jiǎn)單規(guī)定：“被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)?！痹摋l僅在法律上確認(rèn)了海上保險(xiǎn)合同中的“保證”條款的效力，規(guī)定了被保險(xiǎn)人違反“保證”條款后的通知義務(wù)，對(duì)違反“保證”條款的法律后果作了初步的規(guī)定。加之我國(guó)的《保險(xiǎn)法》也未對(duì)“保證”制度進(jìn)行規(guī)定，這就使得我國(guó)的“保證”制度頗為原則化，無(wú)法適應(yīng)海上保險(xiǎn)的實(shí)踐中存在大量“保證”條款需要法律規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需求，難以起到補(bǔ)充合同和控制保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)的作用。

而在現(xiàn)今我國(guó)的海上保險(xiǎn)實(shí)踐中，保單中的“保證”條款已經(jīng)大量存在。國(guó)內(nèi)使用廣泛的船舶保險(xiǎn)條款是《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司船舶保險(xiǎn)條款》（2009版），該條款對(duì)“保證”的規(guī)定主要體現(xiàn)于第6條中，涵蓋航區(qū)保證、船級(jí)保證、貨物保證、開航保證、拖帶保證、救助保證等多個(gè)種類。其關(guān)于違反“保證”條款后果的規(guī)定、風(fēng)險(xiǎn)變更情況下可以續(xù)保的規(guī)定都借鑒了倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)船舶保險(xiǎn)條款，規(guī)定基本相同。另外，《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)條款（2009版）》亦有保證范圍及其法律后果的具體條款。

綜上所述，《英國(guó)2015年保險(xiǎn)法》“保證”條款的兩大修訂為被保險(xiǎn)人適用IIL船舶保險(xiǎn)條款提供了一個(gè)更加公平的法律環(huán)境，免于動(dòng)輒陷入解除保險(xiǎn)合同的困境。相對(duì)而言，我國(guó)《海商法》的“保證”條款尚不成熟，存在著一定的疏漏，不僅不利于調(diào)動(dòng)船東遵守義務(wù)、控制風(fēng)險(xiǎn)的積極性，而且與國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)的做法難以接軌。為此建議，未來(lái)啟動(dòng)我國(guó)《海商法》的修訂工作時(shí)，借鑒《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》“保證”條款的成功立法經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定“保證”的定義、內(nèi)容、形式，以及違反保證的法律后果等內(nèi)容。以法律為依據(jù)，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)修訂《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司船舶保險(xiǎn)條款》《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)條款》的“保證”條款，為我國(guó)海事司法實(shí)踐提供準(zhǔn)確的砝碼，促進(jìn)我國(guó)海上保險(xiǎn)市場(chǎng)與其他國(guó)家的海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)相銜接，拓展國(guó)際市場(chǎng)。

[1]HUYBRECHTS M A,李民,王天漩,等.中英海上保險(xiǎn)法中的保證制度[J].中國(guó)海商法年刊,2000,11:146-155.

[2]HEDLEY C.UK:The Insurance Act 2015[EB/OL].(2015-07-31)[2015-08-05].http://www.mondaq.com/x/417142/Insurance/The+Insurance+Act+2015.

[3]汪鵬南.英國(guó)2015年保險(xiǎn)法評(píng)述[EB/OL].(2015-04-30)[2015-08-05].http://www.simic.net.cn/news_show.php?id=163121.