大連海事大學(xué)法學(xué)院 王淑敏 鄒欣蔚

大連海事法院 程 鑫

“保證”是英美法系特有的、基于保險人希望借此控制海上保險的風(fēng)險而誕生的一種法律制度?！?906年英國海上保險法》第33條將其定義為：“被保險人做出的承諾，保證某些事情應(yīng)作為或不應(yīng)作為，或應(yīng)滿足某一條件，或應(yīng)肯定某些事實的具體狀態(tài)存在或不存在?！北M管該法是世界海上保險發(fā)展劃時代的里程碑，對于“保證”制度的規(guī)定比較完備，但隨著時代的發(fā)展，其存在的弊病日漸引起航運(yùn)界的注意。時隔一百多年，《2015年英國保險法》終于亮相，該法在《1906年英國海上保險法》的基礎(chǔ)上拾遺補(bǔ)闕，使其更加適用于現(xiàn)代國際航運(yùn)市場的需求。

一、《1906年英國海上保險法》的“保證”條款和倫敦保險人協(xié)會(IIL)船舶保險條款的評析

《1906年英國海上保險法》對于“保證”的規(guī)定十分嚴(yán)格，其第33條至第41條的規(guī)定中對“保證”的定義、分類以及違反“保證”條款的法律后果作了詳細(xì)的規(guī)定。[1]該法中的“保證”條款必須被嚴(yán)格地遵守，一旦違反“保證”，被保險人沒有抗辯的機(jī)會。且無論保證內(nèi)容是否重要，也無論保證的違反與風(fēng)險發(fā)生是否存在因果關(guān)系，只要被保險人違反事先約定的明示保證或默示保證，都將解除保險人的賠付責(zé)任。

這些嚴(yán)格的規(guī)定都是為了適應(yīng)當(dāng)時較為惡劣的海上運(yùn)輸環(huán)境、保護(hù)保險人而規(guī)定的。但如今海上“保證”制度適用的環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了很大改變：科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不僅使船舶抵御風(fēng)險的能力得到了增強(qiáng)，而且保險人對于保險標(biāo)的風(fēng)險的掌控也更加迅速和準(zhǔn)確；國際海事公約日趨完善，海上運(yùn)輸安全環(huán)境得到進(jìn)一步改善，保險事故的發(fā)生率逐年降低。在這樣的環(huán)境下，《1906年英國海上保險法》原本傾向于保護(hù)保險人的“保證”制度就使得被保險人和保險人的利益出現(xiàn)了失衡，過于嚴(yán)格的“保證”制度已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代的保險業(yè)市場，致使許多被保險人轉(zhuǎn)投諸如德國、挪威等其他投保條件更好的保險市場。為了適應(yīng)實踐的需要，IIL出臺了格式保險單（Marine Policy）和與之配套的船舶保險條款（又稱1983年條款）。該條款于1995年進(jìn)行一次修改后沿用至今，它不僅對《1906年英國海上保險法》下的“保證”制度進(jìn)行了細(xì)化，而且作出了新的規(guī)定以緩和1906年保險法過于嚴(yán)格的問題?；诰喖s自由的精神，當(dāng)事人可以在保單中“另有明示規(guī)定”對違反保證的后果進(jìn)行其他約定。比如1983年條款的第3條（1995年未改動）規(guī)定，如果被保險人違反保證，在一定的條件下也可以續(xù)保，這在一定程度上給予被保險人一個抗辯的機(jī)會。這些緩和的規(guī)定也從側(cè)面反映了《1906年英國海上保險法》過于嚴(yán)格以至于一些方面失去了可操作性的問題。

二、《2015年英國保險法》與《1906年英國海上保險法》“保證”條款的比較

隨著修改“保證”條款的呼聲日益強(qiáng)烈，2015年英國議會通過了《2015年英國保險法》。依據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的原則，《1906年英國海上保險法》與新法不相符的規(guī)定均被摒棄。與《1906年英國海上保險法》相比，《2015年英國保險法》的“保證”條款作了較大的修改，主要體現(xiàn)在兩個方面：

1.違反保證可以“補(bǔ)救”

“違反保證的行為不能補(bǔ)救”曾是《1906年英國海上保險法》的顯著特點，該法第34條第2款規(guī)定：如果一項保證已被破壞，則被保險人不能以在發(fā)生損失前違反已得到彌補(bǔ)、保證已得到遵守的理由為自己辯護(hù)。也就是說，被保險人必須嚴(yán)格遵守其所做的所有保證。即使被保險人違反保證的行為并沒有增加保險的風(fēng)險，也并沒有對保險標(biāo)的造成損害，或者，即使被保險人在違反保證的事實發(fā)生后及時采取了補(bǔ)救措施，恢復(fù)到違反保證事實發(fā)生前的狀態(tài)，保險合同都可以自動解除。這一違反保證的后果許多年來都被指責(zé)“過于嚴(yán)厲”，這也是2015年的新法對“保證”條款最重要的修改。

新法取消了保險人自動解除合同責(zé)任的“保證”條款，取而代之的是：被保險人違反保證后，保險合同的效力“中止”（suspension），[2]直到該違反事實被改正或者情況已經(jīng)發(fā)生變化而不需要改正時，保險合同的效力繼續(xù)；保險人對合同中止期間發(fā)生的事故或責(zé)任沒有保險賠償責(zé)任。新法中違反保證的行為從導(dǎo)致合同自始無效變?yōu)榱撕贤摹爸兄箺l件”，這一修改更加合乎情理，對被保險人更加公平。

2.“因果關(guān)系”有所體現(xiàn)

“不要求因果關(guān)系”是《1906年英國海上保險法》的又一特點。根據(jù)該法第33條第3款的規(guī)定，只要有被保險人違反保證事項的客觀事實存在，不管其后發(fā)生的損失與違反保證之間有無因果關(guān)系，保險人均可以解除賠償責(zé)任。但在海上保險實踐中有很多“保證”條款與特定的種類、地點或時間的風(fēng)險相關(guān)，根據(jù)該條規(guī)定就會出現(xiàn)在這種保險中的保險人借口被保險人違反特定的“保證”條款為由，拒絕賠償該保險合同中其他種類或發(fā)生在其他時間或地點的索賠的情況。

為此，新法第11條引入了“與實際損失無關(guān)條款”這一新概念，該條規(guī)定：如果被保險人能證明其違反該特定“保證”條款的行為不可能導(dǎo)致某一特定損失風(fēng)險的增加，亦不可能導(dǎo)致合同中其他種類或發(fā)生在其他時間或地點的損失發(fā)生，則該違反行為與增加的風(fēng)險或額外的損失沒有關(guān)聯(lián)性。[3]在這種情況下，保險人不得以被保險人違反保單中特定的“保證”條款為由拒賠與特定“保證”條款無關(guān)的實際損失。

三、“保證”條款修訂對司法實務(wù)的影響

英國保險法對于“保證”條款的修訂亦會對海事司法實踐產(chǎn)生重大影響，諸多以往生效的判例放在今日將可能產(chǎn)生截然不同的裁判結(jié)論，現(xiàn)就一案例加以說明。2001年10月15日，青島某船舶經(jīng)營管理公司為英國白星航運(yùn)公司所屬的“女王”輪向青島人保投保。同日，青島人保出具編號為9970098的船舶保險單。該保險單載明的保險期限自2001年10月16日0時起至2002年10月15日24時止，適用《中國人保船舶保險條款（1998版）》，保險標(biāo)的物為“女王”輪，承保險別為一切險加戰(zhàn)爭險，保險金額為6 000萬元，免賠金額為100萬元，保費(fèi)按約定費(fèi)率計算，付費(fèi)辦法為按季平均交費(fèi)，若產(chǎn)生糾紛雙方同意適用英國法?！吨袊吮４氨ｋU條款（1998版）》載明的一切險包括被保險船舶的全損和部分損失以及下列責(zé)任和費(fèi)用：1.碰撞責(zé)任，本保險負(fù)責(zé)因被保險船舶與其他船舶碰撞或觸碰任何固定的、浮動的物體或其他物體而引起被保險人所負(fù)的法律賠償責(zé)任……2001年10月25日，白星航運(yùn)公司將“女王”輪光租給聯(lián)盟航運(yùn)公司并轉(zhuǎn)讓了保險單，船舶營運(yùn)范圍、航線等均未發(fā)生改變，但未通知青島人保。2001年11月9日1：50，“女王”輪在錨地錨泊時被徽山航運(yùn)有限公所屬的“帝圣”輪從側(cè)面碰撞。事發(fā)后，青島海事局經(jīng)調(diào)查作出責(zé)任認(rèn)定報告，認(rèn)定此次事故發(fā)生的原因是由于“帝圣”輪使用舊版海圖、船長對青島港不熟悉、操作人員未保持正常瞭望、緊急情況操作失誤以及天氣惡劣等綜合因素導(dǎo)致，“女王”輪處于錨地停泊狀態(tài)對事故發(fā)生并無過錯，故“帝圣”輪應(yīng)對該次事故負(fù)全責(zé)。因“帝圣”輪在碰撞前抵押給了中國建設(shè)銀行，事發(fā)后，英國白星航運(yùn)公司將青島人保首先訴至青島海事法院，要求青島人保給付因船舶碰撞導(dǎo)致的船舶維修費(fèi)用等保險賠償金共計375萬元。青島人保辯稱，保險合同對于“保證”條款有明確約定，被保險人應(yīng)當(dāng)保證在光租時及時通知保險人，以便保險人決定是否同意繼續(xù)承保，因白星公司未能履行保證義務(wù)，故青島人保有權(quán)解除合同，不予賠償。此案件案發(fā)時適用《1906年英國海上保險法》關(guān)于“保證”的嚴(yán)格規(guī)定，因白星公司、聯(lián)盟公司在光租時未通知青島人保而被直接剝奪了其保險賠償金的請求權(quán)，繼而解除了保險人的賠付責(zé)任，法院最終判令駁回原告訴訟請求。該種類型案件若再次發(fā)生在今日，則法官至少要查明以下兩個問題，即光租行為是否增加了風(fēng)險，以及該增加的風(fēng)險是否同保險事故存在因果聯(lián)系。案例中，光租行為本身并未改變傳統(tǒng)營運(yùn)航線，也沒有證據(jù)顯示聯(lián)盟公司的管理能力、船員配備、船舶維護(hù)方面較白星公司有顯著差距，更重要的是海事局的責(zé)任認(rèn)定書證明了聯(lián)盟公司對撞船事故不存在過錯，即聯(lián)盟公司的光租行為并未導(dǎo)致保險標(biāo)的物“女王”號的風(fēng)險增加，亦同事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，按照《2015年英國保險法》的規(guī)定，青島人保顯然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。

四、《2015年英國保險法》“保證”條款對中國《海商法》修訂的啟示

我國的《海商法》僅在第235條對“保證”作了簡單規(guī)定：“被保險人違反合同約定的保證條款時，應(yīng)當(dāng)立即通知保險人。保險人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險費(fèi)?！痹摋l僅在法律上確認(rèn)了海上保險合同中的“保證”條款的效力，規(guī)定了被保險人違反“保證”條款后的通知義務(wù)，對違反“保證”條款的法律后果作了初步的規(guī)定。加之我國的《保險法》也未對“保證”制度進(jìn)行規(guī)定，這就使得我國的“保證”制度頗為原則化，無法適應(yīng)海上保險的實踐中存在大量“保證”條款需要法律規(guī)制的現(xiàn)實需求，難以起到補(bǔ)充合同和控制保險人風(fēng)險的作用。

而在現(xiàn)今我國的海上保險實踐中，保單中的“保證”條款已經(jīng)大量存在。國內(nèi)使用廣泛的船舶保險條款是《中國人民保險公司船舶保險條款》（2009版），該條款對“保證”的規(guī)定主要體現(xiàn)于第6條中，涵蓋航區(qū)保證、船級保證、貨物保證、開航保證、拖帶保證、救助保證等多個種類。其關(guān)于違反“保證”條款后果的規(guī)定、風(fēng)險變更情況下可以續(xù)保的規(guī)定都借鑒了倫敦保險人協(xié)會船舶保險條款，規(guī)定基本相同。另外，《中國人民保險公司沿海內(nèi)河船舶保險條款（2009版）》《中國人民保險公司沿海內(nèi)河漁船保險條款（2009版）》亦有保證范圍及其法律后果的具體條款。

綜上所述，《英國2015年保險法》“保證”條款的兩大修訂為被保險人適用IIL船舶保險條款提供了一個更加公平的法律環(huán)境，免于動輒陷入解除保險合同的困境。相對而言，我國《海商法》的“保證”條款尚不成熟，存在著一定的疏漏，不僅不利于調(diào)動船東遵守義務(wù)、控制風(fēng)險的積極性，而且與國際航運(yùn)市場的做法難以接軌。為此建議，未來啟動我國《海商法》的修訂工作時，借鑒《2015年英國保險法》“保證”條款的成功立法經(jīng)驗，明確規(guī)定“保證”的定義、內(nèi)容、形式，以及違反保證的法律后果等內(nèi)容。以法律為依據(jù)，在適當(dāng)?shù)臅r機(jī)修訂《中國人民保險公司船舶保險條款》《中國人民保險公司沿海內(nèi)河船舶保險條款》《中國人民保險公司沿海內(nèi)河漁船保險條款》的“保證”條款，為我國海事司法實踐提供準(zhǔn)確的砝碼，促進(jìn)我國海上保險市場與其他國家的海上保險業(yè)務(wù)相銜接，拓展國際市場。

[1]HUYBRECHTS M A,李民,王天漩,等.中英海上保險法中的保證制度[J].中國海商法年刊,2000,11:146-155.

[2]HEDLEY C.UK:The Insurance Act 2015[EB/OL].(2015-07-31)[2015-08-05].http://www.mondaq.com/x/417142/Insurance/The+Insurance+Act+2015.

[3]汪鵬南.英國2015年保險法評述[EB/OL].(2015-04-30)[2015-08-05].http://www.simic.net.cn/news_show.php?id=163121.