大連海事法院 高士強(qiáng)

扣押船舶在海事海商案件中非常普遍，然而在扣船法律適用和實(shí)踐操作中上仍有需要完善之處。如船舶登記機(jī)關(guān)記載所有人與實(shí)際所有人不符，當(dāng)事人申請扣押登記所有人船舶，如船舶為實(shí)際所有人占有并支配，應(yīng)予扣押。限制船舶辦理轉(zhuǎn)讓、抵押等手續(xù)，應(yīng)區(qū)分適用海訴法和民訴法。

[案情]

原告D公司與被告H公司之間形成船舶供油合同關(guān)系，加油船舶為“J6”“F6”“D9”等，H公司拖欠原告加油款人民幣5 186 909元，W系自然人，是H公司原法定代表人，也以個(gè)人名義對H公司的債務(wù)作了擔(dān)保。泉州J公司系“J6”船舶登記所有人，N船務(wù)公司系“F6”的登記所有人。訴訟中，原告D公司提出W對“J6”享有85%的股份，是該船舶的實(shí)際所有人和經(jīng)營人，“F6”系W個(gè)人購買的船舶，因此申請我院對“J6”和“F6”進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，限制其轉(zhuǎn)讓、抵押。本院審查后，認(rèn)為該船系W個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，可以查封、扣押，并責(zé)令原告提供擔(dān)保，依據(jù)《民事訴訟法》第100條規(guī)定，于2014年9月10日到泉州海事局將“J6”船舶手續(xù)查封。9月20日，泉州J公司提出對查封“J6”的復(fù)議申請。10月20日，D公司撤回了對泉州J公司和N公司的訴訟。泉州J公司和N公司以案外人的身份對本院的財(cái)產(chǎn)保全措施均提出異議。聽證時(shí)，泉州J公司提供船舶所有權(quán)證書證明其為登記所有人，認(rèn)為D公司的訴訟請求非海事請求，扣船請求不符合海訴法第21條規(guī)定，扣船應(yīng)適用海訴法而非民訴法，扣船程序及適用法律錯(cuò)誤。W提交《船舶投資入股協(xié)議書》《借款合同書》及匯款憑證證明其在購買“J6”時(shí)出資購船款85%，享有85%的所有權(quán)，并且實(shí)際經(jīng)營該船。泉州J公司承認(rèn)與W存在投資合作關(guān)系，但認(rèn)為該協(xié)議僅僅是經(jīng)營協(xié)議，W對該船享有收益權(quán)，不享有所有權(quán)，船舶所有權(quán)以登記為準(zhǔn)。N公司認(rèn)為“F6”始終登記在N公司名下，W買船后未付清購船款，N公司對所有權(quán)進(jìn)行保留，并提供證據(jù)證明W已書面同意將“F6”船舶歸還N公司，請求本院解除扣押。

[爭議]

“J6”輪《船舶投資入股協(xié)議書》的性質(zhì)及船舶所有權(quán)人的認(rèn)定?！癋6”輪所有權(quán)如何認(rèn)定。限制船舶辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)讓、抵押等措施應(yīng)適用民訴法還是海訴法。

[審判]

經(jīng)審查，2009年8月10日，泉州J公司與W達(dá)成《船舶投資入股協(xié)議書》。雙方約定：共同投資購置一艘鋼制多用途貨船，并命名為“J6”，其中W出資3 235萬元，泉州J公司出資255萬元，并且由W負(fù)責(zé)經(jīng)營管理。船舶購買價(jià)格為3 439萬元，其中被告W現(xiàn)金出資1 435萬元（占現(xiàn)金出資的85%），向泉州J公司借款人民幣1 800萬元，累計(jì)出資3 235萬元；泉州J公司現(xiàn)金出資255萬元（占現(xiàn)金出資的15%）。另查，W借款1 800萬元用于購買該船舶，借款利率為月利率1.08%，借款期限五年。船舶登記證書記載船舶建成日期為2006年7月3日，船舶所有人為FN航運(yùn)公司（后更名為泉州J公司），取得所有權(quán)日期為2009年8月14日，非共有船舶。

“F6”輪登記在N公司名下，2010年6月6日，W從南安公司以1 400萬元購買該輪，由于資金緊張，從N公司借款人民幣1 000萬元用于支付購船款，并承諾分期付款。2013年9月11日，由于W未按約定付款，雙方經(jīng)廈門海事法院調(diào)解，W同意如未按期還款將該船轉(zhuǎn)歸N公司所有，W未主動(dòng)交船，N公司將申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。2014年10月20日，廈門海事法院下達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行裁定書，責(zé)令W履行義務(wù)。

本院認(rèn)為，雖然“J6”輪登記在泉州J公司名下，但系泉州J公司與被告W共同出資購買，該船舶事實(shí)上為共有船舶，且本案被告W享有85%所有權(quán)，自購買船舶至本案訴訟時(shí)一直由被告W經(jīng)營、管理。本院依原告申請對被告W所有的船舶進(jìn)行扣押，符合法律規(guī)定，并作出駁回申請，維持原裁定的決定。“F6”輪雖然轉(zhuǎn)讓給W并實(shí)際交付，W取得了所有權(quán)，但W違反了還款約定，并書面同意未按期還款將該船轉(zhuǎn)歸N公司所有，因此，W對該船已經(jīng)不享有所有權(quán)，依法應(yīng)對“F6”輪解除保全。

[評析]

1.關(guān)于所有權(quán)的認(rèn)定

所有權(quán)取得是指民事主體根據(jù)一定法律事實(shí)獲得某物的所有權(quán)，從而在該特定主體與其他人之間發(fā)生以該物為客體的所有權(quán)法律關(guān)系。所有權(quán)的取得分為原始取得和繼受取得。原始取得包括先占、拾得遺失物、發(fā)現(xiàn)埋藏物、善意取得、添附等，繼受取得包括因買賣、贈與、互易、繼承遺產(chǎn)、受遺贈等方式取得所有權(quán)。本案涉案船舶“J6”系通過購買取得所有權(quán)，購買人即出資人，購買人購買以后要進(jìn)行船舶登記，登記是物權(quán)取得的生效要件還是對抗要件，要看物權(quán)法和海商法的規(guī)定。《物權(quán)法》第23條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡?4條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！薄逗Ｉ谭ā返?條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。”物權(quán)法和海商法對船舶物權(quán)取得的規(guī)定采用的均是“登記對抗要件主義”，而非“登記生效要件主義”。因此，雖然登記機(jī)關(guān)記載的所有權(quán)人為泉州J公司，然而從《船舶投資入股協(xié)議書》中雙方約定看，“J6”是W和泉州J公司共同出資購買，并且購買后即交付給W，由W負(fù)責(zé)經(jīng)營管理。雖然W沒有在船舶登記機(jī)關(guān)登記為所有人，也未登記為共有人，但不能否認(rèn)其出資購買船舶的事實(shí)，也就是說W是該船舶實(shí)際所有人之一。本院扣押屬于W的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，于法有據(jù)。

同樣，“F6”系W個(gè)人購買船舶，其所有權(quán)取得也是從交付時(shí)開始，登記僅有對抗效力。但是，因W未按期還款，N公司與W協(xié)商收回船舶，并經(jīng)廈門海事法院調(diào)解，W同意歸還“F6”，因此，W對“F6”已喪失所有權(quán)，本院依法應(yīng)解除保全措施。

2.關(guān)于“活扣押”船舶適用法律的問題

本案原告D公司起訴后，提出財(cái)產(chǎn)保全申請：請求對“J6”輪、“F6”輪采取財(cái)產(chǎn)保全措施，禁止被申請人處分“J6”輪和“F6”輪。D公司不要求扣押兩輪，僅要求禁止其處分，即限制其辦理轉(zhuǎn)讓和抵押手續(xù)。

在審查過程中，應(yīng)首先考慮保全申請是否屬于海事請求保全，如果是海事請求保全，應(yīng)當(dāng)適用海訴法，那么本案原告的海事請求是否屬于《海事訴訟特別程序法》第21條列舉的22種海事請求之一呢？結(jié)合本案案由“船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛”，原告為被告經(jīng)營的船舶加油，且在扣押船舶時(shí)是船舶的所有人，就應(yīng)符合其中第（十二）項(xiàng)“為船舶營運(yùn)、管理、維護(hù)、維修提供物資或者服務(wù)”規(guī)定，也符合第23條所列舉的海事法院可以扣押當(dāng)事船舶的情形之：（一）船舶所有人對海事請求負(fù)有責(zé)任，并且在實(shí)施扣押時(shí)是該船的所有人。加之，如果被請求人的財(cái)產(chǎn)是船舶、船載貨物、船用燃油及船用物料，應(yīng)當(dāng)適用海訴法，對其他財(cái)產(chǎn)的海事請求保全適用民訴法規(guī)定。

如果適用了海訴法扣押船舶，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第27條規(guī)定“海事法院裁定對船舶實(shí)施保全后，經(jīng)海事請求人同意，可以采取限制船舶處分或者抵押等方式允許該船舶繼續(xù)營運(yùn)，”那么營運(yùn)到什么時(shí)候呢？根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《海事訴訟特別程序法》若干問題的解釋第29條規(guī)定：“海事法院根據(jù)海事訴訟特別程序法第27條的規(guī)定準(zhǔn)許已經(jīng)實(shí)施保全的船舶繼續(xù)營運(yùn)的，一般僅限于航行于國內(nèi)航線上的船舶完成本航次?！睂?shí)際操作過程中，申請人會要求被申請人提供相應(yīng)的擔(dān)保以解除扣押，或者申請人允許被申請人一直運(yùn)營，只要不能處分船舶即可。本案適用民訴法限制被申請人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移和抵押等手續(xù)雖然也能說得過去，但從嚴(yán)格適用法律角度講，應(yīng)當(dāng)適用海訴法規(guī)定。