張鐘萄

(四川大學公共管理學院，四川 成都 610065)

斯蒂芬·達沃爾(Stephen Darwall)在他的《第二人稱觀點:道德、敬重和責任》［1］中試圖以第二人稱術語來確定道德的概念。他試圖將道德奠基于第二人稱的概念圈之上，借用了康德和當代新康德主義的倫理學概念和論證來闡述自己的第二人稱觀點，也對其進行了批判和修正。

1 第二人稱觀點

安斯康姆(G.E.M.Anscombe)在其重要的論文《現(xiàn)代道德哲學》［2］中表達了一種對道德義務觀念的懷疑態(tài)度，由于神圣立法者被宣布為不存在的，那么基于立法者的道德義務也就因此受到了沖擊?，F(xiàn)代以來的道德哲學做出了至少兩種努力來彌補神圣立法者的缺席，一個是康德的自我立法，另一個則是社會性規(guī)范。這兩者都有問題，人們會因其是荒謬的(absurd)而排除前者，后者的問題是，在社會所實施的規(guī)范和我們可能會希望的道德之由什么而構成之間，不存在一種清晰的關系。達沃爾并未表現(xiàn)得這么悲觀，所以達沃爾的努力可以被看作是對安斯康姆的一種回應。［3］他認為現(xiàn)代道德意識的權威所訴諸的僅僅是你和我，道德法則就是我們有權(authority)對另一個人提出要求。對另一個人宣稱(address)一個要求，同時一個人對這個要求的回應可以作為他的一個行動理由。這樣一個理由是奠基在宣稱者(addresser)和受宣者(addressee)的關系上的。這種關系是達沃爾所認為的不同于其他實踐理由的第二人稱理由(the second-personal reason)的特征。“第二人稱理由必須能夠在這些關系之內(nèi)被宣稱”，［1］4并且達沃爾特別強調第二人稱理由是直接對意志進行宣稱的。這就涉及到一種做出宣稱的權威，這種權威(authority)是一種預設，因為如果你期待你的受宣者能夠接受你的要求作為行動之理由，那么你就需要假設你具有通過要求而約束他的權威。對于受宣者來講，他之所以服從你的要求，是在于他本身具有一種達沃爾主張的“第二人稱能力”(second-personal competence)。

1.1 第二人稱理由

達沃爾在書中多次用到一個踩腳例子來論證。當一個人踩到你的腳時，你要給他一個能讓他移開腳的理由，達沃爾認為至少可以提出兩種理由，其一是由于你身處痛苦之中是一件不好的事(a bad thing)。這個讓世界更好的狀況就足以給他一個行動的理由，達沃爾在這里引述了摩爾(G.E.Moore)的觀點，作為一個可能的結果或狀況，“它應當存在僅僅是因其自身的緣故”。［1］5這種理由達沃爾將其稱之為“關于世界狀況”(stateof-the-world-regarding)的理由，也是“行動者中立”(agent-neutral)的理由［4］143，簡言之，它是源自不給世界帶來痛苦的理由。

另一種理由達沃爾稱之為“行動者相關”的(agent-relative)。那個踩在你腳上的人是作為一個道德共同體(moral community)之成員而被要求的，這個道德共同體中的成員將他們自己理解為不能踩在另一個人的腳上。達沃爾特別強調這種理由包含了“權威”(authority)這個含義。第二人稱理由就是一個理由的“正當性(validity)有賴于人與人之間所預設的權威和負責任的關系，也就因此有賴于理由之被人對人宣稱的可能性”。［1］8這樣看來，它就總是從行動者與另一行動者的關系中推導出來的。

1.2 第二人稱權威

達沃爾強調了第二人稱理由中的“責任”這一點，他繼承了斯特勞森(P.F.Strawson)的觀點。斯特勞森認為我們要一個人負責任那么那個人必定要能認識到道德理由，能對此做出一個反應這種相互間表現(xiàn)出來的態(tài)度就是斯特勞森的“反應態(tài)度”(reactive attitudes)。達沃爾將其應用于第二人稱理由，在反應態(tài)度中，人們就總是會預設一種堅持某人負責任和對其提出要求的權威。達沃爾由此得出，這就預設了一種要求他人和堅持他人服從道德義務的權威。這種權威被達沃爾在第二人稱的意義上運用。［1］15

達沃爾把第二人稱理由與第二人稱的實踐權威(practical authority)聯(lián)系起來，后者是“提出一個要求或斷言的權威”。［1］11這種權威是宣稱者和受宣者共享的，它會承諾雙方平等地負有責任，是基于雙方處于一個道德共同體之中的。這種權威不是一種知識論上的邏輯要求，也不是一種理性的要求，而是我們作為人的尊嚴所包含的那種不可還原的第二人稱權威。它除了要求我們對權威敬重以外，還給了我們要求遵從的地位(the standing to demand compliance)。［1］14也就是一種要求受宣者服從的地位。

2 達沃爾的論證

達沃爾因其缺乏第二人稱維度而對康德和康德主義感到不滿。

康德是以定言命令(categorical imperatives)來論證道德義務的。達沃爾試圖通過分析康德的《道德形而上學奠基》和《實踐理性批判》來表明康德的策略是否成功。達沃爾認為康德在《實踐理性批判》中放棄了《奠基》中的策略是正確的。康德在《實踐理性批判》中提出了“理性的事實”(the fact of reason)來論證。方向從由自由到道德轉變?yōu)閺牡赖碌阶杂?。但是康德在做出這個論證時仍然將“理性的事實”與自律相聯(lián)系。但是像普賴斯(Richard Price)和羅斯(W.D.Ross)這種直覺主義者同樣可以做出“能夠”和“應當”之間的這種聯(lián)系來論證，但他們卻不會預設意志自律，他們認為不去詆毀清白之人本身就是好的?？档禄谶@樣一種預設來論證實踐理性，亦由此故而不能排除其他實踐理性理論的可能。［5］310達沃爾認為必須對康德的“理性的事實”做出一種第二人稱的闡釋。他采取了一種似乎比康德更強的論證。“那個人不去詆毀別人的道德要求是一個行動者相關的義務的約束”(an agent-relative deontological constraint)［5］310但這不是基于直覺主義的原因，而是因為這種詆毀是錯誤的(wrong)。達沃爾認為我們要讓一個人對做某件事有責任，只能是他能夠從第二人稱的觀點來看，所以對康德的解讀最終將引至他的第二人稱觀點。他還反駁了當代康德主義者的論證。其中的代表為內(nèi)格爾(Thomas Nagel)、科斯嘉德和伍德(Allen Wood)。達沃爾認為他們沒有關注第二人稱維度，所以他們的論證不充分。

達沃爾提出了“第二人稱理由”，即“必須能夠通過自由和理性的行動者對其他人以第二人稱來被宣稱的”。［5］305這不同于因為信念的理由，也不同于由欲望給出的理由，“道德主張和要求不僅僅以命令之所是的方式才是可宣稱的;我們宣稱它們僅僅是作為人來對其他僅僅作為人的(來宣稱)”。［5］305第二人稱理由就要求我們僅僅將他人作為平等、自由和理性的行動者。既然我們將他人作為了這樣一種行動者來對待，那么他人也就處于相互的關系之中，我們對他人負責任，他人也就會對我們所提出的要求負責任，便會做出回應。

第二人稱理由之宣稱不是源自結果或欲望，也不是源自規(guī)范性世界，更不是源自一種對人服從的權威。達沃爾用了費希特(Johann Gottlieb Fichte)的觀點來說明。［1］255-262費希特認為一個純粹的第二人稱宣稱總是假設通過行動者自己的自決選擇去引導其意志。［1］20在此強調的是自我決定的能力，也就是“第二人稱能力”。達沃爾還用了“普芬多夫的觀點”［5］310。達沃爾經(jīng)過論證就得到了他所想要的第二人稱理由，以及與之相關的第二人稱能力、第二人稱權威、第二人稱關系這樣的概念圈。

3 結論

達沃爾試圖運用他的第二人稱概念圈來強調道德的第二人稱方面，并以此為之奠基，所以在考慮到康德和當代康德主義者的論證時，由于他們要么出自第一人稱，要么出自第三人稱，會面臨諸如理性主義者這樣的困難，所以達沃爾引入了斯特勞森、普芬多夫和費希特等人的觀點，來強調第二人稱觀點中的一些概念。用達沃爾的例子來講，當一個人踩著你時，那么基于第二人稱的概念圈，包括你們共享的權威、第二人稱宣稱、第二人稱理由，以及自由理性地去接受的第二人稱能力，就奠定了他不能去踩你的基于第二人稱的道德義務。但是這會將達沃爾置入另一種困境，即是否這種義務的宣稱，或者提出要求的權威，只是在受到了冒犯的時候才能做出?另一方面，達沃爾的論證要求雙方相互負有責任，因為大家都作為平等和理性的行動者，彼此敬重。但是達沃爾沒有注意到，與另一個人的相遇實際上還意味著他所帶給我們生活的價值問題，我們對此會有所反應，例如說“我們在生命中邂逅的特殊的人是我們抵抗存在之孤獨性的安慰劑”。［6］這樣來看，在達沃爾的第二人稱關系中，他強調的是權威、平等和相互負責的一方面，而這就是基于我們是自由理性的行動者，最終我們所提出的道德理由也就仍然是來源于理性慎思的。但生活的復雜性使得我們的這種關系不僅僅是一個慎思的問題，我們在第二人稱的關系中還包含著價值的維度，這種價值不同于宣稱時的權威。

［1］Stephen Darwall.The Second-Person Standpoint:Morality，Respect，and Accountability［M］.Cambridge:MA，London:Harvard University Press，2006.

［2］G E M Anscombe.Modern moral philosophy［J］.Philosophy，1958(33):1-19.

［3］Gary Watson.Morality as equal accountability:Comments on Stephen Darwall's the second-person standpoint［J］.Ethics，2007，118(1):37-51.

［4］Stephen Darwall.Why Kant Needs the Second-Paerson Standpoint［M］∥Tomas E Hill，Jr.The Blackwell Guide to Kant's Ethics.Oxford:Blackwell Publishing，2009:129-158.

［5］Stephen Darwall.Morality and Pracitcal Reason:A Kantian Approach［M］∥David Copp.The Oxford Handbook of Ethical Theory，Oxford:Oxford University，2006:282-320.

［6］Talbot M Brewer.Morality and the second person［J］.The Philosophical Quarterly，2009，59(234):163-167.