許春華

英國(guó)首相卡梅倫曾在《泰晤士報(bào)》“約魚”式報(bào)道中“躺槍”。

兩年前的3月18日，英國(guó)議會(huì)曾就“如何監(jiān)管媒體”召開聽證會(huì)，一度引起媒體驚呼“國(guó)家300余年的新聞自由終結(jié)”。兩年后，兩家英國(guó)媒體對(duì)多名國(guó)會(huì)議員的聯(lián)合“釣魚調(diào)查”，曝出分屬兩大黨的兩名泰斗級(jí)議員企圖利用影響力“變現(xiàn)”的丑聞，其中一人還曾擔(dān)任下議院領(lǐng)袖。兩名議員由此自斷“前程”。

很難說這是英國(guó)媒體在存心報(bào)復(fù)，畢竟它們素有“釣魚”式監(jiān)督的傳統(tǒng)。當(dāng)然，媒體為了轟動(dòng)性“吸睛”并謀求發(fā)行量，也會(huì)逾越邊界去打竊聽等擦邊球;干得過火了，便會(huì)觸發(fā)社會(huì)震怒和政府反彈，招來機(jī)制性約束。最終，媒體知道，其“惡作劇”和打擦邊球之舉，必須基于對(duì)公共利益的維護(hù)，舍此別無擋箭牌。

在倫敦，大報(bào)云集的“艦隊(duì)街”是英國(guó)新聞界的代稱。這是個(gè)堪與“唐寧街”（首相府）和“西敏區(qū)”（議會(huì)大廈）較勁的所在。其2009年發(fā)起的連續(xù)調(diào)查，曾令英國(guó)半數(shù)議員身陷“騙補(bǔ)門”，而其“釣魚調(diào)查”這一手，更可謂獨(dú)步全球。

兩位前外交大臣—馬爾科姆·里夫金德和杰克·斯特勞，便是最新被《每日電訊報(bào)》和第四頻道聯(lián)手“釣”到的“肥魚”。兩家媒體的記者假冒擬在歐洲開展業(yè)務(wù)的中國(guó)公司員工，對(duì)12名資深議員實(shí)施“釣魚”—邀請(qǐng)他們競(jìng)聘公司職位。公司自稱“不差錢”，如今想聘用“有影響力的英國(guó)政治家擔(dān)任公司顧問”，最后，斯特勞、里夫金德“挺身而出”，表示如果得到一定的報(bào)酬，可以向“中國(guó)公司”提供顧問和引見服務(wù)。里夫金德夸口說，他能“有效聯(lián)絡(luò)”到英國(guó)派駐世界各國(guó)的大使，還稱“沒人給我發(fā)工資，我得自己掙錢”，他的報(bào)價(jià)是工作半天的酬勞“一般在5000英鎊至8000英鎊之間”。斯特勞也聲稱，他曾在得到6萬英鎊酬資后，利用“雷達(dá)監(jiān)測(cè)不到的影響力”幫助改變某項(xiàng)歐盟規(guī)則。他的報(bào)價(jià)與里夫金德相似，“如果要我發(fā)表演講或做類似的事，每天酬勞是5000英鎊”。

2月23日，第四頻道以“標(biāo)價(jià)出租的政客們”為題播出該片后，社會(huì)一片嘩然。次日，里夫金德宣布辭去議會(huì)情報(bào)和安全委員會(huì)主席一職，且放棄參加5月7日的議會(huì)選舉;而斯特勞則稱本已不打算連任，“現(xiàn)在只討論卸任后的去處”。

第四頻道“釣魚”成功，已非頭一遭。2010年，該頻道針對(duì)政壇“有償游說”的風(fēng)氣，虛構(gòu)了一家名叫“安德森·佩里”的游說公司，聯(lián)系了20名議員，以每天3000至5000英鎊的價(jià)格雇他們游說議會(huì)立法，竟有15人同意見面;最終，10名擔(dān)任過內(nèi)閣大臣的議員，和“安德森·佩里”公司的“工作人員”見了面。

《泰晤士報(bào)》、英國(guó)廣播公司（BBC）這樣的著名媒體，也是“釣魚”的“老手”。梅杰政府時(shí)期的1993年，社會(huì)盛傳一些議員在收錢后，代提議案或替商人獲取情報(bào)。翌年，《泰晤士報(bào)》派出記者打扮成藥商，相繼“敦請(qǐng)”10名議員幫忙“關(guān)說”，許諾每提一個(gè)問題給予1000英鎊報(bào)酬，其中6名議員欣然贊同此交易。幾天后，兩名議員果真在收錢后，就藥品問題向福利部長(zhǎng)提問，從而坐實(shí)了傳聞。2010年，《泰晤士報(bào)》又通過“臥底調(diào)查”發(fā)現(xiàn)，兩名前內(nèi)閣大臣涉嫌為企業(yè)當(dāng)說客。2013年，《泰晤士報(bào)》記者假扮韓國(guó)的一家太陽能公司人員，釣到了3名議員;同年BBC和《每日電訊報(bào)》還聯(lián)合“捉弄”過兩名議員。

顯然，“臥底”和“釣魚”調(diào)查，達(dá)到了讓那些道貌岸然的政客“原形畢露”的效果?？梢韵胂?，當(dāng)那些衣冠楚楚的政客毫不掩飾地“獅子大開口”或斤斤計(jì)較地討價(jià)還價(jià)的“原聲”再現(xiàn)，這個(gè)丑，確可使他們無地自容。政壇之外，英國(guó)足壇的賭球和國(guó)際足聯(lián)的賄選丑聞，也是英媒“臥底”或“釣魚”揭露出來的。

英國(guó)媒體的這種“看門狗”抱負(fù)，是在300余年新聞自由的環(huán)境中，通過勝多敗少的實(shí)踐逐漸形成的?！睹咳针娪崍?bào)》首席政治評(píng)論員本尼迪克特·布羅干就說：“新聞業(yè)的一個(gè)偉大定律是，只要你透露的信息是可信的、符合公眾興趣的，就不要管它來自何處。”當(dāng)然，媒體也會(huì)遭遇滑鐵盧。當(dāng)選題無關(guān)公共利益，而純屬炮制新聞、炒作私隱，那么“螺旋”的反彈擊中的便是媒體自己的“臉”。

不必說“中招”政客的“自辯”或反唇相譏，單是讓記者的功利心不蓋過公共利益，讓記者的新聞操作不夸大其詞或故意扭曲事實(shí)，就很考驗(yàn)媒體的操守。2012年，《泰晤士報(bào)》記者假扮金融業(yè)者，與當(dāng)時(shí)的保守黨財(cái)務(wù)總管彼得·克魯達(dá)斯安排會(huì)面。事后，報(bào)道宣稱克魯達(dá)斯可以為“給保守黨捐款者”安排與首相卡梅倫“共進(jìn)晚餐”，并可問首相“任何問題”。報(bào)道見報(bào)后，卡梅倫和保守黨議員都譴責(zé)克魯達(dá)斯?？唆斶_(dá)斯不得不辭去職務(wù)。然而，他心有不服，對(duì)報(bào)社提起誹謗訴訟。經(jīng)過一年的審理，英國(guó)最高法院最終判決《泰晤士報(bào)》報(bào)道不實(shí)。

除了報(bào)道的瑕疵，“釣魚”手段本身也曾引發(fā)訾議。2014年9月，《每日電訊報(bào)》披露親工黨的小報(bào)《星期日鏡報(bào)》記者在社交媒體上以假名注冊(cè)，男扮女裝為一名美艷的“20多歲的保守黨公關(guān)女孩”，在推特和臉書上不斷試圖“勾引”數(shù)位保守黨議員，希望他們“獵艷”。絕大部分議員潔身自好，只有魯克斯·紐馬克“春心萌動(dòng)”而“中招”，與這位“美女”交換了熱辣的不雅照片。記者拿到“證據(jù)”后立馬曝光，紐馬克黯然辭去公民社會(huì)部長(zhǎng)職務(wù)。但這種以色相“釣魚”的“調(diào)查”也引起一定的爭(zhēng)議，記者造假的賬號(hào)事后也被推特和臉書刪除。

更嚴(yán)重的是，媒體的“花招”可能逾越法律界限。2011年7月《衛(wèi)報(bào)》率先披露，默多克旗下的《世界新聞報(bào)》從2002年開始便對(duì)王室、政界和普通民眾進(jìn)行廣泛持續(xù)的竊聽，進(jìn)而炮制新聞。其中，引起社會(huì)震怒的是雇人竊聽13歲失蹤少女米莉·道勒的手機(jī)，由此嚴(yán)重干擾了警方調(diào)查。嗣后，其他媒體紛紛跟進(jìn)，當(dāng)事人也站出來，揭露和指控新聞集團(tuán)旗下在英其他媒體也都干過竊聽勾當(dāng)，甚至《泰晤士報(bào)》也被指竊聽前首相戈登·布朗的電話長(zhǎng)達(dá)十多年，還竊取其銀行賬戶信息和納稅文件及其子女的醫(yī)療報(bào)告。伊麗莎白二世女王也遭到竊聽。警方偵查發(fā)現(xiàn)，居然有“1.28萬人可能受到（竊聽）影響”?！妒澜缧侣剤?bào)》等還通過賄賂獲取信息，買通警察追蹤“定位”竊聽對(duì)象。丑聞曝光后，自然引發(fā)政界、民眾和嚴(yán)肅媒體的震怒和鄙視?！鞍倌晷?bào)”《世界新聞報(bào)》就此關(guān)張。

一般而言，嚴(yán)肅大報(bào)不會(huì)一味追求聳人聽聞的“獨(dú)家新聞”，報(bào)社也不鼓勵(lì)非法獲取信息。但《泰晤士報(bào)》這樣的主流大報(bào)也卷入竊聽丑聞，加上隨后BBC主持人的性侵丑聞，直接導(dǎo)致在2013年，英國(guó)媒體與政界爆發(fā)“拉鋸”式較量。

普遍認(rèn)為，英媒丑聞的緣起在于媒體“身佩皇家憲章這枚‘虎符’”—比如，BBC在1927年即被授予皇家憲章，佩上了平時(shí)不受政府監(jiān)管的“虎符”，才導(dǎo)致有恃無恐。媒體濫用新聞自由，其實(shí)愧對(duì)了先輩。英國(guó)300多年的新聞自由并非自天而降，而是資產(chǎn)階級(jí)革命以來媒體經(jīng)過與王室不懈抗?fàn)幍脕淼摹?694年“報(bào)紙執(zhí)照令”廢除，英國(guó)自此開啟了300余年寶貴、神圣的新聞自由歷史。

20世紀(jì)開始，英國(guó)出現(xiàn)媒體自律機(jī)制，且從1907年“全國(guó)記者聯(lián)盟”成立到1988年“報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)”的應(yīng)運(yùn)而生，呈現(xiàn)出監(jiān)管“步步升級(jí)”的態(tài)勢(shì)。然而，即便成立報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)，它仍是行業(yè)自律機(jī)構(gòu)，只監(jiān)管注冊(cè)成員，不能獨(dú)立調(diào)查，沒有強(qiáng)制力，無權(quán)處罰媒體，只能協(xié)調(diào)仲裁，以《編輯行為準(zhǔn)則》為基準(zhǔn)處理投訴。2012年，《獨(dú)立報(bào)》發(fā)表了“調(diào)查記者協(xié)會(huì)”對(duì)貝爾·波廷格公關(guān)公司在內(nèi)的10家游說公司“臥底調(diào)查”的報(bào)道，受到游說公司投訴，結(jié)果報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)裁定“調(diào)查報(bào)告顯示出這些議題對(duì)公共利益至關(guān)重要”。因此，報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)對(duì)媒體根本不是“威脅”。職是之故，媒體大多我行我素。投訴委員會(huì)又不得不對(duì)“行為準(zhǔn)則”做出修改，限制媒體借口公共利益濫用權(quán)利，禁止在新聞信息獲取中的有償行為?？墒?，情況仍未好轉(zhuǎn)，民眾的不滿也日益強(qiáng)烈。

曾在《泰晤士報(bào)》報(bào)道中“躺槍”的首相卡梅倫后來指出，“僅僅依靠報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)這樣的組織來實(shí)現(xiàn)媒體自我監(jiān)管是不太現(xiàn)實(shí)的，現(xiàn)在需要一個(gè)全新的機(jī)制”。不過，他理智地認(rèn)為“這個(gè)機(jī)制必須真正獨(dú)立，既獨(dú)立于傳媒，也獨(dú)立于政府”，提出依據(jù)皇家憲章設(shè)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，以免受“侵犯新聞自由”一類指責(zé)。

前英國(guó)下議院領(lǐng)袖斯特勞。

前英國(guó)下議院情報(bào)和安全委員會(huì)主席里夫金德。

這種擔(dān)心不是多余的。2013年3月，議會(huì)就如何監(jiān)管媒體“聽證”之際，英媒紛紛“深表震驚”，部分媒體還謀劃抵制新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。就在3月18日這天，《太陽報(bào)》故意在頭版頭條刊登前首相丘吉爾的大幅照片，并標(biāo)出其名言“不要拋棄我們的歷史，丘吉爾篤信言論自由”?！缎l(wèi)報(bào)》甚至表示“這是憲法的噩夢(mèng)”。

然而，民眾此時(shí)的反應(yīng)已與媒體拉開了距離。最終，幾大主要政黨達(dá)成妥協(xié)，同意建立新機(jī)構(gòu)監(jiān)管媒體。它可以責(zé)成媒體在頭版對(duì)虛假報(bào)道的受害者進(jìn)行道歉，更正信息;出現(xiàn)虛假報(bào)道，對(duì)媒體處以營(yíng)業(yè)額1%的罰款，總額不超過100萬英鎊;擁有獨(dú)立的人事任命和資金;制定更健全的行為準(zhǔn)則;為虛假報(bào)道的受害者提供免費(fèi)仲裁;建立反應(yīng)更迅速的投訴系統(tǒng)。同年10月30日，伊麗莎白二世女王簽署了皇家特許狀，準(zhǔn)許成立媒體監(jiān)管新機(jī)構(gòu)。從該機(jī)構(gòu)“擁有”的這些“權(quán)力”來看，里面沒有政府的“影子”，唯一與報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)不同的就是需有官方認(rèn)可并接受定期審查?？梢姡@一監(jiān)管機(jī)制仍然保持著媒體的自治本質(zhì)。

現(xiàn)在看來，當(dāng)時(shí)由于政界理智，英國(guó)的新聞自由傳統(tǒng)得以維護(hù);某種程度上說，“經(jīng)此一役”，新聞自由的理念得到進(jìn)一步鞏固。事實(shí)也證明，一年多來，尤其是最近媒體又把里夫金德和斯特勞“釣上岸來”，顯示監(jiān)督仍舊暢通無阻。同時(shí)，媒體也日趨理性，強(qiáng)化了自我約束，嚴(yán)格限定監(jiān)督對(duì)象，哪怕制造轟動(dòng)效應(yīng)，所出的“花招”基本不再違反職業(yè)倫理和新聞道德，且建基于維護(hù)公共利益。

目前看，媒體還是處于“攻勢(shì)”，畢竟絕大部分英媒是民眾自費(fèi)訂閱的，監(jiān)督政客是其贏得受眾的手段;而只要政客經(jīng)不住誘惑，或者“屁股有屎”，他們必定處于“守勢(shì)”，且終究要被“捉”住、“釣”起，不斷地出丑。從這個(gè)意義上說，英國(guó)媒體對(duì)那些企望“標(biāo)價(jià)出租”的政客，始終是一把“達(dá)摩克利斯之劍”。