袁昱明

摘要后現(xiàn)代主義的解構向度有合理性，但如果絕對化則造成圖書館學思想的劇烈震蕩、深層危機和內在塌陷。汲取后現(xiàn)代和中西哲學的建設性向度，則有利于橋接歷史和圖書館學思想斷層。我國圖書館學對解構性向度選擇性過度解讀的根源是客觀主義的執(zhí)著、形而上學的纏綿、偽辯證法的障目。應當提煉中西哲學建設性向度的基本要素，結合圖書館相關理論與實際，提出基于關系型范疇、主體間性和價值論的復合閱讀本體論，實現(xiàn)核心理論的重大轉移。

關鍵詞復合閱讀 交流本體論后現(xiàn)代主義 圖書館學基礎理論哲學 重建

1 問題的提出：破壞性技術和后現(xiàn)代理論對圖書館實踐、理論的顛覆和挑戰(zhàn)及其應對

破壞性技術和后現(xiàn)代主義理論（以下簡稱“后現(xiàn)代”）對圖書館實體和理論分別進行了解構和顛覆。

1.1 圖書館實體和實踐的險境

圖書館的傳統(tǒng)業(yè)務平臺正在被沙化和侵蝕，表現(xiàn)在：①紙本圖書館陷入窘境。②數(shù)字圖書館面臨顛覆等。破壞性技術改變了工作邊界（業(yè)務流程和文獻加工被打亂或外包）和用戶主體（新細分市場導致用戶群流失）。令人不禁要問：最終圖書館可保留的實體和本領是什么？還能在哪些方面有所作為？

1.2 圖書館學理論基礎的險境

后現(xiàn)代對啟蒙時期以來的人類思想知識提出挑戰(zhàn)。在圖書館學中的表現(xiàn)，就是對圖書館學理論對象、本質和體系的全面否定。代表性觀點有“對象規(guī)律子虛烏有說”和“體系牢籠說”、“宏大敘事”說等。對此，圖書館界一直“沉默是金”。然而，后現(xiàn)代挑戰(zhàn)的硝煙沒有散去，高掛免戰(zhàn)牌或裝聾作啞都是懦夫的表現(xiàn)。盡管圖書館照開，專業(yè)課照上，這道坎始終沒有跨過去。

實體顛覆和理論顛覆，我們都有了。盛世危言，何以答復？

1.3.問題提煉

蔣永福為圖書館學打造的人文學科形態(tài)彌足珍貴。但其理論體系存在著不可調和的矛盾：一方面，其客觀知識論提出圖書館學的邏輯起點和“直接本體對象”是“客觀知識”、圖書館哲學就是專門揭示和解釋圖書館現(xiàn)象本質的部門哲學，另一方面，其后現(xiàn)代主義研究又主張“圖書館學沒有本質”，體系和思想是牢籠。這樣跳躍于兩極的180度轉向，時而代表現(xiàn)代思想中的客觀主義、獨斷論，時而又代表后現(xiàn)代主義、非理性主義，蔣永福轉向的突兀性、不可調和性和碎片化，是后現(xiàn)代割裂現(xiàn)代進程在圖書館學的體現(xiàn)。思想出現(xiàn)不可調和的內在矛盾，危機就產生了，學科大廈的不平均沉降和開裂無可回避。在處理邏輯起點、本體對象、核心范疇等時，客觀主義、基礎主義、機械唯物主義隨處可見。實用主義者感覺理論太繞而回避，結果留下病根。一旦外圍理論感冒，圖書館學就會打噴嚏，學科能力和抵抗力均不足。

借鑒后現(xiàn)代對現(xiàn)代進程進行反思，確有必要。但若不加分析地直接拿來，這塊他山之石恐難攻玉。因為后現(xiàn)代的反思和批判具有片面性，它“消極順應現(xiàn)實的負面，偏重于否定而忽視了建構，因而存有理論與方法的迷亂?！币恍W者既沒有看到后現(xiàn)代是現(xiàn)代化進程的組成部分，又不深思對立面的思想、忽視建設性后現(xiàn)代理論的建構和實體范例。這種局部化管見和選擇性研究，自然難以為人類思想和圖書館發(fā)展解困，不能完成“未競的現(xiàn)代化進程”。具體說，我們要關心的是：真的解構了嗎？解構了什么？“解構”后是否要重建？誰重建？憑什么重建？重建什么和怎樣重建？

1.4 路徑：解構、建構為手段，建設為旨趣解構主義后現(xiàn)代否定有規(guī)律、本質等理性的產物，結果出現(xiàn)“圖書館無本質和思想為牢籠”說。而同一學者曾主張“圖書館哲學就是專門揭示和解釋圖書館現(xiàn)象本質的部門哲學。這里有兩個問題：一是理論主體不能只當拆房隊而不當建筑隊，應有破有立。二是要分析：那些拆了又建、建了又拆的工程，多半有深層次質量問題。

后現(xiàn)代具有解構和建構兩個向度。我們要吸納解構主義后現(xiàn)代的批判性財富，更要吸納建設性后現(xiàn)代的建設方案，尤其要珍視破壞性后現(xiàn)代主義完成的建設性成就，及其“浪子回頭”精神，如后面提到的德里達一哈貝馬斯聯(lián)袂共建的“歐洲認同”。在處理后現(xiàn)代潮流時，圖書館學對后現(xiàn)代“執(zhí)其一端，不及其余”的習慣還是沒有改，究其根本，恐怕還是不能全面把握事物的弊端作祟。

2 問題的分析：分析現(xiàn)代性的不足不等于否定理性；兼顧理論大廈的“拆違”、重建和結構性調正

后現(xiàn)代拒絕理性和所有基于理性的工具，全面拆除理性大廈或認識論大廈。設問：這樣拆，對不對？

2.1 圖書館學不要對象和本質了嗎

與其說圖書館學不該有對象和本質，因為該對象、本質沒有“得到大多數(shù)人的認同和贊許”，“并不具有客觀性”，屬于元敘事。不如聆聽多種聲音?；卮疬@個問題要涉及本質、規(guī)律、客觀性、元敘事和基礎主義等概念。

其一，規(guī)律、主觀建構的東西沒有普遍認同和同一性嗎？后現(xiàn)代認為，啟蒙主義以后的狹義形而上學構建的理論不具備科學命題的有效性，只是一種敘事體。這個責難要求回答的是科學命題是否基于共識。答復如下：科學研究就是在使用語言進行主體間的交互，語言中的語用性包含了人類的論證、討論和認同，因此具有主觀的普遍有效性，也就是“得到大多數(shù)人的認同和贊許”。那么，為什么有學者會認為對規(guī)律的認識不能“得到大多數(shù)人的認同和贊許”呢？這是因為他把對象看作是絕對客觀的，沒有打下主體烙印，是沒有涉及主體中介性的孤島，這就是客觀主義和主觀主義的兩極分裂。個別理論曲高和寡，不顧主體間交互認同，恰恰說明“主體間交互”統(tǒng)一的重要性。社會共同體中的“共識”說明規(guī)律和主觀普遍性是存在的。若圖書館學家共同體不明顯，只說明其學科的理性認同不足，其他學科并不都如此。

其二，元敘事概念的是與非。元敘事作為一種世界觀，主張世界和歷史具有目的性，有始有終，完滿有序，連貫統(tǒng)一，并將這種世界情景或方案權威化。具體學科的體系化就是受元敘事完滿性的影響。后現(xiàn)代認為世界雜亂無序、殘缺而碎片化。啟蒙理性在粉碎神的完滿性后，繪制了人類理性的完滿性。但理性后來異化了。例如異化為披上“科學性和科學管理”外衣的工具理性，剝奪人的自由和全面發(fā)展。后現(xiàn)代的評判有其合理性，但把工具理性混同于全部的啟蒙主義理性卻是以偏概全。理性還有其他形式，例如主體交互理論、主體間性理性等，都在克服一言堂，都在不斷討論商量，尋求共識，進而達到新的理性——主體間的普遍有效性。也就是說主體間性也在以新的理性來彌補元敘事存在的問題，這種積極的努力，有的論者為什么就看不見呢？

其三，本質論是宏大敘事嗎？宏大敘事把社會歷史進程看作一部完美的機械，具有完備性、整體性。這導致一些學科的研究醉心于制造體系，并相信只要體系建成，就萬事大吉。后現(xiàn)代主張：此類方案是否完美，有待歷史事實證偽。聯(lián)系圖書館學匆忙搭建的一些體系，防治宏大敘事病的告誡或可理解。但和其他人文學科不同，圖書館學理論勃興時間短，打造的體系多為“急就章”，實用主義情結濃厚——“面向過程、面向實體”，其文本都為工作手冊的復雜化。工作手冊缺乏敘事，遑論“宏大”？

有學者批評實證主義、抽象圖書館學等打造宏大敘事。其實，實證主義求知于經驗材料，拒斥先驗或形而上學的思辨，與宏大敘事相距甚遠。若打造體系力圖完滿，此乃研究者敬業(yè)，亦未嘗不可。盡管沒有一個體系能提供“最終解決方案”，但能提供部分解決方案，也比解構主義的“最終毀滅方案”強。當然，建體系有隨意性不好，要防止患宏大敘事病。但虛無主義的隨意性亦不足道也。

其四，關于對象和本質缺乏客觀性。說對象、本質、規(guī)律是學者設定的，沒有客觀性。這種客觀性充滿了客觀主義和物質本體論成分?？陀^主義和物質本體論所謂的客觀是一個與主體性隔絕的孤島，這種孤島實際并不存在。因為當我們使用“客觀、規(guī)律”等詞語時，就在使用對應范疇、概念及認識工具，并把哲學意義注入對象中去。而且語言本來就是通用的交往工具，所以使用語言就是在使用大家共識的意義，好比使用貨幣后交換的價值是相等的一樣，價值相等就是理性和公正。這樣一來，客體就打上了兩個烙印，一個是主體認識工具中積淀的理性，一個是語言交互包含的切磋和論證。有學者一會兒認為圖書館學的基礎是純粹的客觀知識，一會兒認為這種純粹客觀規(guī)律脫離主體的共識就無意義。這種思想恰恰是客觀主義的，否認主體的干預和主體間性，所以在哲學上是極端幼稚、碎片化和非建設性的。建設性后現(xiàn)代的代表大衛(wèi)·格里芬主張“物質和意識之間并不存在著根本的分歧，因而意義和價值不僅是世界的組成部分，也是我們的組成部分”，必須“以整體有機論取代機械論（世界是一部機器）、還原主義（可以還原為最終粒子和零件）和客觀主義（與人的目的沒關系）”?？梢?，說本質的唯一標準是客觀性，沒有人的影子，就在無視建設性后現(xiàn)代的精神。

“主體間交互”結構能夠把客觀性、主觀普通性和邊緣化意見等元素統(tǒng)一起來：通過主體間交互就是運用語言進行論證、交互和共識，也能融合邊緣化聲音，保證多元性。避免了后現(xiàn)代指責的忽視邊緣化的弊端。此外，因為“所有的語言論證行為都是理性的認識行為”，所以語言共同體承載了認識的社會同一性，可以防止學術單邊化、人為劃分邊緣化領域、學術冷宮以及“講到學科存在的問題，隨即遭人發(fā)難”等現(xiàn)象。

其五，關于研究的本質是基礎主義在作祟的觀點的分析。反本質說的另一依據(jù)是后現(xiàn)代的反基礎主義者認為世界沒有“始基”，所以不存在本質。這里的關鍵是要把本質和本原（宇宙本體論的本體是始基）區(qū)分開來。本質不必是始基或本體。首先，本質比始基高級。在黑格爾那里，本質處于邏輯發(fā)展的中級階段而不是開始，它和現(xiàn)象范疇對應并相互中介（借鑒），以便聯(lián)系和超越自身，進而上升為現(xiàn)實、真理和理念等。既然本質不是始基或本原本體，說沒有始基就沒有本體，這句話就是錯誤的。其次本體不是始基，而是認識本質的前結構或前提，即主體認識基礎。哈貝馬斯就說比客觀性“更可靠的真理”是認識的基礎。包括主體間交往中共同擁有的“個人的能力、直覺知識和在社會實踐中習得的背景信念”。既然能否把握本質取決于主體能力，那么世界是否存在本質，就不是由始基決定的，而是由主體間關系決定的。

正因為如此，哲學的重點從宇宙本原論，轉移到認識與存在的統(tǒng)一性上，而靶論還停留在始基論即宇宙本體論水平上，就大大落后于哲學的進展了。

也許有人會說，主體間性的認識能力也是一種始基。例如有人批判笛卡爾的基石“哲學第一原理”（我思故我在）硬要給認識提供我思基石，是基礎主義的。這種分析也是有問題的。其實，該命題只有主語，沒有賓語，這個基石只確立了主體性和可懷疑兩項，也就是說首先，邏輯上要先設定人類主體，才能認識客體。其次，為了防止主體的主觀性，笛卡爾設定“我思”是在懷疑認識的可靠性——當我懷疑著一切時，有一件事是不能懷疑的，就是我在懷疑，懷疑本身是一種思想，這樣的懷疑論基石就是打破獨斷論基石的基石，也與“沼澤里的長征說”交相輝映。

反對基礎主義的另一個理論是沼澤行軍說。皮爾士提出，人類的認識是沒有巖基的，而是在沼澤中行軍，只能找到“比較堅固”的落腳點，且不長久，要不斷前進才能保證不陷下去。他沒有說明這種“比較堅固”的支撐點如果不是我思，不是理性又是什么？此外，如果永遠在沼澤無休止行軍，豈非毫無意義的平面式重復?？梢娬訚尚熊娬f只在“可誤論”方面有意義。皮爾士在批判常識主義說時提出，不預設以前的知識，就沒法獲得新的知識，這表明非理性主義也追求知識前提和基礎。

主體間性、實踐論等本體論，本來就是批判客觀主義、基礎主義的更高級產物或武器。因為主體間性批判了孤立的客觀性和宇宙本體論的本原性。這樣看來，致力于尋找“圖書館的本原”還不一定會出問題，但把本原同自主的客觀知識論結合起來，就陷于了宇宙本體論或基礎主義，這才是要防止的后現(xiàn)代詬病。不過，“圖書館本質‘知識交流說”把本原這一實體范疇轉化為關系型范疇的“主體間性”即“主體一主體交往”學說，容納各個學科甚至接近后現(xiàn)代合理成分。因此，圖書館本質論是不能簡單否定的。

因為后現(xiàn)代否定本質論，有的學者因而否定圖書館“知識交互論”這樣的本質論，否定圖書館學基礎理論成果，那是站不住腳的。如果真正把知識交流說和主體間性掛鉤，否定本質論的事情就不會發(fā)生。唯一能解釋通的是，“知識交流說”只是一個通俗詞匯，它從來就沒有成為學術概念。

2.2 關于圖書館學能否有理論體系、體系就是監(jiān)獄的問題

反對構建體系的理由之一是因為體系是主觀建構的——這就陷入了客觀主義的孤島論；理由之二是因為體系是個體提出的——這就陷入了費爾巴哈對個體的理解。在機械唯物論中，個人是孤立的、生物性的，而在辯證的歷史唯物主義看來，主體是“類”中的個體，是歷史的個體即群體中的個體（被社會化，積淀了人類經驗，具有主體間性和認識先驗性等）。即使后現(xiàn)代也否定私人語言的存在。

理論體系“精神監(jiān)獄”說有其合理性。例如在啟蒙理性科學萬能的框架下，“工具理性”為西方的社會管理披上科學外衣，只講科學效率不講公平和個人自由（崇拜GDP；產品和媒體把消費者當作客體，無視人類發(fā)展指數(shù)等）。這一意義上的批判是對的。但是超過這一邊界，進入心理學，問題就出來了。因為皮亞杰發(fā)生認識論和建構主義學習就指出，兒童在學習中就是要有框架的，例如拋錨式學習先給兒童一個“書架”，然后學習者能把經驗材料分類放到“書架”上去，形成知識。經過了同化、順應等階段，學習者會改造“書架”，重新組合分類。此外，兒童社會化、成人繼續(xù)社會化（終身學習）就是進入“牢籠”，因為系統(tǒng)地學習知識，規(guī)范道德行為（納入實踐理性），培養(yǎng)審美情操（納入民族性的情本體），就是在鉆進各種體系。又如圖書館專業(yè)教育就是在灌輸知識課程體系、承認學科有框架。

任何理論都有其邊界。哈曼的理論體系精神監(jiān)獄說的有效范圍是：批評盲目引進舶來品者生吞活剝，缺乏價值中立；或輕率建立體系；體系排他等。正確的態(tài)度是：動態(tài)開放，把體系作為組裝式書架；解構和建構兼收并蓄、多元并存等。僅此而已，不能因此延伸出無政府主義和虛無主義。2.3復歸多元化，建設圖書館學的群言堂

否定圖書館學本質規(guī)律學說的理由之一是沒有“得到大多數(shù)人的認同和贊許”，其有效語境是：要多元化；話語權不能專擅。我們可以結合國外的學術權力研究，對照國內學界是否存在話語權過度集中，封殺了邊緣化聲音等現(xiàn)象。而“主體間交往”的共識、討論、商量、論證機制，則能在學理上支撐多元性、開放性和民主化。

2.4 抓住“復合交流”核心范疇，文化興館，促進返魅，建設基于人類本體的文化學圖書館學框架

數(shù)字圖書館顛覆論的大意是：一旦傳播知識的功能被取代，數(shù)字圖書館就會被解構，館員就會抓狂。要防止顛覆，建設性后現(xiàn)代思想倒提供了良藥——返魅。重拾圖書館的審美、藝術實踐、道德培育等復合交流的廣義文化功能，可以規(guī)避顛覆，中興圖書館。

解構性后現(xiàn)代批判工具理性把人變成單一獲取經濟效益的工具，忽視人本身的需求。在圖書館的表現(xiàn)就是，選擇性地強調閱讀的知識傳播功能，忽視閱讀的審美、藝術實踐、道德實踐、宗教信仰等功能和價值。返魅，就是要把后者拾起來。這樣做，不但能重拾圖書館的輝煌，也可重建人類生存方式和存在方式。

此外筆者認為：把哲學重點一直放在思維、思維與存在的關系上是不夠的，會導致形成以認識論為主體、以知識論為核心的思維方式，容易被現(xiàn)代主義唯知識論歪曲利用。海德格爾的人類本體論是一副解毒劑：不在認識論一棵樹上吊死，把哲學亦即人類發(fā)展的重點放到人本身，人活著就是“去在”。如何去在？就是通過廣義閱讀、復合閱讀，例如通過文學這種非知識的閱讀，恢復本真的自我，解決人的精神存活及存活質量問題。不再為啟蒙主義的認識一知識一改造自然一獲取經濟效益的鏈條所纏繞，而是在改造自然的同時考慮最終目的，考慮如何改造人本身、改造社會等。圖書館學應該為實現(xiàn)這項戰(zhàn)略轉移做出貢獻：從認識論轉向或兼顧人類學本體論。

3 問題求解：圖書館學基礎重建的基本架構——通過復合閱讀交流本體完成現(xiàn)代歷史的縱向銜接和科學人文的橫向融合

縱向銜接——現(xiàn)代進程與后現(xiàn)代進程的銜連：否定現(xiàn)代過程、切斷歷史的碎片化歷史虛無主義很荒謬。我們要整體把握世界，把后現(xiàn)代進程看作是現(xiàn)代化的深化過程，完成未競的現(xiàn)代化事業(yè)。

橫向融合：方法論上兼顧建設性后現(xiàn)代。建設性后現(xiàn)代的代表大衛(wèi)·格里芬提出“后現(xiàn)代科學與現(xiàn)代科學的連續(xù)性”，科學人文的統(tǒng)一或”科學人性化”。融合的榜樣是：結下幾十年恩怨的德里達和哈貝馬斯于2003年聯(lián)袂共建核心歐洲，通過多級格局以抵抗美國的單極世界格局。核心歐洲基于歐洲認同，認同意味著同一性及理性的存在。這個價值共同體（德里達在行動上認同哈氏的主體間結構及其理性同一性）有著共同的但又“沒有壟斷對科學、啟蒙和現(xiàn)代性的理解”，最有價值的是破壞性后現(xiàn)代的華麗轉身：與理性主義聯(lián)袂，開展建設性工作，并且還超越理論建構，轉向實體建構。這對只強調后現(xiàn)代解構性的人們不啻是一劑清醒劑。

3.1 圖書館學理論中的現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性萌芽

以往的圖書館學研究保留了一些健康的走向，但又營養(yǎng)不足。在此基礎上分析、發(fā)展，是圖書館學走出內外交困，迎接挑戰(zhàn)，浴火重生的道路。

矛盾說（黃宗忠，1962）是圖書館哲學的早期代表性理論。館員和讀者、藏和用等矛盾展示了主客體關系。但這里的矛盾只是單個范疇（辯證統(tǒng)一關系），不是核心范疇，無法統(tǒng)帥范疇群體系，主客體關系也不是主體間關系，沒有多極性。不過，矛盾的可統(tǒng)一性多少有點理性同一性的味道。矛盾環(huán)境中的理性不是無條件的、完美的，而是充滿問題、沖突和差異的。矛盾說在氣質上就不附庸宏大敘事。其體系是開放的、動態(tài)的，可以對接可誤論。它和新理論大廈的建設不是一回事。

規(guī)律說?！耙?guī)律”范疇在不同哲學陣營被注入不同內涵。物質本體論的規(guī)律脫離實踐主體而存在，意識本體論的規(guī)律容易產生主觀主義。圖書館學規(guī)律說大多在工作層面引申和展開，且是單個范疇，其哲學立場不鮮明，因此標簽難貼。但不少文獻具有樸素唯物主義的氣質，留下客觀主義痕跡。

知識交流說（周文駿，1980年代中后期）、社會認識論（美國謝拉）、知識社會學（德國卡爾斯泰），涉及到文獻知識運動的基本形態(tài)，為主體間交往等留下對接口。但這些理論是對圖書館“知識交流”活動的直接描述，日常用語色彩濃重，帶有“哲學性思考”，還不是有特殊機制的哲學核心范疇，不具備抗衡、批判解構主義后現(xiàn)代的理論潛力。

波普的世界3理論突出的是知識從主觀產物走向客觀化后具有自主性。該理論為樸素唯物主義誤讀后，把自在性孤立起來加以無限放大，斬斷與實踐和主體的聯(lián)系，阻礙融入今天哲學主流的理性觀中，例如忽視知識的主體性特征。這正是客觀主義、基礎主義的哲學版。

圖書館設客觀知識為邏輯起點、本體對象存在嚴重問題。客觀知識論單純強調客觀第一性有自然主義、基礎主義的味道。它認識不到從邏輯上說先有主體實踐認識能力，后有客體。因此，以知識客體取代客觀知識更科學。客體以實踐為前提，以主體為中介。沒有讀者需求就沒有藏書樓，也就沒有所謂圖書館的客觀知識。邏輯起點是沒有前提的，但“客觀知識前面有實踐和讀者兩個前提，怎么能成為邏輯起點？”此外，以知識為邏輯起點，就在排除“道德判斷（德育圖書）、審美感受（作品欣賞）和能力培養(yǎng)（如習題練習在教學中屬“實踐性環(huán)節(jié)”）等活動?！惫愸R斯指出：工具理性下，人們利用知識進行生產，為管理這種生產又打造了社會系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)面前“主體的自由和自主的目標制定已經變得毫無意義”。“客觀知識”側重自然界，不包括人文社會領域；客觀知識的獲取不包括人文理性的直觀和“習得”，因此客觀惟知識論，恰恰是后現(xiàn)代詬病的工具理性的幫兇。馬克思把推進生產力的學習定位于“技術和組織知識……的層面”，而“道德認識、實踐知識、交往行為……的學習重要得多”。后現(xiàn)代詬病的工具理性之祛魅，就是把科學（即知識、物質、效率）以外的人的需求和活動剝離了。惟知識論就是這種祛魅的典型版本。

關于圖書館實踐關系范疇、主體性理論、讀者學和復合閱讀說。筆者在2002年中國圖書館學會年會上提出“圖書館實踐主體性理論”，并在分會場報告中提出從實體范疇向關系型轉變，防止客觀知識的非中介性。也就是說主、客體雙方你中有我我中有你，不是孤島。此后批判客觀知識論，提出以讀者為中心的主體性理論架構和閱讀中心詞，主張圖書館在知識傳播以外，還有審美鑒賞、道德養(yǎng)成、文化熏陶等復合閱讀的功能。今天看來，復合閱讀論就避免了后現(xiàn)代譴責的弊端（客觀主義、基礎主義、祛魅等），在學理上也提供了發(fā)展圖書館學的解決方案。而客觀知識論恰恰不能，因為它缺乏兩個要件，一是客體知識中的主體性烙印，二是知識以外的復合閱讀功能，后者能還原人的全面屬性，即返魅。

圖書館學理論形形色色，存在種種短板。后現(xiàn)代侵入后，出現(xiàn)大面積否定圖書館學進程的理論，根源是這些理論內部存在著不可調和的矛盾等問題；有的具有優(yōu)秀基因，但不能形成理論合力和表面抗力。

關鍵是要尋找一種理論，有能力“接招”，能化解危機，揚棄缺陷，整合建設性后現(xiàn)代（科學人文的融合）理論，吸納國內外重建哲學思路（如主體間性交往模式、情本體模式等，以完成歷史融合），進而發(fā)展出一種承上啟下的理論，例如復合閱讀本體論。

3.2 重建理性和現(xiàn)代性的路線圖：閱讀中的主體交流和情本體理性

復合閱讀與哈貝馬斯主體間性：哈貝馬斯說理性就藏匿在主體領域（客觀知識論的雷區(qū)），而圖書館學指認了同樣的范疇。對照如下：

①“主體間交往形成相互討論、論證和協(xié)商，達到普遍共識的社會化理性”；復合閱讀說則認為讀者一作者一讀者間的交往形成理性探索。

②人類的認識成果積淀在主體的認知、審美、判斷等理性交互工具里，所以理性不是客觀規(guī)律的反射，而是主體理性加工外物的能力；圖書館閱讀是讀者和作者、讀者和讀者等之間的交流、共識或通感，并在理性的閱讀能力下感知讀物。

③語言、美感、道德自律是主體共識的理性工具（如果三者不能取得共識，人類就沒法思維、共鳴、切磋和交流了）。閱讀使用語言、美感和自律等，所以閱讀的過程就是理性化的過程。

復合閱讀論與李澤厚的情本體。李澤厚認為：制造工具對外形成工藝，對內形成美感心理結構（例如彈鋼琴練就帕格尼尼的技能、手和樂感），我國的情本體是知意情一體化的，把思想、情感和道德實踐一體化，能克服西方哲學把理論理性、實踐理性分化的弊端，把人的理性統(tǒng)一起來，進而克服后現(xiàn)代所說的工具理性和知識驅逐人本身價值的祛魅病。復合閱讀論還反對惟知識論，強調審美，道德熏陶和價值判斷作用。閱讀樂譜，聽音樂，欣賞繪畫，解釋記號的指涉性意義等，甚至不通過語言文字也能得到社會主體普遍認同；閱讀《紅樓夢》感悟人生價值而不限于知識；通過閱讀優(yōu)質文化產生“頭頂上的星空，心中的道德令”的莊嚴自由感也不是獲取知識。這些都是理性世界的確立?！皬秃祥喿x和交流”不是一個口語詞匯，而是一份回答重大理性挑戰(zhàn)的答卷。

3.3 廣義閱讀交流是知識人文的深度融合的載體

在后現(xiàn)代提出科學、人文的再度融合的背景下，圖書館的知識、文化功能的深度融合迫在眉睫。

首先，從認識論、知識論到主體間復合交往理性，昭示圖書館的功能不再限于傳播客觀知識，還要提供人全面發(fā)展需求的信息，包括知意情為基本面的審美、道德修養(yǎng)、信仰、藝術欣賞等。在哲學上就是用人類學本體論取代認識論。

必須強調文化熏陶功能和圖書館里發(fā)生的理性結構，完全能夠完成建設性后現(xiàn)代的任務，防止工具理性泛濫，這是人文學意義上圖書館不被顛覆的保障，也是批判圖書館顛覆論的有力答案。

其次，圖書館應提供相應的價值論方案，以價值論補充認識論。如貫穿選書過程的價值論使得資源建設成為圖書館追求價值的重要環(huán)節(jié)。

除了GDP和生存目標，人的深層次需求還包括海德格爾提出人的問題：煩、憂、畏。李澤厚給出情本體藥方，即通過“眷戀、珍惜、感傷和了悟”來克服化解，做到“去在”，也就是“去活著”，即克服生命的困惑，在日常生活中通過感悟來獲得精神的安定和充實。李澤厚提出通過《紅樓夢》的閱讀價值和意義來建立情本體，憑理性直觀在此岸解決。海德格爾也主張通過藝術來達到目的。這些圖書館都能做到，圖書館不限于知識和科技服務，更多的是文化服務，是在閱讀中建立理性直觀和審美實踐。圖書館學和哲學藥方在方向和方法上能夠達到一致。

將知識閱讀升級為復合閱讀、文化閱讀，建立復合閱讀本體論等，將閱讀升級為理性結構重建的高度，打造糾正工具理性和“去在”的武器，這是重建圖書館學的基礎。我們要借鑒德里達一哈貝馬斯對立后聯(lián)袂，共建了“建設性后現(xiàn)代”的實體成果——“歐洲認同”的典范，把重點放在建設。圖書館可以打造君子和而不同的多元的閱讀主體交往系統(tǒng)，形成新理性和同一性，為社會共同體建設打下基礎。

3.4 理論的“華麗轉身”：重建圖書館思想、哲學基礎及新現(xiàn)代化綱領

遵循從客觀論到主體間性理論，確立以讀者學、閱讀學理論為核心的圖書館學架構，以適應后現(xiàn)代、解釋學的多元化向度。以讀者為中心，就允許一千個讀者有一千個哈姆蕾特，這樣，知識和價值就多元了；主體間交互會產生普遍有效性即理性，主體間性就兼容解釋學；閱讀論是更科學的圖書館版的交互說和解釋學，提倡邊緣化、多元化，有利于對德里達反理性主義解釋學作出正確回答。

讀者一作者、讀者一讀者、讀者一館員、館員一資源、學者一學者等交往，可以概括為主體間性結構，并影響客觀資源建設。資源建設的前提是讀者需求，通過館員一讀者交互總結讀者需求，通過讀者對客體的主導性，把需求灌注到生產端，如讀者參與數(shù)字出版、定制圖書館服務、提出資源外包的需求等，這樣主客體關系與主體間關系交叉，并相互支撐。

過去，圖書館學的館內工作手冊“復雜化”的特點較強。但如今很多業(yè)務社會化了，因此工作重點必須從館內移向服務前端。所以，充分了解讀者，以閱讀為中介反作用于圖書館產品的生產等，開展應用推介、推送服務、技術嵌入等十分重要。因此，以讀者為中心是圖書館學轉型的導向，是理論、現(xiàn)實的出路。推行以閱讀為中心、讓讀者立法的理論體系，適應哲學的三大革命性轉移：本體論一認識論一解釋學，符合圖書館學從客觀知識論向閱讀主體轉移論的大方向。讀者不再是被動的閱讀主體，讀者的認知、審美結構和成果將影響資源的生產。針對后現(xiàn)代非理性主義困境，以“讀者立法論”重建圖書館學，“閱讀本體論”是對癥下藥的選擇。

確立圖書館學者的共同體，建立主體間交往結構的理論體系，可以防止知識的絕對化、客觀化。應改造一言堂，開設百花齊放群言堂，容納小型敘事，杜絕學術冷暴力和邊緣化，重建多元民主的圖書館學術生態(tài)體系。

“復合閱讀交流說”有破有立，既為圖書館實體顛覆論找到對策，又為圖書館理論危機提供藥方。它科學地總結解構性后現(xiàn)代主義的正能量，又擺脫其糾纏，診斷圖書館學基礎性理論的缺陷，吸納建設性后現(xiàn)代方案，借鑒哲學處理理性危機和人類危機的“大動作”，上承人文科學走向，廣收博取，以應對圖書館危機。在后現(xiàn)代詬病現(xiàn)代理性并剝離人自身需求時，提供了實現(xiàn)文獻價值的價值論主張，主張通過審美、道德評價的社會化交流和綜合閱讀來滿足人的全面發(fā)展需求；當后現(xiàn)代批評啟蒙理性在人與物質的關系上主客體顛倒且推行大一統(tǒng)專制時，“復合閱讀交流說”中的主體間性理論支撐小型敘事、意見多元化和以讀者為中心的讀者學、閱讀學和心理學相結合的圖書館學研究框架，抵御以客觀知識為圖書館學基礎的客觀主義，并以主體間性理論支撐多元化的學者生態(tài)共同體，以讀者立法的讀者和館員的主體交往結構，同時交叉地疊合圖書館實踐的主客體結構，形成二維結構。

復合閱讀交流支撐閱讀返魅、科學人文交融；在學理上針對圖書館學深層次邏輯迷亂，于哲學上提出從宇宙本體論、機械唯物論、認識論向主體間實踐本體論和人類學本體論轉移，克服客觀主義、主觀主義的兩極分裂?；谏鲜隼碚摚蛟炝斯δ芟鄬R全的圖書館及人類自我修復的港灣。