丁騁騁，馮金玲

(1.浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院 浙江 杭州 310018;2.法國(guó)興業(yè)銀行(中國(guó))有限公司 北京 100033)

一、引言與文獻(xiàn)綜述

民間金融由于其獨(dú)特的兩面性往往被視為“鋪滿鮮花的陷阱”。雖然民間金融有其正面效應(yīng)，但由于缺乏合理的規(guī)制，民間借貸糾紛頻發(fā)，各類民刑案件層出不群，因?yàn)榉欠Y引發(fā)的民間借貸風(fēng)潮也此起彼伏。民間借貸政策規(guī)制已成為當(dāng)前亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，它不僅對(duì)我國(guó)金融體制改革有現(xiàn)實(shí)價(jià)值，對(duì)進(jìn)一步完善金融監(jiān)管體系、維護(hù)我國(guó)金融安全也有重大現(xiàn)實(shí)意義。民間借貸的政策規(guī)制包括民間借貸市場(chǎng)的規(guī)范引導(dǎo)和監(jiān)督管理。我國(guó)對(duì)民間借貸有嚴(yán)厲的禁令規(guī)制，民間借貸區(qū)分為合法與非法兩個(gè)部分，這種區(qū)分最初是根據(jù)利率高低為依據(jù)的。除此以外，根據(jù)《商業(yè)銀行法》和《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，又有三類非法的金融活動(dòng):(1)非法吸收公眾存款;(2)非法集資;(3)非法放貸、貼現(xiàn)、拆借等。①第一、三類均有相應(yīng)罪名，非法集資罪只有使用“詐騙手段并占為已有的”才構(gòu)成“集資詐騙罪“。參見(jiàn)《刑法》第176條、第192條，以及《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。這三類金融活動(dòng)只要行為主體是個(gè)人，自然被視為非法民間借貸，然而在現(xiàn)實(shí)中是很難認(rèn)定與取證。而各地一直流行的“會(huì)”，及大量的民間金融中介組織以私人會(huì)所、寄售行等形式在地下運(yùn)行，成為監(jiān)管的盲區(qū)。

李丹紅(2000)認(rèn)為，民間金融領(lǐng)域存在著道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇問(wèn)題，這一方面需要政府幫助形成有效的制度安排，提供良好的制度環(huán)境以抑制上述問(wèn)題，另一方面也需要央行對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施規(guī)范的監(jiān)管［1］。張書(shū)清(2008)分析了我國(guó)現(xiàn)行制度對(duì)民間借貸的種種壓制，并提出了在權(quán)利保障的前提下來(lái)規(guī)范民間借貸活動(dòng)［2］。高晉康(2008)認(rèn)為應(yīng)對(duì)民間金融采取自由的制度取向，對(duì)達(dá)到規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的法律邊界內(nèi)民間金融形式予以規(guī)制，并確認(rèn)邊界之外民間金融的自由地位［3］。邱兆祥等(2009)指出民間借貸合法化是大勢(shì)所趨，為了最大限度地發(fā)揮其積極作用，限制其消極效應(yīng)，必須采取多種措施加強(qiáng)管理和引導(dǎo)［4］。然而，一直被期待的《放貸人條例草案》至今沒(méi)有公布。直到現(xiàn)在，合法的民間借貸與非法集資之間，一直沒(méi)有清晰的法律區(qū)分。由于目前我國(guó)關(guān)于民間借貸的法律規(guī)度仍然不完善，監(jiān)管體系也存在著主體缺失、過(guò)于嚴(yán)格等問(wèn)題，因此必須重構(gòu)我國(guó)民間借貸監(jiān)管法律制度，完善我國(guó)民間借貸監(jiān)管模式和建立多層次的金融監(jiān)管體系。

總體而言，國(guó)內(nèi)關(guān)于民間借貸的政策規(guī)制研究更多是從法律層面的分析，從經(jīng)濟(jì)學(xué)層面對(duì)民間借貸的政策規(guī)制進(jìn)行微觀機(jī)制的學(xué)理分析比較缺乏。在國(guó)外，對(duì)于政府的兩種規(guī)制政策——禁令管制和征稅管制一直存在爭(zhēng)議，Miron(2004)認(rèn)為對(duì)于違禁品，合法化規(guī)范管理比強(qiáng)令性禁止管制的政府規(guī)制效果更佳。相較而言，禁令下違禁品的價(jià)格上升幅度較小，對(duì)消費(fèi)影響更弱，而且極易引發(fā)社會(huì)治安問(wèn)題［6］。Glaeser和Shleifer(2001)闡釋了政府更青睞于禁令管制的一個(gè)主要原因:由于在禁令管制下，民眾的自發(fā)監(jiān)督可以相應(yīng)減少政府的規(guī)制成本，比征稅管制下發(fā)現(xiàn)違規(guī)者的成本更低［7］。但Glaeser和Shleifer忽略了規(guī)制執(zhí)法成本如何作用于削減非法商品的消費(fèi)數(shù)量。由于民間借貸活動(dòng)具有隱蔽性，參與者分布廣泛，對(duì)其實(shí)施監(jiān)管需要消耗大量資源來(lái)偵查違規(guī)民間借貸活動(dòng)并懲罰違規(guī)放貸者。當(dāng)考慮到執(zhí)法成本這一層面時(shí)，非法化禁令就不會(huì)再比合法化征稅“便宜”了。Becker和Stigler(1974)認(rèn)為投入到警察、法庭及專門(mén)設(shè)備上的司法成本越大，就越容易發(fā)現(xiàn)犯罪和對(duì)違法者定罪，預(yù)期的司法行為效果也越強(qiáng)。但對(duì)非法違規(guī)行為進(jìn)行制裁，也構(gòu)成了社會(huì)成本。所以分析執(zhí)法管制的經(jīng)濟(jì)效率時(shí)有必要充分考慮執(zhí)行成本這一因素［8］。

非法化取締和合法化征稅是政府規(guī)制民間借貸的兩種主要手段。當(dāng)考慮到政府的規(guī)制執(zhí)行成本時(shí)，實(shí)施禁令的直接管制與征收稅收的收費(fèi)管制在規(guī)制效果上存在差異。之前的研究幾乎所有的文獻(xiàn)都指出，對(duì)民間借貸的規(guī)制必須從其本身的特征著手［4］［5］。本文借鑒Becker，Murphy和Grossman(2006)毒品市場(chǎng)政策規(guī)制理論［9］，構(gòu)建一個(gè)民間借貸政策規(guī)制模型。民間借貸與毒品市場(chǎng)雖然存在本質(zhì)方面不同，但與毒品市場(chǎng)相似，需求缺乏彈性，政府的執(zhí)法成本也很高。本文在考慮需求彈性和執(zhí)法成本因素的情況下，對(duì)社會(huì)福利及民間借貸數(shù)量等方面的規(guī)制效果進(jìn)行分析。

二、需求彈性與執(zhí)法成本的作用機(jī)制

(一)民間借貸為何缺乏需求彈性

民間借貸的需求缺乏彈性，這一點(diǎn)首先可以從它的悠久歷史說(shuō)起。我國(guó)東南沿海一帶長(zhǎng)期盛行各種“會(huì)”，這在眾多的地方志中時(shí)有體現(xiàn)。解放前，割青苗、西瓜絡(luò)等借貸方式仍廣泛存于民間。建國(guó)后，特別是改革開(kāi)放后，民間借貸興起，形式更加多樣化①參見(jiàn)溫州市金融志、樂(lè)清市志、瑞安市志、泰順縣志、蒼南縣志、黃華鎮(zhèn)志等溫州地方志。。民間借貸市將大量分散的、沉淀的民間閑置資金按市場(chǎng)導(dǎo)向配置，對(duì)溫州民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大起著不可替代的作用。在這個(gè)市場(chǎng)，中小企業(yè)的需求彈性比較小，資金需求對(duì)利率的變化不敏感。原因有:(1)正規(guī)金融供給缺乏;(2)金融排斥的存在，中小企業(yè)、弱勢(shì)群體難以獲得各種金融資源，或者遭遇信貸約束;(3)宏觀調(diào)控下民營(yíng)企業(yè)不得不求助于民間借貸。宏觀調(diào)控下的銀行信貸緊縮導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)通過(guò)正規(guī)渠道融資更加困難，現(xiàn)金流枯竭。為了不致于陷入信用危機(jī)，不得不求助于民間借貸，以實(shí)現(xiàn)短期“過(guò)橋”融資，因此在民間金融風(fēng)潮發(fā)生時(shí)，民間借貸在利率上升時(shí)反而可能增加［10］。民間借貸利率與借貸金額正相關(guān)，這有點(diǎn)類似“吉芬商品”(如圖1拐折的虛線部分所示)。

假定民間借貸是一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，市場(chǎng)上有無(wú)數(shù)個(gè)放款人和借款人，每一筆借貸資金有恒定的單位成本c(E)。而民間借貸利率，即借貸者的資金成本r也等于c(E)。如果不對(duì)民間金融實(shí)行任何禁令或管制，則有E=0，這時(shí)有r=c(0)，如圖1中所示自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的均衡點(diǎn)f。如果政府針對(duì)民間借貸實(shí)行嚴(yán)格規(guī)制，比如追查非法放貸者，并對(duì)其進(jìn)行起訴，則有E＞0。政府的管制活動(dòng)將提高民間資金的借貸利率水平。圖1中，民間借貸利率由c(0)上升至c(E)，對(duì)應(yīng)的均衡點(diǎn)由f上升至w，資金借貸量則由自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下的Kf降到規(guī)制下的均衡水平Kw。

圖1 民間借貸的需求彈性

(二)打擊民間借貸的執(zhí)法成本

在我國(guó)，合法借貸與非法集資很難確定，即使確定為非法集資，在非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪的判定上也往往引起較大的輿論爭(zhēng)議①如孫大午案、吳英案、曾成杰案等涉及非法集資刑事案件，學(xué)界與輿論界對(duì)法院判決一直存有疑義與爭(zhēng)論。，這是民間借貸執(zhí)法成本高的首要原因。不僅如此，民間借貸由于隱蔽化程度越來(lái)越高，案情復(fù)雜，調(diào)查取證也十分困難。非法集資一旦案發(fā)，集資者往往“跑路”一走了之，使法院判決執(zhí)行受到影響。在正常利益得不到保障的情況下，債權(quán)人往往采取極端手段，形成涉眾型的集訪活動(dòng)，甚至激發(fā)血腥事件，造成極大的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。

我們用一個(gè)民間借貸市場(chǎng)模型來(lái)分析資金的需求彈性與行政執(zhí)法支出對(duì)規(guī)制效率的影響，其中政府對(duì)民間金融的規(guī)制目標(biāo)是減少非法民間借貸資金的規(guī)模，增加整個(gè)社會(huì)福利(包括社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益)。民間借貸的需求彈性是理解懲罰對(duì)放貸者影響的關(guān)鍵。如果用Δ表示變化的百分比，借貸資金單位成本的變化用Δc表示，有ΔK=εdΔc，其中εd＜0表示民間借貸資金的價(jià)格需求彈性。當(dāng)政府對(duì)民間借貸采取規(guī)制時(shí)，借貸者的資金成本變化ΔQ可用以下公式表示為:

假設(shè)民間借貸在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上以恒定的單位成本供給，放貸者所獲利潤(rùn)為零。所以，無(wú)論在自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)還是政府嚴(yán)格管制的市場(chǎng)均衡下，放貸者的資金供給成本恒等于放貸所得收入，也即借貸者的資金使用成本。因此，當(dāng)政府對(duì)民間金融實(shí)施規(guī)制時(shí)，放貸者在投入成本上的變化應(yīng)等于借貸者在使用資金成本上的變化。方程(1)表明，若εd＞－1，則Δc與ΔQ成正比;反之，若εd＜－1，則Δc與ΔQ成反比。即民間資金需求富有彈性，則政府打擊民間金融力度越大，放貸者借貸成本花費(fèi)減少。若需求缺乏彈性，那么當(dāng)政府干預(yù)民間金融市場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制時(shí)，隨著行政執(zhí)法力度的加強(qiáng)，放貸者提供資金的總成本趨于上升，非法民間借貸資金量下降。

三、需求彈性和最優(yōu)化的禁令規(guī)制

假設(shè)政府的規(guī)制目標(biāo)是社會(huì)福利最大化，因此在規(guī)制決策時(shí)需充分考慮民間借貸資金的社會(huì)和私人效益的差異，并對(duì)非法民間借貸資金供給者的防御成本進(jìn)行分析。防御成本主要用于規(guī)避政府的偵查與懲罰?；谝陨霞僭O(shè)，我們來(lái)推導(dǎo)監(jiān)管非法民間放貸者的最優(yōu)決策。政府管制過(guò)程中，非法化取締決策取決于使用民間資金的邊際收益，及民間借貸資金的需求彈性。

(一)需求彈性對(duì)規(guī)制民間資金借貸利率與資金借貸量的影響

首先考察需求彈性如何影響政府規(guī)制民間借貸，其主要影響體現(xiàn)在不同需求彈性下政府對(duì)民間資金借貸利率和金額的規(guī)制效率差異上。政府在決定最優(yōu)的規(guī)制決策時(shí)就需要考慮放貸者的反應(yīng)如何影響執(zhí)法支出成本的變化，進(jìn)而影響政府的決策選擇。

假設(shè)民間放貸者因非法集資被逮捕后，他們的放貸資金被沒(méi)收并處以罰金F(按放貸資金單位水平計(jì)量)。放貸者的成本A包括不能夠利用正規(guī)的司法系統(tǒng)執(zhí)行合同，借貸合約無(wú)法律保障造成的損失。因?yàn)榻栀J雙方為規(guī)避政府的監(jiān)管和查處，經(jīng)常使用相對(duì)隱蔽的不合規(guī)方式放貸經(jīng)營(yíng)等①在田野調(diào)查中我們就曾發(fā)現(xiàn)，民間借貸雙方一般都會(huì)簽訂正式的借貸合約，利率都在合法范圍之內(nèi)，但實(shí)際的執(zhí)行利率遠(yuǎn)高于書(shū)面利率，一般口頭約定，隱蔽性很高。。完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，根據(jù)規(guī)模報(bào)酬不變?cè)?，價(jià)格通常被確定為最小單位成本水平。對(duì)于給定的E和A，民間資金借貸利率為:

指數(shù)θ給出了違規(guī)放貸者被查處逮捕的可能性，因此民間資金借貸利率是關(guān)于指數(shù)θ的線性函數(shù)。由于政府的禁令規(guī)制，民間借貸利率明顯超出了民間金融合法環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)性單位成本c。因?yàn)楫?dāng)民間金融被政府宣布非法化后，放貸者的資金供給成本相對(duì)提高，包括防御成本A，違規(guī)經(jīng)營(yíng)地下放貸的額外成本;θ(c+A)，被沒(méi)收的民間資金的期望值;θF，繳納罰金的預(yù)期成本。

當(dāng)然，放貸者也可通過(guò)增加防御成本提高隱蔽性來(lái)規(guī)避政府懲罰，以此獲取更大利潤(rùn)。但即使放貸者能夠借由提高防御成本支出在一定程度上抵制政府的禁令管制，從而使得規(guī)制效果大打折扣，但政府加強(qiáng)懲罰制裁仍可以達(dá)到一定效果。因?yàn)檎訌?qiáng)處罰力度會(huì)提高民間資金借貸利率，這將減少民間資金借貸需求量，從而達(dá)到規(guī)制目的。其中，規(guī)制效率的大小取決于民間資金的需求彈性:需求越缺乏彈性，則規(guī)制舉措對(duì)削減民間資金借貸量的作用越小。通過(guò)計(jì)算增加執(zhí)法支出對(duì)資金借貸利率的影響，我們可以看出民間資金的需求彈性對(duì)削減資金借貸量的重要性。我們有:

由上式可以看出，需求彈性對(duì)政府規(guī)制削減民間資金借貸量的作用影響很大。民間資金的需求彈性越大，政府加強(qiáng)規(guī)制執(zhí)法力度引致的民間資金借貸量削減越多。反之，需求彈性越小，削減效果越弱。因此，民間資金需求富有彈性時(shí)的規(guī)制效果優(yōu)于需求缺乏彈性時(shí)的效率。

(二)非法化取締的最優(yōu)規(guī)制決策分析

如果政府的規(guī)制執(zhí)法是一種純粹的公共物品，那么執(zhí)法成本將獨(dú)立于放貸者的活動(dòng)水平(即，C(E，K)=C(E))。如果政府執(zhí)法行為是一種純粹的私人物品(相對(duì)于民間資金放貸者而言)，生產(chǎn)中規(guī)模報(bào)酬不變的假設(shè)意味著C(E，K)=KC(E)。在本文模型中，我們采用以上兩種假設(shè)的結(jié)合。除了需要支付這些執(zhí)行費(fèi)用外，為懲罰那些非法放貸者，政府還要負(fù)擔(dān)額外的成本。假設(shè)政府所負(fù)擔(dān)的這一部分規(guī)制成本與被捕捉和處罰的放貸者數(shù)量θK呈線性相關(guān)關(guān)系。所以，總的規(guī)制成本由以上各部分執(zhí)行成本組合而成:

在民間金融的規(guī)制模型中，民間借貸資金給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)的效益低于私人邊際效益，這里我們用借貸利率r來(lái)衡量私人借貸民間資金的意愿。如果S(K)是社會(huì)效益函數(shù)，則有≤r。由于民間金融活動(dòng)存在負(fù)的外部性①雖然民間借貸彌補(bǔ)了正規(guī)金融的缺陷和不足，促進(jìn)了中小民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，但也存在各種隱患，如:沖擊正規(guī)金融秩序，抵消國(guó)家宏觀調(diào) 控等，一旦發(fā)生民間借貸糾紛或風(fēng)波便會(huì)影響經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定。故而民間借貸活動(dòng)存在一定的負(fù)外部性，且其大小程度并非固定不變。，則Sk嚴(yán)格小于r。當(dāng)使用民間資金負(fù)的外部性超過(guò)對(duì)借貸者的積極效用時(shí)，則Sk＜0?；谝陨霞僭O(shè)，政府選擇合適的執(zhí)法成本水平以最大化社會(huì)福利。即政府需要最大化民間資金使用的社會(huì)效益減去獲取使用民間借貸的資金成本，再減去政府規(guī)制成本后的社會(huì)福利。因此，政府規(guī)制的問(wèn)題就可以簡(jiǎn)化為:

由其一階條件可推導(dǎo)得出:

在這里，MR≡d(rK)/dK表示民間借貸資金的邊際收益。

①若Sk≥0，即民間借貸具有非負(fù)的社會(huì)邊際效益，如果民間資金的需求缺乏彈性，此時(shí)最佳的執(zhí)行成本將為零，政府不宜采取非法化禁令規(guī)制，自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下的資金借貸量也將是社會(huì)最優(yōu)均衡水平。因?yàn)殡m然這時(shí)的社會(huì)邊際效益小于私人邊際效益，但每增加一單位資金借貸量都具有正的社會(huì)邊際效益。所以此時(shí)減少民間資金借貸量，將必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)總福利的損失。

無(wú)論使用民間資金給社會(huì)帶來(lái)的邊際效用有多么小，只要Sk為正，且資金需求缺乏彈性，那么最優(yōu)的政府規(guī)制決策是保持自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下的借貸水平不變。但這并不是說(shuō)政府規(guī)制低效無(wú)能，或執(zhí)法成本太高浪費(fèi)資源。事實(shí)上政府通過(guò)政策管制施加給放貸者的成本支出可使借貸利率上升，從而達(dá)到削減非法借貸規(guī)模的目的。如此一來(lái)，在民間借貸資金需求彈性相對(duì)較小時(shí)，政府實(shí)施規(guī)制會(huì)使放貸者的成本與收益一起增加。但是如果Sk為正值，當(dāng)規(guī)制下資金借貸量減少時(shí)，由于每減少一單位借貸資金帶來(lái)的社會(huì)效益為正，所以此時(shí)社會(huì)整體效益不升反降。由于我們假設(shè)政府以社會(huì)福利最大化為目標(biāo)，所以此時(shí)最優(yōu)的政府決策顯然是“無(wú)為而治”，即使這時(shí)民間借貸資金的使用對(duì)他人施加了顯著的外部性效應(yīng)。

因此，在Sk≥0的條件下，即使民間資金的需求富有彈性，只要民間借貸有非負(fù)的社會(huì)邊際效益，而降低民間借貸量會(huì)減少社會(huì)效益，此時(shí)的社會(huì)最優(yōu)解也是不干預(yù)，而不是采取禁令管制以減少資金借貸量。除非民間資金的社會(huì)邊際效益非常低，而資金的需求彈性非常高，且規(guī)制成本可以忽略不計(jì)，在此情況下政府才可考慮對(duì)民間金融實(shí)施非法化取締規(guī)制措施。

②若Sk＜0，即民間借貸的負(fù)外部性超過(guò)正面效益，如果資金需求缺乏彈性，政府介入民間金融市場(chǎng)的一個(gè)必要條件是Sk小于MR，此時(shí)政府對(duì)其實(shí)施非法化禁令規(guī)制。另外，如果民間借貸需求富有彈性，則此時(shí)政府應(yīng)對(duì)民間借貸進(jìn)行規(guī)制，減少資金借貸量以使社會(huì)福利最大化。如果忽略執(zhí)行成本，隨著資金借貸量的減少，民間資金的供給總成本趨于下降。因此，在Sk＜0條件下，通過(guò)實(shí)施禁令規(guī)制民間借貸，將使社會(huì)效益上升，社會(huì)福利最大化。即使考慮并提高執(zhí)行成本，依然可實(shí)現(xiàn)民間資金供需的內(nèi)部均衡，以下是民間借貸非法化取締的規(guī)制決策點(diǎn):

表1 非法化取締的規(guī)制決策點(diǎn)

另外，民間借貸需求彈性對(duì)政府規(guī)制的邊際執(zhí)法成本同樣至關(guān)重要，需求越缺乏彈性，借貸量下降越慢，執(zhí)行成本便會(huì)增加更快。而在民間借貸需求富有彈性的情況下，對(duì)民間借貸進(jìn)行禁令規(guī)制，當(dāng)執(zhí)行成本提高時(shí)，資金借貸量減少較多，此時(shí)的政府執(zhí)法成本增加緩慢。只有當(dāng)使用民間資金帶來(lái)的社會(huì)邊際效益很低時(shí)，政府廣泛干預(yù)民間金融市場(chǎng)減少民間借貸才具有現(xiàn)實(shí)意義。

四、非法化取締與合法化征稅比較

我們?cè)俦容^一下民間借貸實(shí)施非法化取締與合法化征稅對(duì)資金借貸量和社會(huì)福利的影響。

(一)合法化征稅的最優(yōu)規(guī)制決策分析

如果暫時(shí)忽略放貸者的防御成本與政府的規(guī)制執(zhí)行成本，合法化征稅下的社會(huì)福利函數(shù)為:

其中，競(jìng)爭(zhēng)均衡下有r=c+τ，τ是每一資金借貸單位所繳納的貨幣稅，δ代表從納稅人處每征得一元稅收收入提供的社會(huì)價(jià)值。對(duì)K求一階導(dǎo)數(shù)，則:

或

①如果稅收收入是純粹的價(jià)值轉(zhuǎn)移，有δ=1，由方程(13)可知:若社會(huì)邊際效益低于私人邊際效益，則最優(yōu)貨幣稅為正，即政府可以實(shí)施征稅，且所征最優(yōu)貨幣稅等于私人邊際效益與社會(huì)邊際效益之差。另外，由于假設(shè)所征稅收可完全轉(zhuǎn)換為社會(huì)價(jià)值，所以此時(shí)的資金需求彈性于政府規(guī)制決策是無(wú)關(guān)緊要的。

②如果稅收資源并非全額轉(zhuǎn)移為社會(huì)價(jià)值時(shí)，有δ＜1，此時(shí)便需要考慮民間資金的需求彈性這一關(guān)鍵因素。若資金的需求缺乏彈性，政府稅收收入帶來(lái)的社會(huì)價(jià)值小于一個(gè)單位，這時(shí)只有當(dāng)民間借貸的社會(huì)邊際效益充分小于私人邊際效益時(shí)，最優(yōu)稅收為正，政府適宜征稅。

③如果稅收帶來(lái)的社會(huì)效益非常高，有δ＞1，這時(shí)即使需求缺乏彈性，且社會(huì)邊際效益大于私人邊際效益，最優(yōu)稅收依然有可能為正，政府可征稅。當(dāng)然，如果貨幣稅設(shè)置得太高，放貸者可能又轉(zhuǎn)入地下經(jīng)營(yíng)以避稅。

表2 合法化征稅的規(guī)制決策點(diǎn)

綜上，若民間借貸需求缺乏彈性，對(duì)具有不同程度社會(huì)邊際收益的民間金融活動(dòng)，政府均可通過(guò)實(shí)施合法化征稅來(lái)進(jìn)行規(guī)范管制，以使社會(huì)福利最大化。

(二)禁令與征稅的規(guī)制效率比較

接下來(lái)我們從資金借貸量和社會(huì)福利兩個(gè)方面來(lái)比較非法化取締與合法化征稅的規(guī)制效果。不同的管制手段或多或少都會(huì)對(duì)政府規(guī)制民間借貸產(chǎn)生作用。但政府的執(zhí)法成本較大，故而這一社會(huì)成本無(wú)疑成為比較分析規(guī)制效率的關(guān)鍵因素。而我們假設(shè)政府規(guī)制民間金融以社會(huì)福利最大化為最終目標(biāo)，所以，社會(huì)福利的考量也是對(duì)禁令與征稅進(jìn)行規(guī)制效率比較的一個(gè)重點(diǎn)。

E*表示實(shí)施非法化取締下使得社會(huì)福利最大化的政府最優(yōu)執(zhí)法成本，而且這一最優(yōu)支出充分考慮到了放貸者的最佳防御成本A*。由等式(3)可知，實(shí)施最優(yōu)禁令決策下，民間借貸利率為:

假設(shè)政府可以對(duì)非法放貸者進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，并通過(guò)一系列有效的懲罰措施使非法放貸者的單位資金供給成本提高至r*，而合法經(jīng)營(yíng)放貸者的單位資金供給成本依然是c。如果貨幣稅被設(shè)置為略小于r*－c，那么此時(shí)合法民間放貸可比非法放貸者獲取更高利潤(rùn)。由于無(wú)利可圖，非法放貸者或者被逼退出該行業(yè)，或轉(zhuǎn)變成為合法放貸者。即使不考慮征稅帶來(lái)的稅收收益，合法化征稅仍比非法化禁令所需的規(guī)制執(zhí)法成本低。因?yàn)檎鞫愊鹿苤茖?duì)象數(shù)量相對(duì)禁令更少，由于無(wú)人繼續(xù)進(jìn)行地下非法放貸，政府只有固定的規(guī)制成本C1E*。因此，在征稅條件下，執(zhí)法制裁只需提高非法放貸者的成本，使之高于合法放貸者的經(jīng)營(yíng)成本從而促使其放棄非法放貸而轉(zhuǎn)為地上，以此就能有效遏制非法放貸。

如果忽略執(zhí)法成本，由方程(10)可知，非法化取締的最優(yōu)規(guī)制決策下有:S禁=MR;由方程(12)可知，合法化征稅的最優(yōu)規(guī)制決策下有:S稅=MR+δ(c－MR)。假設(shè)δ＞0，資金需求缺乏彈性，且有借貸資金的邊際收益小于資金的單位成本，故合法化征稅的最優(yōu)規(guī)制決策滿足條件:S稅＞MR。所以，進(jìn)行最優(yōu)規(guī)制決策時(shí)合法化征稅下借貸資金的社會(huì)邊際收益水平高于非法化取締，即有S稅＞S禁。兩種最優(yōu)規(guī)制措施之下，對(duì)應(yīng)的民間資金均衡借貸量分別為K稅與K禁，表現(xiàn)在圖2的第Ⅰ象限中即:K稅＜K禁。

若考慮政府規(guī)制執(zhí)法成本，民間借貸合法化征稅的規(guī)制效率仍然優(yōu)于非法化取締。因?yàn)檎枚ㄋ忻耖g金融活動(dòng)為非法并進(jìn)行管制，其執(zhí)法成本明顯提高。民間借貸合法化征稅下，使社會(huì)福利最大化“最佳”的非法民間借貸量嚴(yán)格小于禁令條件下的“最佳”資金借貸量。這樣使更多資金轉(zhuǎn)向合法放貸。我們假定民間借貸資金總量固定，非法的民間借貸與合法民間借貸之間存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系(圖2第Ⅳ象限)。由于合法的民間借貸供給增加，可能使合法民間借貸利率下降。政府管制成本趨于下降，又可能導(dǎo)致社會(huì)邊際效益增加(第Ⅱ象限)，民間借貸利率與社會(huì)邊際效益成負(fù)相關(guān)，與公式(10)結(jié)果一致。這就意味著將民間借貸合法化并征稅，比嚴(yán)格禁止民間借貸更能有效地規(guī)范民間借貸，促進(jìn)民間金融市場(chǎng)健康發(fā)展。

圖2 征稅與禁令規(guī)制的社會(huì)效益比較

我們?cè)賮?lái)比較執(zhí)法成本和稅收收益情況下非法化取締與合法化征稅兩種不同規(guī)制手段的社會(huì)福利函數(shù):W禁=S(K)－rK－(C1E+C2KE+C3θK)與W稅=S(K)－rK－C1E+δτK。當(dāng)政府對(duì)民間借貸分別實(shí)施最優(yōu)禁令和最優(yōu)征稅兩種規(guī)制決策時(shí)，禁令所耗的規(guī)制成本明顯高于征稅所需固定執(zhí)法支出。而且合法化征稅在有效縮減非法民間借貸規(guī)模之外，也為社會(huì)帶來(lái)高額稅收收益δτK。綜上而言有:W稅＞W(wǎng)禁。政府對(duì)民間金融實(shí)施最優(yōu)規(guī)制決策時(shí)，合法化征稅比非法化取締下的社會(huì)福利更大，更貼近政府的規(guī)制目標(biāo)。

五、現(xiàn)實(shí)選擇:向誰(shuí)征稅

本文的理論模型證明，在民間借貸資金需求缺乏彈性的情況下，由于較高的禁令執(zhí)法成本，合法化征稅較取締規(guī)制更利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化，同時(shí)在降低非法民間借貸資金規(guī)模上具有更明顯的優(yōu)勢(shì)。另外，民間借貸存在合法與非法區(qū)分，通過(guò)合法化征稅或其他輔助性制裁，在民間借貸資金需求缺乏彈性的情況下，民間借貸被裁定為合法或非法對(duì)資金借貸需求的影響甚微。那么在最大化社會(huì)福利之下，合法化征稅將使非法民間借貸資金數(shù)量縮減，并使其轉(zhuǎn)向合法的民間借貸。從而使民間借貸的供給進(jìn)一步增加，最終可能使合法民間借貸利率進(jìn)一步下降，使社會(huì)邊際效益提升(如圖3所示)。當(dāng)然仍然將有一部分民間借貸不接受登記或處于地下?tīng)顟B(tài)。由于政府采取其他輔助性制裁措施，將可能使這部分民間借貸用于防范查處的成本上升，并更趨于隱蔽，如此可能導(dǎo)致利率進(jìn)一步上升，但在這種情況下的民間借貸需求將大大縮減。

圖3 最佳政策規(guī)制的社會(huì)福利影響

為使民間借貸陽(yáng)光化，許多地區(qū)紛紛組建“民間借貸服務(wù)中心”等融資平臺(tái)①2012年實(shí)行金融綜合改革試點(diǎn)以來(lái)，溫州陸續(xù)成立了多家“民間借貸服務(wù)中心”，浙江省其他地區(qū)，以及內(nèi)蒙古、貴州、湖南等也紛紛成立了類似的服務(wù)平臺(tái)，成為一種有推廣意義的地方金融創(chuàng)新。。它為借貸雙方提供一個(gè)匯集和發(fā)布供求信息的平臺(tái)以外，金融中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)配套服務(wù)機(jī)構(gòu)將已對(duì)接完成的借貸信息統(tǒng)一登記備案，集中管理。一旦民間借貸陽(yáng)光化，稅收必定成為地方政府考慮的問(wèn)題，事實(shí)上，無(wú)論是中央還是地方都已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注，并著手在制定相關(guān)政策。一個(gè)核心問(wèn)題是:作為民間借貸的主體雙方主動(dòng)陽(yáng)光化去登記中心登記，政府對(duì)其實(shí)施征稅，而地下純粹的民間私下借貸不登記，利息更高且不交稅——這樣必然導(dǎo)致市場(chǎng)不公，愿意去主動(dòng)登記的投資者必定減少。因此目前可操作的做法是:對(duì)借貸雙方暫時(shí)免征稅，但可以向民間借貸登記服務(wù)中心入場(chǎng)的中介征收增值稅。

［1］李丹紅.農(nóng)村民間金融發(fā)展現(xiàn)狀與重點(diǎn)改革政策［J］.金融研究，2000，(5):118－126.

［2］張書(shū)清.民間借貸的制度性壓制及其解決途徑［J］.法學(xué)，2008，(9):104－113.

［3］高晉康.民間金融法制化的界限與路徑選擇［J］.中國(guó)法學(xué)，2008，(4):34－42.

［4］邱兆祥，史明坤.關(guān)于民間借貸合法化的思考［J］.金融理論與實(shí)踐，2009，(3):21－24.

［5］王曙光，鄧一婷.民間金融內(nèi)生成長(zhǎng)機(jī)制與政府規(guī)制研究［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2009，(3):47－52．

［6］Jeffrey A.Miron.Drug War Crimes:The Consequences of Prohibition［J］.Journal of Economic Literature，2005，43(4)

［7］Edward L.Glaeser，Andrei Shleifer.A Reason for Quantity Regulation［J］.The American Economic Review，2001，91(2):431－435.

［8］Gary S.Becker，Kevin M.Murphy，and Michael Grossman.The market for illegal goods:The case of drugs［J］.Journal of Political Economy，2006，114(1):38－60.

［9］Gary S.Becker，Stigler George.Law enforcement，malfeasance，and the compensation of enforcers［J］.Journal of Legal Studies，1974，3(1):1－18.

［10］丁騁騁，邱瑾.民間借貸利率期限結(jié)構(gòu)之謎［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2012，(10).48－56．