高國其

臺灣地區(qū)的冤獄及其救援狀況分析

高國其

臺灣地區(qū)的冤案和疑案在島內(nèi)受到專業(yè)人士和普通民眾的廣泛關(guān)注。當(dāng)?shù)卦┌?、錯案的形成具有證據(jù)運(yùn)用不當(dāng)、司法觀念滯后等諸多原因。在冤獄救援方面，盡管存在再審、上訴和釋憲等不同的法律途徑，但在實(shí)際運(yùn)作中還存在操作上的困難。在各方努力下，臺灣地區(qū)在減少和糾正冤案、錯案方面采取了立法主導(dǎo)下的諸多措施，具有一定的啟示。

臺灣；冤案；疑案；救援

盡管現(xiàn)代司法體制力圖通過各種制度設(shè)計以防止冤案的形成，但是現(xiàn)實(shí)中冤案、錯案還是時有發(fā)生，我國臺灣地區(qū)的情況也是如此。隨著言論自由的發(fā)展和司法運(yùn)作透明度的增加，民眾對冤案的發(fā)生和發(fā)現(xiàn)有了更為直觀的了解。近些年來冤案的揭示和救援成為臺灣地區(qū)社會各界關(guān)注的一大熱門話題。

1996年發(fā)生的“江國慶案”（被告涉嫌性侵殺害女童被判死刑并已經(jīng)執(zhí)行），隨著2011年“真兇浮現(xiàn)”得以平反。這種被動發(fā)現(xiàn)并已執(zhí)行完畢的冤案引發(fā)人們對司法體制的批評和不信任。上世紀(jì)九十年代初發(fā)生的“蘇建和案”（蘇建和、劉秉郎和莊林勛涉嫌入室侵害原臺北縣夫婦被判處死刑的案件），在案發(fā)后第二十一個年頭的2012年才由“臺灣高等法院”最終確定三名被告無罪。①參見“臺灣高等法院”2011年度矚再更(三)字第1號刑事判決。這一跨世紀(jì)疑案的訴訟過程，也成為臺灣地區(qū)民眾、法律專業(yè)人士和司法機(jī)構(gòu)各方角力、推動本地立法和司法改革的過程。臺灣地區(qū)當(dāng)前仍然存在引發(fā)社會廣泛關(guān)注的爭議性案件，如發(fā)生在臺中涉嫌殺警的“鄭性澤案”、被控性侵殺人被多次判處死刑的“徐自強(qiáng)案”等。雖然，這些案件在沒有被確定為錯案前還不能稱作為冤案，但至少由于存在一些難以令人信服的問題而作為疑案被廣泛關(guān)注。

一、臺灣地區(qū)冤獄形成的原因

近年來臺灣地區(qū)冤案、錯案的形成主要有以下幾方面原因：

（一） 科學(xué)證據(jù)本身存在問題

科學(xué)證據(jù)在訴訟證明過程中通常較人證更為客觀和穩(wěn)定，但是冠以科學(xué)鑒定的證據(jù)有時卻難以經(jīng)受事實(shí)的考驗(yàn)。

基于對生物個體DNA唯一專屬性的立論，通常認(rèn)為DNA鑒定可以確保認(rèn)定結(jié)果的客觀準(zhǔn)確。但在刑事訴訟中結(jié)果并非完全如此，事實(shí)上出現(xiàn)了因DNA鑒定錯誤而造成的冤案。在已成功獲得救援的“陳龍綺案”中，就是在再審的DNA鑒定中否定了先前的鑒定結(jié)論，從而排除了陳龍綺犯案的可能。①參見“臺灣高等法院臺中分院”2014年度再字第1號刑事判決。在呂金鎧案中也存在這一問題。1993年案發(fā)時，現(xiàn)場鑒識人員采得疑似行為人所留下的精液，經(jīng)DNA鑒定判斷該證物之DNA“與呂金鎧全符合”；而2006年更（七）審中，稱以更精密的鑒定方法重新鑒定DNA的結(jié)果卻是“可排除呂金鎧本人”。②參見“冤獄平反協(xié)會”網(wǎng)站，http://www.tafi.org.tw/CaseDetail.php?CaseId=3，下載日期：2015年11月12日。被告人的命運(yùn)一定程度上交給了DNA的鑒定結(jié)果，而科學(xué)鑒定本身卻未能提供準(zhǔn)確無誤的回應(yīng)?？茖W(xué)證據(jù)本身出現(xiàn)的問題成為引發(fā)一些冤案的關(guān)鍵因素。

（二）證據(jù)的不當(dāng)使用

物化證據(jù)本身只能作為證明的依據(jù)之一，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)需要全面運(yùn)用證明法則重現(xiàn)案件真相。但辦案人員在案件認(rèn)定中往往過分依賴客觀證據(jù)，主觀臆斷而造成冤案。在“江國慶案”中，偵查機(jī)關(guān)從廁所現(xiàn)場衛(wèi)生紙上混有精液的遺留物中檢測出江國慶的DNA，這一科學(xué)鑒定成為認(rèn)定江國慶性侵殺人的關(guān)鍵證據(jù)。但在真兇出現(xiàn)，重新考察案發(fā)事實(shí)后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場衛(wèi)生紙上江國慶的分泌物，應(yīng)該是案發(fā)前幾天其在廁所自慰時所留。③陳其祿：《臺灣解嚴(yán)后最大冤案終得雪》，載《看下天》2011年第26期，第31頁。司法機(jī)關(guān)過分依賴這一偶然巧合的科學(xué)證據(jù)，沒有全面、客觀運(yùn)用證明規(guī)則，從而造成不可挽回的冤案發(fā)生。

另外，法院選擇性地使用科學(xué)證據(jù)也增加了錯案形成的機(jī)率。在“林金貴案”中，雖然林金貴通過了測謊，但法院仍然不予采信其證詞，而作出對其不利的判決。④林宜瑩：《冤獄平反協(xié)會 真正再審 盼法官平冤罪》，http://www.tcnn.org.tw/news-detail.php?nid=8887，下載日期：2015年11月12日。在“謝志宏案”中，對謝志宏的測謊因圖譜反應(yīng)不一無法得出測定結(jié)論，但法院采用了通過測謊的其他同案被告人對其不利的證詞，而未對謝志宏的測定結(jié)果作進(jìn)一步探究。⑤參見“冤獄平反協(xié)會”網(wǎng)站，http://www.tafi.org.tw/CaseDetail.php?CaseId=2，下載日期：2015年11月12日。這些科學(xué)證據(jù)的不當(dāng)使用難以保證案件事實(shí)的真實(shí)再現(xiàn)，為錯案的發(fā)生留下了可能的空間。

（三）重口供輕物證

在偵查階段采取刑訊逼供等強(qiáng)迫手段獲取犯罪嫌疑人的口供，往往是造成虛假自白進(jìn)而形成冤案的重要原因。在“江國慶案”中，就后來查明的事實(shí)能夠認(rèn)定偵訊中對江國慶實(shí)施了刑求。在“鄭性澤案”中，依據(jù)當(dāng)事人的供詞，被告人和證人都有在偵訊階段遭到刑訊逼供的合理懷疑。

盡管臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第156條②規(guī)定，“被告或共犯的自白，不得作為有罪判決的唯一證據(jù)，仍應(yīng)調(diào)查其他必要之證據(jù)，以察其是否與事實(shí)相符?！钡欠ㄔ涸趯徟兄型饕罁?jù)口供來認(rèn)定事實(shí)。在“徐自強(qiáng)案”中，認(rèn)定徐自強(qiáng)有罪的關(guān)鍵證據(jù)來自另外兩同案犯的口供，在沒有其他客觀而有說服力證據(jù)的情況下認(rèn)定其有罪。⑥參見“財團(tuán)法人民間司法改革基金會”網(wǎng)站，http://www.jrf.org.tw/newjrf/epaper/files/epaper20150302.html，下載日期：2015年11月12日。這也是徐案懸而未決的漫長訴訟中屢遭救援律師質(zhì)疑的重要原因。

（四）先入為主的有罪推定思維

被納入偵檢范圍的犯罪嫌疑人，依據(jù)無罪推定原則應(yīng)當(dāng)假定無罪。但在實(shí)際辦案中，司法人員先入為主的有罪推定思維仍然廣泛存在，成為造成錯案、冤案的一大原因。

“蘇建和案”中法官曾訊問被告：“你們沒做人家怎么會說你有做，他跟你有仇嗎？”①卞中佩、陳慧敏：《蘇建和冤案和臺灣司法改革》，載《南風(fēng)窗》2011年第4期，第52頁。想當(dāng)然的認(rèn)為就是嫌疑人作案。在“陳龍綺案”中，第一次DNA鑒定結(jié)果是“不排除混有關(guān)系人陳龍綺DNA或與其具有相同父系血緣關(guān)系之人”，不排除的結(jié)果是可能有也可能沒有，但檢察官見到陳龍綺就問“為什么有你的DNA”，②參見“冤獄平反協(xié)會”網(wǎng)站，http://www.tafi.org.tw/ActivityDetail.php?ActId=31，下載日期：2015年11月12日。直接把“不排除”認(rèn)定為“有”。諸如此類的有罪推定思維之下，辦案人員缺乏必要的理性和中立。在這樣的思維之下辦案，增加了造成冤假錯案的可能。

二、臺灣地區(qū)冤獄救援的途徑

在臺灣地區(qū)，對于已經(jīng)判決確定的案件，如果受判決人認(rèn)為判決錯誤，可以發(fā)起救援的途徑主要有三種：

（一）聲請再審

根據(jù)臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第五編“再審”的規(guī)定，有罪判決確定后，符合法定情形的，為受判決人的利益可以聲請再審，以獲得糾正原判決的機(jī)會。

臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第420條規(guī)定的聲請再審事由包括：原判決據(jù)以認(rèn)定的證物、證言、鑒定或通譯被證明為偽造、變造或虛偽的；發(fā)現(xiàn)確實(shí)的新證據(jù)，足以認(rèn)定受有罪判決的人應(yīng)受無罪、免訴、免刑或更輕罪名判決的；受有罪判決的人已證明是被誣告的；作為原判決依據(jù)的法院裁判已經(jīng)確定變更的；參與案件的法官或檢察官，因該案件犯職務(wù)上之罪或違法失職受懲處，足以影響原判決的。

根據(jù)法律規(guī)定，為受判決人利益聲請再審的權(quán)利人，除了受判決人本人、其法定代理人及相關(guān)親屬外，還包括管轄法院之檢察官。關(guān)于再審的管轄法院，為“聲請再審，由判決之原審法院管轄?！狈梢?guī)定“聲請再審于刑罰執(zhí)行完畢后，或已不受執(zhí)行時，亦得為之?！睕]有限制再審提起的時間。

（二）非常上訴

對于違反法令等法律問題，根據(jù)臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”，“檢察總長”可以向“最高法院”提出非常上訴，以體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的制約和監(jiān)督。

依據(jù)臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第六編“非常上訴”規(guī)定，對于已經(jīng)確定的判決，如果發(fā)現(xiàn)案件的審判違背法令，由“最高法院檢察署檢察總長”向“最高法院”提起非常上訴，再由“最高法院”進(jìn)行審查以決定是否再審或者發(fā)回重審。這種救濟(jì)方式主要針對審判有違法律的情形，授予最高檢察機(jī)關(guān)啟動再審程序，以維護(hù)法治統(tǒng)一。受判決不利的當(dāng)事人，也可以尋求啟動此程序以維護(hù)自身利益。

在“蘇建和案”中，“檢察總長”曾經(jīng)三次向“最高法院”提出非常上訴，為推動案件的重新審理提供司法助力。在“徐自強(qiáng)案”中，先后兩任“檢察總長”共提起五次非常上訴，最終推動“最高法院”將案件發(fā)回更審。

（三）申請大法官釋憲

臺灣地區(qū)存在大法官解釋憲法的制度。依據(jù)“司法院大法官審理案件法”第5條，“人民、法人或政黨于其憲法上所保障之權(quán)利，遭受不法侵害，經(jīng)依法定程序提起訴訟，對于確定終局裁判所適用之法律或命令發(fā)生有抵觸憲法之疑議者，” 可以聲請大法官解釋憲法。根據(jù)大法官釋憲制度，刑事案件當(dāng)事人如果認(rèn)為案件適用法律有違憲法，可以申請大法官釋憲。如果釋憲申請獲得支持，則可以就案件使用的法令違憲為理由，推動“檢察總長”提起非常上訴。這是一種間接啟動案件再審的冤案救援程序。

在“徐自強(qiáng)案”中，救援律師申請大法官釋憲成功，作出“司法院大法官”582號解釋。這一解釋認(rèn)為，刑事被告詰問證人之權(quán)利，屬于憲法保障的訴訟權(quán)和正當(dāng)法律程序保障的權(quán)利；共同被告對其他共同被告而言本質(zhì)上屬于證人；其他共同被告人的供述，應(yīng)當(dāng)依法定程序在審判中經(jīng)過被告的到場詰問，始得作為認(rèn)定被告犯罪事實(shí)的判斷依據(jù)。“檢察總長”由此認(rèn)為“徐自強(qiáng)案”中被告人并未依法獲得詰問證人的權(quán)利而違反法令，向“最高法院”提起非常上訴，從而為推動案件重新審理提供了法律支撐。

三、臺灣地區(qū)冤獄救援的困境

盡管根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇不同的途徑進(jìn)行冤案或疑案的救援，但是現(xiàn)實(shí)中再審程序的啟動往往是不順暢的，冤獄救援在現(xiàn)實(shí)中存在諸多困境：

（一）再審程序啟動的門檻過高

對于聲請再審，當(dāng)事人一般希望通過提出新的證據(jù)獲得重新審判的糾錯機(jī)會。但是，根據(jù)“最高法院”判例，“刑事訴訟法”第420條中作為聲請再審的“新證據(jù)”限于裁判“當(dāng)時已經(jīng)存在而發(fā)見在后或?qū)徟袝r未經(jīng)注意之證據(jù)，且能證明原確定判決所認(rèn)定之事實(shí)為錯誤者……”①參見臺灣地區(qū)“最高法院”1946年特抗字第21號判例。司法實(shí)務(wù)把新證據(jù)的要求歸結(jié)為嶄新性（新規(guī)性）和確實(shí)性（顯著性）兩個方面。根據(jù)嶄新性的要求，“在判決確定之后，始由他人出具文書或其他證明，提出以證明對被告有利之主張，實(shí)務(wù)認(rèn)非判決前即已存在之證據(jù)，不得聲請再審?！雹谕跽座i、張明偉、李榮耕著：《刑事訴訟法（下）》，承法數(shù)位文化有限公司2013年9月第二版，第445頁。也就是說，在有罪判決確定后，即使再找到可以證明清白的證人，因不符合新證據(jù)的要求而無法開啟再審。根據(jù)確實(shí)性的要求，新證據(jù)須“本身形式上觀察無顯然之瑕疵，不經(jīng)調(diào)查，即可認(rèn)為足以動搖原確定之判決者而言。”③同上，第446頁。這樣以來，新證據(jù)要求必須足以影響原判決的認(rèn)定才有可能啟動再審程序，使得法院在沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理之前就可以否定新提出證據(jù)的證明力。在實(shí)務(wù)中對于被告人基于新證據(jù)提出的再審，即便所提證據(jù)被認(rèn)同為新證據(jù)也可能被法院以與原判決無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)而駁回。在“呂金凱案”中，法院更七審采納新的DNA鑒定結(jié)果從而否定了先前的鑒定結(jié)論，排除被害人身上遺留物為呂金凱本人所留。辯方以此新鑒定結(jié)論作為新證據(jù)聲請再審，但法院并不認(rèn)同這一新證據(jù)，三次駁回再審的聲請，主要理由就是此新證據(jù)不足以實(shí)質(zhì)推翻原判決。④參見“臺灣高等法院”2009年度聲再字第191號、2012年度侵聲再字第35、2013年度侵聲再字第57號裁判。

在上述對新證據(jù)的嶄新性和確實(shí)性兩大條件的限制之下，再審程序開啟極為困難。根據(jù)臺灣地區(qū)司法部門統(tǒng)計，2003年至2012年臺灣地區(qū)“高院”及各分院共受理11,875件聲請再審案，但只有60件被受理再審。⑤參見“冤獄平反協(xié)會”網(wǎng)站，http://www.tafi.org.tw/StatementDetail.php?SId=12，下載日期：2015年11月12日。十年間僅有不到千分之五的聲請再審的案件通過再審門檻，啟動了再審程序。足見啟動再審程序的難度之大。在這種背景下，意圖通過再審糾正冤案的機(jī)會就顯得甚為渺茫。

（二）再審中立難以得到保障

如果啟動再審，客觀中立的審判是獲得案件糾正的必要保障。但是即使啟動再審程序，受法律、判例等因素的影響，中立審判往往難以得到實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)“最高法院”的判例，曾參與原確定判決之法官，在再審案件中不需要回避，⑥參見臺灣地區(qū)“最高法院”1939年聲字第10號判例。也就是說再審可能是原審法官的再一次審理。此種情形在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)已經(jīng)發(fā)生。鄭性澤案于2011年在臺中高分院啟動再審，審判人員在該院12個刑事庭通過抽簽方式隨機(jī)分配。盡管抽到原審法官的機(jī)率只有1/12，但結(jié)果恰恰就是抽到了2004年曾經(jīng)判處鄭性澤死刑的三位法官?、倭_士翔：《你今天運(yùn)氣好嗎？》，載《司法改革雜志》2013年第98期，第24頁。這種情況下很難期望法官本人推翻自己原來的判決，結(jié)果可想而知——維持原判決。由此很多人不得不發(fā)出慨嘆，平反冤獄靠什么？關(guān)鍵還是靠運(yùn)氣！于是對運(yùn)氣期冀的氛圍在冤獄救援中得以蔓延。據(jù)說當(dāng)時正在進(jìn)行“后豐大橋案”再審程序，該案再審法官碰巧和陳龍綺案再審法官相同?；凇瓣慅埦_案”平反成功的先例，讓人感覺這似乎是好運(yùn)氣的征兆。如果冤獄救援的成功與否取決于運(yùn)氣，這只能是對司法體制的一種嘲諷。

審判中立是審判權(quán)的本質(zhì)要求，回避制度的徹底貫徹才可以取得當(dāng)事人的信服、為審判中立提供制度保障。

（三）聚訟不定使案件久拖不決

對于已經(jīng)開啟再審程序的案件，經(jīng)常由于不可捉摸的審理次數(shù)難以獲得最終確定的再審結(jié)果。由于法律沒有規(guī)定再審的次數(shù)，一個案件常常經(jīng)歷數(shù)次甚至十多次的法庭審理，有時會出現(xiàn)上下級法院對于同一案件反復(fù)拉鋸的情形。司法判決的確定力、既判力難以維護(hù)，嚴(yán)重影響司法的權(quán)威?，F(xiàn)在仍處于訴訟當(dāng)中的“徐自強(qiáng)案”，從1995年案發(fā)至今20年的時間里，先后經(jīng)歷過初審和九次更審，被判處過8次死刑和2次無期徒刑的被告人在最近的更（九）審中被法院改判無罪。但“臺灣高等法院檢察署”認(rèn)定判決違背法令，已上訴“最高法院”。被告人徐自強(qiáng)的命運(yùn)仍處于不確定之中。②參見臺灣“中央通訊社”有關(guān)消息，http://www.cna.com.tw/news/asoc/201509010477-1.aspx，http://www.cna.com.tw/news/firstne ws/201509200071-1.aspx，下載日期：2015年11月12日?！爸x志宏案”也是經(jīng)歷了初審和七次更審最終由“最高法院”駁回上訴才使案件得以終結(jié)。③參見“冤獄平反協(xié)會”網(wǎng)站，http://www.tafi.org.tw/CaseDetail.php?CaseId=2，下載日期：2015年11月12日。“呂金凱案”在更六審結(jié)束后，當(dāng)事人也許厭倦了繁復(fù)無休止的訴訟糾纏，自動放棄了上訴才使案件告一段落。④參見“冤獄平反協(xié)會”網(wǎng)站，http://www.tafi.org.tw/CaseDetail.php?CaseId=3，下載日期：2015年11月12日。

沒有次數(shù)和時間的限制，法院可以在反復(fù)拉鋸的訴訟游戲中逃避自己的審判責(zé)任、懈怠于無所作為，為冤案的及時糾正蒙上了不可預(yù)測的陰影。正義不但要實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)盡快得以實(shí)現(xiàn)。長期的聚訟不定不但給當(dāng)事人帶來痛苦和失望，也影響著民眾對司法體制糾正錯案、保障人權(quán)的信心。

四、臺灣地區(qū)減少和糾正冤案的努力及啟示

在一些冤案和疑案的揭示和糾正過程中，社會大眾、法律專業(yè)人士和司法機(jī)構(gòu)的互動和角力，推動著當(dāng)?shù)亓⒎ê退痉ǖ陌l(fā)展和完善。目前臺灣地區(qū)在減少和糾正冤假錯案方面，形成以立法為主導(dǎo)、司法改革為載體、專業(yè)人士參與的總體態(tài)勢，具有一定的啟發(fā)意義。

（一）避免刑訊逼供、維護(hù)自白自由

針對偵訊過程中可能發(fā)生的強(qiáng)取口供、影響自白自由的行為，臺灣地區(qū)通過立法規(guī)定，訊問過程須要全程錄音錄影。1997年修改“刑事訴訟法”增設(shè)第100條之一，規(guī)定除有急迫情況且經(jīng)記名筆錄者，訊問被告應(yīng)全程連續(xù)錄音，必要時并應(yīng)全程連續(xù)錄影。通過對偵訊過程錄音錄影的強(qiáng)制規(guī)定，為被告人自由表達(dá)提供制度性保障，從而制約司法人員以非法方式逼取口供的行為，減少造成冤案的可能。

（二）限制審判次數(shù)、維護(hù)被告人無罪的訴訟利益

針對被告人可能面臨反復(fù)多次的有罪判決，法律規(guī)定符合條件的無罪判決不得再上訴，通過限制再審的期限和次數(shù)確定被告人無罪判決的既得利益。根據(jù)2010年制定的“刑事妥速審判法”第8條規(guī)定，對于從第一審起逾六年的案件，如果已有同級法院作出過兩個以上的無罪判決，再有“最高法院”第三次以上發(fā)回再審后，二審法院更審維持一審無罪判決或者自己作出無罪判決的，不得再行上訴，即告案件終結(jié)。這一規(guī)定可以使多級法院反復(fù)審理的案件終結(jié)于被告人無罪的結(jié)果，減少被告人訴累，維護(hù)其無罪的訴訟利益。

（三） 保障訴訟中被告人的人身自由

為了盡可能保障被告人在訴訟過程中的人身自由，法律規(guī)定被告在押案件應(yīng)優(yōu)先且密集審理，并且通過制度設(shè)計避免被告人長時間的羈押。“刑事妥速審判法”第5條規(guī)定，被告在押的案件，法院應(yīng)優(yōu)先且密集集中審理。審判中的羈押期間累計最長不得超過八年。如果羈押期間屆滿，仍未確定判決的，法院應(yīng)將被告釋放。

現(xiàn)實(shí)中已有當(dāng)事人獲得上述規(guī)定所賦予的利益。2012年5月19日，也就是此條法律生效的首日，纏訟16年、8度被判死刑、仍處于“最高法院”上訴審理期間的徐自強(qiáng)依此法被釋放，成為第一個理論上仍有可能被判死刑但暫時獲得自由的刑事被告人。

（四）民間救援力量的參與壯大

在冤案和疑案的揭示和救援上，民間團(tuán)體的參與和推動起了重要作用。臺灣地區(qū)1995年成立的“民間司法改革基金會”，任務(wù)之一就是進(jìn)行冤獄救援、推動司法改革朝著減少冤假錯案的方向發(fā)展。①“財團(tuán)法人民間司法改革基金會”網(wǎng)址：http://www.jrf.org.tw/newjrf/index_new2014.asp。特別值得一提的是，鑒于冤案在臺灣地區(qū)的持續(xù)發(fā)生，由專職律師和大學(xué)教授于2012年發(fā)起成立了以冤案救援為核心價值的專業(yè)民間組織——“冤獄平反協(xié)會”（以下簡稱“平冤會”）。②“冤獄平反協(xié)會”網(wǎng)址：http://www.tafi.org.tw/index.php。該組織由專業(yè)法律人士組成，專注于冤案的義務(wù)救援。從成立以來平冤會已經(jīng)成功推動了“陳龍綺案”的冤案平反。現(xiàn)在平冤會組織救援的還有“鄭性澤案”、“呂金凱案”等具有重大社會影響的疑案。律師和法學(xué)教授等專業(yè)法律人士關(guān)注和參與爭議個案，壯大了當(dāng)事人一方在刑事訴訟中的力量，有利于司法運(yùn)作中各方力量的平衡和制約，可以更好地促使案件得到公正審判、錯案得以糾正。

D927.585.2

A

1674-8557（2015）04-0024-06

2015-11-14

高國其（1974-），男，河北隆堯人，重慶大學(xué)法學(xué)院2012級刑法學(xué)博士生。

林貴文）