陳小彪

假釋決定中社區(qū)影響評估機(jī)制初探

陳小彪

《刑法修正案（八）》首次規(guī)定假釋決定時需要評估社區(qū)影響，但刑事訴訟法并未對此進(jìn)行規(guī)定，實(shí)踐中，假釋決定中社區(qū)影響評估機(jī)制并未真正建構(gòu)，可能導(dǎo)致刑法規(guī)定流于形式，因此，有必要從申請主體、調(diào)查對象、評估標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)查內(nèi)容、評估結(jié)論及其審查、評估后的反饋與跟蹤和評估的推翻與再啟動等方面初步建構(gòu)社區(qū)影響評估機(jī)制。

假釋；社區(qū)影響；評估機(jī)制；人身危險性；程序

《刑法修正案（八）》對假釋決定的條件做出了重要修改，規(guī)定：“對犯罪分子決定假釋時，應(yīng)當(dāng)考慮其假釋后對所居住社區(qū)的影響?！贝藶榧籴寷Q定條件中新增重要條件，與“沒有再犯罪危險”等共同構(gòu)成假釋的實(shí)質(zhì)條件。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部（以下簡稱“兩高兩部”）聯(lián)合頒布施行的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第4條也明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評估。”然而令人遺憾的是，盡管有上述規(guī)定，但社區(qū)影響作為假釋的必備條件，其評估機(jī)制并未相應(yīng)建立，具體機(jī)制的缺失可能導(dǎo)致立法規(guī)定無法真正適用。社區(qū)影響評估機(jī)制的建立對假釋決定有著重要作用，完善的、科學(xué)的機(jī)制可以得出準(zhǔn)確的社區(qū)影響評估結(jié)論，幫助監(jiān)獄官員和法官做出正確的假釋決定。此外，在服刑人員進(jìn)入社區(qū)，接受社區(qū)矯正之前進(jìn)行社區(qū)影響評估可以提高社區(qū)矯正工作的質(zhì)量和效果，客觀評估服刑人員的社會危險性，降低服刑人員重新犯罪率，實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正工作的科學(xué)化和社會化。因此，建構(gòu)社區(qū)影響評估機(jī)制值具有重要的理論意義和社會價值，值得深入研究。

一、假釋決定中社區(qū)影響評估的規(guī)范考察

當(dāng)前，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界在研究非監(jiān)禁刑判決前后罪犯危險性的評估方面有著大量的理論成果與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，特別是美國、英國、日本等發(fā)達(dá)國家研究水平較高，且有著豐富的立法經(jīng)驗(yàn)與配套的評估工具，通過評估罪犯自身的危險性或矯正條件來為量刑提供參考或者制定矯正計(jì)劃，檢驗(yàn)矯正效果。例如，美國的量刑前調(diào)查報(bào)告制度、①量刑前調(diào)查報(bào)告（Pre-Sentence Investigation Report，英文縮寫為PSIR），也稱判刑前調(diào)查報(bào)告，早期的量刑前調(diào)查報(bào)告起源于美國19世紀(jì)20年代。 報(bào)告的具體內(nèi)容包括：以前的犯罪和少年違法情況、犯罪行為的描述、被告人職業(yè)和工作歷史，被告人的從軍經(jīng)歷、經(jīng)濟(jì)狀況、社區(qū)居住期限、教育背景和其他相關(guān)資料，吸毒史、濫用藥物史、心理和精神病史，被害人是否對其有傷害、被害人陳述、被告人本人陳述，可能適用的量刑指南條款、被告人是否能夠適應(yīng)社區(qū)生活，量刑建議。詳見李玉萍：《程序正義視野中的量刑活動研究》，中國法制出版社2010年，第359頁。英國的社區(qū)矯正風(fēng)險評估制度②英國的社區(qū)矯正風(fēng)險評估可以從時間上劃分為兩部分內(nèi)容：一是判決前報(bào)告，二是判決后報(bào)告。判決前報(bào)告是決定對罪犯是否適用社區(qū)矯正的調(diào)查報(bào)告，它實(shí)質(zhì)上就是對罪犯品格特征的分析預(yù)測。在案件判決前，由社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)對犯罪人的犯罪性質(zhì)、原因、經(jīng)濟(jì)狀況、家庭關(guān)系、人格情況、一貫表現(xiàn)等進(jìn)行專門調(diào)查，并對其人身危險性和再犯可能性進(jìn)行系統(tǒng)評估，然后將調(diào)查和評估報(bào)告提交法院，供法院判刑時參考。詳見劉曉梅：《英國的社區(qū)矯正制度及其對我國刑罰制度改革的啟示》，載《犯罪研究》2006年3期，第77頁。、以及日本的社會調(diào)查制度③。早在1928年，芝加哥大學(xué)的伯吉斯教授就采用計(jì)點(diǎn)加分法（根據(jù)其總結(jié)出的重新犯罪者的15項(xiàng)個人特點(diǎn)）制成世界上第一張犯罪預(yù)測表，對一批假釋者在假釋后的再犯可能，作出了準(zhǔn)確量化預(yù)測。④狄小華：《社區(qū)矯正評估研究》，載《政法學(xué)刊》2007年6期，第9頁。作為一門社會科學(xué)，法學(xué)也必須對其研究對象進(jìn)行全方位的研究，既要研究法的價值問題及法的規(guī)范，又要研究法的實(shí)際運(yùn)行效果；既要研究法的形而上的問題，也要研究法的形而下的問題。⑤張吉喜、梁小華：《美國司法部審前風(fēng)險評估模型及其對我國的啟示》，載《中國刑事法雜志》，2010年第7期，第111頁。社區(qū)影響評估機(jī)制就是法的形而下的重要問題，科學(xué)、合理、高效的社區(qū)影響評估機(jī)制的建構(gòu)將有助于假釋決定的合理性，有效降低假釋決定的風(fēng)險。

（一）社區(qū)影響評估的規(guī)范文本

從試行社區(qū)矯正以來，各地逐步探索社區(qū)矯正在我國的落地模式，為降低社區(qū)矯正對象的社會危險，各地漸漸形成了一些經(jīng)驗(yàn)性的做法，其中包括社區(qū)影響調(diào)查評估制度，并形成地方規(guī)范。作為最初的從2003年7月10日開始的社區(qū)矯正試點(diǎn)地區(qū)之一，北京社區(qū)矯正模式已經(jīng)成為當(dāng)前我國較為成熟的一種模式，2009年6月，首都社會管理綜合治理委員會、北京市高級人民法院、北京市司法局等18個部門聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社區(qū)矯正和刑釋解教人員幫教安置工作的意見》，要求法院建立使用緩刑、管制案件審前社會調(diào)查評估制度，在對被告人使用緩刑、管制前，委托戶籍地區(qū)縣司法局對被告人危害社會行為的背景因素進(jìn)行社會調(diào)查，提出評估意見。2010年9月19日，合肥市中級人民法院與該市綜治辦、市檢察院、市公安局、市司法局聯(lián)合出臺了《合肥市社區(qū)矯正審前調(diào)查評估實(shí)施辦法》，針對擬判處非監(jiān)禁刑的刑事被告人和擬決定假釋的服刑人員增設(shè)了判前社區(qū)影響評估程序：市、區(qū)/縣兩級法院在庭前可委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對上述人員的家庭背景、個人情況、受處罰史、犯罪前后表現(xiàn)、矯治條件等因素進(jìn)行調(diào)查，形成書面報(bào)告，先由基層司法所提出被評估人員是否適用社區(qū)矯正的初步結(jié)論，再由縣(區(qū))司法局審核后最終向委托法院出具綜合評估意見。這種地方性的探索為社區(qū)影響評估機(jī)制的建立提供了良好的經(jīng)驗(yàn)積累，并促成了立法的最終形成。2011年5月1日正式生效的《刑法修正案（八）》第16條規(guī)定將刑法第81條修改為：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險的，可以假釋。……對犯罪分子決定假釋時，應(yīng)當(dāng)考

③ 日本在第二次世界大戰(zhàn)后成立了由醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)等方面的專家組成的分類調(diào)查中心，制定了《受刑人分類調(diào)查綱要》，對犯人的犯罪特征、精神、心理、身體、家庭及原來的職業(yè)、文化水平、生活環(huán)境、悔改態(tài)度等方面的情況進(jìn)行調(diào)查，按調(diào)查所得的資料，確定分類的類別，將不同類型的犯人分送不同的監(jiān)所，給予不同的處遇。詳見潘華仿主編：《外國監(jiān)獄史》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1995年版，第15頁。慮其假釋后對所居住社區(qū)的影響?！痹诹⒎▽用嫔险酱_立了假釋決定中社區(qū)影響評估機(jī)制的法律地位。

2012年兩高兩部共同頒布施行的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》（以下簡稱《辦法》）在第4條中明確規(guī)定了社區(qū)影響評估制度，并將之視為社區(qū)矯正工作的重要內(nèi)容，從制度層面確立了社區(qū)影響評估的委托主體、執(zhí)行主體與基本程序。

2012 年修訂后的《刑事訴訟法》第268條規(guī)定了未成年人刑事案件社會調(diào)查制度，該制度雖然并非專門性的社區(qū)影響評估制度，但是可以成為社區(qū)影響評估制度的一部分。此外，浙江、福建、上海、山東多地也逐步探索性設(shè)置了一些社區(qū)影響評估的實(shí)踐制度，并形成了頗具特色的規(guī)范性文件，如:《浙江省社區(qū)矯正審前社會調(diào)查實(shí)施辦法 （試行）》（2011 年10月1日開始實(shí)施）、《福建省關(guān)于適用非監(jiān)禁刑審前社會調(diào)查的實(shí)施辦法（試行）》（2011年5月23日頒布）、《北京市社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》（2012年5月實(shí)施）、《上海市關(guān)于貫徹落實(shí)<社區(qū)矯正實(shí)施辦法>的實(shí)施細(xì)則》（2012年6月實(shí)施）、《山東省社區(qū)矯正風(fēng)險評估實(shí)施辦法》（2012年7月實(shí)施）等等。

2012年3月最高人民法院頒發(fā)了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《解釋》），該司法解釋里規(guī)定提請假釋的，應(yīng)當(dāng)（不是“可以”，將立法中的“可以”此種授權(quán)性規(guī)范實(shí)際上變成了“應(yīng)當(dāng)”這種命令行規(guī)范）附有社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)關(guān)于罪犯假釋后對所居住社區(qū)影響的調(diào)查評估報(bào)告，作為“沒有再犯罪的危險”的重要判斷依據(jù)。該司法解釋首次明確了社區(qū)矯正影響評估的適用對象，改變了以往法律規(guī)定模糊、實(shí)踐操作不一的現(xiàn)象，為司法實(shí)踐的具體操作提供了較為明確的規(guī)范性依據(jù)。

（二）社區(qū)影響評估的性質(zhì)

從兩高兩部的《辦法》中的規(guī)定來看，我國社區(qū)影響評估實(shí)質(zhì)上也包含對罪犯的品格特征進(jìn)行評估。人格本身就是社會因素對人影響烙印的記載。①翟中東著：《刑法中的人格問題研究》，中國法制出版社2003年版，第7頁。而人身危險性是由行為人特定人格決定的犯罪可能性或再犯可能性，是特定人格事實(shí)和規(guī)范評價的統(tǒng)一。②趙永紅：《二論人身危險性在刑法中的定位》，載《法學(xué)評論》2002年第2期，第66頁。并且人格中反社會傾向越大，人身危險性就越大；反之，則越小。③同上：第66頁。所以，品格特征是人身危險性的重要表征，人身危險性也是罪犯品格特征的顯現(xiàn)，兩者是不能割離的。另外，品格具有可測性，借助品格可以評估人身危險性，所以人身危險性的評估離不開考察和分析罪犯的品格特點(diǎn)，且人身危險性的評估自然包含罪犯的品格特征在內(nèi)。當(dāng)然，也有學(xué)者主張，假釋后服刑人員是否具有再犯罪的危險的判斷，不能單純以居住社區(qū)的居民是否反對作為標(biāo)準(zhǔn)。④張明楷著：《刑法學(xué)（第四版）》，法律出版社2011版，第554頁。

由此，我們可以概括出在假釋決定中社區(qū)影響評估機(jī)制的概念：假釋決定中社區(qū)影響評估機(jī)制，就是作為假釋提起機(jī)關(guān)和決定機(jī)關(guān)，委托縣級司法機(jī)關(guān)對罪犯的人身危險性、社區(qū)矯正環(huán)境的內(nèi)容進(jìn)行風(fēng)險評估并作出報(bào)告，人民法院以此作為其假釋后對所居住社區(qū)的影響的考慮依據(jù)，并確定是否假釋進(jìn)入社區(qū)矯正的制度。

（三）社區(qū)影響評估的功能

1. 測量人身危險性

關(guān)于人身危險性的概念，在我國刑法學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)，一種是以邱興隆教授為代表的狹義說，即“所謂人身危險性，指的是犯罪人的存在對社會所構(gòu)成的威脅，即其再犯罪的可能性”①邱興隆、許章潤著：《刑罰學(xué)》，群眾出版社1999年版，第241頁。，另一種是以陳興良教授的觀點(diǎn)“人身危險性并非再犯可能性的同義語，除再犯可能性以外，人身危險性還包括初犯可能，在這個意義上，人身危險性是再犯可能與初犯可能的統(tǒng)一”②陳興良：《論人身危險性及其刑法意義》，載《法學(xué)研究》1993年第2期，第36頁。為代表的廣義說。實(shí)現(xiàn)社會穩(wěn)定和保障社區(qū)公共安全是法院做出假釋決定、對犯罪分子進(jìn)行改造、實(shí)施社區(qū)矯正的前提，犯罪分子人身危險性的大小，不僅決定了監(jiān)獄機(jī)關(guān)是否提起、審判機(jī)關(guān)是否可以做出假釋決定；也是社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)對犯罪分子人身危險性程度進(jìn)行分類，確定監(jiān)管等級措施及實(shí)行個案管理的基礎(chǔ)?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼ⅰ皩ι鐓^(qū)的影響”作為假釋決定的條件，一方面為司法機(jī)關(guān)量定犯罪分子的人身危險性提供標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)，另一方面也可以避免假釋的服刑人員給社會帶來不良影響。

2. 評估社區(qū)接納程度

社區(qū)是罪犯接受矯正和教育的場所，社區(qū)對罪犯的接納程度關(guān)乎對罪犯的矯正效果。另外，把握社區(qū)接納程度也是社區(qū)安全的需要，一方面可以避免激起社區(qū)內(nèi)部矛盾，另一方面也反映了在社區(qū)中控制罪犯、防止其再犯罪的可能。

首先，將“對社區(qū)的影響”作為罪犯假釋的條件，要求司法機(jī)關(guān)廣泛聽取社區(qū)居民對某一犯罪分子的品行、一貫表現(xiàn)、在居民中的印象等方面的評價，有助于司法機(jī)關(guān)把握社區(qū)接納程度，一方面可以讓法院在了解犯罪分子對其所居住社區(qū)的影響，同時，也是社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)為順利有效的矯正犯罪分子，為其重返社會生活制定相應(yīng)矯正方案的重要依據(jù)。

其次，社會影響評估在把握罪犯個人情況以及社區(qū)居民對其評價之外，還必須要對社區(qū)的矯正環(huán)境進(jìn)行評估，比如是否具備充足的矯正資源、完善的監(jiān)督監(jiān)察配置等，以避免在罪犯獲得假釋決定后卻得不到相應(yīng)的教育和幫扶，甚至失去對罪犯的控制。

3. 奠定回歸社會基礎(chǔ)

假釋就是附條件將服刑人員提前回歸正常社會，助其復(fù)歸，以盡量減少行刑機(jī)構(gòu)化帶來的弊端，更好實(shí)現(xiàn)社會化。社區(qū)影響評估在保證為假釋決定提供協(xié)助和參考的基礎(chǔ)上，也注重對罪犯生活需求及情感需求因素方面的調(diào)查，從而根據(jù)每名罪犯的不同犯罪情形、不同人格特征，擬定個別化的矯正方案，實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正與司法裁判工作的無縫對接，有利于罪犯更好地回歸社會。假釋決定中社區(qū)影響評估在把握社區(qū)接納程度的基礎(chǔ)上，通過評估的過程以及評估的結(jié)論可以了解罪犯與所居住社區(qū)的居民之間的對立緊張關(guān)系，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)亦可根據(jù)社區(qū)影響評估所提供的相關(guān)信息，有針對性的給予調(diào)解，或者制定相應(yīng)的矯正、監(jiān)管措施，避免矛盾的再次發(fā)生，消除罪犯回歸社會的不安定因素。

二、假釋決定中社區(qū)影響評估機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境

（一）司法機(jī)制缺失

根據(jù)《辦法》的規(guī)定：目前社區(qū)影響評估程序的啟動決定主體包括“公、檢、法、監(jiān)獄”，但是在不同訴訟階段，它們在社區(qū)影響評估當(dāng)中所扮演的角色卻沒有規(guī)定。不同訴訟階段有著不同的評估目的和評估需要，不同的啟動主體在訴訟階段所扮演的角色不同，啟動決定主體在不同訴訟階段的身份，也直接影響著社區(qū)影響評估的效率與效力，因此有必要明確。比如：在偵查階段，大多數(shù)情況下，公安機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，但是，在職務(wù)犯罪案件中，檢察院是偵查機(jī)關(guān)；在審查起訴階段和審判階段檢察院是公訴機(jī)關(guān)，而在再審程序或執(zhí)行程序中檢察院又成為了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！掇k法》以及其他的規(guī)范性文件中并未明確這些雙重或多重身份的機(jī)關(guān)應(yīng)以哪個身份提出委托社區(qū)影響評估申請，或者以哪個身份決定社區(qū)影響評估的啟動。

執(zhí)行主體、程序也不明確，《辦法》規(guī)定司法行政機(jī)關(guān)可以接受委托進(jìn)行社區(qū)影響評估，但是沒有明確司法機(jī)關(guān)作為社區(qū)影響評估唯一執(zhí)行機(jī)構(gòu)的身份。另外，司法行政機(jī)關(guān)作為社區(qū)影響評估執(zhí)行主體，并沒有法律賦予（實(shí)施辦法隱約規(guī)定）的調(diào)查取證權(quán)，調(diào)查權(quán)的權(quán)力主要來源于人民法院的委托，且社區(qū)影響評估結(jié)論既不是司法鑒定又不是一般意義上的證據(jù)，而是類似于量刑上的參考建議（適用立法上規(guī)定的量刑時需要考慮的情節(jié)），其法律定性不明。在社區(qū)影響評估調(diào)查的司法實(shí)踐中，因?yàn)樯鐓^(qū)影響調(diào)查缺乏具體的法律保障，因而被調(diào)查對象大多有抵觸情緒，甚至是反感，很少配合。另外，作為調(diào)查參與者的社區(qū)干部、鄰居、單位，擔(dān)心得罪人，所以很少有反對意見，幾乎全是正面的評價。筆者曾經(jīng)與檢法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人就此問題交流，筆者了解到的情況是，在具體實(shí)踐中，尚無一例否定評價結(jié)論，全部的肯定顯然不符合社會實(shí)現(xiàn)，此種絕對一致，意味著我們的調(diào)研機(jī)制存在某種漏洞。社區(qū)影響的評估應(yīng)當(dāng)是系統(tǒng)的、有機(jī)的各個司法機(jī)關(guān)相互銜接與配合的整體性活動。然而，在我國的法律規(guī)定與實(shí)踐中，法院、檢察院、公安局、司法行政機(jī)關(guān)之間，沒有明確的分工與職責(zé)、難免會造成評估機(jī)制的混亂，影響評估結(jié)果的客觀公正。

遺憾的是，新修訂的《刑事訴訟法》及其隨后的司法解釋，均未對社區(qū)影響評估機(jī)制予以關(guān)注。

（二）社區(qū)管理缺位

有些基層社區(qū)根本不具備評估的條件，社區(qū)管理不到位，社區(qū)工作人員數(shù)量不足，這種狀況使社區(qū)影響評估難以落到實(shí)處，特別是在城鄉(xiāng)結(jié)合部與偏遠(yuǎn)農(nóng)村等情況較為復(fù)雜的地區(qū)。另外，現(xiàn)實(shí)中多數(shù)的社區(qū)工作者由于專職化的原因，本人并不在社區(qū)居住，對社區(qū)內(nèi)部情況以及社區(qū)影響評估的對象缺乏認(rèn)識和了解，也影響了社區(qū)影響評估工作的效率和效果。社區(qū)管理缺位還造成了社區(qū)內(nèi)部居民對社區(qū)影響評估工作的了解與認(rèn)同程度較低，對社區(qū)矯正制度的不支持、不信任甚至是反感。缺乏社區(qū)內(nèi)部居民理解與配合的社區(qū)影響評估是難以開展的。

陌生人社會的漸成也會影響到社區(qū)影響評估的準(zhǔn)確性和科學(xué)性?！班l(xiāng)土社會在地方性的限制下成了生于斯、死于斯的社會；這是一個‘熟悉’的社會，沒有陌生人的社會”。①費(fèi)孝通著：《鄉(xiāng)土中國》，人民出版社2008年版，第6頁。陌生人社會是與熟人社會相對的一個概念，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會流動性增大，現(xiàn)如今絕大多數(shù)的社會交往行為發(fā)生在素昧平生的陌生人之間。人與人互為陌生人，“現(xiàn)代人無可逃避地生活于陌生人之中，陌生人是處于不同文化群體、游離于血緣、地緣、業(yè)緣等關(guān)系之外、信守不同道德準(zhǔn)則的人。”②龔長宇、鄭杭生：《陌生人社會秩序的價值基礎(chǔ)》，載《科學(xué)社會主義》2011年第1期，第107頁。社區(qū)中人與人之間的相互了解和關(guān)心越來越淡薄，這嚴(yán)重影響社區(qū)評估的群眾參與程度和評估質(zhì)量。陌生人社會這一現(xiàn)象對社區(qū)影響評估工作的影響一方面表現(xiàn)在，社區(qū)居民相互之間較少接觸，對社區(qū)環(huán)境以及對犯罪分子的了解較少，因此，接受調(diào)查的社區(qū)居民所反映的意見缺乏客觀性。另一方面在社區(qū)影響評估工作中，與評估有關(guān)的社區(qū)居民，常常拒絕回答問題或者以各種理由推辭，參與的積極性普遍較低。在現(xiàn)實(shí)的社區(qū)影響評估工作當(dāng)中，吃“閉門羹”是常有的事，而接受評估的社區(qū)居民敷衍、應(yīng)付評估也是常有的事，特別是大多數(shù)人都有著“怕得罪人”的想法。

（三）評估標(biāo)準(zhǔn)缺乏

我國現(xiàn)行的社區(qū)影響或者社會調(diào)查相關(guān)規(guī)定除在《社區(qū)矯正辦法》中有所提及外，只以各地通知、辦法的形式出現(xiàn)，沒有上升到法律的高度，各地的評估標(biāo)準(zhǔn)也是不盡相同，作為緩刑判決前提的社區(qū)影響評估，沒有統(tǒng)一、具體的評估辦法、評估程序和評估標(biāo)準(zhǔn)，評估的質(zhì)量值得懷疑。在各地的實(shí)踐中，司法行政機(jī)關(guān)主要依靠評估人員的自我經(jīng)驗(yàn)，以直覺為主評估被評估對象，側(cè)重點(diǎn)亦呈現(xiàn)多樣性，或重點(diǎn)關(guān)注被評估對象的人身危險性，則需側(cè)重于對被評估對象個人履歷，或聚焦于社區(qū)的完善程度和社區(qū)居民的接受能力，則需著重調(diào)查社區(qū)基本建設(shè)情況；或兼顧二者，同時重視犯罪者的個人履歷以及社區(qū)環(huán)境的多重因素。①段李杜：《社區(qū)矯正前評估機(jī)制研究》，湘潭大學(xué)2012年碩士論文，第13頁。

社區(qū)影響評估的程序標(biāo)準(zhǔn)是否合理合法，對評估結(jié)果的準(zhǔn)確性至關(guān)重要，《矯正辦法》只規(guī)定了社區(qū)影響評估中與罪犯有關(guān)系的居民的范圍，但是沒有具體規(guī)定評估所需的社區(qū)居民的數(shù)量、與罪犯不同關(guān)系的同社區(qū)居民各占多少的比例，而且，在具體的工作當(dāng)中，社區(qū)居民雖然可能與罪犯有聯(lián)系，但是關(guān)系的遠(yuǎn)近不同，是全部都需要采集意見信息，還是選取其中的關(guān)系緊密到一定程度的社區(qū)居民才可以？

另外，社區(qū)影響評估的目的是為了預(yù)測罪犯適用緩刑之后對社區(qū)不良影響的大小，“大小”兩者的界限本身就不明確，所以也導(dǎo)致了評估結(jié)論標(biāo)準(zhǔn)的缺乏與混亂。從目前國內(nèi)各地的實(shí)踐情況來看，評估結(jié)論更多的是評估工作執(zhí)行者的直覺判斷，所用語言也不統(tǒng)一、不嚴(yán)謹(jǐn)，“好、壞、差、高、低、優(yōu)、良”都有，評估標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范，評估的結(jié)論也就難以服眾。

我國現(xiàn)階段的社區(qū)影響評估普遍重視調(diào)查，而輕視評估，且評估技術(shù)落后，評估工具缺乏，導(dǎo)致社區(qū)影響評估的結(jié)論帶有明顯的主觀色彩。司法部下發(fā)的《調(diào)查評估意見書》雖然制定了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)格式，但在此格式中需要填寫的內(nèi)容也沒有明確的規(guī)范要求，而且對具體評估方法并未提及，也未為評估方法和評估工具的使用狀況留有寫作余地。②陳慶：《社區(qū)矯正判前調(diào)查評估制度探析》，載《中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第2期，第17頁。因此，研究制定更具規(guī)范性、科學(xué)性的評估方法是社區(qū)影響評估工作的重中之重。

（四）評估人才匱乏

社區(qū)影響評估是一項(xiàng)專業(yè)性、復(fù)雜性極強(qiáng)的工作，這就要求負(fù)責(zé)社區(qū)影響評估的社區(qū)工作人員具備較高的專業(yè)素質(zhì)和能力。但是，在我國司法行政機(jī)構(gòu)中，不要說社區(qū)影響評估這類高難度高要求的工作，在基礎(chǔ)的司法矯正工作、監(jiān)管工作中都難以保證相關(guān)社區(qū)工作人員的水平，以某區(qū)為例，司法所9名工作人員中，具備相關(guān)專業(yè)背景和經(jīng)驗(yàn)的只有司法助理、社區(qū)矯正干警3人，且都是身兼數(shù)職，司法協(xié)管員占主要部分，但是工作素質(zhì)不高，是司法所從所在社區(qū)內(nèi)招聘的40到50歲的失業(yè)人員，能力、水平令人堪憂。社區(qū)影響評估對于我國的司法工作來說還是個新生的領(lǐng)域，因此，掌握社區(qū)影響評估相關(guān)專業(yè)知識的人非常的少，專業(yè)人員的缺乏和現(xiàn)有人員經(jīng)驗(yàn)不足、業(yè)務(wù)水平不高的問題是緩刑判決中社區(qū)影響評估難以逾越的障礙。加之，我國的社區(qū)共同文化非常的缺乏，由此造成的另一個結(jié)果是居民的社區(qū)服務(wù)意識還很落后，使得社會志愿者隊(duì)伍的力量非常弱小，也直接導(dǎo)致我國的社區(qū)影響評估工作，很難找到可依托的合適的社會力量。

三、假釋決定中社區(qū)影響評估機(jī)制的初步建構(gòu)

一個機(jī)制的建構(gòu)，需要從提起、決定、執(zhí)行主體，調(diào)查內(nèi)容，調(diào)查對象，調(diào)查方式，權(quán)利保障和義務(wù)履行以及配套制度等全方位考察，限于文章篇幅，本文僅對社區(qū)影響評估機(jī)制進(jìn)行初步建構(gòu)。

（一）申請主體

監(jiān)獄是假釋程序的最先啟動者，假釋由監(jiān)獄分級呈報(bào)至省級監(jiān)獄管理局后，再由監(jiān)獄管理局向監(jiān)獄所在地的中級人民法院提出假釋申請，由監(jiān)獄所在地的中級人民法院做出裁定。但是，司法實(shí)踐中，假釋決定程序幾乎都是書面審理并不開庭審理，普遍的做法是監(jiān)獄在提請前就已經(jīng)委托了地方司法局完成社區(qū)影響評估，連同申請假釋的全部材料同時移交中級人民法院，前文提及的最高人民法院的司法解釋也認(rèn)可了這項(xiàng)實(shí)踐做法，將社會調(diào)查的決定權(quán)賦予假釋執(zhí)行機(jī)關(guān)，調(diào)查的執(zhí)行由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，而法院僅則只是行使對調(diào)查評估報(bào)告的審查權(quán)限，而書面審又會使得法院的審查權(quán)更多流于形式審，難以做到實(shí)質(zhì)性審理。

至于服刑人員能否作為假釋決定社區(qū)影響評估機(jī)制的提出主體，筆者以為，服刑人員應(yīng)該有權(quán)申請假釋，也就有權(quán)提出申請進(jìn)行社區(qū)影響評估，如果服刑人員對自己在社區(qū)中的表現(xiàn)和獲得假釋之后在社區(qū)中的影響和生活應(yīng)當(dāng)是有認(rèn)識的，行為人為了維護(hù)自己的利益，照顧自己的家庭，在充分自信的前提下，為獲得假釋重新融入社會生活從而申請社區(qū)影響評估是可以的。

（二）調(diào)查對象

社區(qū)影響的調(diào)查對象應(yīng)當(dāng)是社區(qū)的全體居民而非社區(qū)管理者，這是因?yàn)榉缸锓肿幽芊瘾@得假釋，能否真正融入社區(qū)生活，事關(guān)社區(qū)全體居民的利益，絕非僅僅是只關(guān)乎社區(qū)管理者的管理便利問題。而且社區(qū)全體居民相比社區(qū)管理者對犯罪分子的了解程度和認(rèn)識也更全面更加深入。將社區(qū)全體居民作為犯罪分子獲得假釋對社區(qū)影響的調(diào)查對象，相比只將社區(qū)管理者作為評估主體更加客觀公正，因?yàn)樯鐓^(qū)全體居民中也包括犯罪分子的親屬，而且也可以避免社區(qū)管理者逃避犯罪分子獲得假釋后的監(jiān)管教育責(zé)任，甚至是社區(qū)影響評估中的腐敗或應(yīng)付不作為。

（三）評估標(biāo)準(zhǔn)

評估的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是少數(shù)服從多數(shù)，否則，以全體社區(qū)居民都做出的肯定性意見作為評估的標(biāo)準(zhǔn)，對期待獲得改造并重新融入社會生活的犯罪分子而言過于苛刻，有失公平。而且社區(qū)生活中的多數(shù)人已經(jīng)可以代表這個社區(qū)對假釋服刑人員的接納程度。這里的多數(shù)人是指社區(qū)居民中，年滿18歲并享有政治權(quán)利的相對多數(shù)。

（四）調(diào)查內(nèi)容

緩刑犯的社區(qū)影響評估應(yīng)當(dāng)包括以下幾大類內(nèi)容：犯罪行為前表現(xiàn)、犯罪成因分析、原單位意見、被害人及家屬意見、以及其它利害關(guān)系人意見、社區(qū)居民意見。在以這6種原則性內(nèi)容為基礎(chǔ)之上，還應(yīng)當(dāng)將評估內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)化、具體化、明確化，從而確保社區(qū)影響評估結(jié)果的準(zhǔn)確性、公正性、與合法性：（1）犯罪行為前表現(xiàn)。犯罪行為前的表現(xiàn)主要評估的內(nèi)容有：是否累犯、家庭情況、社會交往、與不良嗜好等。通過評估分析犯罪人犯罪行為前的表現(xiàn)，可以了解犯罪人接受改造、重新融入社會生活的可能性。（2）犯罪成因分析。凡是同案件的生成和犯罪者未來處遇有關(guān)的各種事實(shí)因素，都應(yīng)納入到調(diào)查范圍，以此查明引起被調(diào)查對象人走上違法犯罪道路的真實(shí)原因。在得出犯罪者人身危險性的同時，將其犯罪成因與所在社區(qū)環(huán)境進(jìn)行比對，分析其所在社區(qū)是否具備接納與改造犯罪人的條件。（3）原單位意見。將犯罪人在犯罪前所在單位的意見納入評估內(nèi)容，主要是為了評估犯罪人的生活技能、工作能力，為犯罪人在社區(qū)中接受義務(wù)勞動和技能培訓(xùn)打下基礎(chǔ)。同時，也是避免犯罪人在假釋考驗(yàn)期間因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因再次犯罪的重要因素。（4）被害人及其家屬意見。在社區(qū)影響評估中征求被害人及其家屬意見，是法院作出假釋決定所必須要考慮的，這不僅僅是因?yàn)楸缓θ思凹覍倏赡芘c犯罪人居住在同一社區(qū)，也是因?yàn)楸缓θ思凹覍賹Ψ缸锶说姆缸镄袨榈恼J(rèn)識更真實(shí)、直觀，被害人及家屬對犯罪人的了解更深入。這同時也是被害人及家屬利益的重要保障，是實(shí)現(xiàn)社區(qū)影響評估結(jié)果公正的重要因素。也是法院對被害人家屬感情上的同情與尊重。所以，無論被害人及其家屬是否與罪犯居住同一社區(qū)或者相距甚遠(yuǎn)，都應(yīng)當(dāng)將充分考察被害人及其家屬的意見。（5）其他利害關(guān)系人意見。其他利害關(guān)系人因?yàn)榕c犯罪人的犯罪行為有直接或間接地聯(lián)系，他們對其犯罪行為的了解相比其他社區(qū)居民要多，將其他利害關(guān)系人意見納入評估內(nèi)容，是公平的需要，也是保障其他利害關(guān)系人利益的需要，更是法律給予他們的感情支持。（6）社區(qū)居委會意見。社區(qū)居委會意見，代表了社區(qū)管理者對假釋人員的愿意接納，并且愿意幫助假釋人員的矯正，助其重塑復(fù)歸正常社會的信心與能力。社區(qū)管理者長期負(fù)責(zé)社區(qū)大小事務(wù)，對社區(qū)生活有著相較普通社會居民更為專業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，所以，他們對緩刑決定的態(tài)度也就成為社區(qū)影響意見中有重要參考價值的組成部分。（7）社區(qū)居民意見。社區(qū)居民指的是社區(qū)中的絕大多數(shù)居民，他們的意見相比較其他群體的意見最能代表犯罪人獲得假釋后，社區(qū)的接納程度以及社區(qū)影響。

（五）評估結(jié)論及其審查

1. 評估結(jié)論的提出

評估結(jié)論應(yīng)當(dāng)由基層司法行政人員提出并及時將詳細(xì)情況匯報(bào)負(fù)責(zé)審判案件、決定犯罪分子假釋與否的法官，社區(qū)管理者也應(yīng)當(dāng)向法院提供自己的意見建議。社區(qū)影響的評估結(jié)果應(yīng)當(dāng)直觀、具體，評估結(jié)論的提出應(yīng)當(dāng)以量表來作為依據(jù)。因?yàn)檫@既可以規(guī)范評估的內(nèi)容，也要求評估執(zhí)行者必須有切實(shí)的證據(jù)來證明自己的數(shù)據(jù)。我們可以設(shè)計(jì)“犯罪前表現(xiàn)、犯罪成因分析、原單位意見、被害人及家屬意見、其它利害關(guān)系人意見、社區(qū)管委會意見”每項(xiàng)內(nèi)容各10分，社區(qū)居民意見40分，滿分為100分的調(diào)查表，最后的評估結(jié)果總分在60分以上才可以視為不會對社區(qū)造成不良影響。

2. 評估結(jié)論的審查

在評估結(jié)論提交法院之前，因?yàn)樯鐓^(qū)影響的評估主體是全體社區(qū)成員，所以評估結(jié)論應(yīng)當(dāng)是公開的，評估結(jié)論和評估程序都必須接受所有社區(qū)成員的監(jiān)督和審查。在評估結(jié)論提交法院之后，法院法官也應(yīng)當(dāng)對評估結(jié)論作出審查，對評估過程進(jìn)行詢問。

3. 評估結(jié)論的采信與駁回

法官在收到評估結(jié)論之后，在審理過程中，對服刑人員和監(jiān)獄沒有異議的評估結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以采信；發(fā)現(xiàn)存在問題的，嚴(yán)重影響判決的應(yīng)當(dāng)予以駁回，責(zé)成社區(qū)再次進(jìn)行影響評估，并提出司法建議，建議相關(guān)責(zé)任人的上級司法行政機(jī)關(guān)追究其責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，追究其刑事責(zé)任。

（六）評估后的反饋與跟蹤

社區(qū)影響評估可以分為兩個過程：即初次測評和階段測評。所謂初次測評，是指在測評對象重歸社區(qū)前或復(fù)歸社區(qū)時進(jìn)行的測評，初次測評主要是為法院作出假釋決定提供依據(jù)，并為假釋人員重歸社區(qū)后的分類管理、個別化矯正等奠定基礎(chǔ)。階段測評是指定期（可以是半年或一季度一次）對測評對象接受監(jiān)管、矯正、參與社會服務(wù)、接受教育學(xué)習(xí)等方面的動態(tài)情況進(jìn)行測評，再次評估再犯風(fēng)險、調(diào)整矯正方案以提高矯正效果，如果在假釋考驗(yàn)期內(nèi)，發(fā)現(xiàn)假釋服刑人員對所在社區(qū)存在重大不良影響時，應(yīng)重啟評估，決定是否應(yīng)該撤銷假釋。

（七）評估的推翻與再啟動

第一階段、第二階段的社區(qū)影響評估結(jié)果與事實(shí)嚴(yán)重不符，或者第二階段的社區(qū)影響評估得出的結(jié)果表示犯罪分子不適合繼續(xù)在社區(qū)內(nèi)進(jìn)行矯正的，評估結(jié)果就應(yīng)當(dāng)被推翻。評估結(jié)果被推翻之后，應(yīng)當(dāng)在查明原因并追究相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任之后，由申請人重新提出申請，再次啟動評估并根據(jù)結(jié)論作出新的處理。

D924.13

A

1674-8557（2015）04-0071-08

2015-09-18

陳小彪(1973-），男，湖南安仁人，西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，重慶市大足區(qū)人民檢察院檢察長助理，法學(xué)博士。

蘇 婷）