?

刑事訴訟中檢察機關(guān)權(quán)力的調(diào)整
——基于控方當(dāng)事人的訴訟地位

戴鵬

（廣東警官學(xué)院法律系，廣東廣州510232）

【摘要】在控審分離、控辯平等、居中裁判的訴訟三角結(jié)構(gòu)中，檢察機關(guān)的訴訟地位應(yīng)當(dāng)是承擔(dān)控訴職能的當(dāng)事人?，F(xiàn)行的檢察機關(guān)提起公訴、監(jiān)督立案及實施偵查等權(quán)力與控方當(dāng)事人的訴訟地位相符，應(yīng)予維持；批準(zhǔn)、決定逮捕，受理被告人、辯護人、訴訟代理人申訴控告等權(quán)力與控方當(dāng)事人訴訟地位不符，應(yīng)當(dāng)調(diào)整為由中立的法院行使；而對庭審的監(jiān)督權(quán)和對一審判決的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)作為控訴職能的衍生，而不宜再將其作為一種單向、強制性的監(jiān)督權(quán)來行使。

【關(guān)鍵詞】檢察機關(guān)；法律監(jiān)督；控訴職能；訴訟地位；訴訟權(quán)力

“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”的原則確立了檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的訴訟地位。基于此，我國檢察機關(guān)的權(quán)力包括追訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)。[1]檢察機關(guān)在刑事訴訟中一方面承擔(dān)控訴職能，另一方面享有對立案、偵查、審判等刑事訴訟活動的廣泛的監(jiān)督權(quán)。筆者以為，現(xiàn)代刑事訴訟的精髓在于由法院居中對控辯雙方的平等對抗做出裁判，而讓檢察機關(guān)承擔(dān)法律監(jiān)督之責(zé)，一方面將破壞控辯雙方的平等對抗，另一方面這種監(jiān)督也難取得實效，因為承擔(dān)控訴職能的檢察機關(guān)難以基于中立的立場行使監(jiān)督職責(zé)。故筆者主張應(yīng)實現(xiàn)檢察機關(guān)的當(dāng)事人化，將檢察機關(guān)還原為承擔(dān)控訴職能的一方當(dāng)事人，并基于控方當(dāng)事人的訴訟地位對其權(quán)力進行解構(gòu)和重新分配，一來保障監(jiān)督的實效，二來保證控辯雙方平等對抗。

一、是控方當(dāng)事人還是法律監(jiān)督者

從歷史上看，刑事訴訟歷經(jīng)了兩次重要的職能分工：一是控訴職能分離于審判職能，結(jié)束了糾問制訴訟中司法官集控訴和審判職能于一身的局面；二是出現(xiàn)了獨立于控訴和審判的辯護職能，從而形成了現(xiàn)代刑事訴訟的基本格局，[2]即以控審分離、控辯平等、居中裁判為基本原則的“三角結(jié)構(gòu)”。[3]在這種訴訟結(jié)構(gòu)下，檢察機關(guān)行使國家追訴權(quán)，被告人及其辯護人通過行使辯論權(quán)與之平等對抗，而法院在這種對抗中實現(xiàn)公正裁判。這種三角結(jié)構(gòu)是權(quán)力制衡思想在刑事訴訟中的體現(xiàn)，同時也符合認識規(guī)律，有助于實現(xiàn)查明案件真實和公正解決被告人刑事責(zé)任的訴訟目的。檢察機關(guān)從誕生之日起便是為了實現(xiàn)控審分離而作為代表國家對犯罪進行追訴的專門機關(guān)而存在。[4]現(xiàn)代各國幾乎都基于檢察機關(guān)作為國家公訴機關(guān)的訴訟地位對其進行權(quán)力配置，以使其能順利履行控訴職能。[5]

以法律監(jiān)督論為基礎(chǔ)，并參考前蘇聯(lián)檢察制度，我國《憲法》、《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》等法律均明確了檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的地位，檢察機關(guān)通過行使檢察權(quán)，打擊犯罪，維護國家利益、社會公共秩序以及公民合法權(quán)益。但筆者認為法律監(jiān)督論僅僅是涉及檢察機關(guān)公訴權(quán)的來源問題，即行使控訴職能是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要手段。而檢察機關(guān)一旦提起公訴使得案件進入審判程序后，我們應(yīng)當(dāng)遵循控審分離、控辯平等、居中裁判這一刑事訴訟本身的規(guī)律，對其在刑事訴訟中的地位和權(quán)力進行探討。

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)在實踐中是為了制約強職權(quán)主義訴訟模式下的法院審判權(quán)而產(chǎn)生的。在我國1979年《刑事訴訟法》所確立的強職權(quán)主義訴訟模式下，法院有著強大的審判權(quán)，可以不受起訴范圍限制而依職權(quán)對案件事實進行調(diào)查，而從1996年《刑事訴訟法》到2012年新《刑事訴訟法》則逐步引入當(dāng)事人主義訴訟模式。在此模式下，審判范圍受起訴范圍限制，由控辯雙方推動訴訟進程并制約審判權(quán)的行使，三角結(jié)構(gòu)內(nèi)部的制衡關(guān)系足以保障訴訟的公正，法律監(jiān)督已經(jīng)失去了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

綜上所述，在控審分離、控辯平等、居中裁判的訴訟結(jié)構(gòu)下，如果給承擔(dān)控訴職能的檢察機關(guān)強加一個法律監(jiān)督職能則于實現(xiàn)訴訟公正無益，更會破壞這種最有利于實現(xiàn)公正的三角結(jié)構(gòu)。

二、與控方當(dāng)事人訴訟地位相符的權(quán)力

現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的檢察機關(guān)對立案、偵查活動的監(jiān)督以及提起公訴的權(quán)力與控方當(dāng)事人的訴訟地位相符合，應(yīng)予維持。

關(guān)于公訴權(quán)，其是檢察機關(guān)行使控訴職能的基本方式。檢察機關(guān)擁有獨占的公訴權(quán)，是檢察機關(guān)承擔(dān)控訴職能的應(yīng)有之義，其通過提起公訴啟動刑事審判程序，并出庭支持公訴以履行控訴職能。

關(guān)于立案監(jiān)督權(quán)。立案、偵查是控訴的必要準(zhǔn)備，沒有立案偵查，控訴無從談起。檢察機關(guān)作為承擔(dān)控訴職能的一方當(dāng)事人，為了順利行使職能，對于偵查機關(guān)不立案的行為當(dāng)然有權(quán)監(jiān)督；而錯誤的立案將導(dǎo)致檢察機關(guān)承擔(dān)指控不能成立的法律后果，所以作為控方當(dāng)事人，為了正確履行控訴職能，檢察機關(guān)必須對立案活動進行監(jiān)督。

關(guān)于偵查監(jiān)督權(quán)。檢察機關(guān)有權(quán)對偵查活動進行監(jiān)督，包括糾正偵查過程中的違法活動，以及對公安機關(guān)移送審查起訴的案件作出是否起訴的決定。一方面，檢察機關(guān)為了順利行使控訴職能，必然需要對偵查活動收集的證據(jù)進行審查，要求偵查機關(guān)提供法庭審理所必需的證據(jù)，為控訴職能的順利行使做好充分的準(zhǔn)備。另一方面，檢察機關(guān)行使控訴職能必須在合法的基礎(chǔ)上進行，并且在法庭上檢察機關(guān)應(yīng)對證據(jù)收集的合法性進行證明，如無法證明取證行為的合法性則該證據(jù)被作為非法證據(jù)予以排除，進而對控訴產(chǎn)生不利影響。

綜上所述，立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審查起訴等權(quán)力是檢察機關(guān)作為控方當(dāng)事人履行控訴職能應(yīng)當(dāng)具備的權(quán)力。

三、與控方當(dāng)事人訴訟地位不符的權(quán)力

檢察機關(guān)擁有的批準(zhǔn)和決定逮捕的權(quán)力與檢察機關(guān)作為控方當(dāng)事人的訴訟地位不符，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整?？紤]到逮捕將剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，所以在程序上應(yīng)予以嚴格的限制。

其一，檢察機關(guān)在訴訟中承擔(dān)控訴職能，與被告人處于天然對立狀態(tài)，讓對立的一方來批準(zhǔn)或者決定對另一方當(dāng)事人進行逮捕的做法有失公允，不利于保護犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。或許有人提出檢察機關(guān)完全可以基于客觀公正義務(wù)而公正地審查批準(zhǔn)逮捕。但是刑事訴訟的公正建立在控辯平等對抗，法院居中裁判的訴訟三角結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，實施嚴重影響公民人身自由的強制措施亦是如此?？陀^公正義務(wù)只是為了防止檢察機關(guān)不遺余力地追訴犯罪而對其控訴職能進行必要限制，以平衡控辯雙方的力量，但萬不可將實現(xiàn)訴訟公正徹底寄希望于檢察機關(guān)在客觀公正方面的自律性。誠如龍宗智先生指出：一方面要求檢察機關(guān)成為熱情的控訴方當(dāng)事人，這是其承擔(dān)控訴職能的要求，另一方面基于其客觀義務(wù)檢察機關(guān)需要充當(dāng)客觀公正的法官，要同時完成這兩方面的的角色是違背心理學(xué)規(guī)律的。[6]

其二，檢察機關(guān)在自偵案件以及在審查起訴過程中，對逮捕犯罪嫌疑人如何進行監(jiān)督？最高人民檢察院出臺的司法解釋規(guī)定：省級（含省級）以上檢察機關(guān)自偵案件需要逮捕犯罪嫌疑人的由其自己決定，省級以下檢察機關(guān)自偵案件需要逮捕犯罪嫌疑人的，報上一級檢察院決定?？梢娮罡呷嗣駲z察院已經(jīng)意識到檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕存在的問題，并著手加強監(jiān)督，但是這種監(jiān)督仍是不完善的，即在審查起訴過程中決定逮捕仍然無從監(jiān)督，而自偵案件偵查過程中的逮捕要么是“老子監(jiān)督兒子”，要么是“自己監(jiān)督自己”，監(jiān)督者始終無法處于公正、中立的立場，如此只是在現(xiàn)行檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕的制度設(shè)計下的一種“揚湯止沸”式的完善，并不能從根本上實現(xiàn)對逮捕決定的有效監(jiān)督，進而無法保證公民基本權(quán)利不受國家權(quán)力的肆意侵犯。

在控辯雙方激烈的較量過程中，只能讓一個處于中立地位的機關(guān)來作出裁判，方才公允。這個機關(guān)只能是法院。不論是哪個機關(guān)需要逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過法院的批準(zhǔn)，法院在做出批準(zhǔn)決定前，應(yīng)當(dāng)充分聽取控辯雙方關(guān)于逮捕的合法性、必要性的辯論。如此方能實現(xiàn)對實施逮捕措施的合法性和必要性的審查，防止錯誤羈押，切實保障公民人身自由不受非法侵犯。

綜上所述，筆者主張在人民法院中設(shè)立庭前審查機構(gòu)，專司審前程序中涉及暫時剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由等重要權(quán)利的裁判，形成一種對程序的審判，以保障國家權(quán)力不被濫用，使法院真正發(fā)揮其在國家權(quán)力和公民權(quán)利之間的屏障作用。

四、在行使上需要理順關(guān)系的權(quán)力

我國檢察機關(guān)基于法律監(jiān)督機關(guān)的訴訟地位擁有對審判活動的監(jiān)督權(quán)以及通過抗訴啟動二審程序的權(quán)力。這些權(quán)力雖與檢察機關(guān)作為控方當(dāng)事人的訴訟地位不相沖突，但是仍需進一步理順關(guān)系。

關(guān)于對庭審活動的監(jiān)督?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》中引入了當(dāng)事人主義庭審模式，即通過控辯雙方平等對抗，實現(xiàn)法院居中裁判并維護審判權(quán)威。如果再賦予檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，讓檢察機關(guān)身負控訴和監(jiān)督雙重職能，則既要維護法院權(quán)威，又要堅持檢察監(jiān)督，實難并行。

筆者以為，將檢察機關(guān)定位為控方當(dāng)事人，問題方可迎刃而解。對于庭審程序違反法律規(guī)定的，應(yīng)賦予檢察機關(guān)同辯護人和被告人相同的提出異議的權(quán)利。一來可以在維護法律權(quán)威的基礎(chǔ)上，及時糾正違法的庭審程序；二來可以在實現(xiàn)控辯雙方平等對抗的基礎(chǔ)上“監(jiān)督”法庭，保障庭審順利、依法進行。而此處所言“監(jiān)督”則是基于當(dāng)事人這一訴訟地位的一種訴訟權(quán)利，不再是一種躍然于法官之上的監(jiān)督權(quán)力，故不至于破壞控辯平等而損害司法權(quán)威。

在我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》中，檢察機關(guān)基于法律監(jiān)督職權(quán)可以對一審判決提起二審抗訴。對這種基于法律監(jiān)督權(quán)的抗訴，筆者提出以下質(zhì)疑：

第一，這種身兼數(shù)職的制度設(shè)計導(dǎo)致了二審訴訟關(guān)系的紊亂。檢察機關(guān)對一審判決提起抗訴和被告人對一審判決提起上訴的效果幾乎相同（即都會啟動二審程序）。但抗訴是基于法律監(jiān)督的“權(quán)力”，而上訴則是基于獲得救濟的“權(quán)利”，如此又將會陷入控辯失衡與否的爭論。再者，檢察機關(guān)根據(jù)法律監(jiān)督權(quán)提出抗訴后，在二審中檢察機關(guān)是繼續(xù)承擔(dān)控訴職能呢？還是承擔(dān)法律監(jiān)督職能？如果繼續(xù)承擔(dān)控訴職能，問題在于，在一審中，檢察機關(guān)承擔(dān)控訴職能，然后搖身一變，成為法律監(jiān)督者，進而提出二審抗訴，在二審啟動后，又變?yōu)榱丝卦V一方當(dāng)事人，如此顯然存在荒謬之處。如果在二審中檢察機關(guān)承擔(dān)的是法律監(jiān)督職能，那么二審中一方是法律監(jiān)督者，一方是被告人，如此還存在對抗嗎，如果沒有對抗還是訴訟嗎？就算是對抗，居于法官之上的法律監(jiān)督者和被告人之間的對抗是平等對抗嗎？上述問題的答案是顯見的。

第二，關(guān)于應(yīng)當(dāng)由下級檢察院還是由上級檢察院出席二審?fù)彽膯栴}。我國現(xiàn)行立法規(guī)定應(yīng)由提起公訴的檢察院提起二審抗訴，再由上級檢察院出席二審?fù)彙＿@顯然是考慮到檢察官出席二審?fù)彶粌H需要繼續(xù)履行控訴職能，還需要行使法律監(jiān)督職權(quán)。但提起抗訴的檢察院和出庭支持抗訴的檢察院不相同，雖有“檢察一體化”作為理論依據(jù)，但試想，如果其抗訴不成立，被上級法院駁回抗訴，那么上級法院駁回的是下級檢察院的抗訴？還是同級檢察院的抗訴呢？對于抗訴不能成立的后果，應(yīng)當(dāng)是歸責(zé)于下級檢察院錯誤抗訴？還是歸責(zé)于同級檢察院支持抗訴不力呢？何況上級檢察院往往不了解案情，讓其出庭支持抗訴不僅要耗費大量的司法資源去重新了解案情，而且不能有效地支持抗訴從而完成繼續(xù)控訴的職責(zé)。

所以，理順二審中的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)基于檢察機關(guān)作為控訴方當(dāng)事人的訴訟地位，即其在法庭審理中作為控訴一方當(dāng)事人，認為一審法院判決確有錯誤的情況，可以向上級法院提出抗訴，此處的抗訴是基于其作為控訴一方當(dāng)事人地位而提出的抗訴，和被告人的上訴相同，是一種請求權(quán)。同時由于當(dāng)事人化后的檢察機關(guān)并不需要承擔(dān)監(jiān)督二審法院的職責(zé)，所以可以直接由下級檢察院出席二審?fù)彛驗橄录墮z察院更了解案情，便于充分行使其控訴職能。當(dāng)然，基于“檢察一體化”，在必要的時候，仍然可以由其上級檢察院出庭支持抗訴，但此時出庭支持抗訴依然是行使控訴職能，不再是行使法律監(jiān)督職能。

【參考文獻】

[1]蔣德海.構(gòu)建刑事追訴和法律監(jiān)督相統(tǒng)一的中國檢察權(quán)[J].政法論叢,2013(6).

[2]張建偉.刑事訴訟法通義[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.

[3]裴蒼齡.刑事訴訟結(jié)構(gòu)論[J].訴訟法論叢,1998(2).

[4]陳衛(wèi)東.我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析[J].法學(xué)研究,2002(2).

[5]謝佑平,江涌,宋遠升.中國檢察監(jiān)督的政治性與司法性研究[M].中國檢察出版社,2010.

[6]龍宗智.中國法語境中的檢察官客觀義務(wù)[J].中國檢察官,2009 (9).

收稿日期：2014-07-31責(zé)任編校：袁周斌

【文章編號】1673―2391(2015)01―0113―03

【文獻標(biāo)識碼】A

【中圖分類號】D915.3