徐定輝，徐鈺茹

（湖北民族學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北 恩施 445000）

《滄浪詩(shī)話》關(guān)于“悟”的理論，學(xué)者們做了不少研究，并且取得了可喜的成績(jī)。詩(shī)話中提出了“分限之悟”、“妙悟”、“不假悟”、“一知半解之悟”、“透徹之悟”等幾個(gè)概念。對(duì)于后四者之悟，學(xué)術(shù)界或者已有明確的解釋，或者已經(jīng)默認(rèn)為確定無(wú)疑的意義，幾乎不存在爭(zhēng)論，而在“分限之悟”這個(gè)概念的闡釋上，學(xué)界則出現(xiàn)了諸多分歧。有的學(xué)者認(rèn)為“分限之悟”是天分受限的悟，有的學(xué)者認(rèn)為分限之悟是天才之悟。由于學(xué)者們對(duì)分限之悟作出不同的解讀，繼而對(duì)嚴(yán)羽詩(shī)話的創(chuàng)作理論產(chǎn)生不同的理解，對(duì)《滄浪詩(shī)話》審美旨趣的認(rèn)識(shí)也發(fā)生相應(yīng)的改變，因此很有必要對(duì)分限之悟的含義做一個(gè)考定。

要厘清分限之悟的意涵，首先得從《滄浪詩(shī)話》的版本入手。關(guān)于嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》的版本問(wèn)題，詳細(xì)情況，此不贅述。此處就與本文相關(guān)的一小段，學(xué)者最常引用的兩個(gè)版本，即清代何文煥《歷代詩(shī)話》本和現(xiàn)代郭紹虞《中國(guó)歷代文論選》本，先做一個(gè)引述。

何文煥《歷代詩(shī)話》：

然悟有淺深，有分限，有透徹之悟，有但得一知半解之悟。[1](p686)

郭紹虞《中國(guó)歷代文論選》：

然悟有淺深，有分限之悟，有透徹之悟，有但得一知半解之悟。[2](p209)

學(xué)者們出于對(duì)嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》不同版本的參考，他們對(duì)“分限”這個(gè)詞的理解也就各有不同。徐揚(yáng)尚2013 年5 月發(fā)表在《中州學(xué)刊》的《“意象話語(yǔ)”的三元譜系結(jié)構(gòu)及其嬗變——兼論嚴(yán)羽妙悟：是“悟有分限”還是“有分限之悟”》一文，參考的是郭紹虞的版本。他認(rèn)為《滄浪詩(shī)話》原文應(yīng)是“有分限之悟”。在他看來(lái)“分限之悟”的“悟”是不夠全面徹底，程度有限的限悟?！盵3]依他的定義“分限之悟”便是“限悟”的意思。

周裕鍇在《〈滄浪詩(shī)話〉的隱喻系統(tǒng)和詩(shī)學(xué)旨趣新論》一文中，引用的原文亦是郭紹虞先生的版本，即是“有分限之悟”。針對(duì)“分限之悟”的問(wèn)題，他認(rèn)為“分限”是“天分限制”的意思，是“分”與“限”兩個(gè)意思的合成?！八@類詩(shī)可對(duì)應(yīng)所謂‘分限之悟’，才分淺陋，所以雖有悟，但最終受限于才分”。[4]根據(jù)他對(duì)“分限之悟”所作的解釋，便可很自然地將嚴(yán)羽《詩(shī)話》中提到的不同時(shí)段的詩(shī)分成幾個(gè)等級(jí)，列圖如下：

漢魏詩(shī)——不假悟；晉盛唐詩(shī)——透徹之悟；大歷以還詩(shī)——一知半解之悟；

晚唐詩(shī)——分限之悟；蘇黃詩(shī)——終不悟。

張呂《熟參·妙悟·興趣——〈滄浪詩(shī)話〉對(duì)詩(shī)歌美學(xué)的獨(dú)特貢獻(xiàn)》一文，引用的同樣是郭紹虞的版本。他對(duì)“分限”這個(gè)詞，也沒(méi)作邏輯上的解釋，直接地認(rèn)為“分限”是“天分”，意義的承擔(dān)全在“分”上，取“天分”含義。“分限之悟即不假悟，天生有此能力之悟?！盵5]在此基礎(chǔ)上，他也順理成章地將嚴(yán)羽的“妙悟”分為三個(gè)層次，具體圖示如下：

漢魏詩(shī)——分限之悟（不假悟）；晉盛唐詩(shī)——透徹之悟；

大歷以還至晚唐詩(shī)——一知半解之悟。

可見(jiàn)，引用原文為“然悟有淺深，有分限之悟，有透徹之悟，有但得一知半解之悟”的，都不約而同地將“分限之悟”、“透徹之悟”、“一知半解之悟”并列起來(lái)談，而且都將這三種不同程度的“悟”分別放在不同的詩(shī)家者流身上。而引用原文為“然悟有淺深，有分限，有透徹之悟，有但得一知半解之悟”的，分析研究起來(lái)又是另一番景觀，他們并沒(méi)有關(guān)注“分限”的具體意思，更沒(méi)把“分限之悟”納入“悟”的程度比較范圍。

郭晉稀的《詩(shī)辨新探》一書(shū)，他依據(jù)嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話》，把詩(shī)分為四等五類，其引用的是“然悟有淺深，有分限”。從他書(shū)中的分析來(lái)看，他建構(gòu)的那幾類幾等的“悟”的程度中，完全沒(méi)有考慮“分限之悟”，也并沒(méi)把“分限之悟”分給哪朝哪代的哪些詩(shī)人。其具體的結(jié)構(gòu)示意圖如下：

?

再如洪樹(shù)華《〈滄浪詩(shī)話〉詩(shī)學(xué)體系及批評(píng)旨趣》一書(shū)，他引用的也是“然悟有淺深，有分限”。對(duì)嚴(yán)羽在詩(shī)話中提到的“悟”，他也作了分層處理，認(rèn)為“悟”有三種情形：“漢魏尚矣，不假悟也”、“謝靈運(yùn)至盛唐諸公，透徹之悟也”、“他雖有悟者，皆非第一義也”。[6](p118)洪樹(shù)華亦未對(duì)“悟”的“淺深”、“分限”做明確的分辨。

因參考版本的不同，學(xué)者對(duì)“分限”兩字做出的解釋也不相同?！胺窒蕖币辉~意思為何，漢語(yǔ)大辭典的解釋有多種，這里不一一列舉，我們還是結(jié)合本文所涉及到的具體材料來(lái)分析。

先假設(shè)原文是何文煥先生的版本，即作“有分限”。從句式上看，“有淺深”、“有分限”二者是并列關(guān)系。按嚴(yán)羽行文的常理推論，“分限”對(duì)應(yīng)的是“淺深”，并且“分”對(duì)應(yīng)“淺”，“限”對(duì)應(yīng)“深”，“淺”、“深”兩個(gè)詞詞性相同，意思相反，“分”與“限”兩個(gè)詞性也應(yīng)該相同，意思相反。以這樣的反向推理的思維，來(lái)分別去追溯“分”和“限”的意思?！胺帧弊x作第一聲時(shí)，幾乎都是作動(dòng)詞，“限”作動(dòng)詞，有阻隔、限制、進(jìn)爵三個(gè)意思。如果以意思相反來(lái)定位“限”的意思，似乎沒(méi)有一個(gè)符合條件的對(duì)應(yīng)項(xiàng)。再來(lái)看“分”讀作第四聲時(shí)的情形，所有的意義選項(xiàng)中幾乎都是名詞，且它作“整體或全部的一部分”與“限”作“止境”、“極限”搭配，相對(duì)來(lái)說(shuō)，還是合乎條件的。這時(shí)的“分”是“部分”，“限”是“極限”。結(jié)合整句話，悟有深度上的“淺”與“深”之差，有廣度上的“部分”與“全面”之別，都是二元對(duì)立的思維，是相當(dāng)吻合的。接著再來(lái)分析“分限”作為一個(gè)合成詞，其基本含義是約束、界限、天分，不符合先前的假設(shè)，所以排除了這種情況。

綜上，假設(shè)原文是“有分限”，此時(shí)的“分”當(dāng)為第四聲，作“部分”與“限”作“極限”意思相匹配，是符合初步的假設(shè)的。

現(xiàn)在來(lái)假設(shè)原文是郭紹虞先生的版本，即作“有分限之悟”。從句式組合來(lái)看，“分限之悟”、“透徹之悟”、“一知半解之悟”是一組并列意義上的表述。從比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度來(lái)看，作者是按一定的順序排列的，可能是降序可能是升序，也有可能是古代特有的“并提”方式，但都有規(guī)律可循的?？v觀全文，可知“透徹之悟”高于“一知半解之悟”，那么，可推出嚴(yán)羽在這里應(yīng)該是按降次的方式排列的，“分限之悟”應(yīng)該算是最高程度的“悟”。這樣看來(lái)，正如張呂在論文中分析的，“分限之悟”是“不假悟”，是最高程度的“悟”，符合之前的推理。再回看周裕鍇先生的論文，認(rèn)為“漢魏尚矣，不假悟矣”，“尚”是同“上”，“假”作“憑借、寄托”講。[4]就是說(shuō)漢魏的詩(shī)歌創(chuàng)作不需要刻意假借，是無(wú)意為佳之“妙悟”。

此種假設(shè)中，兩家之見(jiàn)都把“不假悟”作為最高層次的“悟”，現(xiàn)在，需要論證的是“分限之悟”是不是似“不假悟”。“不假”是不憑借外力，那么“分限”應(yīng)當(dāng)有相近的意思。這樣搜尋，“分”作“天分”，“限”作“極限”，與“不假”有相似的意味，說(shuō)得通，同時(shí)“分限”作“天分”講也是合乎理意的，這時(shí)把“天分”看作是一個(gè)偏義合成詞，“分”承擔(dān)兩個(gè)詞的意思，“限”只作一個(gè)附加成分，與張呂論文分析的“天生有此能力之悟”相符。此種假設(shè)，“分限”作“天分”講，“分”取第四聲，“限”起修飾作用，都是符合條件的。

前面的兩種假設(shè)，不管是作“有分限”還是作“有分限之悟”，都是講得通的。但是把這兩個(gè)短語(yǔ)放在這一整句話中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題來(lái)了。作“有分限”時(shí)，與“有淺深”并列，是先淺顯后深入，先部分后整體，是一個(gè)升序的排列。那么后半部分，也應(yīng)該是先劣后優(yōu)，是先有一知半解之悟后有透徹之悟，這樣就與原文不合了。作“有分限之悟”時(shí)，與后面部分是遞降關(guān)系，可是前面的總起句是：“然悟有淺深”，先是淺后是深的，如此一來(lái)，前面的總起句與后面部分矛盾，也講不通。

那么，在古代文學(xué)中有沒(méi)有這樣逆反并提的對(duì)應(yīng)關(guān)系呢？有，很多?！墩摵狻?wèn)孔篇》：“水火燒溺人?！被鸩豢赡缛?，水不可燒人，可知這里“火”與“燒”對(duì)應(yīng)，“水”與“溺”對(duì)應(yīng)?！蹲髠鳌こ晒辍罚骸霸?shī)之耳目，在吾旗鼓。”“耳”與“鼓”對(duì)應(yīng)，耳朵聽(tīng)到的是鼓聲，“目”與“旗”對(duì)應(yīng)，眼睛看的是旗幟。

簡(jiǎn)而言之，這個(gè)前后對(duì)應(yīng)關(guān)系不用多作考慮了。這里，作“有分限”與作“有分限之悟”有一個(gè)共同的特點(diǎn)是“分”都讀第四聲，那么可以肯定“分”在整句話中是作第四聲的。還有一點(diǎn)需要指出的是，即使原文是作“有分限之悟”，“分限之悟”也不等同于“不假悟”，它們?cè)诒举|(zhì)上是不同的。嚴(yán)羽認(rèn)為漢魏的詩(shī)歌，做到“不假悟”，是因?yàn)闈h魏這個(gè)歷史時(shí)段的詩(shī)人作詩(shī)于詞于理于興都做到了自然融合、無(wú)跡可求的妙境。而且他們的詩(shī)是氣象混沌，是自然而然、自在自為，胸中之氣與天地之氣合為一體的上乘之作。這里的“不假悟”，強(qiáng)調(diào)的是詩(shī)人真性情的流露，是詩(shī)中情與境諧、情與景密的佳處，是人與氣渾、人與天地合的高妙，這里的“假悟”與否與詩(shī)人“天分”幾乎沒(méi)有關(guān)系。

在這兩種假設(shè)都成立的情況下，可知拘束在版本呈現(xiàn)的那一句話中來(lái)分析“有分限”與“有分限之悟”兩者哪個(gè)更合理是不可能的?！胺窒蕖笔莾蓚€(gè)單純的名詞與“淺深”類似，還是與嚴(yán)羽關(guān)于“悟”的理論體系有關(guān)，我們有必要統(tǒng)觀全文進(jìn)行全面而深入地探討。

暫且不考慮前者，先看后者。如果“分限之悟”作為“悟”的最高級(jí)形態(tài)，是“天才極高的領(lǐng)悟”能力，那么，嚴(yán)羽應(yīng)該是看重詩(shī)才的，是非常重視詩(shī)人天生的了悟的能力。這里不得不引入另一個(gè)頗含爭(zhēng)議的概念“別材”?！稖胬嗽?shī)話》原文是”詩(shī)有別材”還是“詩(shī)有別才”，成了歷代學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。學(xué)界大致有四種不同的意見(jiàn)。其一是“詩(shī)歌的特別材料”；其二是“詩(shī)之題材個(gè)性”；其三是“詩(shī)人的特殊才能”；其四是“‘妙悟’”的才能。[6](p18)

以上四種看法中，相比較而言，第一和第三種是最為人所接受的。那么是“詩(shī)歌的特別材料”還是“詩(shī)人的特殊才能”呢？就我個(gè)人而言，我更傾向于第一種看法，即作“詩(shī)材”解，是“詩(shī)歌的特別材料”。

眾所周知，嚴(yán)羽作《滄浪詩(shī)話》是針對(duì)于當(dāng)時(shí)的宋詩(shī)流弊，他很清楚的指出江西詩(shī)派不良的創(chuàng)作風(fēng)氣。首先，在嚴(yán)羽看來(lái)，詩(shī)的本質(zhì)是吟詠情性的，是詩(shī)言情，重點(diǎn)不在言志。而這些人的詩(shī)是有目的把政治內(nèi)容、有意識(shí)把社會(huì)批判熔鑄到詩(shī)中去，這是不符合詩(shī)之本質(zhì)的。宋朝詩(shī)人也好次韻他人之詩(shī)，真情實(shí)感不多，多流于平淡無(wú)奇。其次，這些人詩(shī)之材料是追求從前人詩(shī)句中“點(diǎn)鐵成金”而來(lái)，以古書(shū)中搜來(lái)的大量典故為內(nèi)容，是想通過(guò)大量的義理達(dá)于高深，把自己的才學(xué)和學(xué)力用進(jìn)去，甚至還有的詩(shī)人以“叫噪怒張”為詩(shī)，這些材料都不符合詩(shī)歌審美要求。魏泰《臨漢隱居詩(shī)話》也批評(píng)黃山谷云：“好用南朝人語(yǔ)，專求古人未使之事。”[7](p29)可見(jiàn)江西詩(shī)派作詩(shī)詩(shī)材的取向，也受到當(dāng)時(shí)學(xué)者的批判。

而在《滄浪詩(shī)話·詩(shī)評(píng)》中，嚴(yán)羽推崇的漢魏之詩(shī)，因?yàn)槎际亲骷覄?chuàng)作的自在之作，所論皆身之感發(fā)，詞、理、意三者是自然融合的；他認(rèn)為謝詩(shī)不如陶者，在于康樂(lè)之詩(shī)用心使精，而削弱了自然，淵明之詩(shī)是性情之作而淳樸自然；他最推崇李白和杜甫，因?yàn)樗麄冊(cè)娭牧嫌袑?duì)前人的借鑒，但不局限于古書(shū)用事，不陷入詞與理的束縛，更主要的是這些材料來(lái)源于現(xiàn)實(shí)生活，來(lái)源于親身經(jīng)歷。嚴(yán)羽注意到了，詩(shī)的材料不只是來(lái)源于書(shū)中，更重要的是來(lái)源于豐富的生活體驗(yàn)，即目所見(jiàn)，有感而發(fā)，因此發(fā)出“唐人好詩(shī)，多是征戍、遷適、行旅、離別之作”[1](p699)的感慨。他對(duì)上述詩(shī)人詩(shī)作大加肯定與贊賞，卻沒(méi)有提到這些詩(shī)人有特殊的才能。從這里就可以初步得出，嚴(yán)羽是非常重視詩(shī)的材料，而不是所謂的詩(shī)人的特殊才能。

再縱觀整部《詩(shī)話》，他不僅在《詩(shī)辨》中作學(xué)詩(shī)之論，而且在《詩(shī)法》中專論作詩(shī)之法。同時(shí)，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)多讀書(shū)，讀格調(diào)較高的詩(shī)，反復(fù)吟詠，放在枕邊早晚吟誦，從而達(dá)到熟參程度，進(jìn)而悟入得詩(shī)。從這里進(jìn)一步看出嚴(yán)羽并不是十分強(qiáng)調(diào)詩(shī)人天生的領(lǐng)悟能力，相反，他是十分注重詩(shī)人的后天修養(yǎng)的。

后世學(xué)者對(duì)“詩(shī)有別材”還是“詩(shī)有別才”也有明確的分辨。如曾曉明《“別材”與“別才”辨——讀〈滄浪詩(shī)話〉札記一則》一文，認(rèn)為當(dāng)作“詩(shī)有別材”。在他的論文中，他分析了四條原因。其一，《詩(shī)人玉屑》及郭紹虞《滄浪詩(shī)話校釋》中，原文皆作“詩(shī)有別材”，將“材”任意寫(xiě)成“才”字已屬有誤。其二，“詩(shī)有別材，非關(guān)書(shū)也，詩(shī)有別趣，非關(guān)理也”，解釋為詩(shī)歌別有材料，不是一定都關(guān)涉學(xué)問(wèn)書(shū)籍；詩(shī)人別有興趣，不一定是必涉理路。若作“別才”，那么第一個(gè)“詩(shī)”是指詩(shī)人，詩(shī)人別有才華，不是一定都關(guān)涉學(xué)問(wèn)書(shū)籍，似乎有悖嚴(yán)羽原意。其三，從嚴(yán)羽論詩(shī)的宗旨，是針對(duì)江西詩(shī)派而發(fā)的。第四，結(jié)合“詩(shī)有別材，非關(guān)書(shū)也”來(lái)看，認(rèn)為詩(shī)歌創(chuàng)作應(yīng)該有感而發(fā)。[8]他的“詩(shī)才”與“詩(shī)材”辨可窺一斑，后者比前者的說(shuō)法更入理，“詩(shī)材”比“詩(shī)才”更符合嚴(yán)羽的“妙悟”觀。

這樣有理由相信“別材”是指“詩(shī)歌的特殊材料”。由嚴(yán)羽當(dāng)強(qiáng)調(diào)詩(shī)有特別的材料，可以否定不少學(xué)者所持的詩(shī)人當(dāng)有特殊的才分這種論點(diǎn)，進(jìn)一步否定分限之悟?yàn)椤疤觳胖颉钡恼f(shuō)法。從這一推導(dǎo)中可以得出的結(jié)論是：“分”是指“部分悟”，對(duì)應(yīng)詩(shī)話原文“悟”的程度為“一知半解之悟”；“限”是指“全面悟”，對(duì)應(yīng)原文“悟”的程度為“透徹之悟、不假悟”。

但問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單，大多數(shù)學(xué)者從“大抵禪道在妙悟，詩(shī)道亦在妙悟”出發(fā)，認(rèn)為“妙悟”是藝術(shù)直覺(jué)或靈感，是與詩(shī)人的天分有千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的東西。

段宗社認(rèn)為“妙悟”是一種很難用語(yǔ)言描述的心理行為。詹萍萍認(rèn)為“妙悟”可以稱藝術(shù)直覺(jué)、詩(shī)性智慧。[10]鄧新華認(rèn)為“妙悟”乃詩(shī)歌接受的直覺(jué)審美體驗(yàn)。[11]方向紅認(rèn)為，“悟”與詩(shī)人先天稟賦、藝術(shù)才情極為密切。[12]陳伯海認(rèn)為“妙悟”與“別才”是一回事。[13]曹順慶認(rèn)為“妙悟”即是今天所說(shuō)的“靈感”。[14](p138)他們普遍從“妙悟”的思想源淵說(shuō)起，認(rèn)為從起源的佛教禪宗學(xué)說(shuō)來(lái)說(shuō)，禪宗的“佛性”存在于每個(gè)人身上，詩(shī)家的“詩(shī)性”也存在于每個(gè)人身上，將“佛性”套用到“詩(shī)性”中，認(rèn)為“妙悟”是不經(jīng)過(guò)生活實(shí)踐和理性思考，這顯然不符合嚴(yán)羽的詩(shī)論觀。

“以禪喻詩(shī)，盛行于宋代詩(shī)話，如《石林詩(shī)話》、《潛溪詩(shī)眼》、《藏海詩(shī)話》及《滄浪詩(shī)話》等?！盵6](p113)在嚴(yán)羽看來(lái)學(xué)禪在于妙悟，學(xué)詩(shī)如學(xué)禪，也要妙悟?！拔颉边@個(gè)概念是從禪門中撿來(lái)的。佛法以為“心即是法，法即是心”，所以面壁十年，靜靜默想，于某天某個(gè)不小心的機(jī)緣豁然開(kāi)朗就可以頓悟。詩(shī)道的妙悟，不像佛道，不是面壁十年，遁離塵世，靜等靈光的突然閃現(xiàn)。嚴(yán)羽認(rèn)為“悟”是“醞釀胸中，久之自然悟入”的漸進(jìn)過(guò)程。為了區(qū)分參禪的“頓悟”與學(xué)詩(shī)的“妙悟”的不同，嚴(yán)羽提出“參”這個(gè)概念，認(rèn)為詩(shī)家“妙悟”要從前人的詩(shī)中去學(xué)。這里“參”的內(nèi)容是他列舉的上乘之作，參的過(guò)程是日積月累，參的效果是“其初不識(shí)好惡，……及其透徹……頭頭是道矣”[1](p694)的慢慢悟、步步悟、層層悟。識(shí)得好詩(shī)，參之愈深，悟之愈妙，無(wú)怪乎有人認(rèn)為，妙悟是一個(gè)學(xué)習(xí)方法論。

嚴(yán)羽認(rèn)識(shí)到“妙悟”的冥思虛靜過(guò)程與佛僧參禪靜坐過(guò)程有做法上的相似，但究其實(shí)質(zhì)，詩(shī)學(xué)“妙悟”與佛家參禪的“妙悟”并不是一回事。曹順慶先生在認(rèn)同“妙悟”的靈感思維一面時(shí)，也承認(rèn)妙悟來(lái)自平時(shí)的學(xué)習(xí)積累。詹萍萍認(rèn)為嚴(yán)羽本人對(duì)禪學(xué)不甚精通，他的目的更多的是針對(duì)宋朝當(dāng)時(shí)詩(shī)歌創(chuàng)作的流弊。[10]其實(shí)嚴(yán)羽的本意是要求后來(lái)學(xué)詩(shī)者當(dāng)靜心參讀，并非空坐等待“棒喝一聲”的頓悟。他大力推崇李白與杜甫。李白雖有詩(shī)仙之稱，但他有“五歲誦六甲，十歲觀百家”的學(xué)力在胸，有游歷名山大川與身在朝和身在野的種種經(jīng)歷，又有仙風(fēng)道骨的性情與修養(yǎng)；杜甫自稱“讀書(shū)破萬(wàn)卷，下筆如有神”，在安史之亂中、在流離失所途中，他的所見(jiàn)所聞及切身體驗(yàn)，有豐富的生活閱歷，有心懷天下蒼生的愛(ài)國(guó)情懷和高尚人格。他們也并不完全是才力有多高，而是學(xué)力深厚、生活面廣、詩(shī)家性情而已。而王術(shù)臻則認(rèn)為，嚴(yán)羽推崇李杜，是主張回歸抒情言志的“風(fēng)騷”傳統(tǒng)，更與學(xué)歷無(wú)關(guān)[16](p380)。至于嚴(yán)羽認(rèn)為孟襄陽(yáng)勝于韓退之之詩(shī)，是因?yàn)槊舷尻?yáng)的妙悟。對(duì)于這點(diǎn)，我則認(rèn)為是孟浩然的詩(shī)在嚴(yán)羽看來(lái)更符合詩(shī)的特點(diǎn)，更是他針對(duì)那些以學(xué)力論詩(shī)、違背詩(shī)道之創(chuàng)作規(guī)律的宋朝諸詩(shī)人而言的。

詩(shī)人一旦“悟入”，確乎有“七縱八橫，信手拈來(lái)”、“滔滔汨汨，落筆縱橫”的不受主觀意志控制的靈感現(xiàn)象。不管在創(chuàng)作中還是在鑒賞中，“妙悟”確實(shí)有其不同的邏輯思維與形象思維的東西。但是，讀者更應(yīng)該著眼于這種“妙悟”的獲得。同時(shí)嚴(yán)羽也在詩(shī)辨中談寫(xiě)作的五大要求，在詩(shī)法篇中大談寫(xiě)詩(shī)的方法?？梢?jiàn)，他是很看重作詩(shī)的方法與要求的，想力挽狂瀾于當(dāng)時(shí)宋詩(shī)之流弊。由此可見(jiàn)，在嚴(yán)羽眼里，“妙悟”有其思維的特殊性，與詩(shī)人的天分也許有一些聯(lián)系，但不是主要的。主要的是“妙悟”是一種學(xué)詩(shī)的方法，是一種循序漸進(jìn)、潛移默化的學(xué)詩(shī)之道。

再者，如果大方之家還是覺(jué)得“分限之悟”是天才之悟，是最高境界的悟，那么這個(gè)圖該如何解釋呢？

“透徹之悟”的盛唐人與“不假悟”的漢魏之家間不乏一些“天才之悟”的人，這個(gè)毋庸加以否定，那么這個(gè)“分限之悟”的代表應(yīng)該是屬于“透徹之悟”或“不假悟”中的一個(gè)類型，而不應(yīng)該是和這二者在同一個(gè)層級(jí)上，這樣“分限之悟”的提出，就有其結(jié)構(gòu)的不合理性。

《滄浪詩(shī)話》中，詩(shī)當(dāng)有“別材”，是詩(shī)有特別的材料，而不是所有材料皆可入詩(shī)。宋詩(shī)中有以文字、才學(xué)、議論、罵詈等為材料而作詩(shī)是作者所批判的。“妙悟”確乎有“來(lái)不可止，去不可遏”的奇妙現(xiàn)象，但文中并沒(méi)涉及“妙悟”時(shí)文思泉涌的描述。嚴(yán)羽詩(shī)話中的“妙悟”，是讀之、參之、悟之的過(guò)程，是詩(shī)人經(jīng)淺悟到深悟的苦讀熟參的結(jié)果。由此可再次肯定嚴(yán)羽講的是“詩(shī)有別材”而不是“詩(shī)有別才”。若是強(qiáng)調(diào)“別才”，也就是強(qiáng)調(diào)詩(shī)人有特別的才華方能做出好詩(shī)，嚴(yán)羽并沒(méi)有表露這一觀點(diǎn)，同時(shí)，這一觀點(diǎn)也是經(jīng)不起歷史檢驗(yàn)的。由詩(shī)有別材，而非詩(shī)人有特殊的天分之論，結(jié)合妙悟是一個(gè)積累的久之悟入的過(guò)程，而非簡(jiǎn)單的天才之人一蹴而就的結(jié)果，那么“別才”和“別材”之辨也就更明晰了。嚴(yán)羽并不強(qiáng)調(diào)詩(shī)人天生所具有的創(chuàng)作才能，那么天分之悟的論點(diǎn)也就值得懷疑，它也更不可能是指“悟”的最高層次了。經(jīng)再三思忖探究，筆者認(rèn)為“分限”中的“分”作第四聲，“分限”是一對(duì)意思相反的兩個(gè)名詞，是與“淺深”相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念?！拔蛴蟹窒蕖本褪恰坝胁糠治颉迸c“有全面悟”，而不應(yīng)作“有分限之悟”。

[1]何文煥.歷代詩(shī)話[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[2]郭紹虞.中國(guó)歷代文論選:第1 卷[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[3]徐揚(yáng)尚.“意象話語(yǔ)”的三元譜系結(jié)構(gòu)及其嬗變——兼論嚴(yán)羽妙悟：是“悟有分限”還是“有分限之悟”[J].中州學(xué)刊，2013，（5）.

[4]周裕鍇.滄浪詩(shī)話的隱喻系統(tǒng)和詩(shī)學(xué)旨趣新論[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2010，（2）.

[5]張呂.熟參·妙悟·興趣——滄浪詩(shī)話對(duì)詩(shī)歌美學(xué)的獨(dú)特貢獻(xiàn)[J].絲路學(xué)刊，1995，（1）.

[6]洪樹(shù)華.滄浪詩(shī)話詩(shī)學(xué)體系及批評(píng)旨趣[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2010.

[7]郭晉稀.詩(shī)辨新探[M].成都：巴蜀書(shū)社，2004.

[8]曾曉明.“別材”與“別才”辨——讀滄浪詩(shī)話札記一則[J].齊魯學(xué)刊，1987，（6）.

[9]段宗社.“妙悟”與“詩(shī)法”——試論唐宋以來(lái)古典詩(shī)歌理論的發(fā)展[J].西南聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（1）.

[10]詹萍萍.滄浪詩(shī)話“妙悟”與“詩(shī)法”的矛盾及其解析[J].語(yǔ)言文字，2010，（7）.

[11]鄧新華.宋人“妙悟”與“活參”的詩(shī)歌接受理論[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（1）.

[12]方向紅.嚴(yán)羽滄浪詩(shī)話的才法觀[J].學(xué)術(shù)園地，2012，（2）.

[13]陳伯海.“妙悟”探源——讀滄浪詩(shī)話札記之二[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1985，（1）.

[14]曹順慶.中西比較詩(shī)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[15]馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史[M].天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2005.

[16]王術(shù)臻.滄浪詩(shī)話研究[M].北京：學(xué)苑出版社，2010.