林志聰，王楓云

?

城市霸權(quán)主義的內(nèi)涵、表現(xiàn)及其根源

林志聰1，王楓云2

（1. 廣州大學(xué)松田學(xué)院，廣州 511370；2. 廣州大學(xué)公共管理學(xué)院，廣州510006）

城市霸權(quán)主義是城市化進(jìn)程不斷深入推進(jìn)的負(fù)產(chǎn)物，是城市憑借其諸方面優(yōu)勢(shì)單方面向農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行擴(kuò)展、擠占農(nóng)村生存空間、強(qiáng)行改變鄉(xiāng)村的生活生產(chǎn)方式、消解鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化、忽略鄉(xiāng)村的意愿及權(quán)利、強(qiáng)行將農(nóng)村納入城市化進(jìn)程的一系列表現(xiàn)。由于城市政府對(duì)城市化的過度狂熱、扭曲的政績(jī)觀以及其固有逐利性的驅(qū)動(dòng)等因素的影響，致使城市霸權(quán)愈演愈烈。

城市霸權(quán)主義；城市蔓延；城市化；行政干預(yù)；農(nóng)民權(quán)利

城市化水平是衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)城市化的最主要指標(biāo)，也是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度的重要標(biāo)志。改革開放以來，我國(guó)城市化率不斷提高，2011年城市化率首次突破50%大關(guān)，2014年城市化率更是達(dá)到了54.77%。[1]城市化進(jìn)程的快速推進(jìn)給整個(gè)國(guó)家的發(fā)展帶來了巨大的推動(dòng)力，同時(shí)，也有利于促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、改善農(nóng)村貧困地區(qū)生存環(huán)境、縮小城鄉(xiāng)差距等。但城市化是一把雙刃劍，促發(fā)展的同時(shí)會(huì)帶來一系列的負(fù)效應(yīng)或劣產(chǎn)物，最為典型的就是“城市霸權(quán)主義”。

一、城市霸權(quán)主義的內(nèi)涵

城市霸權(quán)主義是指在城市化迅速推進(jìn)的背景下，城市憑借其權(quán)力優(yōu)勢(shì)、政策優(yōu)勢(shì)、資源優(yōu)勢(shì)和話語權(quán)優(yōu)勢(shì)單方面擴(kuò)展其邊界范圍、擠占農(nóng)村生存空間、強(qiáng)行改變鄉(xiāng)村的生活生產(chǎn)方式、消解鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化，忽略鄉(xiāng)村的意愿及權(quán)利，強(qiáng)行將農(nóng)村納入城市化進(jìn)程的一系列表現(xiàn)。我國(guó)行政區(qū)劃管理體制屬于城鄉(xiāng)合治模式，城市政府可以運(yùn)用其政治地位對(duì)鄉(xiāng)村實(shí)行絕對(duì)的管控，鄉(xiāng)村缺少話語權(quán)，因此在城市化的進(jìn)程中處于極其被動(dòng)的狀態(tài)。我們可以從以下三個(gè)方面來理解城市霸權(quán)主義：

（一）城市霸權(quán)主義是以城市化的迅速推進(jìn)作為其產(chǎn)生的背景

城市化是人類工業(yè)文明的重要標(biāo)志，是城市發(fā)展水平的核心衡量標(biāo)尺，它對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)起到不可估量的作用。在城市化高速發(fā)展的背景下，城市空間有不斷向鄉(xiāng)村擴(kuò)充的天然沖動(dòng)，擴(kuò)充速度之快往往讓鄉(xiāng)村沒有思考的時(shí)間與協(xié)商的余地。在發(fā)展是硬道理的政治戰(zhàn)略護(hù)航下，城市以乘風(fēng)破浪之勢(shì)，迅速吞噬農(nóng)村空間，大肆把農(nóng)村納入城市版圖。同時(shí)在狂熱的城市化非理性思維的刺激下，城市管理者可以拋棄公開、公平、平等、協(xié)商一致等精神，單方面強(qiáng)行在農(nóng)村進(jìn)行所謂的城市化，農(nóng)村儼然成為城市化的犧牲品。

（二）城市霸權(quán)主義是以權(quán)力優(yōu)勢(shì)、政策優(yōu)勢(shì)、資源優(yōu)勢(shì)和話語權(quán)優(yōu)勢(shì)作為其存在的基礎(chǔ)

我國(guó)城市實(shí)行城鄉(xiāng)合治的行政體制管理模式，城市對(duì)農(nóng)村有絕對(duì)管控權(quán)。在現(xiàn)實(shí)中城市的權(quán)力幾乎可以觸及農(nóng)村的任何領(lǐng)域。城市管理者的活動(dòng)范圍主要集中在城市區(qū)域，運(yùn)用權(quán)力優(yōu)勢(shì)在制定政策的時(shí)候往往是以城市利益作為整個(gè)區(qū)域的核心利益，在有利于城市的政策支持下，城市強(qiáng)行向農(nóng)村地區(qū)擴(kuò)張就變得名正言順了。由于城市在工業(yè)化的推動(dòng)下，城市的人力資源、信息資源、知識(shí)資源等資源要素相比于農(nóng)村更具優(yōu)勢(shì)，因此在發(fā)展問題上，城市有更多的操控權(quán)。上述的優(yōu)勢(shì)因素直接使得城市掌握更多的話語霸權(quán)，從而可以定義“現(xiàn)代化”、“發(fā)展”、“公共利益”等概念，城市打著這些旗號(hào)忽視農(nóng)村的意愿，強(qiáng)行改變農(nóng)村原有的發(fā)展模式和路徑。

（三）城市霸權(quán)主義最顯著的特征是單向性、強(qiáng)制性

城市與農(nóng)村的關(guān)系本應(yīng)該是良性互動(dòng)發(fā)展的關(guān)系，但城市憑借其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和政治地位，專制地單方面作出所謂有利于增進(jìn)公共利益的決定，并強(qiáng)制地執(zhí)行。農(nóng)村始終處于一個(gè)被動(dòng)接受各種安排和處置的境地。在缺乏反饋和救濟(jì)機(jī)制的情況下，農(nóng)村民眾的訴求難以得到有效的反映及滿足。

二、城市霸權(quán)主義的主要表現(xiàn)

（一）城市空間迅速擴(kuò)展，吞噬農(nóng)村空間

城市成長(zhǎng)可以通過兩種形式來實(shí)現(xiàn)：一是內(nèi)涵式成長(zhǎng)，即提高城市土地的利用集約度，調(diào)整城市土地利用結(jié)構(gòu)，挖掘城市土地的利用潛力；[2]二是蔓延式成長(zhǎng)，即城市邊界不斷向農(nóng)村地?cái)U(kuò)張，以達(dá)到獲得更多發(fā)展空間的目的。當(dāng)城市內(nèi)涵式成長(zhǎng)受城市內(nèi)部復(fù)雜的空間結(jié)構(gòu)制約、難以在短時(shí)間內(nèi)提高內(nèi)部空間的利用性時(shí)，在城市發(fā)展壓力的倒逼下，簡(jiǎn)單直接的蔓延式成長(zhǎng)模式就成為我國(guó)城市發(fā)展的不二之選。

城市霸權(quán)行為最顯著的表現(xiàn)是城市不斷地向農(nóng)村地區(qū)蔓延。這種“攤大餅”式的擴(kuò)張致使大量農(nóng)村土地被吞并。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)表明，2012年全年批準(zhǔn)建設(shè)用地61.52萬公頃，其中轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的農(nóng)用地42.91萬公頃，耕地25.94萬公頃，同比分別增長(zhǎng)0.6%、4.5%。[3]可見大部分的建設(shè)用地來源于農(nóng)用地，而征用的農(nóng)用地中超過一半面積的土地性質(zhì)屬于寶貴的耕地。土地資源一旦投入非農(nóng)用途，其可逆性較差，要恢復(fù)為農(nóng)業(yè)用途，需要花費(fèi)極大的轉(zhuǎn)換成本。[4]

（二）農(nóng)民利益被忽視

近年來，為了改善居住在農(nóng)村的農(nóng)民的生活狀態(tài)，各地政府積極推進(jìn)新農(nóng)村建設(shè)。在建設(shè)過程中，各地政府大舉進(jìn)行撤村圈地、農(nóng)民上樓的運(yùn)動(dòng)。城市先驗(yàn)論更是引導(dǎo)著政府錯(cuò)誤地判斷“現(xiàn)代化”是落后鄉(xiāng)村改造的唯一標(biāo)準(zhǔn)和方向。在山東、河北、安徽等地，一些高層小區(qū)在農(nóng)村拔地而起。在河北廊坊，2006年被評(píng)為河北省生態(tài)文明村的董家務(wù)村，如今已成一片廢墟，大片新修的村居在鏟車下倒塌，剛修好的“村村通”水泥路被鏟平。山東諸城市取消了行政村編制，1 249個(gè)村，合并為208個(gè)農(nóng)村社區(qū)。諸城70萬農(nóng)民都將告別自己的村莊，搬遷到“社區(qū)小區(qū)”[5]。多地出現(xiàn)違背農(nóng)民意愿、迫使農(nóng)民搬遷上樓的現(xiàn)象，甚至有農(nóng)民愿意住在羊圈里，也不愿意住嶄新的小區(qū)樓。[6]農(nóng)民不愿上樓的原因大致可歸納為以下三點(diǎn)：首先，出于情感原因，大多數(shù)農(nóng)民對(duì)世代依附的土地割舍不掉，寧愿繼續(xù)待在原來環(huán)境較差的舊房，也不愿意搬遷到新樓去；其次，一旦搬遷上樓，農(nóng)民就會(huì)失去可以用來耕種或養(yǎng)殖的土地，農(nóng)民自給自足的生活方式被打破，面對(duì)高企的物價(jià)，農(nóng)民們生活成本隨即增加，日后的生活無法得到保障；再次，農(nóng)民全部搬遷上樓，意味著鄰里之間的距離被拉遠(yuǎn)，鄰里互助關(guān)系會(huì)受到一定影響，這是世代重視鄰里關(guān)系、生活在熟人社會(huì)的農(nóng)民不能接受的。

各地政府主導(dǎo)的“撤村圈地”運(yùn)動(dòng)，對(duì)村民訴求的關(guān)注不足，沒有將與村民生產(chǎn)、生活息息相關(guān)的諸多因素納入統(tǒng)籌規(guī)劃，各地因此出現(xiàn)強(qiáng)烈的民意反彈：江蘇邳州徐傳玲自殺、村民受到的“沉湖”威脅、諸誠(chéng)村民遭受暴力，種種跡象折射出村民對(duì)“撤村圈地”的抗拒。[7]

（三）城市污染向農(nóng)村轉(zhuǎn)移

20世紀(jì)80年代以后，在各級(jí)政府的積極推動(dòng)下，大量的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)迅速扎根在鄉(xiāng)村地區(qū)，極大地促進(jìn)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為農(nóng)民創(chuàng)造了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，同時(shí)也大大地提高了農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)收入。但是，城市強(qiáng)行地把鄉(xiāng)村納入工業(yè)化體系，從而把一些對(duì)生態(tài)環(huán)境有明顯影響的落后甚至淘汰的產(chǎn)業(yè)大舉向農(nóng)村地區(qū)轉(zhuǎn)移，使得農(nóng)村地區(qū)生態(tài)環(huán)境受到極大的挑戰(zhàn)，對(duì)農(nóng)民的基本生存構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。

由于目前環(huán)境監(jiān)管部門對(duì)在農(nóng)村地區(qū)企業(yè)的“三廢”排放監(jiān)管幾乎處于真空狀態(tài)，各企業(yè)出于追求利益最大化的考慮，會(huì)置農(nóng)村地區(qū)生態(tài)環(huán)境于不顧，肆意地排放“三廢”，導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)生態(tài)環(huán)境每況愈下，有些村莊由于地下水被嚴(yán)重污染，再也無法種植莊稼，甚至導(dǎo)致頻繁出現(xiàn)村民罹患癌癥的現(xiàn)象。中國(guó)工程院院士、中國(guó)水科院、水資源研究所所長(zhǎng)王浩表示地下水被污染后，導(dǎo)致了癌癥村頻繁出現(xiàn)，中國(guó)癌癥村的數(shù)量超過了200個(gè)，天津北城區(qū)的癌癥村中癌癥患者多達(dá)120多人。[8]導(dǎo)致以上這些問題出現(xiàn)的最主要原因是城市單方面強(qiáng)行將污染轉(zhuǎn)移到農(nóng)村，同時(shí)，政府也沒有起到相應(yīng)的環(huán)境監(jiān)管責(zé)任。

（四）農(nóng)村社會(huì)性價(jià)值被逐漸消解

所謂社會(huì)性價(jià)值是指在人與人的交往關(guān)系中，個(gè)人行為所引起的他人的評(píng)價(jià)在個(gè)人心理上產(chǎn)生的感受和意義。[9]農(nóng)村社會(huì)是一個(gè)熟人社會(huì)，較城市而言，其社會(huì)性價(jià)值更為明顯，人們的行為受鄉(xiāng)村民眾的輿論壓力影響較大，從而有較為明確的正確與錯(cuò)誤的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，是維持村莊秩序的重要因素。正面導(dǎo)向的社會(huì)性價(jià)值使得村莊內(nèi)形成了道義經(jīng)濟(jì)和美丑善惡的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，形成了正當(dāng)?shù)囊曰セ轂榛A(chǔ)的人際交往，形成了社區(qū)的集體意志，形成了村莊“守望相助，疾病相扶”的最低限度的合作，村莊事實(shí)上構(gòu)成了一個(gè)道義乃至行動(dòng)的共同體。[10]

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念深入人心，隨之帶來的負(fù)面影響就是人與人之間的交往在現(xiàn)實(shí)利益的博弈中往往變成赤裸裸的金錢交易行為，對(duì)于好壞、善惡、美丑、得失等判斷標(biāo)準(zhǔn)變得模糊。隨著市場(chǎng)化向鄉(xiāng)村滲透，農(nóng)村固有的社會(huì)價(jià)值觀逐漸被城市社會(huì)價(jià)值觀所取代，使得鄉(xiāng)村民眾的傳統(tǒng)社會(huì)性開始發(fā)生消解和異化，熟人社會(huì)被割裂，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中的道德秩序被打破。[11]

（五）城市操控著農(nóng)村的話語權(quán)

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家樊綱把我國(guó)城市和鄉(xiāng)村的制度差別比作為“一國(guó)兩制”，指出在國(guó)家制度設(shè)計(jì)中農(nóng)村與城市存在不同，而把城市的繁榮和鄉(xiāng)村的落后，稱為“一個(gè)國(guó)家，三個(gè)世界”，大城市和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)地稱為“第一、二世界”，而廣大的邊遠(yuǎn)農(nóng)村稱為“第三世界”。掌握著主流話語權(quán)的城市往往以“落后”、“野蠻”、“愚昧”等概念來描述鄉(xiāng)村，使鄉(xiāng)村存在的意義和價(jià)值被這種主流話語持續(xù)性貶損與否定，并逐漸消解。祖祖輩輩生活在鄉(xiāng)間的人們?yōu)榱瞬蛔霰蝗似缫暤摹岸裙瘛?，千方百?jì)“逃離”鄉(xiāng)村。鄉(xiāng)村教育數(shù)十年如一日的模式化、功利化與泛政治化，不是教育青少年熱愛自己祖祖輩輩生活的鄉(xiāng)村，而是教導(dǎo)他們考大學(xué)進(jìn)城，永遠(yuǎn)“逃離”鄉(xiāng)村。鄉(xiāng)村教育成了與鄉(xiāng)村無關(guān)的教育，也是教人逃離鄉(xiāng)村的教育。[12]

三、城市霸權(quán)主義產(chǎn)生的根源

（一）對(duì)城市化的過度狂熱

城市化帶來的積極影響在實(shí)踐中被無數(shù)次證實(shí)。由于城市化給發(fā)展中的中國(guó)帶來的好處和利益是顯而易見的，因此，一直以來，城市化被奉為能解決一切發(fā)展問題的“靈丹妙藥”，城市化的積極作用被過分解讀，而其消極影響卻被長(zhǎng)期有意或無意地忽視。大城市崇拜就是對(duì)城市化過度狂熱的典型心態(tài)，也是城市霸權(quán)主義的具體表征。大城市崇拜者認(rèn)為城市越大越能充分發(fā)揮城市對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用，以及發(fā)揮城市的輻射作用。對(duì)大城市的崇拜的主要表現(xiàn)就是對(duì)城市空間范圍上的擴(kuò)展，客觀上擠占農(nóng)村地區(qū)的生存空間。這種蔓延的態(tài)勢(shì)會(huì)隨著盲目城市化崇拜的升溫而愈演愈烈。

（二）城市政府扭曲的政績(jī)觀

出于城市發(fā)展空間的需要，拓展城市發(fā)展空間，有其內(nèi)在的邏輯性和必要性。但是從我國(guó)城市發(fā)展的現(xiàn)狀來看，似乎出現(xiàn)了一些不太正常的現(xiàn)象，那就是大肆建造新城。2013年，國(guó)家發(fā)改委城市和小城鎮(zhèn)改革發(fā)展中心對(duì)12個(gè)省區(qū)的調(diào)查顯示，12個(gè)省會(huì)城市全部提出要建設(shè)新城新區(qū)，共規(guī)劃建設(shè)了55個(gè)新城新區(qū)，其中沈陽要建設(shè)13個(gè)新城新區(qū)，武漢規(guī)劃了11個(gè)新城新區(qū)。在144個(gè)地級(jí)城市中，有133個(gè)提出要建設(shè)新城新區(qū)，占92.4%，平均每個(gè)地級(jí)市提出建設(shè)1.5個(gè)新城新區(qū)；161個(gè)縣級(jí)城市中，提出新城新區(qū)建設(shè)的有67個(gè)，占41.6%。[13]筆者對(duì)這種造城運(yùn)動(dòng)的合理性產(chǎn)生了質(zhì)疑：城市空間的拓展是否真的服務(wù)于城市的發(fā)展？某些新城的建造是否真的有必要？事實(shí)上，催生城市空間瘋狂外拓、城市迅猛增加等不正?，F(xiàn)象的根源就在于政府扭曲的政績(jī)觀。某些官員的執(zhí)政目標(biāo)和理念不是心系群眾，造福一方，而是想盡辦法如何更快、更直接地把政績(jī)展現(xiàn)出來，而大量建設(shè)新城、不斷拓展城市范圍是打造“顯性政績(jī)”的首選。在大量造城的過程中，政府往往是在違背農(nóng)民意愿的情況下，侵犯農(nóng)民的土地，剝奪農(nóng)民的合法權(quán)益。

（三）城市政府逐利性的驅(qū)動(dòng)

2001年，全國(guó)土地出讓收入占地方財(cái)政收入的比重僅為16.6%。到2013年，該比例竟達(dá)到50%。[14]土地出讓收入比重劇增與分稅制改革后地方政府窘迫的財(cái)政現(xiàn)狀有著直接的關(guān)系。分稅制改革后，地方政府的稅源收窄，作為財(cái)政主要來源的稅收收入的減少無疑對(duì)地方政府財(cái)政“開源”提供了最為直接的動(dòng)力。特別是城市政府，由于城市事務(wù)愈發(fā)繁雜，財(cái)政支出數(shù)額不斷增大，從而通過出讓土地來增加收入就成為城市政府最簡(jiǎn)單直接的做法。出讓土地不僅可以改善入不敷出的現(xiàn)狀，而且可以截獲一部分資金進(jìn)行部門內(nèi)部的“分紅”。出于這樣的利益驅(qū)動(dòng)，為了獲得更多的土地，城市政府覬覦著農(nóng)村廣袤的土地。政府通過手中的公權(quán)力，逐漸建構(gòu)起“圈地—賣地—獲利”的逐利模式。

為了盤活存量土地資源，2008年國(guó)土資源部頒布《城鄉(xiāng)建設(shè)用地培養(yǎng)掛鉤試點(diǎn)管理辦法》，將農(nóng)村建設(shè)用地與城鎮(zhèn)建設(shè)用地直接掛鉤，若農(nóng)村整理復(fù)墾建設(shè)用地增加了耕地，城鎮(zhèn)可對(duì)應(yīng)增加相應(yīng)的建設(shè)用地，即“增減掛鉤”。這個(gè)具有很強(qiáng)的中國(guó)特色的政策的出臺(tái)是基于18億畝耕地紅線的存在與城市建設(shè)用地緊缺之間的矛盾。此政策是一個(gè)雙贏的好政策，但地方政府在操作的過程中將其“演繹為違背農(nóng)民利益、以地生財(cái)?shù)男峦緩健薄３鞘姓疄榱藦脑撜咧蝎@得最大的經(jīng)濟(jì)利益，“通過將郊區(qū)改為市區(qū)，或者建設(shè)各種名目的開發(fā)區(qū)，或者任意改變規(guī)劃，以租代征等種種手段，任意剝奪農(nóng)民的土地，強(qiáng)拆農(nóng)民住房已與強(qiáng)搶無異，農(nóng)民的怨憤已達(dá)天聽”。[15]

（四）行政強(qiáng)制干預(yù)城市化進(jìn)程的結(jié)果

從各國(guó)的城市化進(jìn)程中可以發(fā)現(xiàn)，絕大部分城市化水平較高的國(guó)家，其城市化進(jìn)程主要是由市場(chǎng)來牽引或由工業(yè)化來帶動(dòng)，雖然政府在其中也扮演重要的角色，但政府的干預(yù)只不過是起到彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的作用，并非作為城市化進(jìn)程的主要推動(dòng)者。但是我國(guó)政府對(duì)城市化進(jìn)程干預(yù)過度，這種干預(yù)是運(yùn)用公權(quán)力強(qiáng)力推進(jìn)的，使城市化呈“跳躍式”發(fā)展，即發(fā)展速度過于快。公權(quán)力的運(yùn)用往往是一個(gè)非協(xié)商、非平等、非互動(dòng)的過程，即政府為了減少交易成本，憑借公權(quán)力特有的強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。出于政治前程的考慮，以及局部利益的驅(qū)使，城市政府以公共利益的名義，運(yùn)用公權(quán)力單方面在農(nóng)村地區(qū)推動(dòng)城市化，過分強(qiáng)調(diào)行政強(qiáng)制干預(yù)使得城市的發(fā)展陷入了拔苗助長(zhǎng)的境況，最終實(shí)現(xiàn)的只是形式上的城市化，同時(shí)忽略了弱勢(shì)群體的利益訴求。

參考文獻(xiàn)：

[1]數(shù)據(jù)來源于2011年與2014年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào).

[2] 賀曉英. 城市擴(kuò)張中的農(nóng)地保護(hù)機(jī)制研究[D]. 陜西: 西北農(nóng)林科技大學(xué), 2009: 29.

[3] 中華人民共和國(guó)國(guó)土資源部. 2012年中國(guó)國(guó)土資源公報(bào)[R].北京：中華人民共和國(guó)國(guó)土資源部，2013.

[4] 卓建偉, 楊燕明. 上海郊區(qū)城市化與農(nóng)地保護(hù)研究[J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(農(nóng)業(yè)科學(xué)版), 2005(1): 32.

[5] 涂重航.多省撤村圈地意在土地財(cái)政[N].新京報(bào), 2010-11-02(5).

[6] 楊萬國(guó).四川雙流農(nóng)民“上樓”4年后[N].新京報(bào),2010-11-25(3).

[7] 張本強(qiáng).誰為“被上樓”增加的生活成本埋單？[EB/OL]. [2014-5-6].http://opinion.china.com.cn/opinion_24_6524.html.

[8] 陳關(guān)升. 中國(guó)工程院院士王浩: 中國(guó)癌癥村數(shù)量超過200個(gè)[EB/OL].[2014-5-7].www.cusdn.org.cn.

[9] 李曉明.“城市主義”泛濫之下的少數(shù)民族鄉(xiāng)村原生態(tài)文化——以瑤族為中心的考察[A]走進(jìn)原生態(tài)文化——人類學(xué)高級(jí)論壇2010卷[C].哈爾濱市：黑龍江人民出版社，2010：56.

[10] 李小云, 趙旭東, 葉敬忠. 鄉(xiāng)村文化與新農(nóng)村建設(shè)[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版杜, 2008: 213.

[11] 李曉明. “城市主義”泛濫之下的少數(shù)民族鄉(xiāng)村原生態(tài)文化——以瑤族為中心的考察[M]//走進(jìn)原生態(tài)文化——人類學(xué)高級(jí)論壇: 2010卷. 哈爾濱市：黑龍江人民出版社, 2010：56.

[12] 陶行知. 中國(guó)教育改造[M]. 上海: 東方出版社, 1996: 45.

[13] 何秋秀. 新城建設(shè)熱折射出怎樣的政績(jī)觀[EB/OL].[2014-5-9]http://www.ciudsrc.com/new_xinwen/pinglun/2013-08-20/53203.html.

[14] 新華網(wǎng).2013年全國(guó)土地出讓收入暴漲如此驚人[EB/OL].[2014-5-9].http://forum.home.news.cn/thread/130941969/1.html.

[15] 沉雪根. 城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤為何不能取消[N]. 中華工商時(shí)報(bào), 2010-8-23(03).

（責(zé)任編校：賀常穎）

Content, Performance and Root Cause of Urban Hegemony

LIN Zhicong1，WANG Fengyun2

(1. College of Sontian , Guangzhou University，Guangzhou 511370；2. Pubic Administration，Guangzhou 510006 )

The urban hegemony is a negative product to promote the deepening of urbanization, the city with its various advantages unilaterally extended to rural areas, crowding rural living space, it forcibly changes the lives of rural production, digestion traditional village culture, ignoring the countryside aspirations and rights, it forced into a series of rural urbanization process performance. Due to excessive enthusiasm for the city government of urbanization the impact of distorted view of achievements as well as its inherent profit-driven drivers and other factors, resulting in urban hegemony intensified. The connotation of urban hegemony explores the root causes of research performance and help clear understanding of the nature of the city, while providing the theoretical basis for the construction of a benign interaction between urban and rural areas.

urban hegemony; urban sprawl; urbanization; administrative intervention; farmers' rights

C 912.81

A

10.3969/j. issn. 2096-059X.2015.06.019

2096-059X(2015)06–0087–04

2015-10-20

廣州市屬高?？蒲许?xiàng)目（1201431090）；廣州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題（14G60）

林志聰(1986-)，男，講師，碩士研究生，主要從事城市公共管理研究；王楓云（1969-），男，教授，博士研究生，主要從事城市公共管理研究。