彭桂兵

合作共贏：新媒體版權(quán)理念之核心

彭桂兵

[摘 要]合作共贏是新媒體版權(quán)理念的核心，原因在于：首先，版權(quán)保護(hù)的主要對象是作品的作者；其次，非法網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載在現(xiàn)行法律框架下難以判定；最后，互聯(lián)網(wǎng)精神是互聯(lián)互通、平等分享。

[關(guān)鍵詞]新媒體；版權(quán)；合作共贏

[作 者]彭桂兵，華東政法大學(xué)人文學(xué)院法學(xué)博士后。

筆者曾經(jīng)借用經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎提出的強(qiáng)盜邏輯和市場邏輯的概念，來分析國內(nèi)媒體融合語境下的版權(quán)理念。①彭桂兵：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的問題與挑戰(zhàn)》，《中國出版》，2013年2月（上）。強(qiáng)盜邏輯意味著，我發(fā)表的作品，如果不經(jīng)許可，你拿去使用，那你就是強(qiáng)盜；市場邏輯意味著，雙方完全遵循市場法則，達(dá)成市場契約，本著為了公共利益的原則，在版權(quán)法的框架內(nèi)盡量平衡公共利益與私人利益，實現(xiàn)市場中的互利互惠。兩種邏輯的后果可能是，前者造成版權(quán)爭議雙方拼個你死我活；后者造成版權(quán)爭議雙方互通互融，以調(diào)解告終?，F(xiàn)以這兩種理念分析曾經(jīng)的版權(quán)官司。

《新京報》訴“TOM網(wǎng)站”，這起案件以雙方和解而告終，“TOM網(wǎng)站”低頭認(rèn)錯，《新京報》也沒有以版權(quán)據(jù)理力爭，實際得到的賠償數(shù)額雖然微乎其微，但《新京報》明確表達(dá)了打官司的目的，是促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體規(guī)范性合作。②成功、蘇永通：《新京報訴TOM。COM案背后傳媒格局》，《南方周末》，2006年12月21日。如果按照上述的兩種邏輯，顯然，這起案件的訴訟雙方遵循的是市場邏輯，擯棄了拼個你死我活的強(qiáng)盜邏輯。

在大量的新聞客戶端興起后，出現(xiàn)了傳統(tǒng)媒體與移動客戶端之間的訴訟。典型的就是，《廣州日報》訴“今日頭條”。最終，“今日頭條”與《廣州日報》簽署合作協(xié)議，《廣州日報》撤訴。③方圓：《今日頭條與廣州日報和解 將向媒體購買版權(quán)》，《中國新聞出版報》，2014年6月19日?！稄V州日報》也如《新京報》一樣，聲稱：將“今日頭條”告上法庭，可以看作是一個戰(zhàn)略性的舉措，其目的是希望能夠在互聯(lián)網(wǎng)時代，建立起一個良性的媒體生態(tài)圈。④李鋼、胡亞平：《搬別人新聞 肥自己腰包》，《廣州日報》，2014年6月7日。近來發(fā)展到網(wǎng)絡(luò)媒體內(nèi)部的版權(quán)之爭，出現(xiàn)了門戶網(wǎng)站起訴移動客戶端等自媒體，這可謂媒體版權(quán)訴訟的新現(xiàn)象。搜狐起訴了“今日頭條”。搜狐聲稱“今日頭條”侵犯版權(quán)，要求立刻停止侵權(quán)行為，刊登道歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1100萬元。⑤廖豐：《搜狐起訴今日頭條》，《京華時報》，2014年6月25日。但有意思的是，“今日頭條”認(rèn)為搜狐稱其侵犯版權(quán)的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，要求搜狐道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。海淀法院對這起訴訟與反訴訟都予以受理了。⑥孔德婧：《“今日頭條”起訴搜狐稱遭遇商業(yè)詆毀 索賠百萬損失》，《北京青年報》，2014年7月10日。拼個你死我活的態(tài)勢在版權(quán)爭議中終于發(fā)生了。

新媒體版權(quán)保護(hù)要堅持市場邏輯，遵循合作共贏的理念。筆者從三個方面來闡釋理由，首先，版權(quán)保護(hù)的主要對象是作品的作者；其次，非法網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載在現(xiàn)行法律框架下難以判定；最后，互聯(lián)網(wǎng)精神是互聯(lián)互通、平等分享。

一、版權(quán)保護(hù)作者的權(quán)益

筆者最近在讀一本書：《拋棄版權(quán)：文化產(chǎn)業(yè)的未來》（以下簡稱《拋棄版權(quán)》）⑦[荷]斯密爾斯、斯海恩德爾著，劉金海譯：《拋棄版權(quán)：文化產(chǎn)業(yè)的未來》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010年。，深感對分析中國語境中的版權(quán)爭議很有借鑒意義。兩位作者總的基調(diào)是對捍衛(wèi)版權(quán)制度的學(xué)者做出反駁。人們經(jīng)常會認(rèn)為，版權(quán)制度保護(hù)了作者，令其因作品而受到景仰，并調(diào)動其創(chuàng)新的動力，但兩位作者闡明了版權(quán)制度沒能做到這點。

反觀國內(nèi)，1990年《著作權(quán)法》通過以來，歷經(jīng)三次修改。但《著作權(quán)法》實際的司法效用并不盡如人意。立法的本意是保護(hù)作品作者的著作權(quán)以及相關(guān)權(quán)益，但很多時候由于諸種原因并不能保護(hù)作者權(quán)益。無論是傳統(tǒng)媒體《廣州日報》《新京報》，還是門戶網(wǎng)站搜狐，他們利用版權(quán)制度來捍衛(wèi)自己的權(quán)益，殊不知，他們捍衛(wèi)的有些權(quán)益并不屬于自己，實質(zhì)上自身都在破壞版權(quán)制度。誠如著名傳媒法學(xué)者魏永征教授撰文呼吁的，那些利用版權(quán)制度來捍衛(wèi)自己權(quán)益的媒體機(jī)構(gòu)，不要排斥作品的真正主人。無論是傳統(tǒng)媒體還是門戶網(wǎng)站，他們在捍衛(wèi)版權(quán)制度的時候，仿佛認(rèn)為所有作品都

理所當(dāng)然地屬于自己，但實際上大量的作品并不屬于媒體機(jī)構(gòu)，而是屬于作者本人?！吨鳈?quán)法》立法本意是真正捍衛(wèi)作者本人的利益，保護(hù)他們的版權(quán)，以使這些作者保持創(chuàng)作的動力。《拋棄版權(quán)》兩位作者批判的正是這點，版權(quán)制度真正保護(hù)不了作者權(quán)益，反而成為壟斷企業(yè)擁有特權(quán)的工具。

在UGC時代，《著作權(quán)法》捍衛(wèi)作者的權(quán)益，更難實現(xiàn)。比如像澎湃新聞客戶端，在每一條新聞內(nèi)容后都設(shè)置了兩個按鈕：“評論”和“問答”。評論者和問答者可能是在不經(jīng)意中做出評論和問答。而諸如“知乎”這樣的網(wǎng)站，因為它的全部內(nèi)容來自網(wǎng)民間的問和答，如果它轉(zhuǎn)載了澎湃新聞客戶端的問答內(nèi)容，那澎湃新聞是否也會以版權(quán)保護(hù)的名義對知乎網(wǎng)站提出訴訟呢？如果是，那簡直就是荒唐至極，因為這些問答內(nèi)容完全是UGC時代的產(chǎn)物，版權(quán)跟新聞客戶端完全無關(guān)，屬于那些不經(jīng)意提出問答內(nèi)容的新聞客戶端用戶。

二、非法網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載難以判定

網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，可以分為兩類，法定許可轉(zhuǎn)載和授權(quán)許可轉(zhuǎn)載。2006年之前我國的司法解釋允許網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可，2006年7月起施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》將作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可，嚴(yán)格限定于為了發(fā)展義務(wù)教育和扶助貧困需要，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可制度從而被取消，也就只能經(jīng)過授權(quán)許可轉(zhuǎn)載。如果作品沒有經(jīng)過授權(quán)并且付費，那么轉(zhuǎn)載就是非法的。按照法理說，轉(zhuǎn)載作品要經(jīng)過作者授權(quán)并且付費，轉(zhuǎn)載才是合法的。當(dāng)然，除了那些確實是職務(wù)作品以外，因為這些作品的著作權(quán)往往屬于媒體機(jī)構(gòu)。

非法網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的判定難在于：（1）作品究竟屬于媒體機(jī)構(gòu)還是作者的，這個問題在具體語境中有時很難權(quán)衡，有時轉(zhuǎn)載者正是因為這種授權(quán)與誰的不清晰從而放棄授權(quán)；（2）現(xiàn)行的《著作權(quán)法》尚未建立一個完整的授權(quán)機(jī)制。如果說前一條是授權(quán)與誰的不清晰，那么這里就是如何授權(quán)的不清晰。正值《著作權(quán)法》的第三次修改，很多學(xué)者也都在為如何建立合理的授權(quán)機(jī)制而諫言。例如，2014年7月，各大高校的知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者在京召開著作權(quán)授權(quán)機(jī)制與交易規(guī)則研討會，會議圍繞著作權(quán)法修訂送審稿相關(guān)條款的完善展開討論，并就創(chuàng)新著作權(quán)授權(quán)機(jī)制提出建議。①劉仁：《著作權(quán)授權(quán)機(jī)制有待創(chuàng)新》，《知識產(chǎn)權(quán)報》，2014年7月14日。

技術(shù)的發(fā)展使非法網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載判定難上加難。關(guān)于“深度鏈接”是否存在侵權(quán)，一直備受爭議。起訴的時候，能把所有的關(guān)于“深度鏈接”的侵權(quán)證據(jù)都擺到臺面上來嗎？自媒體時代，信息更新迅速，各種移動客戶端每天要推出大量的信息服務(wù)，可以列舉少量的侵權(quán)證據(jù)，而真正要網(wǎng)羅所有的證據(jù)，對于原告方來說，幾乎不可能，這對于法院來說也是棘手的難題。當(dāng)年《新京報》起訴浙江在線，《新京報》提供了非法轉(zhuǎn)載量化的篇數(shù)，共計7706篇文章，但法院認(rèn)為，《新京報》必須分7706次起訴，因為每篇文章的訴訟標(biāo)的不同，不可以合并審理?！缎戮﹫蟆诽热粽嬉?706次起訴，那原告的訴訟成本可謂之高。

況且，“深度鏈接”所設(shè)鏈的內(nèi)容都是原告方的嗎？在自媒體誕生以前，門戶網(wǎng)站往往是傳統(tǒng)媒體的被告，現(xiàn)在轉(zhuǎn)變成門戶網(wǎng)站也可能變成著作權(quán)的原告，這就產(chǎn)生雞生蛋、蛋生雞的問題。門戶網(wǎng)站上的大部分內(nèi)容也是轉(zhuǎn)載他人的，本身就涉及侵權(quán)，現(xiàn)在又以版權(quán)問題起訴第三方，這種版權(quán)之爭的背后，其實真正被忽視的是作品作者。

通過版權(quán)制度來捍衛(wèi)媒體機(jī)構(gòu)的利益，可能是費力不討好的事。版權(quán)制度本身存在著諸多不足，特別是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題。對于非法網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，2014年6月《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》并沒有對此問題清楚規(guī)定，第48條只是規(guī)定報刊轉(zhuǎn)載法定許可的相關(guān)規(guī)則，能否適用于網(wǎng)絡(luò)媒體，還有待于進(jìn)一步細(xì)化。

三、互聯(lián)互通的互聯(lián)網(wǎng)精神

版權(quán)爭議能在合作協(xié)議框架下解決的，就不要通過捍衛(wèi)版權(quán)制度訴諸法院。換言之，也就是要在市場邏輯下加強(qiáng)媒體機(jī)構(gòu)的合作，在媒體市場日益繁榮的今天，合作大于競爭。在網(wǎng)絡(luò)競爭市場中，中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)要盡可能貫徹“開放、平等、協(xié)作、分享、責(zé)任”的互聯(lián)網(wǎng)精神。而捍衛(wèi)版權(quán)制度拼個你死我活不利于這種精神的傳承與發(fā)展。2011年5月，美國的知識產(chǎn)權(quán)專家勞倫斯·萊斯格來中國人民大學(xué)演講時，《新京報》做了一次專訪，當(dāng)記者問中國可以建立一個新的版權(quán)體制嗎？萊斯格說道：“當(dāng)前現(xiàn)狀是，大多數(shù)人都忽視版權(quán)，問題是，我們該怎么辦才能讓人們不再忽視版權(quán)？一種方法是，很粗暴地強(qiáng)迫保護(hù)版權(quán)，我認(rèn)為這個方法失效了?！雹诮痨希骸秳趥愃埂とR斯格試圖推動新版權(quán)系統(tǒng)》，《新京報》，2010年11月20日。萊斯格認(rèn)為，盲目地強(qiáng)迫保護(hù)版權(quán)，只會使版權(quán)狀況更糟。2002年，萊斯格成立了民間組織“知識共享”，又稱“CC協(xié)議”，任何創(chuàng)作者和機(jī)構(gòu)都可以申請這個協(xié)議，選擇是否讓自己的作品共享，在不進(jìn)行商業(yè)利用的前提下允許復(fù)制和傳播。

在國內(nèi)，財新網(wǎng)一直堅持維護(hù)版權(quán)，但在與“今日頭條”的關(guān)系上，它選擇了合作?！敖袢疹^條”創(chuàng)始人張一鳴說：“胡舒立（現(xiàn)任財新傳媒總發(fā)行人兼總編輯）這么重視版權(quán)的女士都非常贊同今日頭條的做法，都說今日頭條給財新網(wǎng)進(jìn)行引流，將用戶正常回流到財

新網(wǎng)，為什么一些門戶網(wǎng)站甚至是今日頭條的合作方和受益者反過身來罵我們最狠?”財新網(wǎng)副總編輯康偉平說：“財新一直堅持維護(hù)版權(quán)，重視版權(quán)價值，但同時我們也希望能夠擴(kuò)大影響，同步發(fā)展自有平臺，因此回鏈無疑是最佳選擇。在這個意義上，我們愿意與‘今日頭條’合作?！雹偻粼倥d：《張一鳴：禁區(qū)闖入者》，《博客天下》，2014年第19期。財新網(wǎng)的選擇無疑是明智的。“今日頭條”屬于技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)物，特別是傳統(tǒng)媒體，選擇作為技術(shù)引領(lǐng)者的合作方，拓寬傳播渠道，何樂而不為呢？

四、結(jié)語

新媒體發(fā)展，要盡可能尋求合作，實現(xiàn)彼此的互利共贏。首先，在版權(quán)歸屬上，大部分作品屬于作者，并不屬于媒體機(jī)構(gòu)，媒體機(jī)構(gòu)利用版權(quán)維權(quán)，等于是搬起石頭砸自己的腳，得不償失。其次，現(xiàn)行著作權(quán)法律制度滯后于技術(shù)創(chuàng)新帶來的新聞實踐，非法網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載難以判定；再次，合作共贏符合互聯(lián)網(wǎng)精神。新媒體時代，版權(quán)爭議層出不窮，如果都訴諸司法和行政資源，那這些資源在眾多的訴訟面前可能就顯得相形見絀。

一言以蔽之，版權(quán)之爭實質(zhì)是利益之爭，利益之爭最好是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)通過合作，獲取同步發(fā)展，實現(xiàn)市場共贏。對《廣州日報》、《新京報》、搜狐來說，都如是。否則，傷神傷財，取得的法律效果也不盡如人意。