蔣曉偉，李　彪

(1.同濟大學 法學院，上海200092；2.上海朋洋律師事務(wù)所，上海 200120)

·政治文明與法律發(fā)展·

棄嬰島法律問題研究

蔣曉偉1，李彪2

(1.同濟大學 法學院，上海200092；2.上海朋洋律師事務(wù)所，上海 200120)

摘要：棄嬰島是由民政部門認可的、兒童福利機構(gòu)設(shè)立、妥善保護被遺棄嬰兒的專門性保護設(shè)施。根據(jù)國內(nèi)、國際保護兒童人身權(quán)相關(guān)法律的規(guī)定，棄嬰島應(yīng)當保障棄嬰基本的生命健康權(quán)、身世知情權(quán)和受撫養(yǎng)權(quán)等基本權(quán)利。由于棄嬰島在中國是新生事物，難免存在這樣或那樣的問題。我們需要探索棄嬰島的運行和發(fā)展規(guī)律，健全完善棄嬰島規(guī)章制度，同時借鑒和學習包括西方在內(nèi)的許多國家較為成熟的棄嬰島制度。我們需要適時制定棄嬰島的法規(guī)，以規(guī)范棄嬰島的運行；加大對棄嬰島的資源投入，以保障棄嬰島正常運行；明確規(guī)定棄嬰的年齡和接受條件；強制棄嬰者提供身份信息；規(guī)范棄嬰接收及后續(xù)安置程序；完善與棄嬰島相關(guān)的配套制度等。

關(guān)鍵詞：棄嬰島；兒童；人身權(quán)；立法

收稿日期：2015-06-24

基金項目：同濟大學人文社會科學跨學科研究團隊“城鎮(zhèn)化與法律研究”(20142877)

作者簡介：蔣曉偉(1953-)，男，上海人，教授，博士生導師，從事法學理論、法制史研究；李彪(1988-)，男，安徽阜南人，律師，法律碩士，從事社會法研究。

中圖分類號:D922.182.3

文獻標志碼：志碼： A

文章編號：編號： 1009-1971(2015)05-0033-14

Abstract：Safe haven is a special facility authorized by civil affairs department and set up by the child welfare agencies for properly protecting the abandoned babies. According to related domestic and international legal rules of protecting personal rights of children, safe haven should ensure the baby's basic right about life and health, knowing life experience, and fostering. Since the safe haven is a new thing in our country, it is hard to avoid problems of one kind or another. We need to explore the regularity of safe haven operation and development, form rules，make laws，refer to and learn mature system of safe haven in many countries, including the west. We need timely make laws for regulating safe haven, increase resources input for normal operation in safe haven, specify the age of the baby and the conditions of admission, require mandatory provision of identity information of the abandoner; standardize the specifications of baby admission and subsequent settlement procedures, and perfect related supporting system of safe haven, etc.

中國從2011年石家莊設(shè)立第一個棄嬰島以來，棄嬰島一直受到社會各界的關(guān)注和討論。2013年7月民政部下發(fā)文件要求各地啟動棄嬰島的試點工作，①民政部辦公廳《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)中國兒童福利和收養(yǎng)中心開展“嬰兒安全島”試點工作方案的通知》(民辦函[2013]234號)。然而2014年3月廣州暫停棄嬰島，2014年4月廈門也暫停棄嬰島，時至今日南京、濟南等地的棄嬰島仍在艱難維持。社會各界紛紛表示目前中國棄嬰島問題需要從國家立法層面解決。基于棄嬰島存在的問題及其對法律的要求，本文試圖探究棄嬰島的法律問題，并提出建立中國棄嬰島法律制度的對策建議，以期促進中國棄嬰島事業(yè)的健康發(fā)展。

一、棄嬰島的概念及其在中國的發(fā)展

棄嬰島，也叫“嬰兒安全島”、“棄嬰安全島”，在中國是由民政部門認可的、由兒童福利機構(gòu)設(shè)立、妥善保護被遺棄嬰兒的專門性保護設(shè)施。世界上第一個棄嬰島誕生在1198年的羅馬，當時叫“棄嬰輪盤”。中世紀后期，棄嬰輪盤在歐洲很普遍，1825年傳播到南美。在隨后的一個世紀里，歐美國家一直對棄嬰安全設(shè)施的合法化、法制化進行不懈的努力，并制定了相關(guān)的法律。

棄嬰島在中國還是新生事物。2011年6月河北省石家莊市設(shè)立了中國第一個棄嬰島。據(jù)石家莊市社會福利院院長韓金紅回憶，在棄嬰島設(shè)立之前，每年都會在福利院的附近發(fā)現(xiàn)十幾個棄嬰。這些棄嬰一般會被棄嬰者放置在小紙箱或者編織袋中，很容易因過于寒冷或者炎熱而導致病情惡化，甚至有些棄嬰在被發(fā)現(xiàn)之前還遭到流浪貓狗的啃食，被發(fā)現(xiàn)時身上還爬著很多螞蟻，慘不忍睹。截至2013年12月，石家莊市棄嬰島共救助了170名棄嬰[1]。2013年7月民政部辦公廳向全國各地轉(zhuǎn)發(fā)了“試點工作方案”，并要求各地根據(jù)實際情況組織實施。隨后，西安、貴陽、南京、深圳、廣州等16個地方共建立了32個棄嬰島，接收棄嬰總數(shù)達1400多名[2]。其他尚未建立的城市也都聲稱將會在2014年底之前建立棄嬰島。但2014年3月16日廣州棄嬰島暫停。據(jù)有關(guān)報道，從2014年1月28日到3月16日，不足50天，廣州棄嬰島共接收262名棄嬰。其中男嬰占56%，1周歲以內(nèi)的嬰兒占67%，患有腦癱、唐氏綜合征、先天性心臟病等重大疾病的嬰兒占69%。廣州市福利院當時只有床位1000張，而所養(yǎng)育的人數(shù)已達2240人，廣州市民政局負責人表示棄嬰島中的棄嬰數(shù)量遠遠超出了當初的預(yù)期，并已達到了福利院承受度的極限[3]67。廈門也在2014年4月宣布暫停棄嬰島，濟南等其他地區(qū)還對棄嬰島在開放時間、接受對象等方面實施了不同程度的限制措施。

二、棄嬰島必須以維護兒童人身權(quán)為其設(shè)立的最基本宗旨

棄嬰島是妥善保護被遺棄嬰兒的專門性保護設(shè)施，因此棄嬰島必須以維護兒童人身權(quán)為其設(shè)立的最基本宗旨。棄嬰島維護兒童人身權(quán)行為必須以法律作為依據(jù)。

首先是兒童的定義。按照聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》的規(guī)定，年齡在18周歲以下的未成年人為兒童；*聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第1條規(guī)定：“為本公約之目的，兒童系指 18 歲以下的任何人，除非對其適用之法律規(guī)定成年年齡低于18歲。”而中國《刑法》、《民法通則》、《未成年人保護法》、《義務(wù)教育法》等現(xiàn)行相關(guān)法律均未對兒童進行明確的定義。不過，最高法院、最高檢察院*最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》若干問題的解答第8條規(guī)定：“《決定》和本《解答》中所說的‘兒童’，是指不滿十四歲的人；其中，不滿一歲的為嬰兒，一歲以上不滿六歲的為幼兒?！币约皣鴦?wù)院*《國務(wù)院關(guān)于修改〈全國年節(jié)及紀念日放假辦法〉的決定》第3條第3款規(guī)定：“兒童節(jié)(6月1日)，不滿14周歲的少年兒童放假1天?！痹谙嚓P(guān)文件中指出，兒童是不滿14周歲的人。雖然有學者指出中國學術(shù)界對兒童的年齡也存在不少爭議[4]，但由于本文討論的主要對象是棄嬰，年齡顯然在廣義兒童的范圍之內(nèi)。因此，本文所指兒童即年齡在14周歲以下的人。

其次是人身權(quán)。中國學術(shù)界也未對人身權(quán)定義達成完全一致的見解。但通說認為，人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)。當然，對于人格權(quán)和身份權(quán)的具體范圍，學者們也有不同的說法。一般以為，人格權(quán)包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)、信用權(quán)、貞操權(quán)以及子女知悉自己血統(tǒng)的權(quán)利。其中，子女知悉父子真實身份關(guān)系的權(quán)利規(guī)定于中國臺灣“民法”第1063條[5]。

(一)兒童人身權(quán)是一項極其重要的權(quán)利，受到國內(nèi)法和國際法全方位的多重保護

兒童人身權(quán)作為兒童一項非常重要的權(quán)利，受到中國現(xiàn)行諸多法律文件的保護?！稇椃ā纷鳛橹袊母敬蠓?，對兒童人身權(quán)的保護起著指導作用，主要有兩個條款直接保護兒童的人身權(quán)。其中，《憲法》第46條規(guī)定了兒童有享受國家培養(yǎng)以至全面發(fā)展的權(quán)利；*《憲法》第46條第2款規(guī)定：“國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展?！钡?9條規(guī)定了兒童有受國家保護的權(quán)利、受父母撫養(yǎng)的權(quán)利和免遭虐待的權(quán)利。*《憲法》第49條第1、3、4款分別規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護”；“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)”；“ 禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童”?！睹穹ㄍ▌t》第16條規(guī)定了未成年人有受監(jiān)護人監(jiān)護的權(quán)利并對監(jiān)護人的范圍進行了規(guī)定，*《民法通則》第16條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人；未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的，由下列人員中有監(jiān)護能力的人擔任監(jiān)護人：(一)祖父母、外祖父母；(二)兄、姐；(三)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監(jiān)護責任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的；對擔任監(jiān)護人有爭議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定；對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決；沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監(jiān)護人?！钡?04條概括性地規(guī)定了兒童有受國家保護的權(quán)利。*《民法通則》第104條規(guī)定：“婚姻、家庭、老人、母親和兒童受法律保護；殘疾人的合法權(quán)益受法律保護?！薄缎谭ā返?7條規(guī)定了兒童免受刑事責任追究的權(quán)利，*《刑法》第17條規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當負刑事責任；已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當負刑事責任；已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當從輕或者減輕處罰；因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！钡?61條關(guān)于遺棄罪的規(guī)定保障了兒童的受撫養(yǎng)權(quán)。*《刑法》第261條規(guī)定：“對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制?！薄妒震B(yǎng)法》第5條關(guān)于送養(yǎng)人條件的規(guī)定，*《收養(yǎng)法》第5條規(guī)定：“下列公民、組織可以做送養(yǎng)人：(一)孤兒的監(jiān)護人；(二)社會福利機構(gòu)；(三)有特殊困難無力撫養(yǎng)子女的生父母?！钡?0條關(guān)于共同送養(yǎng)與共同收養(yǎng)的規(guī)定，*《收養(yǎng)法》第10條規(guī)定：“生父母送養(yǎng)子女，須雙方共同送養(yǎng)；生父母一方不明或者查找不到的可以單方送養(yǎng)；有配偶者收養(yǎng)子女，須夫妻共同收養(yǎng)?！北M可能地保護了兒童受其親生父母撫養(yǎng)的權(quán)利?！痘橐龇ā返?1條、*《婚姻法》第21條第1、3、4款分別規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”；“父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利”；“禁止溺嬰、棄嬰和其他殘害嬰兒的行為”。23條、*《婚姻法》第23條規(guī)定：“父母有保護和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)；在未成年子女對國家、集體或他人造成損害時，父母有承擔民事責任的義務(wù)。”44條、*《婚姻法》第44條規(guī)定：“實施家庭暴力或虐待家庭成員，受害人有權(quán)提出請求，居民委員會、村民委員會以及所在單位應(yīng)當予以勸阻、調(diào)解；對正在實施的家庭暴力，受害人有權(quán)提出請求，居民委員會、村民委員會應(yīng)當予以勸阻；公安機關(guān)應(yīng)當予以制止；實施家庭暴力或虐待家庭成員，受害人提出請求的，公安機關(guān)應(yīng)當依照治安管理處罰的法律規(guī)定予以行政處罰。”45條*《婚姻法》第45條規(guī)定：“對重婚的，對實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。受害人可以依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，向人民法院自訴；公安機關(guān)應(yīng)當依法偵查，人民檢察院應(yīng)當依法提起公訴?！币?guī)定了父母有撫養(yǎng)、教育、保護、禁止遺棄其未成年子女的義務(wù)及其救濟方式?！度丝谂c計劃生育法》第22條規(guī)定了禁止對女嬰進行虐待、歧視或者遺棄。*《人口與計劃生育法》第22條規(guī)定：“禁止歧視、虐待生育女嬰的婦女和不育的婦女；禁止歧視、虐待、遺棄女嬰?！薄稓埣踩吮Ｕ戏ā返?6條規(guī)定了殘疾兒童享有受國家保障優(yōu)先開展搶救性治療和康復的權(quán)利。*《殘疾人保障法》第16條規(guī)定：“康復工作應(yīng)當從實際出發(fā)，將現(xiàn)代康復技術(shù)與我國傳統(tǒng)康復技術(shù)相結(jié)合；以社區(qū)康復為基礎(chǔ)，康復機構(gòu)為骨干，殘疾人家庭為依托；以實用、易行、受益廣的康復內(nèi)容為重點，優(yōu)先開展殘疾兒童搶救性治療和康復；發(fā)展符合康復要求的科學技術(shù)，鼓勵自主創(chuàng)新，加強康復新技術(shù)的研究、開發(fā)和應(yīng)用，為殘疾人提供有效的康復服務(wù)?！薄段闯赡耆吮Ｗo法》規(guī)定了兒童享有生存權(quán)、受保護權(quán)、平等權(quán)等諸多權(quán)利，并從家庭、學校、社會、司法等方面為兒童提供了近乎全方位的保護。

國際法對兒童人身權(quán)保護的規(guī)定非常多?！秲和瘷?quán)利公約》被譽為兒童權(quán)利保障的“大憲章”，為各締約國提供了保護兒童權(quán)利的模本，對包括兒童人身權(quán)在內(nèi)的諸多權(quán)利提供了全方位的保護。比如，該公約第6條、第7條規(guī)定了兒童的生命權(quán)、身世知情權(quán)、受撫養(yǎng)權(quán)，第16條規(guī)定了兒童的隱私權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等?！秲和妗⒈Ｗo和發(fā)展世界宣言》規(guī)定了各締約國應(yīng)當履行的10項義務(wù)，包括提高兒童的健康水平，改善兒童的營養(yǎng)條件，杜絕非法使用童工，確保兒童免遭毒品傷害等，以保障兒童的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益?！犊鐕震B(yǎng)方面保護兒童及合作公約》規(guī)定了在跨國的情況下，原住國和收養(yǎng)國的中央機關(guān)應(yīng)當確保該收養(yǎng)符合兒童最大利益原則，根據(jù)兒童的成熟度適當考慮其意見，保存兒童原生父母的家庭史、病史等，以保障兒童的受撫養(yǎng)權(quán)等人身權(quán)益?！丁磧和瘷?quán)利公約〉關(guān)于買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情制品問題的任擇議定書》規(guī)定了各締約國成員應(yīng)當禁止買賣兒童和兒童賣淫等非法活動，采取全面措施來減少上述非法活動的誘發(fā)性因素，并采取包括刑罰在內(nèi)的手段對上述非法活動進行打擊，以保障兒童的健康權(quán)等?！蛾P(guān)于國際追索兒童撫養(yǎng)費和其他形式家庭扶養(yǎng)的公約》重申了《兒童權(quán)利公約》中的兒童最大利益原則、兒童的父母或者其他監(jiān)護人對撫養(yǎng)兒童的首要責任等內(nèi)容，并規(guī)定各締約國成員中央機關(guān)應(yīng)當加強相互間的合作，以保障兒童的撫養(yǎng)費能夠得到有效追索，進而保障了兒童的受撫養(yǎng)權(quán)等人身權(quán)益?！逗Ｑ绹H性非法誘拐兒童民事事項公約》規(guī)定了當兒童被非法帶走或者扣留在他國時，本國中央政府為了確保受害兒童得以返回本國或者其父母行使探望權(quán)所應(yīng)負的責任，以保障兒童的受撫養(yǎng)權(quán)等人身權(quán)益?！稓埣踩藱?quán)利公約》規(guī)定各締約國成員應(yīng)當在所有關(guān)于殘疾兒童的情事中，確保兒童最大利益原則，教導社會成員尊重殘疾人，確保殘疾兒童盡可能知悉其父母信息并得到父母照料的權(quán)利，以保障殘疾兒童的尊嚴權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益。

(二)根據(jù)法律，棄嬰島對棄嬰人身權(quán)保護的基本要求

根據(jù)兒童人身權(quán)保護的相關(guān)規(guī)定，以及棄嬰島的性質(zhì)，棄嬰島應(yīng)當保障棄嬰基本的生命健康權(quán)、身世知情權(quán)和受撫養(yǎng)權(quán)這三項基本權(quán)利。

1.要最大程度保障棄嬰的生命健康權(quán)

無論前述“試點工作方案”還是《兒童權(quán)利公約》，都不約而同地將兒童的生命健康權(quán)作為首要保護的對象。鑒于棄嬰群體的特殊性，棄嬰島若要保障棄嬰的生命健康權(quán)，必須做到三個方面。首先，確保棄嬰島中的環(huán)境安全、舒適。具體而言，就是指棄嬰島中應(yīng)當保持溫度適宜，空氣暢通、清潔，環(huán)境衛(wèi)生、安靜，并需配備嬰兒床、被褥等維持嬰兒生命、健康的必要設(shè)施，以使棄嬰“入島”后不致受到二次傷害。其次，確保棄嬰“入島”后能得到及時、有效的救治。眾所周知，棄嬰島中的棄嬰大多患有腦癱、唐氏綜合征等重大疾病，亟待進行有效的醫(yī)療救治。因此，應(yīng)當確保有充足的醫(yī)護人員、藥品設(shè)備等醫(yī)療資源，以滿足患病棄嬰的多樣化醫(yī)療需求。為此，棄嬰島還應(yīng)當通過設(shè)置延時報警器并安排足夠的值班人員等方式，以確?；疾墜搿叭雿u”后盡可能及時地被發(fā)現(xiàn)。最后，確保棄嬰“入島”后至進入正規(guī)撫養(yǎng)機構(gòu)前的生活問題得到妥善解決。棄嬰大都營養(yǎng)不良，或者有重大疾病，因此需要在生活上得到重點關(guān)懷，以至不會因為生活而影響其生命健康權(quán)的保障，因此還應(yīng)妥善安排好其在救護站里的生活。

2.保障棄嬰的身世知情權(quán)

所謂身世知情權(quán)，簡單說就是指一個人有知道誰是其生父母的權(quán)利。該項權(quán)利規(guī)定于《兒童權(quán)利公約》第7條*《兒童權(quán)利公約》第7條第1款規(guī)定：“兒童出生后應(yīng)立即登記，并有自出生之日起獲得姓名的權(quán)利，有獲得國籍的權(quán)利，以及盡可能知道誰是其父母并受其父母照料的權(quán)利?！焙偷?條*《兒童權(quán)利公約》第8條規(guī)定：“1. 締約國承擔尊重兒童維護其身份包括法律所承認的國籍、姓名及家庭關(guān)系而不受非法干擾的權(quán)利；2. 如有兒童被部分或全部非法剝奪其身份者，締約國應(yīng)提供適當協(xié)助和保護，以便迅速重新確立其身份?！?，目前已存在于我國臺灣“民法”第1063條。*中國臺灣“民法”第1063條規(guī)定：“妻之受胎，系在婚姻關(guān)系存續(xù)中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內(nèi)為之；但子女于未成年時知悉者，仍得于成年后二年內(nèi)為之?！辈⑶覐?009年中國在聯(lián)合國所做的關(guān)于兒童權(quán)利的報告中可見，*《中華人民共和國關(guān)于〈兒童權(quán)利公約〉執(zhí)行情況的第三、四次合并報告》第63項：“關(guān)于委員會審議上次報告結(jié)論第43段，公安機關(guān)依照戶口管理法律規(guī)定，對新生嬰兒進行常住戶口登記。針對一些地區(qū)特別是農(nóng)村地區(qū)戶籍管理薄弱，兒童尤其是女童、殘疾兒童出生未申報戶口登記現(xiàn)象較突出的情況，公安部采取如下措施：一是完善農(nóng)村戶籍管理制度，給每個公民建立常住人口登記表，為每個家庭制發(fā)居民戶口簿；二是出臺多項解決無戶口人員落戶問題的政策，并結(jié)合全國人口普查，集中解決一些無戶口人員落戶問題；三是加強社區(qū)和農(nóng)村警務(wù)室建設(shè)，促進戶籍管理工作。此外，還通過社區(qū)民警走訪調(diào)查，加強宣傳教育，增強公民的法制意識和出生登記意識。幾年來，中國農(nóng)村兒童登記的水平和時效有了極大提高，基本實現(xiàn)了全面覆蓋?！钡?7項：“中國公安機關(guān)依法為中國公民辦理戶口登記，對符合政策規(guī)定的要求，會在最短時間內(nèi)、以最簡潔的手續(xù)辦理；堅決制止惡意變更出生時間、身份等行為；中國不存在公民身份被非法剝奪的情況?！敝袊箨懍F(xiàn)今也對公民的身世知情權(quán)加以保護。鑒于棄嬰島問題的特殊性，其中的棄嬰身世知情權(quán)保護應(yīng)當做好三個方面的工作。首先，確保棄嬰的相關(guān)身份信息被保留下來，這是棄嬰的身世知情權(quán)得以行使的前提，由于棄嬰的身份信息主要掌握在棄嬰者手中，為此需要對棄嬰者身份信息的秘密性加以適當限制；其次，確保棄嬰的相關(guān)身份信息內(nèi)容真實可靠，為此需要通過強制棄嬰者出示身份證等能夠證實其身份信息的相關(guān)文件；最后，確保棄嬰的相關(guān)身份信息持續(xù)可以獲得，即需要設(shè)置適當?shù)臋C制以使棄嬰長大后能夠比較順利地獲得其身份信息。

3.保障棄嬰的受撫養(yǎng)權(quán)

據(jù)前述《婚姻法》以及《未成年人保護法》等諸多法律的規(guī)定，父母負有撫養(yǎng)教育其未成年子女的強制性義務(wù)。從目前的情況看，棄嬰島具有一定的特殊性，但為了保障棄嬰受撫養(yǎng)權(quán)得以實現(xiàn)，也應(yīng)做到確保棄嬰生父母的身份信息得以保留。顯然，這是棄嬰的受撫養(yǎng)權(quán)得以行使的重要前提。不管今后是親生父母撫養(yǎng)，或者福利院撫養(yǎng)，或者領(lǐng)養(yǎng)人撫養(yǎng)，都需要以此為基礎(chǔ)。

三、棄嬰島現(xiàn)存的法律問題

中國棄嬰島作為新生事物，其運行和發(fā)展規(guī)律還在探索之中，其規(guī)章制度有待健全完善，因此難免存在這樣或那樣的問題，主要是棄嬰島中棄嬰人身權(quán)的保護不力，棄嬰島有礙棄嬰父母撫養(yǎng)權(quán)的行使，現(xiàn)行立法沒有規(guī)定棄嬰島中棄嬰的父母是否應(yīng)當承擔撫養(yǎng)義務(wù)等。

(一)棄嬰島中棄嬰人身權(quán)保護有待加強

人身權(quán)是一項包括生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)等諸多權(quán)利的綜合性權(quán)利。棄嬰島在涉及棄嬰的生命權(quán)、健康權(quán)、身世知情權(quán)、受撫養(yǎng)權(quán)等方面，由于種種原因尚需要加強，并規(guī)范化。

一是棄嬰島中棄嬰的健康權(quán)問題。在棄嬰島不惜一切救助棄嬰生命的同時，也帶來了包括棄嬰健康權(quán)在內(nèi)的不少“負面效應(yīng)”。據(jù)有關(guān)報道[3]67，全國供養(yǎng)人數(shù)最多的廣州市福利院，在啟用棄嬰島之后，棄嬰數(shù)量在短時間內(nèi)達到福利院的承受極限。當?shù)孛裾志o急調(diào)動救助資源，但只是杯水車薪，最終被迫“暫?！睏墜雿u。當時社會福利院由于床位有限，很多新收進的棄嬰和之前收進的棄嬰擠在狹小的空間里，傳染病傳播的危險性很大。而其中的棄嬰大多患有各種重大疾病，一旦產(chǎn)生交叉感染的情況，很可能會超出福利院的控制能力，后果不堪設(shè)想。類似的，據(jù)相關(guān)報道，截至2014年12月底，備受關(guān)注的南京棄嬰島接收棄嬰的數(shù)量已達400多人，南京市福利院內(nèi)接收新棄嬰的隔離室也已“滿倉”。該院“開島”后迎接的首位患病嬰兒已花了十幾萬的醫(yī)療費，當?shù)孛裾块T的負責人表示壓力很大[2]。此外，廣州棄嬰島的暫停減緩了其他地方籌備“開島”的速度，由此導致南京等地的棄嬰島出現(xiàn)了“洼地效應(yīng)”，這對于那些原本岌岌可危的棄嬰島來說可謂雪上加霜。

二是棄嬰島中棄嬰的身世知情權(quán)問題。中國法律對公民的身世知情權(quán)加以保護，而棄嬰島中棄嬰的身世知情權(quán)狀況如何呢？據(jù)報道，南京棄嬰島所接收的棄嬰中，僅1/3左右的棄嬰旁邊留有零碎的信息，有的是孩子的出生日期，有的僅在紙條里寫上“未婚母親，沒辦法”之類的信息。據(jù)報道，南京市福利院的相關(guān)工作人員在接受采訪時透露，由于目前棄嬰是違法行為，福利院只接收查找不到監(jiān)護人的嬰兒，因此一旦他們發(fā)現(xiàn)棄嬰父母的確切信息，就會將棄嬰送到其父母身邊。根據(jù)上述信息，大體可以判斷絕大多數(shù)棄嬰島中的棄嬰沒有確定其父母身份所需要的必要信息，換言之，這些棄嬰的身世知情權(quán)幾乎沒有得到行使的可能。

事實上，法國曾經(jīng)發(fā)生一起案件，案件中棄嬰的情況跟棄嬰島中的幾乎一樣。該案中，出生于1965年并在4歲時被收養(yǎng)的原告Pascale Odi vre向歐洲人權(quán)法院訴稱法國關(guān)于“匿名出生”的法律侵犯了《兒童權(quán)利公約》第8條賦予她的個人隱私和家庭生活權(quán)。理由是前述法律使她無法獲得關(guān)于其原生家庭的身份信息，進而使其無從了解自己的個人歷史。雖然她已經(jīng)通過其他方式了解到關(guān)于其生父母非身份方面的一些信息，并且得知她的父母還有兩個兒子，但由于身份信息的缺乏，她無法與自己的兩個親生兄弟聯(lián)系。因此，她認為這侵犯了《兒童權(quán)利公約》第8條賦予她的個人身份權(quán)和個人發(fā)展權(quán)。雖然法院同意尊重個人私生活的權(quán)利包括尊重個人身份信息這樣的說法，但是法院指出，《兒童權(quán)利公約》第8條所規(guī)定的權(quán)利對母親和孩子雙方都適用。也就是說，一方面，人們有知道自己根源的權(quán)利；另一方面，婦女為了保護自身健康而需要秘密地在適當?shù)尼t(yī)療環(huán)境中進行分娩所涉的相關(guān)利益同樣不能被忽視。此外，法院進一步指出，“匿名出生”通過保護母親在懷孕期間的健康，打擊非法棄嬰和流產(chǎn)(尤其是非法流產(chǎn))，從而促進了相關(guān)政府利益。*See Susan Ayres, Kairos and Safe Havens: The Timing and Calamity of Unwanted Birth,15Wm.&MaryJ.of Women&L.227(Winter 2009),pp.247-249.需要指出的是，在上述案件中法院其實已經(jīng)認可了原告的身世知情權(quán)遭到侵犯的觀點，只不過最后從利益衡量的角度選擇了保護棄嬰母親的選擇權(quán)而沒有支持原告的請求。因此，本文認為，在其他沒有過于珍視棄嬰母親的選擇權(quán)的國家，比如現(xiàn)在的中國，棄嬰島中棄嬰的身世知情權(quán)顯然遭到了侵犯。

(二)棄嬰島有礙棄嬰父母撫養(yǎng)權(quán)的行使

從《婚姻法》第23條*《婚姻法》第23條規(guī)定：“父母有保護和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)；在未成年子女對國家、集體或他人造成損害時，父母有承擔民事責任的義務(wù)?！标P(guān)于父母對其未成年子女的保護和教育的規(guī)定，以及第13條*《婚姻法》第13條規(guī)定：“夫妻在家庭中地位平等?！狈蚱薜匚黄降鹊囊?guī)定來看，父母平等享有對其未成年子女的撫養(yǎng)權(quán)是顯而易見的?！妒震B(yǎng)法》第10條*收養(yǎng)法》第10條規(guī)定：“生父母送養(yǎng)子女，須雙方共同送養(yǎng)；生父母一方不明或者查找不到的可以單方送養(yǎng)；有配偶者收養(yǎng)子女，須夫妻共同收養(yǎng)?！标P(guān)于共同收養(yǎng)的規(guī)定，也進一步印證了上述觀點。結(jié)合《婚姻法》第25條*《婚姻法》第25條規(guī)定：“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視；不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當負擔子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止?！标P(guān)于非婚生子女與婚生子女享有同等權(quán)利的規(guī)定，本文認為可以確定地說，在中國，無論婚否，父母雙方均平等享有對其未成年子女的撫養(yǎng)權(quán)。

需要指出的是，這里說的父母一方的撫養(yǎng)權(quán)問題，產(chǎn)生于父母之一方私自實施棄嬰行為，而另一方并不知道的情況下。比較典型的是，嬰兒系青年男女的婚前性行為所致，在該青年男女分手后，女方私自將嬰兒遺棄至棄嬰島，而此前嬰兒的生父卻未曾發(fā)覺嬰兒的母親懷孕，更不知道自己還有一個已出生的嬰兒。盡管目前尚未看到中國有關(guān)于前述典型案件的公開報道，但根據(jù)目前棄嬰島的狀況，即僅有1/3左右的棄嬰旁邊留有關(guān)于其生父母的零碎信息，本文認為不存在前述典型案例的可能性非常小。事實上，2013年6月上海松江曾發(fā)生一起未婚年輕婦女將嬰兒遺棄在商品房平臺并致其死亡的案件。據(jù)東方網(wǎng)新聞報道，該女子系意外懷孕并跟前男友分手后實施了上述行為。

此外，美國已有4起關(guān)于安全港法案中棄嬰生父要求撫養(yǎng)權(quán)的案例。

第1起案例是由密歇根州法院審理的，法院發(fā)現(xiàn)孩子的母親對孩子的未婚生父隱瞞了自己的懷孕和孩子的出生。因此，法院聲明，尚不能確定孩子的生父已收到充分的通知，故不能終止孩子生父的親權(quán)。

在第2起案件中，一位母親將自己的嬰兒丟在佛羅里達州醫(yī)療中心，佛羅里達州法院的Doyel法官聲明：根據(jù)正當程序原則，兒童與家庭服務(wù)局不僅有查找嬰兒母親的義務(wù)，還有查找嬰兒父親的義務(wù)，因為該父親可能并不知道嬰兒母親的懷孕。*See Dayna R. Cooper, Fathers Are Parents Too:Challenging Safe Haven Laws with Procedural Due Process,31Hofstra L.Rev.877(Spring 2003),pp.893-895.

第3起案件發(fā)生于俄亥俄州，并被俄亥俄州凱霍加縣法院于2007年認定違反了俄亥俄州憲法。在In Re Baby Boy Doe一案中，一位母親按照安全港法案的要求將自己的嬰兒放在了安全港，并拒絕了安全港工作人員讓其提供身份信息的要求。而俄亥俄州《少年程序規(guī)則》第15(A)規(guī)定：一旦訴訟程序開始，書記員就必須將庭審事由通知當事人。該規(guī)則第2(Y)規(guī)定，前述書記員必須通知的當事人包括孩子的父母雙方。法院判決安全港法案違憲的理由是：根據(jù)俄亥俄州憲法第4條，當實體規(guī)范跟程序性規(guī)范沖突時，應(yīng)當優(yōu)先適用程序性規(guī)則。關(guān)于庭審程序的通知屬于程序性規(guī)范，因為它只涉及執(zhí)行權(quán)利或者救濟權(quán)利的方法，并不創(chuàng)造、定義、調(diào)整當事人之間的權(quán)利。盡管法院知道安全港法案賦予了棄嬰母親保持秘密的權(quán)利，但法院發(fā)現(xiàn)如果要孩子的母親在遺棄孩子時遵守《少年程序規(guī)則》第15(A)和2(Y)的話，恰恰損害了安全港法案的特定目的。*See Brittany Neal,Reforming the Safe Haven in Ohio:Protecting the Rights of Mothers Through Anonymity,25J.L.&Health347(2012),pp.365-368.

第4起案件發(fā)生于新澤西州，并由新澤西州高等法院于2010年審結(jié)。在該案中，一位母親在瓦恩蘭的新澤西地區(qū)醫(yī)療中心產(chǎn)下一個嬰兒，該母親請求按照安全港法案的規(guī)定，自愿放棄對該嬰兒的親權(quán)。一段時間之后，新澤西州少年和家庭服務(wù)局提起了終止該嬰兒父母親權(quán)的訴訟。法院查明，新澤西州安全港法案第9:2-15規(guī)定，在終止親權(quán)的案件中一方父母親權(quán)的終止并不影響另一方，父母一方也不得通過擔任代理人或者代表的方式，替另一方做出放棄親權(quán)的意思表示；第9:3-45(d)規(guī)定，在終止親權(quán)的案件中，如果在嬰兒出生后或者在預(yù)審程序開始之前的120天內(nèi)，該嬰兒父母一方的身份不能確定，或者已知身份的父母一方不能或者不愿協(xié)助法院確定另一方的身份，而且法院也無法通過其他方式確定另一方父母身份的話，法院將不再向未確定身份的父母一方送達終止親權(quán)的通知。最后法院進一步指出，根據(jù)新澤西州安全港法案的規(guī)定，當少年和家庭服務(wù)局知道該嬰兒父親的身份并且其沒有表示放棄親權(quán)時，應(yīng)當通知該父親；但在該案中，嬰兒的母親拒絕提供嬰兒父親的身份，并且該局也無法通過其他方式確定嬰兒父親的身份，因此，該局也就沒有向嬰兒的父親送達通知的義務(wù)。*See Superior Court of New Jersey,Chancery Division,Comberland County,Docket No.FG-06-23-10,In the Matter Noel Doe,A Minor.不過，需要指出的是，在該案中法院雖然最終認定當局沒有通知嬰兒父親的義務(wù)，原因卻在于無法得知其身份，并且法院表示，否則的話，當局就應(yīng)當通知嬰兒的父親。

在此，總結(jié)一下上述關(guān)于棄嬰生父撫養(yǎng)權(quán)的討論。首先可以確定，在中國，棄嬰的生父對棄嬰享有撫養(yǎng)權(quán)。其次，在前述典型案例中，棄嬰的生父無從知曉棄嬰的存在，更遑論棄嬰生父撫養(yǎng)權(quán)的行使。因此，本文認為，在中國當前的棄嬰島運行機制中，存在侵犯棄嬰生父撫養(yǎng)權(quán)的情形。

(三)現(xiàn)行立法沒有規(guī)定棄嬰島中棄嬰的父母是否應(yīng)當承擔撫養(yǎng)義務(wù)

棄嬰島是否與父母對棄嬰的撫養(yǎng)義務(wù)相沖突,這個問題可以說是棄嬰島法律問題中最關(guān)鍵的問題之一，也是棄嬰島反對者最強有力的理論武器之一。盡管棄嬰島支持者爭辯說，設(shè)立棄嬰島只是為了處理“已經(jīng)被遺棄過的嬰兒”，但客觀上，棄嬰島確實方便了棄嬰的父母遺棄他們。實際上，中國迄今為止的法律，沒有規(guī)定棄嬰島中棄嬰父母是否應(yīng)當履行撫養(yǎng)孩子的義務(wù)。

《憲法》第49條綱領(lǐng)性地規(guī)定了父母對未成年子女負有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，沒有給出任何例外情況，也沒有提到是否允許有例外。

《婚姻法》第21條第1款的規(guī)定與上述《憲法》中的相關(guān)規(guī)定一樣，都是從正面規(guī)定了父母對子女一般性的撫養(yǎng)教育義務(wù)。該條第2款從反面規(guī)定，當父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，子女有向其父母主張撫養(yǎng)費的權(quán)利。該條第4款明確規(guī)定禁止棄嬰等殘害嬰兒的行為。同樣，該法也沒有明確父母對子女的撫養(yǎng)義務(wù)是否允許有例外。不過，該法第49條指出，若其他法律另有規(guī)定，則依照其規(guī)定?？梢?，《婚姻法》還是為例外情況的存在保留了余地。

《未成年人保護法》第10條第1款規(guī)定了父母對未成年人負有一般性的監(jiān)護職責及撫養(yǎng)義務(wù)，第2款規(guī)定禁止遺棄未成年人。第53條規(guī)定，當父母不履行對未成年子女的監(jiān)護職責或者侵害其合法權(quán)益并且經(jīng)教育仍不悔改時，法院可以根據(jù)相關(guān)權(quán)利人的申請撤銷未成年人父母的監(jiān)護資格。第53條并同時規(guī)定，即便父母被撤銷了監(jiān)護資格，仍應(yīng)當繼續(xù)負擔其未成年子女的撫養(yǎng)費用。因此，可以說，《未成年人保護法》關(guān)于父母對其未成年人子女所負撫養(yǎng)義務(wù)的規(guī)定是相當嚴格的，甚至看不到允許有任何例外情況的跡象。

《收養(yǎng)法》關(guān)于父母對未成年人子女負有撫養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容，是從生父母能否作為送養(yǎng)人這個角度來規(guī)定的。《收養(yǎng)法》第4條、第5條都指出，由于遭遇特殊困難而無力撫養(yǎng)子女的生父母，可以作為送養(yǎng)人?？梢哉f，上述規(guī)定是目前中國法律(這里指狹義上的)為親生父母擺脫對子女的撫養(yǎng)義務(wù)所留的“唯一出路”。直到2014年9月，民政部才出臺了一份文件，將可能導致生父母無力撫養(yǎng)子女的特殊困難具體化為“重度殘疾”、“重特大疾病”、“被判處有期徒刑以上刑罰”、“確有其他客觀原因”這幾種情況。*參見《民政部關(guān)于規(guī)范生父母有特殊困難無力撫養(yǎng)的子女和社會散居孤兒收養(yǎng)工作的意見》( 民發(fā)〔2014〕206號)。并且該文件規(guī)定，當生父母送養(yǎng)其未成年子女時，應(yīng)當提交前述情況存在的相關(guān)證明文件。不過，從《收養(yǎng)法》第32條關(guān)于收養(yǎng)效力的規(guī)定可見，隨著收養(yǎng)關(guān)系的成立，生父母對其未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)也消除了。換句話說，從《收養(yǎng)法》來看，生父母對其未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)不是絕對的。

根據(jù)前述分析，父母對其未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)并不絕對，但只有送養(yǎng)這一條出路，那么，棄嬰島中的父母與作為送養(yǎng)人的父母是否有共同點呢？當然，從現(xiàn)實情況看，棄嬰島中父母的情況與送養(yǎng)人的父母情況有許多相似之處：“有特殊困難而無力撫養(yǎng)”。該“特殊困難”包括“重度殘疾”、“重特大疾病”等情形。這就要求我們在今后立法時考慮將棄嬰島也作為父母必須履行撫養(yǎng)義務(wù)的一種例外而加以明確規(guī)定。

四、棄嬰島現(xiàn)存法律問題的原因

根據(jù)前述對棄嬰島中法律問題的分析，我們應(yīng)當認識到，這些問題的存在是由多種原因造成的：一是由于棄嬰島倉促上馬，我們對棄嬰島發(fā)展規(guī)律認識不到位；二是棄嬰島投入的資源有限；三是相關(guān)法律的規(guī)定缺位。

上述三方面原因交織在一起，構(gòu)成了棄嬰島問題的表象。

(一)棄嬰島的救助資源少

首先，從民政部前述“試點工作方案”的內(nèi)容來看，民政部并沒有對試點工作中所需的人員及經(jīng)費問題做出具體、明確的規(guī)定，而僅僅是讓兒童福利院去“積極爭取”、“協(xié)調(diào)”當?shù)刎斦块T。這對照章行事的行政部門來說，要及時解決棄嬰島的人力和財力問題，簡直是不可能的。其次，從廣州、廈門等地棄嬰島暫停的原因來看，棄嬰數(shù)量劇增，當?shù)夭块T調(diào)動資源后仍杯水車薪，棄嬰數(shù)量在短期內(nèi)達到福利院承受度的極限，大多數(shù)棄嬰都是重度殘疾或患有重大疾病而需要高昂的醫(yī)療費，可見棄嬰島中救助資源的短缺。再次，由于本來運行中的棄嬰島數(shù)量就不多，隨著部分棄嬰島的關(guān)閉，產(chǎn)生了“洼地效應(yīng)”，周圍的棄嬰紛紛涌入正在運行的棄嬰島中，使得現(xiàn)存棄嬰島壓力倍增，救助資源愈顯匱乏。正是上述原因?qū)е聴墜雿u中的棄嬰身患重病而無法得到有效的救治，產(chǎn)生相互感染的危險，棄嬰的生命健康權(quán)無法得到足夠的保障。

(二)兒童救助水平低，導致棄嬰島棄嬰眾多

根據(jù)目前棄嬰島的狀況，其中的棄嬰大多患有重度殘疾或者其他重大疾病，往往需要高昂的醫(yī)療費。這些醫(yī)療費對于中國目前的一般家庭來講通常意味著傾家蕩產(chǎn)，而且還不一定能夠?qū)⒉≈魏?。因此，這些有“困難兒童”的家庭迫切需要良好的兒童救助制度。然而，據(jù)了解，中國目前的兒童救助制度卻很“不給力”。

在兒童的大病報銷方面：第一，根據(jù)有關(guān)文件，目前中國兒童的大病報銷病種僅包括白血病、艾滋病、先天性心臟病等7種疾病，尚未包括現(xiàn)實中多發(fā)的腦癱、唐氏綜合征等諸多重大疾病。*參見《國家衛(wèi)生和計劃生育委員會辦公廳關(guān)于做好新型農(nóng)村合作醫(yī)療幾項重點工作的通知》(國衛(wèi)辦基層發(fā)〔2014〕39號)。第二，現(xiàn)有的新農(nóng)合報銷比例不高，而且還存在許多限制。以安徽為例，住院費用報銷分三個階段：5萬元以下為40%，5萬元到10萬元報銷比例為50%，10萬元以上的為60%。而且，省外就醫(yī)的報銷比例更低。結(jié)合目前中國各地醫(yī)療水平的差距可知，一般家庭根本無力承擔重病兒童的救治費用。

在殘疾兒童的康復服務(wù)方面：第一，早在2012年國家已經(jīng)提出要在“十二五”規(guī)劃期間為6歲以下的殘疾兒童實施免費的搶救性康復服務(wù)。*參見《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)國家基本公共服務(wù)體系“十二五”規(guī)劃的通知》 (國發(fā)[2012]29號)。但時至今日，中國尚未建立殘疾兒童的康復救助制度，上述目標遠未實現(xiàn)。*參見《國務(wù)院關(guān)于加快推進殘疾人小康進程的意見》(國發(fā)[2015]7號。)而且，目前關(guān)于殘疾兒童的搶救性康復服務(wù)還有名額限制。第二，中國目前還有很多地市級以上城市沒有專業(yè)性的殘疾兒童康復機構(gòu)，廣大殘疾兒童無法得到專業(yè)的康復服務(wù)。*參見《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)國家貧困地區(qū)兒童發(fā)展規(guī)劃(2014-2020年)的通知》(國辦發(fā)〔2014〕67號。)第三，資料顯示，現(xiàn)在僅部分地區(qū)的殘疾兒童能夠領(lǐng)到每月50元到150元的殘疾救助金，殘疾兒童的津貼制度亟待普及和提高[6]。

綜上所述，由于嬰兒“重度殘疾”、“重特大疾病”導致家庭“特殊困難”，相當部分家庭承受不起長期的資金和精神負擔，其中一部分家庭只能痛苦地選擇棄嬰的方式擺脫面臨的困境。

(三)接受棄嬰的范圍不明確

由于棄嬰島在中國還是個新生事物，尚處于探索階段，前述“試點工作方案”也沒有對棄嬰的年齡和條件加以明確規(guī)定。實際上，根據(jù)中國棄嬰島設(shè)立的初衷，即保障棄嬰的生命權(quán)，應(yīng)當對棄嬰的年齡和條件作一定的限制。因為一般來講，年齡大小對嬰兒生存能力的影響相對比較明顯，即年齡大一些的嬰兒被遺棄時其所面臨的生命健康危險相對會小一些。而從棄嬰島目前的運行狀況來看，其中也有年齡較大的兒童，而且患有重度殘疾或者其他重大疾病。據(jù)統(tǒng)計，廣州棄嬰島在暫停之前所接收的棄嬰中，1周歲以上年齡的棄嬰比例占23%左右[3]67。

(四)棄嬰島信息設(shè)施不健全

棄嬰島設(shè)施中，沒有保證棄嬰父母留下自己的信息，以及保證留下棄嬰的準確信息，因此福利院出現(xiàn)了許多“躲貓貓”的鬧劇。棄嬰島中延時報警器成為擺設(shè)，以及留言簿上信息寥寥的事實也進一步印證了上述觀點。而這些身份信息的缺乏將會導致前述法律問題的出現(xiàn)。第一，沒有上述身份信息，棄嬰的身世知情權(quán)沒有了保障；第二，沒有上述身份信息，棄嬰生父的撫養(yǎng)權(quán)無從行使；第三，沒有上述身份信息，棄嬰父母的撫養(yǎng)義務(wù)無法履行。

(五)棄嬰島可利用的立法資源有限

棄嬰島是為妥善保護被遺棄嬰兒而設(shè)立的專門性保護設(shè)施，需要國家相關(guān)的法律予以保障，并規(guī)范其運行，從而最大限度保護棄嬰應(yīng)有的合法權(quán)益。但目前中國的相關(guān)法律、法規(guī)都是空白，這使棄嬰島的存在和發(fā)展面臨種種體制上的困難、多重物質(zhì)上的困境，以及運行的不規(guī)范。因此，迫切需要我們探索棄嬰島的發(fā)展規(guī)律，并借鑒發(fā)達國家成熟的經(jīng)驗和做法，加緊健全和完善棄嬰島相關(guān)的法律和法規(guī)。

五、國外棄嬰島相關(guān)立法及其制度借鑒

棄嬰島在中國也是改革開放以后，借鑒西方國家的產(chǎn)物。包括美國、法國在內(nèi)的許多國家有較為成熟的棄嬰島制度可供我們比照、借鑒和學習。

(一)美國救助棄嬰的設(shè)施叫安全港,是為保障棄嬰的生命權(quán)而專門設(shè)置的

自從1999年德克薩斯州首次實施安全港法案以來，到2008年美國50個州已經(jīng)全部實施了安全港法案(Safe Haven Law,Safely Surrendered Baby Law或者Baby Moses Law)。雖然各州安全港法案的內(nèi)容不盡相同，但通常都包括一些主要規(guī)定。比如，每部法案都明確規(guī)定可以接收棄嬰的地點及人員，法案所允許接收的嬰兒年齡范圍，棄嬰者隨后的責任等。具體情況如下：

1.接收地點和接收人員

安全港法案通常會對棄嬰的接收地點和接收人員做出明確的規(guī)定。一般來說，接收地點通常包括醫(yī)院、急診室一類的醫(yī)療設(shè)施和其他設(shè)施，如消防站、孕婦急救中心等執(zhí)法機構(gòu)，接收人員通常包括急救醫(yī)務(wù)人員、消防員、執(zhí)法人員、社會工作者。威斯康星州甚至規(guī)定，允許嬰兒被遺棄至有執(zhí)法人員、急救醫(yī)務(wù)人員或者醫(yī)院職工在的多種地方。而且，還允許父母先將嬰兒放到某個地方，然后再撥打“911”或者其他類似的醫(yī)療急救電話通知醫(yī)務(wù)人員去將嬰兒接走。*See Jennifer R.Racine,A Dangerous Place For Society and its Troubled Young Women:A Call for an End to Newborn Safe Haven Laws in Wisconsin and Beyond,20Wis.Women's L.J.243(Fall,2005),pp.243-250.

2.嬰兒年齡

美國各州非常重視對嬰兒年齡的限制，因為制定安全港法案的目標之一就是防止母親殺害新生兒，而嬰兒年齡越大，遭到母親殺害的可能性就越小。*See Chantal N. Hamlin,A Safe Haven for Nixzmary Brown,16Cardozo J.L.& Gender65(Fall,2009 ),pp.67-69.此外，孩子的年齡越小，以后被收養(yǎng)時與養(yǎng)父母之間形成類似于原生父母子女關(guān)系的可能性就越大。*See Ana L.Partida,The Case for “Safe Haven” Laws:Choosing the Lesser of Two Evils in a Disposable Society,28N.E.J.on Crim.& Civ.CON61(Winter,2002),pp.73-74.安全港中的嬰兒年齡范圍從3天到1年的都有，不過法案中最常見的是3天和30天。由于識別嬰兒的具體年齡為多少天這個問題，對接收人員來說是不容易辦到的。因此，一些州也會在法案中附加規(guī)定“合理認為”這樣的詞語，以便消除上述問題所帶來的不必要的麻煩。

上列四則釋文中，“岡”字均費解。復核原拓，“岡”字原拓分別作“”“”“”“”“”，釋文皆直錄作“岡”，與通行楷體“岡”字混淆，給文義理解造成障礙。我們再看下面一組墓志材料：

3．棄嬰者

將嬰兒遺棄至安全港通常意味著一個人讓渡了自己的親權(quán)。美國各州的安全港法案都詳細規(guī)定誰可以將嬰兒遺棄至安全港以及他們?nèi)绾巫霾拍塬@得法律的保護。各州安全港法案對棄嬰者的限制范圍概括起來可分為三種。第一種，也是絕大多數(shù)州的做法，規(guī)定父母之一方可以實施。不過，考慮到盡管父親(繼父或者男朋友)可能會殺害大一點的孩子，但他們卻很少殺害新生兒的事實，一些州拋棄了性別中立的做法，而規(guī)定只允許產(chǎn)后的婦女實施。*See Carol Sanger,Infant Safe Haven Laws:Lagislating in the Culture of Life,106Colum.L.Rev.753(May,2006),pp.760-764.第二種，如肯塔基州、明尼蘇達州等規(guī)定除了自己之外，父母還可以委托他人代替將嬰兒遺棄至安全港。第三種，如特拉華州并不限制棄嬰者的范圍，而規(guī)定任何人都可以實施。

4．免責性

免責性是安全港的特別規(guī)定，因為安全港發(fā)揮作用的理論根據(jù)是基于這樣的想法：只有對棄嬰者予以免責，他們才敢將嬰兒主動遺棄至安全港。因此，大多數(shù)州對棄嬰者予以完全免責。有些州則僅給棄嬰者以有限免責，特別是當嬰兒有被虐待或者被忽視的跡象時，父母仍將被追究相關(guān)刑事責任。還有一些州并不直接規(guī)定棄嬰者可以免責，而僅僅規(guī)定，當被起訴時，如果棄嬰者可以證明其行為符合安全港法案規(guī)定的話，可以將其作為對抗指控的正當抗辯事由。

5．秘密性

就像免責性一樣，秘密性也是安全港的特別規(guī)定。幾乎每個州都或者明確保證或者以其他方式表示對棄嬰者的身份信息進行保密。通常這些保密性規(guī)定可分為三類。*See Dayna R.Cooper,Fathers Are Parents Too:Challenging Safe Haven Laws with Procedural Due Process,31Hofstra L.Rev.877(Spring 2003),pp.880-883.第一類，如科羅拉多州、阿拉巴馬州等對保密性問題保持沉默，既不明確規(guī)定保密，也不要求安全港工作人員識別棄嬰者的身份信息。第二類，如加利福尼亞州、康乃迪克州等明確規(guī)定對棄嬰者的身份信息加以保密，但將保密的原因歸咎于棄嬰者。也就是說，規(guī)定安全港工作人員將會問棄嬰者一些問題，但是棄嬰者可以不回答。而且，如新澤西州、特拉華州等也不限制提問的范圍。第三類，如威斯康星州、明尼蘇達州等明確禁止安全港工作人員對棄嬰者進行跟蹤或者實施其他試圖查明其身份的行為。此外，還有少數(shù)州給棄嬰者提供一些機會，以便其將信息留下。比如，南卡羅來納州會給棄嬰者發(fā)一些問卷，以使棄嬰者能夠?qū)雰旱尼t(yī)療史寫入其中。

6．棄嬰接收及后續(xù)安置程序

雖然美國各州安全港法案關(guān)于棄嬰接收相關(guān)程序的規(guī)定存在或多或少的差別，但基本上每個州的法案都包含了其中的主要規(guī)定。這里筆者選擇加利福尼亞安全港法案作為代表，具體介紹如下。*See Steven Stewart,Surrender & Abused:An Inquiry into The Inclusiveness of California's Safe Surrender Law,10Whittier J.Child & Advoc.291(Spring,2011),pp.295-297.

第一，接收程序。一旦有新生兒被當面移交給安全港工作人員，接下來就要按照安全港法案規(guī)定的程序進行處理。首先，工作人員會給嬰兒帶上一個有密碼的手鐲，并將手鐲上的密碼告訴棄嬰者。這樣做的目的是，棄嬰者將來在法定時間內(nèi)改變想法時，其可以憑借密碼取回嬰兒。其次，工作人員必須盡量向棄嬰者提供一份關(guān)于嬰兒的醫(yī)療問卷，這份問卷中不得含有要求提供嬰兒或者棄嬰者身份信息的任何內(nèi)容。棄嬰者可以把問卷帶回去填寫，并在其方便的時候?qū)柧砑牡綃雰核诘陌踩邸?/p>

第二，后續(xù)安置程序。首先，把問卷交給棄嬰者之后，工作人員必須確保嬰兒接受健康檢查以及必要的醫(yī)療護理。此外，工作人員要在48小時之內(nèi)聯(lián)系當?shù)氐膬和＠麢C構(gòu)，并向該機構(gòu)遞交有關(guān)嬰兒健康的所有醫(yī)療信息，包括從前述問卷中獲得的信息(在前述問卷被寄回的情況下)。若前述被寄回的問卷中有相關(guān)身份信息，工作人員不得將相關(guān)身份信息提供給兒童福利機構(gòu)；在因工作人員失誤而將相關(guān)身份信息提供給兒童福利機構(gòu)的情況下，兒童福利機構(gòu)必須對相關(guān)身份信息進行保密。其次，兒童福利機構(gòu)將根據(jù)加利福尼亞安全港法案第300條第7款的規(guī)定提起親權(quán)訴訟(dependency petition)，并將嬰兒被移交的情況通知州社會福利局。之后的程序根據(jù)棄嬰者是否返取嬰兒分兩種情況。第一種，若棄嬰者在兒童福利局提起訴訟之前返取嬰兒，其只需出示嬰兒手鐲上的密碼并經(jīng)安全港工作人員確認后方可領(lǐng)回嬰兒；若安全港工作人員合理懷疑嬰兒曾受到虐待或其他不當照料(比如嬰兒出生時體內(nèi)含有毒品或者酒精)，工作人員將聯(lián)系當?shù)貎和＠麢C構(gòu)。如果棄嬰者在兒童福利機構(gòu)提起訴訟之日起14日內(nèi)返取嬰兒，該機構(gòu)將核實棄嬰者的身份并對其作為父母的能力進行評估，并在無繼續(xù)保留對嬰兒的監(jiān)護的其他正當根據(jù)的情況下將嬰兒交給棄嬰者。第二種，若棄嬰者在兒童福利局提起訴訟之日起14日內(nèi)沒有返取嬰兒，法院將裁定對嬰兒行使臨時監(jiān)護權(quán)；之后，法院隨即啟動終止嬰兒父母親權(quán)的訴訟并將在6個月之內(nèi)做出決定，在此期間，嬰兒由兒童福利機構(gòu)照顧。接下來，法院將在嬰兒父母的上訴權(quán)用盡時進入收養(yǎng)程序。

美國還建立了安全港法案的配套制度。其主要制度包括以下三個：

第一，生父注冊機制。實際上，生父注冊機制原本是在收養(yǎng)案件中，為保護未婚生父的親權(quán)而設(shè)置的，目前已為絕大多數(shù)州所采用。生父注冊機制，即允許一位男子向州政府注冊自己并聲稱他是或者他懷疑自己可能是某個孩子的父親。該機制要求注冊人提供自己和孩子母親的姓名、身份證號碼、出生日期，孩子的姓名、性別、出生地點、出生日期或者可能的出生日期。該機制的效果是，注冊以后，當被記錄的母親所生下的孩子涉及收養(yǎng)或者其他終止親權(quán)事宜時，州政府將通知注冊人，便于其維護自己的權(quán)利。若沒人注冊，則視為孩子的父親放棄了親權(quán)。由于該機制曾在Lehr v. Robertson一案中得到聯(lián)邦最高法院的支持，目前絕大多數(shù)州都將其作為在涉及非婚生子女收養(yǎng)案件中迅速剔除生父主張親權(quán)的一個有效辦法。

不過，學者Robbin Pott Gonzales指出，目前生父注冊機制在使用中至少有三項缺點：*See Robbin Pott Gonzalez,The Rights of Putative Fathers to Their Infant Children in Contested Adoptions: Strengthening State Laws that Currently Deny Adequate Protection, 31Mich.J.Gender&L.39(2006),pp.47-52.首先，有些州將該機制作為保護未婚生父親權(quán)的唯一方式，過于嚴苛。因為不管政府怎么宣傳，總有些不善于運用法律的人會因為不知道該機制的存在或者不能理解其效果致使其權(quán)利無法得到應(yīng)有的保護。其次，美國沒有跨州的注冊機制，保護不充分。因為孩子的母親很容易通過到另一個州實施棄嬰行為的方式阻止孩子的父親主張親權(quán)。再次，安全港法案的秘密性規(guī)定使得該機制收效甚微。因為該機制要求父親事先提供孩子及其母親的身份信息，而在安全港法案中的嬰兒幾乎都沒有這些信息，因此根本沒法通知孩子的生父。因此，Robbin Pott Gonzales建議該機制應(yīng)考慮到例外情況。比如，若孩子的生父能夠證明他沒有提前注冊的原因是沒有意識到孩子的存在，并且這不是由他的過錯造成的，而且他在了解情況后就立即采取了主張親權(quán)的行動，這時候州政府應(yīng)當給他一個維護權(quán)利的機會。

第二，增加對困難孕婦的幫助。學者Debbe Magnusen指出，美國的“擁抱計劃”就是一項很好的解決棄嬰現(xiàn)象的方案。該方案包含一個免費的咨詢熱線服務(wù)，其由一家非營利性私人慈善機構(gòu)于1996年創(chuàng)建。該機構(gòu)通過各地的志愿者為處于困境的孕婦提供但不限于五個服務(wù)事項：一是幫助青少年女孩將其懷孕的事實告知其父母；二是為懷孕的女孩提供臨時住所；三是幫助孕婦獲得產(chǎn)前護理；四是輔助孕婦順利分娩；五是幫助孕婦聯(lián)系收養(yǎng)機構(gòu)。事實上，該機構(gòu)已經(jīng)救助了390個嬰兒，其中63%被母親撫養(yǎng)、32%被收養(yǎng)、5%死產(chǎn)。而且，該機構(gòu)發(fā)現(xiàn)大約一半受救助的孕婦是在寄養(yǎng)家庭或者收養(yǎng)家庭中長大的，這些人往往不愿意向社會福利機構(gòu)尋求幫助。因此，像“擁抱計劃”這樣的方案更適合幫助這些困難的孕婦，避免其實施棄嬰行為。*See Debbe Magnusen,From Dumpster to Delivery Room:Does Legalizing Baby Abandonment Really Solve the Problem?,22J.Juv.L.1(2001/2002).pp.25-27.

第三，改善對兒童的精神健康服務(wù)。尼布拉斯加州于2007年通過了一部安全港法案，這部法案比較粗糙，沒有對安全港接收的嬰兒年齡加以規(guī)定。隨后，有很多父母將其患精神疾病的大齡兒童丟到了安全港，并引起了大眾對安全港法案的批評。學者Diane K.Donnelly指出，這些父母將孩子丟到安全港的原因在于他們無法為孩子提供其所需要的精神健康服務(wù)，他們并非不負責任，相反，他們是在試圖通過他們認為的唯一可能的方式來履行作為父母的義務(wù)。尼布拉斯加州的立法機構(gòu)意識到上述問題后，立即對安全港法案進行了修正，并著手改善了該州的精神健康服務(wù)。*See Diane K..Donnelly,How Far Have We Come Since 2000?Note:Nebraska's Youth Need Help——But Was a Safe Law the Best Way?64U.Miami L.Rev.771(January 2010)pp.793-798.

(二)法國關(guān)于遺棄嬰兒的問題，給父母提供了兩種選擇方式

第一種方式類似于美國的安全港，即父母可以將其1周歲以內(nèi)的孩子送到政府的兒童福利部門，并要求該部門對父母的身份信息加以保密。第二種方式即“匿名出生”(anonymous birth)，就是在醫(yī)院設(shè)立專供婦女分娩的房間，并對分娩者的身份信息加以高度保密，分娩者可以在分娩之后選擇將嬰兒留在醫(yī)院且不會被追究任何法律責任。

“匿名出生”作為一項權(quán)利規(guī)定于法國民法典第341條第1款中，即“當分娩的時候，母親可以要求對其分娩的事實以及其身份信息加以保密”。雖然這項權(quán)利是在1993年才明確規(guī)定于法國民法典中的，但事實上這項權(quán)利在1793年就已經(jīng)存在了，根據(jù)法國大革命時的全國代表大會決定，懷孕及分娩的秘密性都是受當時法律保護的。“匿名出生”也稱為“X出生”，因為分娩者在出生證上將會被記錄為“X”。母親可以在一個月之內(nèi)改變想法并取回自己的嬰兒，過了這段時間，嬰兒就可以被他人收養(yǎng)。*See Susan Ayres,Kairos and Safe Havens:The Timing and Calamity of Unwanted Birth,15Wm,and Mary J.of Women and L.227(Winter 2009),pp.244-246.隨著1978年法國政府信息公開法律的通過，一些收養(yǎng)組織開始爭取獲得關(guān)于個人的出生信息。經(jīng)過一番激烈討論之后，法國于2001年對民法典進行了修正。這次修正并沒有廢止“匿名出生”或者讓那些被遺棄的孩子能夠在年滿18周歲之后自動獲得關(guān)于他們的出生信息；而是，根據(jù)修正案的要求，以“匿名出生”方式分娩的母親應(yīng)該被告知了解一個人的根源和個人歷史的重要性，并且她應(yīng)該享有這樣一種選擇，即如果她放棄自己的秘密性的話，她可以將孩子的身份信息放到一個密封的信封中以便孩子年滿18周歲之后就能得知。這些母親也必須得到這樣一些咨詢，即通過咨詢，她們可以獲知目前有哪些服務(wù)可供養(yǎng)育她們的孩子并應(yīng)當被鼓勵親自養(yǎng)育孩子。當然，即便母親放棄了自己的秘密性，經(jīng)由“匿名出生”方式產(chǎn)生的孩子也可以要求不被披露關(guān)于其生父母的信息。可見，法國的“匿名出生”不僅表達了對挽救生命的實際關(guān)懷，還著重強調(diào)對母親權(quán)利的保護。

(三)借鑒

雖然中國與美國、法國的政治、經(jīng)濟、文化條件有很大的差異，但在棄嬰島所涉及的棄嬰人身權(quán)等問題上一定有相當多的共同點，比如，都反對非法棄嬰行為，都竭力保護棄嬰的人身權(quán)，等等。所以，結(jié)合中國的實際，我們可以在棄嬰島法制建設(shè)方面，借鑒美國和法國的一些有益經(jīng)驗和做法。

我們應(yīng)當明確規(guī)定棄嬰島設(shè)立的主體和接收人員，明確規(guī)定棄嬰的年齡和接受條件，并明確棄嬰者的權(quán)利、責任和免責的條件，同時規(guī)定棄嬰島的秘密性，以及棄嬰接收及后續(xù)安置程序。我們也有必要建立與棄嬰島相關(guān)的配套制度，以更好地保護棄嬰各方面的合法權(quán)益，以及盡量減少棄嬰行為的各項措施。

六、逐步健全完善中國棄嬰島制度的建議

根據(jù)最大程度保護兒童人身權(quán)原則的要求，結(jié)合中國棄嬰島存在的問題，并借鑒國外棄嬰島建設(shè)的有益經(jīng)驗，謹就健全完善中國棄嬰島制度，提出以下意見和建議。

(一)適時制定棄嬰島的法規(guī)，以規(guī)范棄嬰島的運行

棄嬰島在十幾億人口的中國是客觀需要而不能無視的一項保護兒童的重要事務(wù)，需要法律的確認和保障；棄嬰島事務(wù)涉及兒童權(quán)益保護，涉及婚姻家庭等方方面面，社會關(guān)系復雜和煩瑣，亟待法律予以理清和規(guī)范。如果沒有相關(guān)棄嬰島的法律，或者法律不健全和完善，那么就會使棄嬰島運行無序，甚至使棄嬰島這一新生事物夭折。而目前中國關(guān)于棄嬰島的法律等于空白，因此有必要盡快將相關(guān)棄嬰島立法列入立法規(guī)劃，并加緊制定實施。

(二)加大對棄嬰島的資源投入，以保障棄嬰島正常運行

當前，無論是已“暫?！睏墜雿u的廣州，還是仍在“堅守”棄嬰島的南京等，無一不為棄嬰島的“錢袋子”、人手、床位等問題發(fā)愁。據(jù)了解，中國目前尚未設(shè)立棄嬰島的專項資金，因此有必要建立棄嬰島的專項資金制度。棄嬰島的專項資金，除了政府的財政撥款外，還要大力爭取龐大的社會資源加入，社會資金應(yīng)當成為棄嬰島資源的主要來源。棄嬰島的資源投入除了資金以外，人力資源投入也十分重要。然而，人力資源的投入，重要的是需要一支專業(yè)工作者隊伍 ，我們要抓緊時間，通過培養(yǎng)、培訓等多種形式，使符合要求的棄嬰島專職工作者盡快上崗，使棄嬰島工作步入正規(guī)化和規(guī)范化。

(三)明確規(guī)定棄嬰的年齡和接受條件

從設(shè)置棄嬰島的目的來講，一方面是避免或者減少因被父母遺棄而導致的嬰兒死亡事件的發(fā)生；另一方面，也為了減輕因脫離家庭而給棄嬰帶來的創(chuàng)傷。事實上，關(guān)于上述兩個目的的救助，對較小的嬰兒才會發(fā)生更好的效用。因此，根據(jù)中國目前的法律，借鑒濟南棄嬰島對棄嬰年齡以1周歲為限的做法，以兼顧嬰兒受國家救助及受父母撫養(yǎng)所涉利益之平衡。在接受棄嬰條件方面，必須明確限制年齡，必須符合“特殊困難”包括“重度殘疾”、“重特大疾病”等基本條件。

(四)強制棄嬰者提供身份信息

棄嬰島后續(xù)安置嬰兒等諸多問題的一個重要原因在于目前棄嬰島中沒有關(guān)于棄嬰及棄嬰者的身份信息。因此，有必要在棄嬰島建立必要的提供信息的設(shè)施，如書寫工具或錄音工具等，強制棄嬰者提供相關(guān)信息，包括嬰兒的出生年月、健康狀況，嬰兒父母的基本信息、聯(lián)系方式，嬰兒父母的意愿等等。同時，棄嬰島有義務(wù)對棄嬰的信息予以保密。

(五)規(guī)范棄嬰接收及后續(xù)安置程序

棄嬰進入棄嬰島以后，必須及時得到必要的身體檢查，以便及時治療，同時進入妥善安置程序。第一，根據(jù)中國目前的法律，結(jié)合國外的反悔期制度，自嬰兒被遺棄至棄嬰島之日起2個月內(nèi)，經(jīng)確認身份，棄嬰者可以返取嬰兒，監(jiān)護權(quán)自動恢復；在此期間，福利院應(yīng)同時發(fā)布有關(guān)嬰兒信息的公告，盡力配合公安機關(guān)查找嬰兒的生父。第二，若自嬰兒被遺棄至棄嬰島之日起2個月內(nèi)，棄嬰者沒有返取嬰兒，也不能確定嬰兒生父的身份，經(jīng)民政部門審批后，嬰兒的監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移至福利機構(gòu)。此后，嬰兒即進入可被收養(yǎng)狀態(tài)，福利院可以著手辦理收養(yǎng)事宜。若棄嬰者在嬰兒被收養(yǎng)之前返取嬰兒，則須經(jīng)過民政部門審核，并根據(jù)兒童的最大利益原則決定是否將嬰兒交由棄嬰者行使監(jiān)護權(quán)。若棄嬰者不服民政部門的審核結(jié)果，應(yīng)賦予棄嬰者向法院起訴的權(quán)利，但一審終審，不得上訴。若此后嬰兒被他人收養(yǎng)，則自收養(yǎng)成立之日起，嬰兒的監(jiān)護權(quán)即轉(zhuǎn)移至收養(yǎng)人處，棄嬰者不得干擾。

(六)完善與棄嬰島相關(guān)的配套制度

第一，應(yīng)當加強婚檢、孕檢的力度。棄嬰是個復雜的社會問題，父母實施棄嬰行為的原因很多。首先，從大部分棄嬰患有重度殘疾或其他重大疾病的現(xiàn)狀來看，疾病無疑是父母遺棄這些嬰兒的重要原因之一。其次，據(jù)相關(guān)資料顯示，目前福利院所收治的患病兒童中，有1/3左右是可以通過婚檢、孕檢等措施加以防范的。而且，自2003年強制婚檢取消以后，全國婚檢率持續(xù)下降，比如2004年全國婚檢率由2003年的53.4%降至2.67%，部分地區(qū)的婚檢率甚至為0[7]。再次，也有學者指出，取消強制婚檢與中國的出生缺陷上升之間可能存在一定的關(guān)系[8]。因此，本文認為加強婚檢、孕檢的力度有助于減少患病嬰兒的出現(xiàn)，并建議中國目前從三個方面入手。首先，逐步減免婚檢、孕檢的費用。目前各地婚檢、孕檢的費用不等，一般在400元到1000元之間。雖然數(shù)額不大，但還是有一些收入不高的夫婦會因此望而卻步。據(jù)悉，廣東省中山市在2014年已經(jīng)開始為符合一定條件的夫婦提供免費的婚檢、孕檢服務(wù)。其次，加大對婚檢、孕檢必要性的宣傳。除了對相關(guān)費用的考慮之外，更多的夫婦則沒有給予婚檢、孕檢以應(yīng)有的重視。因此，可以通過在學校、社區(qū)開展有關(guān)婚檢、孕檢的宣傳活動，提高群眾對缺陷出生的危害性認識，進而督促更多的人進行婚檢、孕檢。再次，有必要適時恢復過去中國行之已久的、有良好效果的婚檢制度，使之成為結(jié)婚的必要要件。

第二，提高兒童的健康服務(wù)水平。中國當前棄嬰島出現(xiàn)的危機從某種程度上看就是兒童健康服務(wù)的危機[9]。而事實上，中國有大批醫(yī)療救助資金在“睡覺”，還有大量民間救助資源苦于渠道不暢而無法介入[10]。因此，本文建議中國應(yīng)從以下三個方面提高對兒童的健康服務(wù)水平，切莫讓家長們因無奈而將救治嬰兒的最后希望寄托于棄嬰島。

在兒童的大病救助方面：首先，盡快擴大新農(nóng)合的可報銷病種范圍，將目前尚未包括的新生兒腦積水、唐氏綜合征等兒童重大疾病納入其中。其次，盡量提高新農(nóng)合對兒童疾病報銷的比例，并減輕乃至消除對省外就醫(yī)報銷的各種限制與不公平現(xiàn)象。再次，加快新農(nóng)合與商業(yè)保險機構(gòu)的合作步伐，盡早建立、完善兒童的大病保險制度，提高新農(nóng)合應(yīng)對兒童大病的支付能力。

在殘疾兒童的康復服務(wù)方面：首先，加快建立針對殘疾兒童的康復救助制度，兌現(xiàn)“十二五”規(guī)劃期間所做出的對6歲以下殘疾兒童實施免費康復救助的承諾。其次，提高全國范圍內(nèi)殘疾兒童康復機構(gòu)的普及程度，特別是在相對貧困區(qū)域的普及度，確保盡可能多的殘疾兒童能夠享受到專業(yè)人員提供的救助服務(wù)。再次，提高并落實全國范圍內(nèi)針對殘疾兒童的福利津貼制度，改善殘疾兒童所在家庭的生活條件。

在建立“匿名出生”機制方面：建立“匿名出生”機制，就是為未成年的困難孕婦提供“秘密出生”的服務(wù)。但“秘密出生”需要留下分娩者的個人信息，同時承諾除非經(jīng)過其本人允許，不得將其提供的個人信息提供給任何第三方。事實上，“秘密出生”和棄嬰島的區(qū)別主要在于，“秘密出生”將服務(wù)半徑擴大到了嬰兒出生之前。這一機制的建立有利于從源頭規(guī)范棄嬰島上棄嬰的行為，從而最大限度地保護兒童的合法權(quán)益。

結(jié)語

棄嬰島在中國是新生事物，這是一項重要的、不可回避的保護兒童人身權(quán)的事業(yè)。棄嬰島的法制建設(shè)，既是實踐問題，又是理論問題。本文試圖根據(jù)國內(nèi)、國際保護兒童人身權(quán)相關(guān)法律的規(guī)定，確定棄嬰島保障棄嬰基本權(quán)利的原則。同時，指出和分析當前中國棄嬰島建設(shè)和運行中的問題，并提出健全完善棄嬰島制度的意見和建議。但是，要建立合理的切實可行的保護棄嬰島棄嬰的法律制度，并非一蹴而就的一日之功，它需要人們不懈的努力，不僅是政府，我們的社會組織和個人，也應(yīng)當發(fā)揮更大的作用。只有全社會關(guān)注棄嬰島問題，棄嬰島的建設(shè)才能逐步推進。筆者也殷切地期待更多學者對棄嬰島問題予以足夠的關(guān)注，以推動棄嬰島法律制度的健全和完善，以使“幼吾幼以及人之幼”的美好愿望能更好地實現(xiàn)。

參考文獻：

[1]鄭智.設(shè)立“棄嬰島”：善舉緣何引爭議[N].檢察日報,2013-12-01(1).

[2]唐悅，孫韻.生命之島，重重壓力下堅守希望[N].新華日報,2014-12-16(7).

[3]劉建華.廣州棄嬰島尷尬叫停背后[J].小康,2014,(4).

[4]徐鵬飛.論我國兒童人身權(quán)保護制度的立法缺陷與完善[J].中北大學學報:社會科學版,2014 ,30 (3 ):24.

[5]王澤鑒.人格權(quán)法：注釋義學、比較法、案例研究[M].北京:北京大學出版社,2013:96-97.

[6]謝菊，楊偉偉，王正攀.棄嬰救助面臨的主要問題及對策建議[J].重慶理工大學學報:社會科學版,2015,29(1):118.

[7]孫元.“關(guān)閉”與“重構(gòu)”:兒童救助政策的反思——以廣州福利院嬰兒安全島為例[J].福建論壇:人文社會科學版,2015,(5):179.

[8]王灝晨,等.強制婚檢政策取消前后我國出生缺陷發(fā)生率變動的meta 分析[J].中國計劃生育學雜志,2013 ,(2):86.

[9]李海楠.暫停棄嬰島觸痛我國社會救助軟肋[N].中國經(jīng)濟時報,2014—03—19(2).

[10]歐甸丘，梁建強，賴雨晨.“棄嬰島”告急：“慈善限制”能否放寬？[N].新華每日電訊,2014-03-20(5).

Research on the Legal Problem of Safe Haven

JIANG Xiao-wei1, LI Biao2

(1. School of Law,Tongji University,Shanghai 200092,China;2.Shanghai

Pengyoung Law Firm,Shanghai 200120,China)

Key words： safe haven；children；personal rights;legislation

[責任編輯：張蓮英]