余建川

摘 要：在國(guó)際私法范圍的問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)外學(xué)者歷來(lái)都爭(zhēng)論不休，莫衷一是。所有的觀點(diǎn)都認(rèn)為沖突規(guī)范是最基本的規(guī)范，當(dāng)然納入國(guó)際私法的范圍。但是關(guān)于是否包含規(guī)定外國(guó)人的法律地位的規(guī)范、國(guó)際民事訴訟程序規(guī)范、國(guó)際商事仲裁程序規(guī)范、國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范、國(guó)內(nèi)專用實(shí)體規(guī)范等問(wèn)題則各持己見。隨著我國(guó)涉外民商事活動(dòng)的日益頻繁，以變化發(fā)展的眼光考察國(guó)際私法的范圍則顯得至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：國(guó)際私法；范圍；變化發(fā)展

一、什么是“國(guó)際私法的范圍”？（國(guó)際私法范圍的含義）

在探討國(guó)際私法范圍之前，我們首先討論國(guó)際私法范圍的含義。之所以要先明確國(guó)際私法范圍的含義，是因?yàn)閷?duì)于其含義的不同理解，會(huì)直接導(dǎo)致對(duì)國(guó)際私法范圍的不同結(jié)論。

有的學(xué)者，如錢驊先生認(rèn)為國(guó)際私法的范圍就是指國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象的范圍?；谶@樣的理解，那么他們關(guān)于國(guó)際私法范圍的結(jié)論也就在國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象的范圍內(nèi)討論?！坝兄鲝垏?guó)際私法只研究民法之沖突問(wèn)題者，有主張民法商法均應(yīng)研究者，有主張凡關(guān)于法律沖突問(wèn)題，不獨(dú)民商法，即民事訴訟法、國(guó)際破產(chǎn)法、國(guó)際刑法皆應(yīng)包括在內(nèi)?！庇械膶W(xué)者，如韓德培教授認(rèn)為國(guó)際私法范圍是指包括哪些規(guī)范，包括什么內(nèi)容的問(wèn)題。進(jìn)一步講，就是指討論外國(guó)人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范、國(guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁程序規(guī)范等是否屬于國(guó)際私法規(guī)范的問(wèn)題。還有一些學(xué)者，如高宏貴教授認(rèn)為“國(guó)際私法的范圍包括研究對(duì)象范圍和國(guó)際私法的內(nèi)容范圍兩個(gè)方面”即他認(rèn)為國(guó)際私法的范圍既指“調(diào)整對(duì)象”又指“規(guī)范”。他認(rèn)為，前述兩種對(duì)范圍的不同理解是從兩個(gè)不同的角度去認(rèn)識(shí)“范圍”，其實(shí)質(zhì)是一樣的。

筆者認(rèn)為，國(guó)際私法范圍含義是指國(guó)際私法范圍包括哪些規(guī)范，包括什么內(nèi)容的問(wèn)題。具體理由如下：首先，對(duì)象和范圍是構(gòu)成一個(gè)法律部門的兩個(gè)重要的支柱，它們既是有區(qū)別，又不可分割。對(duì)象規(guī)定了一門法律的內(nèi)涵，是實(shí)質(zhì)；而范圍則反映了這門法律的外延，是表現(xiàn)形式。調(diào)整對(duì)象是隱性的，規(guī)范是顯性的，所以從“規(guī)范”范圍入手分析國(guó)際私法的范圍更具直觀性、更加有的放矢；其次，研究國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象，最終要落腳到“規(guī)范”上來(lái)，對(duì)象不同，所涉及的范圍也不同，對(duì)“規(guī)范”的理解也就不一樣。

二、國(guó)際私法的范圍是什么？（國(guó)際私法范圍的具體內(nèi)容）

（一）國(guó)際私法范圍的研究現(xiàn)狀：學(xué)說(shuō)林立。日本和德國(guó)的多數(shù)國(guó)際私法學(xué)者和以李浩培教授為代表的我國(guó)部分學(xué)者，他們認(rèn)為國(guó)際私法的全部任務(wù)和主要目的在于解決涉外民商事法律關(guān)系中所發(fā)生的法律適用問(wèn)題，國(guó)際私法僅包括沖突規(guī)范這一種規(guī)范，英美普通法系國(guó)家學(xué)者和中國(guó)的一些學(xué)者如唐表明教授，認(rèn)為國(guó)際私法的任務(wù)在于法院在什么情況下對(duì)一個(gè)涉外民商事案件享有管轄權(quán)、一國(guó)法院在確定了某一民商事案件管轄權(quán)后，應(yīng)決定適用哪一國(guó)家的法律來(lái)確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)、在什么條件下承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決?；诖?，國(guó)際私法應(yīng)該包括管轄權(quán)規(guī)范、沖突規(guī)范、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決規(guī)范。法國(guó)和受法國(guó)法影響的國(guó)際私法學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)國(guó)籍問(wèn)題在國(guó)際私法領(lǐng)域的意義，認(rèn)為國(guó)際私法的范圍包括國(guó)籍規(guī)范、外國(guó)人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范四種規(guī)范。前蘇聯(lián)等東歐國(guó)家的一些學(xué)者和以韓德培為代表的我國(guó)部分學(xué)者，特別重視統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范這一能夠避免法律沖突產(chǎn)生的法律規(guī)范在國(guó)際私法中的意義，認(rèn)為國(guó)際私法應(yīng)該包括外國(guó)人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范、國(guó)際民事訴訟程序和仲裁程序規(guī)范四種規(guī)范。還有一些學(xué)者，如我國(guó)的姚壯、任繼圣認(rèn)為，各個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)所制定的調(diào)整涉外民事關(guān)系的實(shí)體法律規(guī)范也應(yīng)該屬于國(guó)際私法的范圍，認(rèn)為國(guó)際私法應(yīng)該包括外國(guó)人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、實(shí)體規(guī)范、國(guó)際民事訴訟程序和仲裁程序規(guī)范四種規(guī)范。

（二）國(guó)際私法范圍分歧的焦點(diǎn)?？v觀國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于國(guó)際私法范圍的不同主張，不難看出他們達(dá)成共識(shí)的一點(diǎn)：沖突規(guī)范（也稱“法律適用規(guī)范”、“法律選擇規(guī)范”）是國(guó)際私法的基本規(guī)范。同時(shí)也很容易發(fā)現(xiàn)他們?cè)趪?guó)際私法的具體范圍上存在不同的見解，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在如下幾點(diǎn)：（1）是否包含規(guī)定國(guó)外國(guó)人的法律地位的規(guī)范；（2）是否包含國(guó)際民事訴訟程序規(guī)范；（3）是否包含國(guó)際商事仲裁程序規(guī)范；（4）是否包含國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范；（5）是否包含國(guó)內(nèi)專用實(shí)體規(guī)范。

（三）筆者關(guān)于國(guó)際私法范圍的基本見解。具體分析如下：第一，就法律規(guī)范所規(guī)范的內(nèi)容來(lái)劃分，應(yīng)該探討兩個(gè)問(wèn)題：一是確定涉外民商事關(guān)系當(dāng)事人民商事法律地位的規(guī)范，對(duì)于此問(wèn)題，筆者持肯定態(tài)度。因?yàn)橹挥匈x予了外國(guó)人在國(guó)內(nèi)的民商事主體資格，才能是他們成為民事權(quán)利與義務(wù)的享有者和承擔(dān)者，才能使國(guó)際之間的交往順利的進(jìn)行。承認(rèn)他們的主體資格，這是民商事法律關(guān)系發(fā)生的起點(diǎn)。因此理應(yīng)納入國(guó)際私法的范圍。二是確定涉外民商事關(guān)系當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利與義務(wù)的規(guī)范，如涉外物權(quán)法律關(guān)系、涉外債權(quán)法律關(guān)系、涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系、涉外婚姻家庭法律關(guān)系、涉外財(cái)產(chǎn)繼承關(guān)系、涉外商事法律關(guān)系、涉外勞動(dòng)法律關(guān)系等等。對(duì)于此問(wèn)題，筆者持充分肯定態(tài)度。主要理由如下：首先從國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法來(lái)看，一個(gè)法律部門之所以成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，就是因?yàn)槠溆刑囟ǖ恼{(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法。“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象的雙重性指它所調(diào)整的對(duì)象應(yīng)當(dāng)兼有涉外民商事法律關(guān)系和涉外民商事關(guān)系的雙重性質(zhì)”而沖突規(guī)范和實(shí)體規(guī)范以其為調(diào)整對(duì)象，理應(yīng)將其劃歸國(guó)際私法這個(gè)法律部門。另外，沖突規(guī)范作為準(zhǔn)據(jù)法的選擇，間接的調(diào)整涉外民商事（法律）關(guān)系，實(shí)體規(guī)范則以直接調(diào)整的方法來(lái)規(guī)范涉外民商事（法律）關(guān)系。兩者相輔相成、互為補(bǔ)充，采取間接調(diào)整方式解決法律沖突問(wèn)題的沖突規(guī)范屬于國(guó)際私法的范圍，那么采取直接調(diào)整方式以消除法律沖突的統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范也沒有理由被排除在外。所以統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范和沖突規(guī)范一樣，都屬于國(guó)際私法的范圍。其次從國(guó)際私法發(fā)展的角度來(lái)看，歷史上最早采取的是用沖突規(guī)范來(lái)指導(dǎo)進(jìn)行準(zhǔn)據(jù)法的選擇。但是，這種沖突規(guī)范存在其固有的缺陷，即它并不直接規(guī)定當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而它只是一種間接調(diào)整的手段，適用起來(lái)，有時(shí)不免缺乏明確性、針對(duì)性、預(yù)見性、便捷性。第二，關(guān)于國(guó)際私法的范圍是否包含國(guó)際民事訴訟程序和國(guó)際商事仲裁程序這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，國(guó)際私法調(diào)整的對(duì)象是涉外民商事關(guān)系和涉外民商事法律關(guān)系，而不是調(diào)整涉外民事訴訟關(guān)系或者商事仲裁關(guān)系，那么在國(guó)際私法的范圍內(nèi)，就不應(yīng)該包含有程序法律規(guī)范。我國(guó)在法律部門的劃分上，也有民事實(shí)體法與民事訴訟法、刑法和刑事訴訟法之分，那么調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系的程序性規(guī)范也理應(yīng)屬于國(guó)際民事訴訟法所涉及的范疇。第三，對(duì)于國(guó)內(nèi)法中用于調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系的實(shí)體規(guī)范是否應(yīng)當(dāng)納入國(guó)際私法的范圍，筆者支持高宏貴教授的經(jīng)典論述，他認(rèn)為，對(duì)此不能簡(jiǎn)單地下結(jié)論，而應(yīng)該根據(jù)不同的情況不同地對(duì)待。他把國(guó)內(nèi)法中的這種實(shí)體規(guī)范分為三種情況，分別是：“直接適用的法律”，屬于國(guó)際公共秩序的法律；專門用于調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系的實(shí)體規(guī)范；包含在國(guó)內(nèi)專門用于調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系的實(shí)體法規(guī)范之中的有關(guān)法律適用和解決爭(zhēng)議的規(guī)定。前兩種不屬于國(guó)際私法的范圍，第三種應(yīng)該屬于國(guó)際私法的范疇。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高宏貴著：《國(guó)際私法（沖突法篇）基本問(wèn)題研究》，高等教育出版社2010年版。

[2] 韓德培主編：《國(guó)際私法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版。