鄢 焱

(河南工業(yè)大學 法學院，河南 鄭州450001)

“所謂新聞媒體監(jiān)督，就是指報紙、刊物、廣播、電視等媒體對各種違法違紀行為特別是國家公職人員的違法、瀆職和腐敗行為所進行的揭露、報道、評論或抨擊”①，［1］。無論是國內(nèi)還是國外，對于享有“無冕之王”稱號的媒體對司法進行監(jiān)督，原則上都抱以肯定的態(tài)度，只是在監(jiān)督的范圍與程度上體現(xiàn)出或多或少的差異。就我國而言，三大訴訟法在總則部分都對“公開審判制度”做出了明確規(guī)定②。按照公開審判制度的要求，除法律明確規(guī)定不實行公開審理的案件以外，“一律對群眾、對社會公開……允許群眾旁聽，允許記者采訪報道、拍照、錄音、錄像”［2］7。黨的十五大報告更明確提出要“把黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督和群眾監(jiān)督結(jié)合起來，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用”。在經(jīng)歷了過去相當長時間的被排斥后，當前媒體對我國司法的監(jiān)督可謂“久旱逢甘霖”，不僅對案件背后的故事努力進行深層次挖掘報道，而且對于案件進入訴訟后的各個環(huán)節(jié)也是高度關注，從立案到最終的判決常常活躍著媒體的身影。但是將不同類型的三大訴訟置于同等程度的媒體監(jiān)督之下是否適當，媒體對不同訴訟類型的監(jiān)督是否應當有度上的差別，仍有深入探討的必要。

一、民事訴訟異于其他訴訟的特質(zhì)

民事訴訟與刑事訴訟和行政訴訟有著較為明顯的區(qū)別，具體而言主要體現(xiàn)在以下三個方面。

(一)民事訴訟解決的糾紛具有特定性

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關系和人身關系所發(fā)生的糾紛，適用《民事訴訟法》通過民事訴訟的方式加以解決。而反觀刑事訴訟和行政訴訟，前者針對的是檢察機關提起公訴的(這是刑事訴訟的主要形態(tài))以及自訴人提起自訴的、要求追究被告人刑事責任的案件;后者針對的則是作為行政相對人的公民、法人和其他組織因認為被告做出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益所發(fā)生的案件。行政訴訟直接需要判明被告公權(quán)力行使的合法性(某些情況下還涉及合理性)問題，刑事訴訟除自訴案件外也涉及檢察權(quán)、偵查權(quán)等公權(quán)力的行使問題。盡管《行政訴訟法》規(guī)定了平等原則，但訴訟兩造仍舊處于事實上的不平等地位(原告是相對人而被告是行政主體);《刑事訴訟法》則只規(guī)定了要保證被告人享有辯護權(quán)以及適用法律上的平等，并未明確規(guī)定控辯雙方訴訟地位上的平等。

《民事訴訟法》則不同，由于明確了僅私法糾紛可以通過民事訴訟解決，就限定了兩造的地位必然是作為平等主體的公民、法人和其他組織，所解決的糾紛也只能是私法上的財產(chǎn)關系糾紛或/和人身關系糾紛，其具有明顯的“私”的屬性;就程序進行而言，《民事訴訟法》也明確實行平等原則。這樣無論從糾紛的主體、糾紛的內(nèi)容抑或糾紛主體的訴訟地位而言，民事訴訟的“私”的屬性都與刑事訴訟或行政訴訟的“公”的屬性形成了鮮明的對比。

(二)民事訴訟更為尊重當事人的意思自治

民事訴訟有兩大基石，即處分權(quán)主義和辯論主義?；谔幏謾?quán)主義的要求，“原告享有可以要求審判、特定并限定審判對象的權(quán)能以及當事人可以按照自己意思不經(jīng)判決終結(jié)訴訟的權(quán)能”［3］229，因此當事人可以放棄、變更訴訟請求，承認對方的訴訟請求或者提起反訴，可以申請撤訴，也可以在訴訟中與對方達成和解或者接受法院的調(diào)解。基于辯論主義的要求，“只有當事人提出并加以主張的事實，法院才能予以認定;對當事人雙方都沒有爭議的事實，法院必須照此予以認定;原則上只能就當事者提出的證據(jù)進行調(diào)查”［4］139。此外，在訴訟進行中當事人還擁有廣泛的程序選擇權(quán)，比如合意縮短舉證期限，合意將本應適用普通程序的案件申請適用簡易程序，等等。一言以蔽之，整個民事訴訟中充斥著當事人的意思自治。

反觀刑事訴訟和行政訴訟，則迥然有別。盡管2012 年修訂后的《刑事訴訟法》在特別程序中新增了“當事人和解的公訴案件程序”，與原有的自訴案件原則上可以進行調(diào)解或者和解的規(guī)定相結(jié)合③，也在一定程度上尊重了當事人的意思自治，但是從總體上來看其仍舊排斥以調(diào)解或者和解的方式來侵蝕國家對于犯罪行為進行制裁的權(quán)力。行政訴訟主要解決的是具體行政行為的合法性問題，其核心是要判斷公權(quán)力的行使究竟是否符合法律規(guī)定，所以《行政訴訟法》第60 條明確規(guī)定行政訴訟原則上不適用調(diào)解，而和解雖然在行政訴訟司法實踐中較為常見，但在《行政訴訟法》中尚未得到明確規(guī)定。

(三)民事訴訟的處理結(jié)果相對柔和

這一點主要體現(xiàn)在民事訴訟的敗訴方當事人受到的往往是財產(chǎn)利益的貶損(當然，在人身關系訴訟中也有可能受到身份上的不利益，比如喪失監(jiān)護權(quán))，對其人身本身則不存在不利益。即使是在執(zhí)行中，人身也不能成為執(zhí)行標的。

而在刑事訴訟中，被判決構(gòu)成犯罪的被告人則往往可能受到人身方面的不利益，從被限制、剝奪自由乃至被剝奪生命等等不一而足，而財產(chǎn)上的不利益僅僅是以附加刑的面貌出現(xiàn)的。自由和生命對于一個個體而言都是其生存所需的基本人權(quán)，一旦失去就不可能再恢復原狀。行政訴訟盡管不會直接判令原告承擔責任，但是一旦原告敗訴，則訴訟所涉及的具體行政行為要么繼續(xù)對其維持不利的影響，要么將對其產(chǎn)生不利的影響，而具體行政行為包含的范圍極其廣泛，既有可能對原告的財產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生不利影響，也有可能對原告(公民)的人身產(chǎn)生不利影響。所以有德國學者評價道:“公開性在刑事訴訟和憲法訴訟中，比起很少引起非參與人興趣的民事訴訟來說，具有更重大的實踐意義?！保?］146

二、媒體過度監(jiān)督對民事訴訟可能造成的負面影響

鑒于上述對民事訴訟相對于刑事訴訟和行政訴訟所具特質(zhì)的分析，媒體對民事訴訟如果采取同等的監(jiān)督方式，將有可能帶來較大的負面影響，這主要表現(xiàn)在以下兩個方面。

(一)極易造成對當事人隱私的侵犯

前已述及，民事訴訟是以“私”的糾紛為解決對象的，相對于解決“公”的糾紛的刑事訴訟和行政訴訟，其更應該保持一種謙和性。中國人傳統(tǒng)上就存在“厭訟”的心理，同時基于面子、社會評價等因素的考量，大多數(shù)人并不希望自己的官司被廣而告之，而更希望在法庭之內(nèi)求得糾紛的“案結(jié)事了”。但是，目前社會上盛行的一種樂于窺探他人隱私的不良取向，卻使得當事人不得不在很多場合下被動地承受媒體很多時候是添油加醋，甚至是無中生有式的宣傳報道。有學者明確指出:“惟民事訴訟究竟與刑事訴訟性質(zhì)不同，若完全忽視訴訟當事人之隱私權(quán)而無限制公開于世，亦非妥當。所以在立法政策上，必須兼顧法院審判公開之公益性，及保護私人隱私權(quán)之必要性，采折中立法。于法院審判期日，法庭應允許第三人進入法庭旁聽，至于記者、電視臺、廣播公司在法庭錄音攝影，公然傳播于社會大眾之行為，應受禁止?！保?］55

當然，我們不能排除有些情形是當事人一方自行爆料的結(jié)果，但是應當指出的是，當事人雙方的訴訟地位是平等的，而行使自己的權(quán)利不能以損害對方或第三方的權(quán)利為代價。盡管目前我國的司法公信力還沒有達到令社會完全滿意的程度，而當事人對司法不公又缺乏更為通暢的救濟渠道，所以求助媒體往往成為一種權(quán)宜之計，但是從未來構(gòu)建更加和諧的媒體與司法關系的角度出發(fā)，在民事訴訟中無論是法院還是一方當事人，在未經(jīng)雙方當事人或者對方當事人同意的情況下，不加限制地讓媒體介入(特別是針對案件事實本身的詳細報道)應當是予以否定的。

(二)極易導致對審判權(quán)的不當干涉

“媒體監(jiān)督是一把‘雙刃劍’，在實現(xiàn)審判公開的同時，又可能對另一重要的法制原則——司法獨立構(gòu)成威脅”［7］。我國《憲法》第126 條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！薄睹袷略V訟法》第6 條規(guī)定:“民事案件的審判權(quán)由人民法院行使。人民法院依照法律規(guī)定對民事案件獨立進行審判，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！边@兩個法條明確了審判權(quán)專屬于人民法院，其他任何主體(包括媒體)在內(nèi)都不得干涉。

法院是我國的法定審判機關，負有通過司法方式最終解決糾紛的職責。盡管媒體通過監(jiān)督可以在一定程度上遏制司法腐敗，促使法院正當行使審判權(quán)來公正地解決糾紛，但是從根本上講，媒體不能替代法院來解決糾紛。媒體既不具備法律所賦予的審判權(quán)，通常也不具備具有法律理論素養(yǎng)與審判實踐經(jīng)驗的專業(yè)人士，很難期待其能夠?qū)m紛解決形成公平合理的方案。如果放任媒體對民事訴訟的過度監(jiān)督——特別是針對事實認定與法律適用的監(jiān)督——將有可能導致與過去飽受詬病的審判委員會的不當內(nèi)部干預相似的不當外部干預。

三、“三公開”背景下媒體對民事訴訟有限監(jiān)督機制的構(gòu)建

2014 年兩會期間，周強院長所做的《最高人民法院工作報告》明確指出:“加強審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺建設，全面推進立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務公開，防止暗箱操作?！保?］這也表明在新一屆最高人民法院領導班子的帶領下，法院系統(tǒng)將進一步深化審判公開，積極推進“陽光司法”。但是，公開審判制度與合理地限制媒體對民事訴訟的監(jiān)督并不矛盾。我們要破除訴訟的神秘感，降低民眾接近司法的障礙，從根本上消弭各種暗箱操作的可能性，但是這一切不能以犧牲民事訴訟的基本價值理念與國家審判權(quán)的配置為代價。因此，未來我們所需要的是構(gòu)建一種媒體對民事訴訟的有限監(jiān)督機制。

(一)應繼續(xù)肯定媒體享有對民事訴訟的監(jiān)督權(quán)

在“三公開”的背景之下，公開審判制度將得到前所未有的深化，這也意味著媒體這個“無冕之王”將迎來對訴訟活動進行監(jiān)督的新的春天。前面雖已述及，基于民事訴訟的特質(zhì)，過度的媒體監(jiān)督將對民事訴訟產(chǎn)生不可避免的重大消極影響，但是我們絕對不能因噎廢食，徹底將媒體擯除在對民事訴訟進行監(jiān)督的主體范圍之外，而要因勢利導，揚長避短，實現(xiàn)媒體監(jiān)督與民事訴訟的良性互動。通過監(jiān)督，一方面督促法院正當行使審判權(quán)，通過正確認定事實，準確適用法律，真正實現(xiàn)糾紛的公正解決;另一方面，通過曝光各種違反職業(yè)道德的行為與違紀違法行為，純潔民事審判隊伍，使權(quán)力的行使始終不偏離健康的軌道。

(二)媒體對民事訴訟的監(jiān)督應被加以必要的限制

1.合理限制媒體對案件事實的采訪報道

盡管媒體對民事訴訟的監(jiān)督應被加以肯定，但是為更好地保護當事人的隱私，除了法律明文規(guī)定的涉及個人隱私、國家秘密和法律另有規(guī)定的案件，以及當事人申請不公開審理的離婚和涉及商業(yè)秘密的案件外，其他類型的案件如果當事人明確表示不希望媒體介入的，應當由法庭決定對媒體的采訪報道進行必要的限制。

對于文字性采訪報道，要對當事人及案件事實中所涉及的一些較為敏感的情節(jié)做必要的技術處理，刊發(fā)的報道一定要確保新聞所要求的客觀真實，堅決杜絕記者自身的猜測性、推斷性表述。其實，通過媒體對案件本身的采訪報道，已經(jīng)足以對法院審判權(quán)的行使形成一種威懾，監(jiān)督的作用依然能夠?qū)崿F(xiàn)，所以沒有必要再為了吸引眼球而過分地去報道那些與公正審理案件無關的內(nèi)容。此外，對于公開的裁判文書，法院應就其中的當事人信息以及不可或者不宜公開的內(nèi)容進行技術處理，從而為媒體進行正當?shù)膱蟮捞峁┻m宜的原始材料。

對于視頻和/或圖片類報道，要特別注意保護當事人的隱私(這里的隱私不僅僅是指代《民事訴訟法》規(guī)定的民法意義上的隱私，而是包括當事人不愿公之于眾的一切信息)，包括但不限于當事人和證人的面貌、案件的爭議事實、其他實物類證據(jù)，等等。以同為大陸法系的德國為例，“《法院組織法》第169 條的規(guī)定只許可‘開庭公開’，其雖然許可媒體代表參加，但禁止以公開放映和電視錄制為目的進行任何聲音錄制、電影拍攝和電視錄制工作……在辯論前和后以及間歇通常法院允許進行廣播和電視的錄制和轉(zhuǎn)播”［9］69。而反觀我國最高人民法院運作的中國法院庭審直播網(wǎng)，雖然方便了公眾對庭審的了解，但是目前似乎還沒有更多地考慮當事人對于是否向全社會公開自己的形象以及糾紛的態(tài)度，這在客觀上不利于約束媒體的監(jiān)督行為。因為法院自己都不重視對當事人隱私的保護，自然無法對媒體提出嚴格的要求。所以，有必要在今后從法院視頻直播系統(tǒng)的改良和控制著手，對媒體的視頻類報道進行必要的合理限制。

但是，對于民事公益訴訟而言，由于其關涉公共利益，相對于單純的個人利益而言更容易影響到社會上不特定多主體的權(quán)益，所以上述限制在民事公益訴訟中應做必要讓步，即允許媒體對案件事實進行深入地客觀采訪報道。

對于庭審中的偷錄偷拍行為，應堅決禁止。偷錄偷拍是目前被各家媒體廣泛采用的一種采訪報道方式，但是這種方式與我國民事訴訟的庭審秩序是相沖突的。根據(jù)庭審秩序的要求，未經(jīng)法庭允許，不得錄音、錄像。所以，在一般情況下，未征得法庭許可進行錄音錄像必須禁止，以此來保證正常的法庭秩序不被破壞并彰顯法律的威嚴。如果在庭審之中或者庭審以外，法院工作人員的、與民事訴訟有關的行為涉嫌違反職業(yè)道德、黨紀政紀或者違法犯罪，通過這種方式進行監(jiān)督應當予以肯定。但是，鑒于最終判斷行為性質(zhì)的不是媒體而是紀檢監(jiān)察機關或者檢察機關，所以媒體通過偷錄偷拍所獲得的視聽資料在公之于眾前應非常慎重，一方面宜采取必要的技術處理(如圖像的馬賽克處理、變聲處理等)，另一方面應避免斷章取義造成不可挽回的失誤。

2.絕對禁止媒體對案件處理結(jié)果的不當干預

媒體本身的職責是客觀報道事實，將思考的空間更多地留給受眾。盡管媒體從業(yè)者自身也會有某種傾向，但是這種傾向不能透過媒體的監(jiān)督不當?shù)貜娂咏o受眾并最終對審判權(quán)的行使造成干涉。但是，從我國當前的司法實踐來看，媒體不當干預司法的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。以轟動一時的鄭州市高新區(qū)公安分局政委張金柱涉嫌交通肇事一案為例④，就很能說明問題。張金柱一案如果純粹從刑法的角度來看，可能罪不至死，但是最后在媒體的高度關注下，法院不得不基于這種媒體監(jiān)督所帶來的空前壓力而判處其死刑并立即執(zhí)行。盡管這是一起刑事案件，但是因媒體監(jiān)督造成影響審判權(quán)行使的負面效應同樣適用于民事訴訟。2014 年7 月24 日，最高人民法院民一庭負責人在談到當天公布的四起典型民事案例時就指出:“這些案例對人民法院審理案件的借鑒意義是，無論社會輿論如何評價，只有詳細審閱雙方當事人證據(jù)、認真聽取雙方辯論的法官才最有可能做出公正的判決。進而言之，法官審理案件，應當依據(jù)證據(jù)、依據(jù)法律做出自己的判斷，排除社會輿論的壓力?！保?0］

民事訴訟由于遵循處分權(quán)主義和辯論主義，所以其認定的事實并不必然是客觀發(fā)生的生活事實，而是經(jīng)過加工了的“法律真實”，而適用的法律也并不必然就是“應當”適用的法律，所以在通過調(diào)解、和解結(jié)案或者通過推定、自認等方式來認定事實，以及當事人處分其實體權(quán)利(放棄、變更或者認諾)的情況下，法院對案件的處理將大大異于對刑事案件或者行政案件的處理方式(后兩者往往不存在當事人讓步的問題，對案件事實的認定也更加嚴格)。一個簡單的例子，在彭宇案中，筆者認為對于被告彭宇是否撞人，如果原告不能舉證證明侵權(quán)行為的發(fā)生，則在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，應由原告承擔敗訴不利的風險。但是，如果從純粹樸素的感情出發(fā)，某些媒體可能就會對這一訴訟法上運用證明責任判案的方式嗤之以鼻，并以諸如“撞人也不擔責”“老年人的權(quán)益應該如何保護”“社會道德淪喪”等字眼來挑戰(zhàn)法院的審判權(quán)，并直接就案件應當如何下判按照自己的評價做出報道。在這樣一種情況下，本來是法官嚴格行使審判權(quán)遵循民事訴訟法理所做出的判斷，卻有可能受制于媒體的這些“編外”法官的指手畫腳被冠以“錯案”“冤案”的大帽子，最終以法官被迫讓步而告終。需要進一步說明的是，媒體這種干涉審判權(quán)的過度監(jiān)督往往是經(jīng)由法官的上級(可能是同一單位內(nèi)部的上級，也可能是同一系統(tǒng)內(nèi)抑或系統(tǒng)外的上級)的壓力而轉(zhuǎn)嫁到具體承辦案件的法官身上，是一種間接的干涉。所以，我們必須重塑司法權(quán)威，扭轉(zhuǎn)媒體過度監(jiān)督所帶來的民事訴訟審判權(quán)虛置的狀態(tài)，明確《憲法》所規(guī)定的審判權(quán)獨立行使不受干涉的規(guī)定不容挑戰(zhàn)，逐漸減少乃至根除體制內(nèi)對審判權(quán)行使的干涉，從而讓法官在審理民事案件時能夠更加從容地應對媒體的評論(目前還無法阻止媒體對案件的評論，所以精神上的干預還將存續(xù)相當長一段時間)，只按照法律與理性最終做出判決，而不再被過度監(jiān)督所左右。

四、結(jié)論

媒體與司法的關系總是處于非常微妙的狀態(tài)。法治國家的建設離不開媒體的監(jiān)督，但是過度的媒體監(jiān)督又必然會損害司法獨立，在民事訴訟中這一點尤其表現(xiàn)得明顯。作為解決私法糾紛的民事訴訟，相對于關涉公法問題的刑事訴訟和行政訴訟而言，更應該與媒體保持一定的距離，從而更好地彰顯其與眾不同的特質(zhì)。在“三公開”的大背景下，我們既要堅持公開審判制度，推行“陽光司法”，又要張弛有度，在肯定媒體監(jiān)督必要性的前提下構(gòu)建一種對于民事訴訟的有限監(jiān)督機制，從而使我國的民事訴訟與媒體監(jiān)督能夠更好地實現(xiàn)良性互動。

注釋:

①筆者認為監(jiān)督的對象不一定僅限于已經(jīng)發(fā)生的違法違紀行為，一方面違反職業(yè)道德但不構(gòu)成違法違紀的行為也屬于監(jiān)督的對象，另一方面，即使尚未發(fā)生違法違紀行為，但是為了避免違法違紀行為的發(fā)生，而通過媒體的采訪報道間接地遏制其發(fā)生，同樣也應屬于媒體監(jiān)督的范疇。所以，媒體不僅可以進行事后監(jiān)督，而且可以進行事前監(jiān)督。

②2012 年新修訂的《民事訴訟法》第10 條規(guī)定:人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定實行合議、回避、公開審判和兩審終審制度。2012 年新修訂的《刑事訴訟法》第11條規(guī)定:人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進行。2014 年新修訂的《行政訴訟法》第7 條規(guī)定:人民法院審理行政案件，依法實行合議、回避、公開審判和兩審終審制度。此外，相關司法解釋還就公開審判制度作了更為詳盡的規(guī)定。

③《刑事訴訟法》第206 條、第277—279 條。

④關于此案的詳情可參見《大河文化報》1997 年8 月25日及之后的跟蹤報道。

［1］ 譚世貴.論司法獨立與媒體監(jiān)督［J］.中國法學，1999，(4):12-19.

［2］ 宋朝武.中華人民共和國民事訴訟法精解［M］.北京:中國政法大學出版社，2012.

［3］ ［日］新堂幸司.新民事訴訟法［M］.林劍鋒，譯.北京:法律出版社，2008.

［4］ ［日］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍，譯.北京:中國政法大學出版社，2002.

［5］ ［德］奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法(第27 版)［M］.周 翠，譯.北京:法律出版社，2003.

［6］ 陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法(上)(修訂六版)［M］.臺北:三民書局股份有限公司，2009.

［7］ 卞建林. 媒體監(jiān)督與司法公正［J］. 政法論壇，2000，(6):122-128.

［8］ 周 強.最高人民法院工作報告［N］.人民日報，2014-03-18(02).

［9］ ［德］漢斯·約阿希姆·穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎教程［M］.周 翠，譯.北京:中國政法大學出版社，2005.

［10］ 安克明.最高人民法院發(fā)布四起典型案例［N］.人民法院報，2014-07-25(01).