古瑞華

( 信陽師范學(xué)院 政法學(xué)院，河南 信陽464000)

國家賠償是國家及其工作人員因其違法的行政、司法行為，對(duì)公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵害，而應(yīng)承擔(dān)的一種特殊賠償制度。在國際范圍內(nèi)，1873 年法國的“布朗戈案”正式承認(rèn)了國家賠償責(zé)任，國家賠償制度開始登上歷史舞臺(tái)。我國于1994 年頒布新中國第一部《國家賠償法》，開啟了我國國家賠償制度的新篇章。然而遺憾的是，精神損害賠償并未被寫入該部法律。直至2010 年，通過國家賠償法的修改，精神損害賠償?shù)牡匚蛔罱K被予以明確，這標(biāo)志著我國國家賠償制度對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)進(jìn)入到新的更高的層次和階段。但通觀新的《國家賠償法》第35 條，僅僅規(guī)定了“致人精神損害造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”，并未對(duì)精神損害賠償?shù)木唧w問題進(jìn)行明確，包括精神損害撫慰金的確立標(biāo)準(zhǔn)問題。這種粗疏的立法，造成了在司法實(shí)踐中針對(duì)刑事冤錯(cuò)案件的精神損害撫慰金的數(shù)額，標(biāo)準(zhǔn)不一。為推動(dòng)國家賠償法關(guān)于精神損害賠償方面立法的進(jìn)一步完善，本文就以近兩年備受關(guān)注的刑事冤錯(cuò)案件為切入點(diǎn)，對(duì)我國精神損害國家賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討，以期引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問題的進(jìn)一步關(guān)注和研究。

一、確立刑事冤錯(cuò)案件精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的必要性

( 一) 確立合理的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，是落實(shí)立法目標(biāo)的必然要求

精神損害既然是客觀存在的，就應(yīng)得到與物質(zhì)損失同等的法律保護(hù)。在私法領(lǐng)域，早在1993 年，最高人民法院于當(dāng)年發(fā)布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中，已經(jīng)確立了精神損害賠償制度①。最高人民法院在2001 年又通過《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，對(duì)精神損害賠償進(jìn)行了深化，其成果被2009 年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》吸收，從而正式確立了精神損害賠償在我國私法領(lǐng)域的地位。而在公法領(lǐng)域，精神損害賠償?shù)娜敕v程卻起步較晚，發(fā)展緩慢。無論是1989 年頒布的《行政訴訟法》還是1994 年頒布的《國家賠償法》，均沒有涵蓋國家( 國家工作人員) 對(duì)受害人精神損害的賠償責(zé)任。2010 年修訂的新的《國家賠償法》，首次規(guī)定了精神損害賠償，貫徹了憲法關(guān)于尊重和保障人權(quán)的精神，體現(xiàn)了法制的進(jìn)步。但是，由于精神損害是無形的，在認(rèn)定損害程度以及確立賠償標(biāo)準(zhǔn)上，存在模糊性，不易把握。在司法實(shí)踐中或出現(xiàn)“一元”精神損害賠償，或者出現(xiàn)“天價(jià)”精神損害賠償?shù)陌咐龑乙姴货r?！八幖姻胃赣H訴張顯網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)精神損害賠償1 元”案、“念斌案受害人提出的1 000 萬”就是其中的典型案件。從1元到1 000 萬元，中間的差距可謂天壤之別，司法機(jī)關(guān)審理時(shí)的裁量空間無限巨大。通過立法或者司法解釋，制定合理、明確的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，能夠避免當(dāng)事人在精神損害賠償訴訟中“漫天要價(jià)”的濫訴情形，也能夠避免法官在審判時(shí)自由裁量權(quán)過大導(dǎo)致的審判不公。2014 年7 月29 日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》( 下文簡稱《意見》) ，其中對(duì)精神損害賠償?shù)倪m用原則、前提條件和構(gòu)成要件、實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)以及承擔(dān)責(zé)任的方式等諸多問題提出了相對(duì)明確的意見，該文件對(duì)精神損害國家賠償?shù)臄?shù)額在原則上做了下限和上限的規(guī)定，即“原則上不超過依照國家賠償法第三十三條、第三十四條所確定的人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的百分之三十五，最低不少于一千元”。這一司法解釋，對(duì)《國家賠償法》關(guān)于精神撫慰金過于籠統(tǒng)原則的規(guī)定而言，提供了具體的可操作的依據(jù)，有力地推動(dòng)了國家賠償法立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

( 二) 確立合理的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，是實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的必然要求

國家賠償是對(duì)非正義的國家侵權(quán)行為造成的后果進(jìn)行救濟(jì)和矯正，促進(jìn)個(gè)案正義得到恢復(fù)。作為國家賠償?shù)闹匾M成部分，精神損害賠償?shù)恼_適用與否，也與個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)。在近幾年處理的典型刑事冤錯(cuò)案件國家賠償中，精神損害賠償在總的賠償額度中占了相當(dāng)大的比重，其中“呼格案”更是以100 萬的精神損害撫慰金，刷新了國內(nèi)冤錯(cuò)案件精神損害賠償?shù)挠涗?，被稱為“天價(jià)精神損害賠償金”。在“念斌案”中，念斌提起的賠償精神損害撫慰金高達(dá)1 000 萬元( 包括請求人被四次判決死刑的精神撫慰金500 萬，父母雙親因這起冤案致死的精神撫慰金500 萬) ，然而最終福建省福州市中級(jí)人民法院通過聽證，僅支持了55 萬元精神損害撫慰金［1］。而早在2010 年“趙作海案”的賠償中，趙作海除獲得50 萬的人身自由被錯(cuò)誤剝奪( 被羈押4 019 天) 的賠償款外，還領(lǐng)取了15 萬的困難救助金，而據(jù)辦案機(jī)關(guān)的說法，該筆困難救助金實(shí)質(zhì)上是精神損害撫慰金的變通說法( 因?yàn)楫?dāng)時(shí)國家賠償法雖已經(jīng)明確了精神損害撫慰金，但還沒有正式實(shí)施) 。在“張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案”中，浙江省高級(jí)人民法院為蒙冤10 年的張輝、張高平叔侄支付國家賠償金計(jì)221 萬元，其中侵犯人身自由權(quán)賠償金131 萬元，精神損害撫慰金90 萬元［2］。在這些備受媒體關(guān)注的案件中，當(dāng)事人或其家屬既是不幸的，他們的冤屈歷經(jīng)坎坷，幾多磨難，他們又是不幸中的幸運(yùn)者，基于新的國家賠償法，他們各自獲得了不菲的精神撫慰金，這對(duì)于被刑事司法不當(dāng)侵害的當(dāng)事人，是一種莫大的慰藉。但我們也在質(zhì)疑，上述為數(shù)不菲但又差異巨大的精神撫慰金是如何確定的? 其背后的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)又是什么? 答案不得而知。而如果不將精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)加以明確，則意味著國家在確立精神損害賠償時(shí)的恣意，客觀上會(huì)出現(xiàn)被媒體關(guān)注度高的案件獲得的精神損害賠償過高、未進(jìn)入公眾視野的案件賠償過低的奇怪現(xiàn)象。這不僅會(huì)削弱司法話語權(quán)的獨(dú)立性和公正性，而且不利于個(gè)案中正義的真正實(shí)現(xiàn)。刑事冤錯(cuò)案件精神損害賠償就很容易成為“漫天要價(jià)”，加劇當(dāng)事人與賠償機(jī)關(guān)的分歧，不利于國家賠償?shù)捻樌M(jìn)行。

( 三) 確立合理的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，是我國國力水平的必要要求

2014 年是中國司法界不平靜的一年，肅清“冤假錯(cuò)案”、重樹民眾對(duì)司法權(quán)威的信任，是擺在國家決策層和最高司法機(jī)關(guān)層面的一項(xiàng)重要議題。據(jù)最高人民法院官方公布的數(shù)字，2014 年1—6 月份，全國各級(jí)人民法院審理司法賠償案件情況為： 收案數(shù)1415件，同比增長39.41%； 結(jié)案數(shù)為1 035 件，同比增長41.59%［3］。而新聞媒體頭版頭條也常常被“冤錯(cuò)案件”這一類的標(biāo)題所占據(jù)，輿論的發(fā)酵及放大效應(yīng)給公眾強(qiáng)大的視覺沖擊力，使得民眾對(duì)于冤錯(cuò)案件的數(shù)量的心理預(yù)判可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上述理性的數(shù)字。最高人民法院院長周強(qiáng)在2015 年兩會(huì)關(guān)于《最高人民法院工作報(bào)告》中提到：2014 年各級(jí)法院審結(jié)國家賠償案件2 708 件，決定賠償金額1.1 億元。如果對(duì)于精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)制定過高，上述數(shù)樁案件背后需要支付的精神損害金額則是一個(gè)天文數(shù)字，這對(duì)于有限的司法財(cái)力確實(shí)提出了考驗(yàn)。

二、我國刑事冤錯(cuò)案件精神損害國家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

在我國，國家賠償中精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了三個(gè)階段。

第一階段是無標(biāo)準(zhǔn)的階段，主要是從1994 年舊的《國家賠償法》到2010 年《國家賠償法》修訂這一期間。之所以沒有標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)榉筛緵]有明確精神損害賠償?shù)牡匚唬滟r償標(biāo)準(zhǔn)自然無從談起。

第二階段是多標(biāo)準(zhǔn)的階段，自新的《國家賠償法》頒布之后至2014 年7 月29 日《意見》出臺(tái)之前。精神損害賠償自正式納入國家賠償范圍后，賠多少、怎么賠就成為擺在立法機(jī)關(guān)面前的問題。盡管在國家賠償法的修改過程中，其草案稿就精神損害規(guī)定了如下賠償標(biāo)準(zhǔn)： 精神損害撫慰金的數(shù)額根據(jù)實(shí)施侵權(quán)行為的手段、時(shí)間的長短、造成的后果等因素確定。致人殘疾的，精神損害撫慰金的數(shù)額最高不超過殘疾賠償金的二分之一；致人死亡的，精神損害撫慰金的數(shù)額最高不超過死亡賠償金的二分之一； 侵犯人身自由的，每日的精神損害撫慰金最高不超過每日賠償金的二分之一［4］216。然而正式修訂并頒布實(shí)施的國家賠償法，并未采納草案的方案，對(duì)該問題也沒有給出統(tǒng)一且明確的答案。立法的空白狀態(tài)和實(shí)踐中冤錯(cuò)案件精神損害賠付的實(shí)際需要，給了地方司法機(jī)關(guān)就精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行試點(diǎn)和摸索的可能性和必要性。現(xiàn)舉出幾例予以說明，如2011 年9月，廣東省人民檢察院、省高級(jí)人民法院、省公安廳聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在國家賠償工作中適用精神損害撫慰金若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》，明確精神損害撫慰適合情形及賠償標(biāo)準(zhǔn)。這是新國家賠償法實(shí)施后的首個(gè)精神賠償細(xì)則，規(guī)定應(yīng)當(dāng)以喪失人身自由的時(shí)間長短為主要依據(jù)，結(jié)合其他損害或者損失的情況綜合確定，具體賠償數(shù)額從1 000 元到30 萬元不等［5］。浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以人身自由權(quán)、生命健康權(quán)損害等國家賠償總額的50%為基準(zhǔn)，再根據(jù)案件情況進(jìn)行適當(dāng)增減，以其總額的100%為上限，在這一空間內(nèi)確定具體數(shù)額［6］。

第三階段是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)階段，自《意見》出臺(tái)至今。針對(duì)各地區(qū)精神損害國家賠償標(biāo)準(zhǔn)及方法的不同，造成同樣的案件在不同地區(qū)獲得的精神撫慰金數(shù)額差別巨大的狀況，最高人民法院適時(shí)出臺(tái)《意見》這一司法解釋，其中第七條明確規(guī)定：精神撫慰金原則上不超過依照國家賠償法第三十三條、第三十四條所確定的人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的百分之三十五，最低不少于一千元。這一司法解釋的頒布，結(jié)束了各地區(qū)執(zhí)行精神損害撫慰金標(biāo)準(zhǔn)混亂的局面，對(duì)于統(tǒng)一適用國家賠償法、平等保護(hù)冤錯(cuò)案件中被害人的權(quán)利，具有積極的意義。

三、關(guān)于現(xiàn)有精神損害國家賠償標(biāo)準(zhǔn)的反思

誠然，《意見》的出臺(tái)，結(jié)束了以往國家精神損害撫慰金無標(biāo)準(zhǔn)或者標(biāo)準(zhǔn)混亂的局面，有利于進(jìn)一步統(tǒng)一和規(guī)范國家賠償活動(dòng)。但如果對(duì)其確立的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)加推敲，還有一些值得斟酌和反思的地方，具體來說有以下幾點(diǎn)。

首先，該標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的前提基礎(chǔ)理解存在偏差?！兑庖姟访鞔_之處，人民法院賠償委員會(huì)確定精神損害撫慰金的具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)注意體現(xiàn)法律規(guī)定的“撫慰”性質(zhì)，結(jié)合下文緊接著規(guī)定的精神損害賠償?shù)纳舷孪迾?biāo)準(zhǔn)，《意見》實(shí)際上將“精神撫慰金”的性質(zhì)理解為適度補(bǔ)償性質(zhì)。筆者認(rèn)為，這是不妥的。固然，國家機(jī)關(guān)侵權(quán)與民事主體侵權(quán)的主體是有所不同的，依據(jù)《民法通則》和《關(guān)于確認(rèn)民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，情節(jié)輕微的民事侵權(quán)行為造成的精神損害，可以請求法律保護(hù)而獲得相當(dāng)可觀的賠償； 國家機(jī)關(guān)及其工作人員造成嚴(yán)重后果的侵權(quán)行為才能獲得賠償，并且只能得到微薄的精神撫慰金。賠償標(biāo)準(zhǔn)的低定位直接影響受害人的獲賠數(shù)額，導(dǎo)致了侵權(quán)行為相同，僅因主體的不同而獲賠數(shù)額差異巨大。我國國家賠償法對(duì)精神損害的低定位已經(jīng)嚴(yán)重影響了公眾的可接受度，也不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。

其次，該標(biāo)準(zhǔn)上下限確立方法不統(tǒng)一，在邏輯上易導(dǎo)致無法適用。確定精神損害撫慰金的上限采取按比例計(jì)算的方式確定，下限則以1 000 元的絕對(duì)數(shù)為方法，這種上限和下限的方法不一致，就會(huì)導(dǎo)致一些無法滿足上下限標(biāo)準(zhǔn)的情況出現(xiàn)。比如，因錯(cuò)誤拘留，當(dāng)事人因人身自由被剝奪獲得2 500 元賠償金，則精神損害賠償?shù)纳舷薨?5%的比例，則不應(yīng)超過875 元，但這個(gè)數(shù)額顯然又低于1 000 元的最低的下限標(biāo)準(zhǔn)。雖然這種情形在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生幾率較少，但不能以此忽視該計(jì)算方式存在的弊端。

最后，《意見》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)與其頒布之后實(shí)際執(zhí)行的情況出入較大?！兑庖姟酚?014 年7 月29 日頒布，其中并沒有特別規(guī)定實(shí)施的時(shí)間，按照一般法理，法律沒有明確規(guī)定生效時(shí)間的，則是從發(fā)布后次日生效，即該文件制定的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)于2014 年7 月30 日起，對(duì)各級(jí)人民法院辦理冤錯(cuò)案件適用精神損害賠償?shù)那樾螌l(fā)生效力。然而，我們看到，在《意見》頒布之后的幾件典型冤錯(cuò)案件中，司法機(jī)關(guān)確定的精神損害賠償額度，卻一再突破該標(biāo)準(zhǔn)的上限限制。媒體聚焦并在最高人民法院2014 工作報(bào)告中點(diǎn)名出現(xiàn)的“呼格案”，受害人家屬獲得的100 萬精神損害賠償是人身自由、生命健康賠償金的95%左右( 后者金額為105 萬) ，遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了35%的上限標(biāo)準(zhǔn)；“念斌案”最終確定的精神損害賠償為55 萬，是其獲得的人身自由損害賠償金58. 9 萬元的93%；目前正在重新審查中的聶樹斌案，如果聶樹斌最終被司法機(jī)關(guān)確定系無罪，則其家屬所獲取的精神損害賠償款，也極有可能會(huì)遠(yuǎn)高于35%的標(biāo)準(zhǔn)。在已發(fā)現(xiàn)的刑事冤錯(cuò)案件中，在精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)上屢屢突破該上限，獲得了公眾的積極贊譽(yù)的同時(shí)，但也出現(xiàn)了與《意見》相關(guān)規(guī)定相沖突的一面，這在一定程度上反映了《意見》確立的標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐之間的某種脫節(jié)。

四、我國刑事冤錯(cuò)案件精神損害國家賠償標(biāo)準(zhǔn)的完善

( 一) 準(zhǔn)確解讀精神損害撫慰金的功能

我國國家賠償法將精神損害賠償?shù)男再|(zhì)解讀為“撫慰”性質(zhì)，這從其名稱以“精神撫慰金”命名即可得到確證。精神損害撫慰金與物質(zhì)損害賠償金最大的不同，在于前者無論數(shù)額多高，也無法完全消弭受害人因國家侵權(quán)行為造成的精神痛苦，即精神撫慰金永遠(yuǎn)無法與精神痛苦完全對(duì)等并完全消除精神痛苦。但我們也應(yīng)承認(rèn)，金錢的確在很大程度上以物質(zhì)利益方式對(duì)受害人起到了極大的撫慰作用。如何理解精神損害賠償?shù)摹皳嵛俊惫δ? 實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為，國家不可能對(duì)受害人的實(shí)際損害( 包括精神損害) 作完全充分的救濟(jì)，賠償額以撫慰受害人為目的而不是賠償受害人的全部損失，并且國家機(jī)關(guān)本身的性質(zhì)和特征決定了國家賠償只宜作象征性的撫慰，賠償額只能限制在實(shí)際所受損失額的范圍之內(nèi)［7］。而根據(jù)最高人民法院上述《意見》給精神損害撫慰金限定較低的上限數(shù)額來看，其立場也是“有限補(bǔ)償”之意。理論界也有學(xué)者認(rèn)為，世界上各個(gè)國家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)定位一般分為“懲戒型”“補(bǔ)償型”“撫慰型”三種類型，我國國家賠償法將精神損害賠償稱作精神損害撫慰金，由此可知，我國選擇的是最低級(jí)別的撫慰型賠償標(biāo)準(zhǔn)［8］。可以說，將精神損害的撫慰功能與“象征性補(bǔ)償”或者“適當(dāng)補(bǔ)償”等同的觀點(diǎn)，已成為目前的通說。

精神損害撫慰金的撫慰性質(zhì)是不是等同于象征性補(bǔ)償?“撫慰功能”下的精神損害賠償金是不是最低級(jí)別的賠償標(biāo)準(zhǔn)? 筆者持否定意見。在筆者看來，精神損害撫慰金的多少要與受害人精神痛苦是否完全得到撫慰為準(zhǔn)。而受害人精神痛苦能夠得到完全撫慰與以下因素有關(guān)：一是受害人付出的物質(zhì)損失是否得到完全補(bǔ)償，這是其產(chǎn)生精神痛苦的前提基礎(chǔ)；二是受害人遭受的精神打擊和痛苦，諸如家庭變故、社會(huì)關(guān)系隔離等人生境遇的不幸，諸如加害方主觀上的嚴(yán)重過錯(cuò)甚至惡意對(duì)受害人的二次打擊，這是其精神痛苦的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。如果綜合以上因素考量精神撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)，其上限極有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破人身自由以及生命健康賠償金綜合的35%。實(shí)際上“呼格案”中高達(dá)100 萬的精神撫慰金( 相當(dāng)于人身自由和生命賠償金的近100%) 就是一個(gè)極好的例證。

由上，筆者認(rèn)為，撫慰應(yīng)當(dāng)是集“補(bǔ)償和懲罰”為一身的撫慰，離開了補(bǔ)償原則和懲罰原則的撫慰原則是無力的，注定無法實(shí)現(xiàn)其所追求的撫慰被害人精神痛苦的終極目標(biāo)。因?yàn)槲覀兒茈y想象，即便是領(lǐng)取了精神撫慰金仍無法彌補(bǔ)自己所付物質(zhì)損失1/10 的念斌如何能得到精神慰藉? 對(duì)于“聶樹斌案”重審審查過程中，有關(guān)法院的種種態(tài)度和做法，受害人家屬造成的二次“精神傷害”更為嚴(yán)重。對(duì)于昔日的舊痛與而今的新傷，35%的人身自由和生命健康賠償金如何可以完成對(duì)受害人家屬的撫慰? 因此，筆者認(rèn)為，在最終賠償數(shù)額上，精神損害撫慰金的“撫慰”性質(zhì)絕不能等同于象征性的最低賠償標(biāo)準(zhǔn)。從結(jié)果上看，精神損害撫慰金可能是最低標(biāo)準(zhǔn)，在特定情況下，也可能是最高標(biāo)準(zhǔn)。

( 二) 科學(xué)界定精神損害賠償?shù)年P(guān)聯(lián)因素

在國家賠償制度中的精神損害賠償，是在民事精神損害賠償制度的基礎(chǔ)上孕育而生。確定精神損害的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)以民事精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定為重要參考。早在2001 年，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10 條已經(jīng)明確：精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：侵權(quán)人的過錯(cuò)程度； 侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；侵權(quán)行為所造成的后果； 侵權(quán)人的獲利情況；侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力； 受訴法院所在地平均生活水平。除了侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人獲利情況等物質(zhì)財(cái)產(chǎn)衡量因素外，侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害的手段場合等因素也成為確定精神損害賠償數(shù)額的重要因素。當(dāng)然，由于刑事冤錯(cuò)案件中的侵權(quán)主體的特殊性，精神損害賠償?shù)拇_定不能完全比照民事方面的規(guī)定。但是有一點(diǎn)不容置疑，即精神損害賠償數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮多種因素，不應(yīng)以物質(zhì)損失作為唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，在國家賠償案件中，對(duì)于當(dāng)事人提出的關(guān)于精神損害賠償數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)，人民法院賠償委員會(huì)可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量。

第一，當(dāng)事人人身自由、生命健康受侵程度以及其生活境遇的受損程度。從起因上講，國家賠償中的精神損害因被害人遭受生命、健康及人身自由等實(shí)際損害而生； 從一般情況而言，精神損害的嚴(yán)重程度也和實(shí)際的物質(zhì)損害大小成正比關(guān)系。從這個(gè)角度來說，《意見》將精神損害標(biāo)準(zhǔn)與生命、健康及剝奪自由損害賠償金掛鉤，有其合理之處。但如上文所言，如果排除精神損害賠償?shù)钠渌P(guān)聯(lián)因素，而將其與實(shí)際損害絕對(duì)單一化關(guān)聯(lián)，則有失偏頗。除了當(dāng)事人人身自由、生命健康受到的侵害程度外，當(dāng)事人事后的人生境遇受損的程度，也是確定精神損害撫慰金需要考慮的。有些刑事冤錯(cuò)案件中的受害人，因個(gè)人無辜被冤，精神受到嚴(yán)重創(chuàng)傷，抑郁、失眠等不良情緒將長期甚至終身相伴；重新回到家庭，又面臨妻離子散、雙親含恨離世的家破人亡的境遇； 再度步入社會(huì)，光陰荏苒，人際交往的障礙、職業(yè)技能的欠缺也使其與社會(huì)格格不入。司法機(jī)關(guān)在判處精神損害撫慰金時(shí)，應(yīng)當(dāng)從這些方面來判定“嚴(yán)重的精神損害”的存在與否。

第二，國家司法機(jī)關(guān)有無過錯(cuò)及其過錯(cuò)程度。精神損害賠償除了與實(shí)際損害程度呈正相關(guān)性之外，國家司法機(jī)關(guān)在錯(cuò)案形成中有無過錯(cuò)及其過錯(cuò)程度，也是確定精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的另一重要因素。訴訟過程，就是司法工作人員主觀不斷認(rèn)知客觀案件事實(shí)的過程，既然是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，就要承認(rèn)認(rèn)識(shí)的有限性，這種認(rèn)識(shí)的“有限性”在司法證明過程中就表現(xiàn)為錯(cuò)案的某種不可避免性。因證明所需技術(shù)手段匱乏、人力不足或者法律規(guī)范的缺陷、刑事政策的偏差導(dǎo)致的錯(cuò)案，筆者將其稱之為可寬宥之錯(cuò)案。與之相對(duì)應(yīng)的是，因由于人情案、關(guān)系案、金錢案等因素故意或者重大失誤導(dǎo)致的錯(cuò)案，這類錯(cuò)案筆者稱其為不可寬宥之錯(cuò)案?？蓪掑吨e(cuò)案中受害人的精神損害明顯小于不可寬宥之錯(cuò)案。不可寬宥之錯(cuò)案極大地挫傷了公民對(duì)于國家法律實(shí)施過程的權(quán)威認(rèn)可度，被害人理應(yīng)獲得標(biāo)準(zhǔn)更高的精神損害賠償。

第三，錯(cuò)案糾正過程的難易程度。精神損害賠償?shù)母叩瓦€要與錯(cuò)案糾正過程的難易程度相適應(yīng)，被害人為糾正錯(cuò)案付出的財(cái)力、人力、時(shí)間成本越高，則精神損害賠償數(shù)額應(yīng)越大。以“念斌案”為例，歷經(jīng)8 年10 次開庭審判，4 次被判處死刑立即執(zhí)行的曲折而艱辛過程。原本該被及時(shí)改判的錯(cuò)誤的死刑判決卻一而再、再而三的被維持，原本應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)?shù)纳鞆堈x、保障人權(quán)的使命被迫落在了當(dāng)事人個(gè)人身上。以個(gè)體之力完成糾正一個(gè)被多次宣判的死刑判決，在真兇未出現(xiàn)之前，冤案的認(rèn)定及糾錯(cuò)難度之大難以想象，期間被告人所承受的精神壓力，與其他“亡者歸來”或“真兇自認(rèn)”案件相比，不可同日而語。另外，糾正錯(cuò)案中司法機(jī)關(guān)的某些不作為甚至惡意相對(duì)也形成了對(duì)當(dāng)事人新的精神損害，這在精神損害賠償中是需要根據(jù)個(gè)案斟酌的。

第四，當(dāng)事人居住地或賠償?shù)胤ㄔ旱氖杖敫叩?。目前確立國家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是按照全國統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，例如因錯(cuò)案導(dǎo)致的人身自由被剝奪導(dǎo)致的人身自由賠償金的計(jì)算方式也是按照上年度全國職工人均收入來進(jìn)行。全國統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，固然滿足了精神損害賠償?shù)男问缴系钠降刃砸?，但也?huì)造成地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡帶來的“賠償過?！被蛘摺百r償不足”的問題。因此，如果能參照確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，將全國統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)修正為受訴法院所在地的人均收入標(biāo)準(zhǔn)，來計(jì)算人身自由被剝奪而產(chǎn)生的賠償金，將更具有實(shí)質(zhì)合理性。對(duì)于將人身自由賠償金作為重要參考的精神損害撫慰金來說，也是一種更為合理的選擇。

( 三) 適時(shí)上調(diào)精神損害撫慰金的上限

“呼格案”突破得好，但也只有個(gè)案的意義，最高人民法院應(yīng)大幅提高精神賠償上限標(biāo)準(zhǔn)，才真正具有普遍意義。筆者認(rèn)為，可以考慮將精神損害撫慰金的上限調(diào)整為人身自由或者生命健康賠償金的1至兩倍，最低限度則維持現(xiàn)在的1 000 元的標(biāo)準(zhǔn)。將上限作如此調(diào)整，一則考慮到人身自由和生命健康受損是精神損害的基礎(chǔ)，并且按照已有的立法技術(shù)，可以有很明確的標(biāo)準(zhǔn)參照。二則考慮到精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額確定絕不僅僅是唯物質(zhì)損失一個(gè)維度的，還要有考慮其他司法機(jī)關(guān)過錯(cuò)程度、受害人生活遭遇的惡化等因素，將其上限確定在物質(zhì)損失的一倍以上到兩倍之間，可為其他參考因素提供較充分的彈性空間。三則可以實(shí)現(xiàn)受害人物質(zhì)損失和精神損害的同等保護(hù)原則。四則對(duì)于遏制現(xiàn)階段我國冤錯(cuò)案件的大量發(fā)生，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)在訴訟中依法保障人權(quán)意識(shí)，督促和檢討自身違法行為，也會(huì)起到震懾和預(yù)防作用。五則與司法實(shí)踐案件的實(shí)際精神撫慰金賠付情況相一致，可以避免立法與司法屢屢沖突，導(dǎo)致法律權(quán)威受到不利影響。最后，如果在極其特殊的情形下，需要突破這一上限時(shí)，可通過報(bào)請最高人民法院復(fù)核的方式，進(jìn)行個(gè)別化的解決。

注釋：

①該司法解釋第十條第四款規(guī)定： 公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)?，侵?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失；公民并提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。

［1］ 為何獲賠113 萬余元? ——福建“念斌投毒案”國家賠償案追蹤［EB/OL］. ( 2015-02-17) ［2015-06-06］.http： //news.hexun.com/2015-02-17/173449823.html.

［2］ 浙江高院決定向冤案叔侄支付221 萬國家賠償［EB/OL］. ( 2013-05-21) ［2015-06-06］. http： //tech. ifeng.com/internet/detail_2013_05/21/25537096_0.shtml.

［3］ 2014 年1—6 月人民法院審理司法賠償案件情況［EB/OL］.( 2014-07-25) ［2015-06-06］. http： //www. court.gov.cn/fabu-xiangqing-6598.html.

［4］ 王 晉.國家刑事賠償法律解讀［M］.北京：中國檢察出版社，2010.

［5］ 朱香山，韋 磊.廣東明確精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)［N］.檢察日報(bào)，2012-01-05(02) .

［6］ 江 勇，馬良驥.庖丁解牛：張氏叔侄強(qiáng)奸賠償案——兼談國家賠償制度改革的幾點(diǎn)建議［J］. 浙江審判，2013，(8) ：145.

［7］ 蒲 偉. 國家賠償中的精神損害賠償問題［J］.人民檢察，2014，(2) ：37-40.

［8］ 張運(yùn)鴻，王 瑾. 國家賠償之精神損害賠償制度研究［J］.河北法學(xué)，2011，(12) ：83-87.