古若雷 施媛媛,2 楊 璟 石 晶,2 蔡華儉

(1中國科學(xué)院心理研究所, 行為科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 北京 100101)(2中國科學(xué)院大學(xué), 北京 100049) (3華僑大學(xué)旅游學(xué)院, 泉州 362021)

焦慮是人類的基本情緒之一(Bloch, Lemeignan,＆amp; Aguilera-T, 1991)。它包括人在預(yù)感到潛在威脅時(shí), 在主觀上感到的緊張、憂慮、煩惱等心理, 也包括自主神經(jīng)系統(tǒng)活動(dòng)同時(shí)出現(xiàn)的亢進(jìn)現(xiàn)象(Etkin, 2010)。適度的焦慮對(duì)動(dòng)物和人類的生存有重要的意義, 但過度、不當(dāng)?shù)慕箲]則會(huì)嚴(yán)重干擾個(gè)人的社會(huì)生活。這種干擾主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)焦慮情緒會(huì)對(duì)社交能力和技巧帶來顯著的損害。在社交談話中, 焦慮障礙患者不善于與談話對(duì)象進(jìn)行眼神交流(Baker ＆amp; Edelmann, 2002), 在社會(huì)感知能力和對(duì)社會(huì)信息的理解力上也表現(xiàn)出缺陷(Hampel, Weis, Hiller, ＆amp; Witthoft, 2011); (2)焦慮情緒會(huì)削弱個(gè)人在社交場合中的積極性。與陌生人進(jìn)行交流的動(dòng)機(jī)強(qiáng)度, 和焦慮水平之間呈負(fù)相關(guān)(Duronto, Nishida, ＆amp; Nakayama, 2005; Samochowiec＆amp; Florack, 2010)。Wray 和 Stone (2005)指出, 高焦慮者在與他人接觸時(shí)更容易缺乏信心, 更傾向于預(yù)期負(fù)性結(jié)果(例如被約會(huì)對(duì)象拒絕)會(huì)發(fā)生在自己身上。同時(shí), 他們?cè)诮涣鬟^程中抱有負(fù)面的自我形象, 低估自己的社交表現(xiàn)(Hirsch, Meynen, ＆amp;Clark, 2004)。

焦慮障礙患者在社交技能方面的缺陷, 以及回避社會(huì)交流的傾向, 都會(huì)使他們失去一部分社會(huì)支持(包括與家人和朋友的情感聯(lián)系), 而不利于患者的病情康復(fù)。在這個(gè)過程中, 如果缺乏必要的外界干預(yù), 焦慮情緒的惡化就有形成惡性循環(huán)的潛在危險(xiǎn)。因此, 研究焦慮情緒對(duì)社會(huì)行為的影響, 將會(huì)有效推動(dòng)焦慮障礙的臨床治療工作。“社會(huì)行為”是一個(gè)涵蓋面極其廣闊的概念, 我們則選擇以“社會(huì)決策”為切入點(diǎn), 涉及的主要問題包括在社會(huì)決策過程中, 高焦慮者與低焦慮者在社會(huì)信息加工、社會(huì)競爭動(dòng)機(jī)、以及群體決策風(fēng)格上的差異。

1 焦慮與社會(huì)決策關(guān)系的研究現(xiàn)狀

社會(huì)決策研究探討的是以社會(huì)互動(dòng)為背景的各類決策行為, 研究對(duì)象包括了社會(huì)互惠、利他行為、人際信任、公平感與公平判斷、社會(huì)學(xué)習(xí)、社會(huì)競爭、從眾行為等各種現(xiàn)象(Rilling ＆amp; Sanfey,2011)。了解高焦慮者在社會(huì)決策情境中的行為表現(xiàn)及內(nèi)在心理機(jī)制, 對(duì)我們掌握焦慮情緒的影響模式具有重要的參考價(jià)值。有研究者指出焦慮情緒的本質(zhì)作用是保護(hù)我們遠(yuǎn)離潛在的生命危險(xiǎn)(Nesse, 2006)。根據(jù)這種理論, 高焦慮者在社會(huì)互動(dòng)過程中會(huì)表現(xiàn)出社會(huì)回避傾向, 這種傾向與他們對(duì)威脅性刺激(如蛇、蜘蛛、憤怒表情等)的注意偏向一樣, 都是焦慮的本質(zhì)特征在不同情境下的具體表現(xiàn)(Aupperle ＆amp; Paulus, 2010)。但Tang, van den Bos, Andrade和McClure (2012)發(fā)現(xiàn)高焦慮者并不一定會(huì)在社會(huì)決策情境中回避冒險(xiǎn)。相反,這項(xiàng)研究中的社交焦慮水平與風(fēng)險(xiǎn)回避傾向表現(xiàn)出了負(fù)相關(guān)關(guān)系(參見 Miu, Heilman, ＆amp; Houser,2008; South, Dana, White, ＆amp; Crowley, 2011)?？梢?我們不能將焦慮情緒對(duì)社交行為的影響下“一刀切”的結(jié)論, 認(rèn)為焦慮水平的提高必然導(dǎo)致社會(huì)回避傾向的增強(qiáng), 并將這一傾向籠統(tǒng)地歸納為高焦慮者躲避潛在威脅的一種表現(xiàn)——在社會(huì)決策情境中, 焦慮情緒的影響效應(yīng)并不一定會(huì)表現(xiàn)為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)回避動(dòng)機(jī)的強(qiáng)化。雖然以往大部分研究觀察到了焦慮水平與社會(huì)回避傾向的關(guān)系(例見Grecucci et al., 2012), 但這種關(guān)系可能是焦慮情緒對(duì)社會(huì)決策過程中多個(gè)環(huán)節(jié)綜合影響的結(jié)果,在不同的情境下(涉及不同的環(huán)節(jié))可以有不同的表現(xiàn)形式。

關(guān)于高焦慮者的社會(huì)決策行為的研究, 目前最常用的實(shí)驗(yàn)范式包括“最后通牒游戲(ultimatum game)”和“獨(dú)裁者游戲(dictator game)”, 這些范式針對(duì)的是社交情境中的公平感與公平判斷問題(Rilling ＆amp; Sanfey, 2011; Stallen ＆amp; Sanfey, 2013)。經(jīng)典的最后通牒游戲中包含兩個(gè)參加者, 根據(jù)他們?cè)谟螒蛑械牟煌巧? 其中一人被稱為“提議者(proposer)”, 而另一人是“接收者(recipient 或responder)”。在每個(gè)回合的開始階段, 兩名參加者會(huì)共同得到一筆獎(jiǎng)賞。然后“提議者”有權(quán)提議如何將獎(jiǎng)賞在兩人之間分配, 而“接收者”有權(quán)接受或否決這個(gè)分配方案——如果接收者拒絕了對(duì)方的提議, 則兩人在本回合都沒有任何收益。從“理性經(jīng)濟(jì)人”的角度出發(fā), 基于利益最大化的原則,提議者應(yīng)該會(huì)分盡可能少的金額給對(duì)方, 而接收者應(yīng)該接受任何非零的分配方案, 因?yàn)槿魏螖?shù)額的收入都比得不到錢更為有利。然而大量實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明提議者往往傾向于將一半左右的獎(jiǎng)賞分給對(duì)方; 而當(dāng)分配給接收者的份額少于 20%時(shí), 方案被拒絕的概率高達(dá)50% (Schwartz ＆amp; Weinberger,1980)。研究者們普遍認(rèn)為, 接收者拒絕分配方案的動(dòng)機(jī)是對(duì)不公平待遇的憤怒和厭惡; 另一方面, 提議者可能是顧忌到被接收者否決的可能性, 才提出相對(duì)慷慨的分配方案。因此有研究者將最后通牒游戲加以修改, 去掉接收者否決不公平分配方案的權(quán)力, 使提議者進(jìn)一步變成“獨(dú)裁者(dictator)”。但是實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明, 即使是在獨(dú)裁者游戲中, 被試提出的分配方案也很少會(huì)出現(xiàn)完全利己的傾向(Haselhuhn ＆amp; Mellers, 2005)?？梢娫谶@些實(shí)驗(yàn)范式中, 無論是“提議者”、“接收者”還是“獨(dú)裁者”的行為模式, 實(shí)際上都蘊(yùn)含了人類的公平觀念。

通過使用上述實(shí)驗(yàn)范式, 研究者們觀察到焦慮情緒對(duì)公平感判斷會(huì)產(chǎn)生顯著影響。例如, 將廣泛性焦慮障礙患者與正常對(duì)照組的任務(wù)表現(xiàn)進(jìn)行比較, 發(fā)現(xiàn)當(dāng)被試在最后通牒游戲中扮演“接收者”時(shí), 焦慮障礙組比正常組更傾向于接受“提議者”所提出的不公平分配方案。與其相應(yīng)的是,不公平分配在焦慮障礙組中引發(fā)的憤怒情緒也比對(duì)照組弱。而在對(duì)公平方案的接受率上, 兩組沒有顯著差異, 說明焦慮情緒選擇性地調(diào)節(jié)了被試對(duì)不公平待遇的感知和態(tài)度(Grecucci et al., 2012;Paulus ＆amp; Yu, 2012)。進(jìn)一步的皮膚電實(shí)驗(yàn)證實(shí)了上述發(fā)現(xiàn)：不公平分配方案在高特質(zhì)焦慮組中誘發(fā)的皮電反應(yīng)與低焦慮組存在顯著差異, 暗示兩組被試在情緒體驗(yàn)上的差別(Wu, Luo, Broster, Gu, ＆amp;Luo, 2013)。這種現(xiàn)象的原因可能是因?yàn)楦呓箲]者對(duì)社會(huì)不公的情緒感受性被削弱, 但更可能是因?yàn)樗麄冇幸庾R(shí)地抑制自己的不滿和憤怒情緒, 盡量對(duì)不公平的分配方案表示妥協(xié), 因?yàn)榫芙^分配意味著與他人發(fā)生人際沖突, 而這是高焦慮者所盡力避免的(Grecucci et al., 2012; Hartley ＆amp; Phelps, 2012)。

Luo等人(2014)近期的實(shí)驗(yàn)則顯示, 高特質(zhì)焦慮者與低焦慮被試相比, 更傾向于拒絕人類對(duì)家提出的不公平方案。為何該結(jié)果與Grecucci等人(2012)的發(fā)現(xiàn)并不一致, 目前尚不清楚。一種可能是中外文化差異的影響作用, 但實(shí)驗(yàn)結(jié)果的分歧也許正表明焦慮與社會(huì)決策的關(guān)系是對(duì)情境因素敏感的。此外, 該實(shí)驗(yàn)使用事件相關(guān)電位(event-related potential, ERP)技術(shù), 發(fā)現(xiàn)高焦慮者被分配方案誘發(fā)的反饋負(fù)波(feedback-related negativity,FRN)波幅對(duì)方案的公平程度敏感, 同時(shí) P300腦電成分的波幅對(duì)方案提出者的身份(人類或者計(jì)算機(jī))敏感, 而在低焦慮組上則觀察不到這些效應(yīng)(Luo et al., 2014)。該腦電研究證明, 在神經(jīng)層面上可以觀察到焦慮水平對(duì)社會(huì)決策的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

2 問題提出

綜上所述, 迄今對(duì)焦慮情緒與社會(huì)決策之間關(guān)系進(jìn)行的探討, 豐富了我們對(duì)焦慮情緒的認(rèn)識(shí),可能亦會(huì)有助于幫助高焦慮者解決社會(huì)生活問題。但是這個(gè)課題的發(fā)展尚處于起步階段, 研究現(xiàn)狀仍然有不少缺憾; 從整體狀況上看, 該研究領(lǐng)域也存在亟需填補(bǔ)的空白。

首先, 從上一節(jié)的回顧可以發(fā)現(xiàn), 已有的實(shí)驗(yàn)成果主要關(guān)注的是焦慮情緒對(duì)公平感和公平判斷的調(diào)節(jié)作用, 而這僅僅是社會(huì)決策領(lǐng)域的一小部分內(nèi)容。這種研究內(nèi)容高度集中的現(xiàn)象不是偶然的。在實(shí)驗(yàn)心理學(xué)和認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域, “焦慮與經(jīng)濟(jì)決策的關(guān)系”是歷史較為悠久的研究課題(Hartley ＆amp; Phelps, 2012; Paulus ＆amp; Yu, 2012); 而對(duì)“焦慮與社會(huì)決策的關(guān)系”的研究興趣, 是近年來才脫胎于前者的。由此造成的后果是, 現(xiàn)有的大部分研究都聚焦于高焦慮者在社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為上的表現(xiàn)(例如對(duì)分配方案的公平程度判斷), 而對(duì)與經(jīng)濟(jì)因素?zé)o關(guān)的問題則關(guān)心不足(Grecucci et al.,2012)。在經(jīng)濟(jì)決策領(lǐng)域中, 過往研究普遍發(fā)現(xiàn)焦慮情緒會(huì)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)回避行為(Hartley ＆amp; Phelps,2012; Paulus ＆amp; Yu, 2012)。因此有研究者據(jù)此進(jìn)一步推測, 高焦慮者在社會(huì)決策情境中與在經(jīng)濟(jì)決策中一樣, 都會(huì)傾向于回避風(fēng)險(xiǎn)。我們認(rèn)為這種邏輯是比較武斷的。在不涉及經(jīng)濟(jì)問題的社會(huì)交流情境中, 焦慮情緒的影響完全有可能表現(xiàn)出一種迥然不同的模式。因此, 為了排除經(jīng)濟(jì)因素對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的潛在影響, 進(jìn)一步的研究不應(yīng)再局限于社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為領(lǐng)域, 而應(yīng)延伸到社會(huì)決策的其他方面(如從眾傾向、社會(huì)競爭等)。

其次, 焦慮情緒在進(jìn)化中的核心作用是促使人類回避環(huán)境中的潛在威脅。但是正如上文所述,“回避風(fēng)險(xiǎn)”并不一定是高焦慮者進(jìn)行社會(huì)決策時(shí)的核心動(dòng)機(jī)(例見 Luo et al., 2014; Tang et al.,2012)。我們認(rèn)為, 焦慮情緒是通過對(duì)自我認(rèn)知和自我意識(shí)的調(diào)節(jié), 間接影響社會(huì)決策行為的。個(gè)體的焦慮水平與自尊水平之間的負(fù)相關(guān)早已為人所熟知(Patten, 1983)。上文亦有提及, 高焦慮者在社交交流過程中會(huì)受到負(fù)面自我形象的困擾(Hirsch et al., 2004)。因此, 有研究者提出高焦慮者回避社交是為了防止?jié)撛诘娜穗H沖突和對(duì)自尊的傷害(Leary ＆amp; Downs, 1995)。Wu 等人(2013)過往的研究發(fā)現(xiàn)：在高焦慮組中, 自尊水平與接受不公平分配的傾向呈正相關(guān); 而在低焦慮組中則沒有這個(gè)現(xiàn)象, 從而暗示自我因素對(duì)焦慮與社會(huì)決策之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。我們認(rèn)為, 在高焦慮者的社會(huì)決策過程中, 自我意識(shí)的影響主要反映在兩個(gè)方面：(1)高焦慮者在進(jìn)行決策與判斷時(shí),更容易受到外界信息(包括他人意見和權(quán)威信息)的影響, 更有可能表現(xiàn)出從眾行為和權(quán)威依從行為, 因?yàn)檫@類行為都是自信心不足的表現(xiàn)(Arndt,Schimel, Greenberg, ＆amp; Pyszczynski, 2002); (2)高焦慮者與他人進(jìn)行社會(huì)比較或社會(huì)競爭的動(dòng)機(jī)會(huì)被削弱, 因?yàn)榈妥宰鸷拓?fù)面自我形象對(duì)社會(huì)競爭動(dòng)機(jī)起消極作用(Rosenberg, Schooler, ＆amp; Schoenbach,1989)。使用實(shí)驗(yàn)方法對(duì)這兩個(gè)方面進(jìn)行驗(yàn)證, 所得結(jié)果將對(duì)焦慮的病理性研究具有重要參考價(jià)值,在焦慮障礙患者的臨床評(píng)估方面也會(huì)具有潛在應(yīng)用價(jià)值。

第三, 雖然已有不少研究揭示了高焦慮者在人際交互情景中的行為表現(xiàn), 但是未能將這方面的研究上升到群體層面。換而言之, 過往研究大多考察的是脫離了社會(huì)關(guān)系背景的個(gè)人(Campanha,Minati, Fregni, ＆amp; Boggio, 2011)。而將被試置于群體背景下, 考察焦慮情緒對(duì)群體中的成員的影響,將是一項(xiàng)有創(chuàng)新意義的工作。鑒于高焦慮者的自信心和自尊水平較弱, 有理由假設(shè)他們?cè)谌后w中會(huì)更難堅(jiān)持己見, 容易犧牲自己利益而表現(xiàn)出更強(qiáng)的服從集體的傾向。對(duì)這一問題的檢驗(yàn), 不但在臨床精神病學(xué)上, 而且會(huì)在社會(huì)學(xué)研究和社會(huì)管理領(lǐng)域中展現(xiàn)出價(jià)值。

3 研究構(gòu)想

通常將焦慮情緒劃分為狀態(tài)焦慮和特質(zhì)焦慮兩種類型, 其中前者指的是“當(dāng)前環(huán)境誘發(fā)的暫時(shí)性的焦慮水平提高”, 而后者指的是“在焦慮易感性方面的氣質(zhì)性的差異” (Endler ＆amp; Kocovski,2001)。研究狀態(tài)焦慮一般用各種實(shí)驗(yàn)室方法(例如觀看圖片或情境想象)引發(fā)被試的焦慮; 而特質(zhì)焦慮則屬于穩(wěn)定的人格特質(zhì), 研究者需要做的是借助量表測定被試固有的焦慮水平。與狀態(tài)焦慮相比, 特質(zhì)焦慮的特點(diǎn)是不會(huì)在實(shí)驗(yàn)過程中出現(xiàn)瞬時(shí)的變化。而且特質(zhì)焦慮水平的個(gè)體差異是有著可追溯的基因和神經(jīng)生理基礎(chǔ)的(Domschke ＆amp;Dannlowski, 2010)。因此以下的實(shí)驗(yàn)將研究對(duì)象的范圍限定為特質(zhì)焦慮。

為了研究焦慮對(duì)社會(huì)決策的影響, 就需要招募足夠數(shù)量的高焦慮被試。其中一個(gè)常用方法是對(duì)在校大學(xué)生進(jìn)行問卷篩查, 以確定其特質(zhì)焦慮水平。問卷可以使用經(jīng)典的斯皮爾伯格特質(zhì)焦慮量表(Trait form of Spielberger’s State-Trait Anxiety Inventory, 即 STAI-T 量表)中文版(Shek, 1993;Spielberger, Gorsuch, Lushene, Vagg, ＆amp; Jacobs,1983)。根據(jù)李文利和錢銘怡(1995)測定的 STAI量表中國大學(xué)生常模(43.31 ± 9.20), 研究者可以將量表得分高于 52分的學(xué)生標(biāo)記為高特質(zhì)焦慮群體, 得分在34分或以下的學(xué)生標(biāo)記為低特質(zhì)焦慮群體。從兩個(gè)群體中分別隨機(jī)挑選數(shù)量對(duì)等的志愿者進(jìn)入高焦慮組和低焦慮組, 作為正式的實(shí)驗(yàn)參加者。以下是具體的研究構(gòu)想。

3.1 焦慮對(duì)社會(huì)信息加工的影響

這項(xiàng)研究重點(diǎn)考察高焦慮者在社會(huì)決策過程中, 是否更傾向于相信并利用外界信息(他人給出的意見), 其中包括依從他人和依從權(quán)威兩個(gè)方面。首先, 研究將會(huì)考察焦慮情緒是否會(huì)增強(qiáng)被試在進(jìn)行判斷時(shí)的從眾傾向。實(shí)驗(yàn)計(jì)劃使用多輪的知覺判斷任務(wù)(Chen, Wu, Tong, Guan, ＆amp; Zhou,2012; Feng et al., 2013)。由于實(shí)驗(yàn)的難度限制和任務(wù)情境的模糊性, 被試的實(shí)際正確率會(huì)被控制在隨機(jī)水平。換句話說, 被試無法確信自己的選擇是否正確。被試進(jìn)行選擇之后, 由主試扮演的其他數(shù)位匿名觀察者會(huì)給出自己的意見; 被試得到意見反饋之后可以重新判斷一次。每輪以第二次判斷的結(jié)果為準(zhǔn), 如果被試判斷正確, 則本輪可以獲得獎(jiǎng)金。在這種情況下, 被試需要決定是堅(jiān)持己見, 還是聽從其他旁觀者的意見。因此, 在其他旁觀者意見一致的情況下, 被試選擇聽從意見的幾率, 就反映了他們的從眾傾向。具體來說, 研究者將會(huì)計(jì)算當(dāng)觀察者一致認(rèn)為被試的初始判斷是錯(cuò)誤的時(shí)候, 被試?yán)玫诙螜C(jī)會(huì)改變選擇的幾率, 該參數(shù)被定義為衡量被試從眾傾向的指標(biāo)。預(yù)計(jì)焦慮情緒會(huì)使個(gè)體對(duì)他人意見更敏感,因此更傾向于根據(jù)外界反饋調(diào)整自己的行為模式(即從眾傾向更強(qiáng))。

其次, 研究也將考察焦慮情緒是否會(huì)增強(qiáng)被試在進(jìn)行判斷時(shí)對(duì)社會(huì)權(quán)威的依從程度。權(quán)威依從是社會(huì)從眾的一個(gè)特定方面, 能夠體現(xiàn)出被試抑制個(gè)人意見及自主判斷的傾向。與前一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的思路相同, 本實(shí)驗(yàn)也是通過人為制造模糊的決策情境, 迫使被試在相信權(quán)威和自主判斷之間做出選擇, 并根據(jù)被試選擇聽從權(quán)威說法的幾率測量他們的權(quán)威依從傾向。實(shí)驗(yàn)的主要內(nèi)容是認(rèn)知判斷任務(wù)：每回合中, 向被試呈現(xiàn)一條知識(shí)性的陳述句(實(shí)際上是目前未有定論的課題), 要求被試判斷該句子是否正確。在被試作出判斷之前, 屏幕會(huì)呈現(xiàn)這句話的信息來源, 分為兩個(gè)水平——權(quán)威和非權(quán)威。權(quán)威信息來源包括科學(xué)界、文化界的知名人士和世界知名媒體。研究者將計(jì)算在“權(quán)威”和“非權(quán)威信息來源”兩種條件下, 被試判斷每句話為“正確”的概率。預(yù)計(jì)與低焦慮組相比, 高焦慮組被試會(huì)更傾向于判斷有權(quán)威來源的信息為真。

3.2 焦慮對(duì)社會(huì)決策動(dòng)機(jī)的影響

這項(xiàng)研究重點(diǎn)考察高焦慮者在社會(huì)決策過程中, 與他人進(jìn)行比較或競爭的意愿(動(dòng)機(jī))是否會(huì)被削弱, 其中包括社會(huì)比較動(dòng)機(jī)和社會(huì)競爭動(dòng)機(jī)兩個(gè)方面。首先, 研究會(huì)對(duì)高低焦慮者在社會(huì)比較傾向上的差異進(jìn)行比較。實(shí)驗(yàn)將安排另外一名參與者與被試同時(shí)進(jìn)行任務(wù), 但兩個(gè)人的實(shí)驗(yàn)成績不會(huì)互相影響。因此被試可以選擇忽視對(duì)方的任務(wù)表現(xiàn), 也可以主動(dòng)關(guān)注兩人誰做得更好。實(shí)驗(yàn)將同步進(jìn)行 ERP記錄, 根據(jù)對(duì)方成績誘發(fā)的FRN和P300波幅, 就可以檢驗(yàn)被試對(duì)他人成就的關(guān)心程度, 即社會(huì)比較傾向。預(yù)計(jì)與高焦慮組相比, 低焦慮組被試對(duì)他人任務(wù)表現(xiàn)的腦電反應(yīng)較強(qiáng), 說明焦慮情緒會(huì)抑制個(gè)體在社會(huì)情境中與他人比較的傾向。

研究還會(huì)進(jìn)一步考察高低焦慮者在社會(huì)競爭動(dòng)機(jī)上的差異。該實(shí)驗(yàn)將使用與前文所述類似的知覺判斷任務(wù), 但是在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中增加人際競爭因素(Boksem, Kostermans, ＆amp; De Cremer, 2011)。在任務(wù)情境中, 向被試提供兩種選擇：或者由自己的任務(wù)表現(xiàn)決定實(shí)驗(yàn)報(bào)酬, 或者與另一名參加者進(jìn)行直接比較(競爭), 成績較好的一方獲得全部報(bào)酬。在行為上, 被試選擇“競爭”選項(xiàng)的幾率, 可以用于衡量他們的社會(huì)競爭傾向。由于過往研究表明高焦慮者的自信心和自尊程度普遍低于正常水平, 因此預(yù)計(jì)在本實(shí)驗(yàn)中, 與低焦慮組相比,高焦慮組被試將更傾向于回避與他人競爭。

3.3 焦慮對(duì)服從集體傾向的影響

這項(xiàng)研究重點(diǎn)關(guān)注在群體層面上, 焦慮情緒對(duì)社會(huì)決策風(fēng)格的調(diào)節(jié)作用, 主要考察焦慮情緒對(duì)服從集體傾向的影響。在實(shí)驗(yàn)情境中, 通過制造個(gè)人意愿與集體決策之間的沖突, 測量被試服從集體的幾率。正式實(shí)驗(yàn)是包含集體決策過程的抽獎(jiǎng)游戲(Post, Van den Assem, Baltussen, ＆amp; Thaler,2008)：每個(gè)回合中, 電腦程序?qū)⒆詣?dòng)向多位游戲參加者(包括被試)呈現(xiàn)一張彩票。假如彩票中獎(jiǎng),則所有參加者可以平分高額獎(jiǎng)金。但是在抽獎(jiǎng)結(jié)果揭曉之前, 程序會(huì)提出以較低的金額“購買”這張獎(jiǎng)券。所有參加者投票表決是否接受購買的提議, 最終決定需要所有人達(dá)成一致。在這個(gè)任務(wù)中, 違背其他參加者的意愿, 會(huì)導(dǎo)致被試擔(dān)負(fù)額外的社會(huì)壓力。由于高焦慮者的情緒調(diào)節(jié)能力較差(Campbell-Sills et al., 2011), 他們可能會(huì)更難化解這種壓力, 因此高焦慮組被試將表現(xiàn)出更強(qiáng)的服從集體傾向。

4 總結(jié)

過往對(duì)焦慮情緒影響社會(huì)決策的研究, 大多關(guān)注的是與經(jīng)濟(jì)分配和公平問題有關(guān)的社會(huì)決策,而且研究主要聚焦于人際互動(dòng)情景。然而, 我們不但應(yīng)該研究包含經(jīng)濟(jì)因素的社會(huì)決策(即社會(huì)經(jīng)濟(jì)決策), 也應(yīng)同樣關(guān)注與經(jīng)濟(jì)問題無關(guān)的社會(huì)決策(包括社會(huì)比較、權(quán)威依從等), 這樣才能夠更全面地反映焦慮情緒對(duì)社會(huì)行為各方面的影響;不但要關(guān)注人際互動(dòng)層面的決策, 也應(yīng)關(guān)注高焦慮者在個(gè)體層面上如何加工并利用社會(huì)信息作出決策, 從而為理解高焦慮者的社會(huì)決策行為特點(diǎn)提供更深入的角度; 最后, 在人際互動(dòng)情景中,可以引入對(duì)群體決策的研究, 探討高焦慮者是否會(huì)更傾向于與群體意見達(dá)成一致。在目前的社會(huì)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域, 對(duì)“群體背景下的個(gè)人”的研究非常稀少, 尚有待未來的工作填補(bǔ)這項(xiàng)空白。

我們認(rèn)為, 焦慮情緒應(yīng)當(dāng)是通過增強(qiáng)個(gè)體對(duì)社會(huì)性信息的敏感性, 并削弱社會(huì)競爭動(dòng)機(jī), 從而導(dǎo)致個(gè)體在社會(huì)決策中采取回避策略的。根據(jù)這個(gè)假說, “社會(huì)信息加工”和“競爭動(dòng)機(jī)”應(yīng)當(dāng)是焦慮對(duì)社會(huì)決策影響的中介因素。因此在不同的社會(huì)情境中, 由于信息內(nèi)容的差異和獎(jiǎng)懲強(qiáng)度對(duì)動(dòng)機(jī)水平的調(diào)節(jié)作用, 焦慮情緒對(duì)社會(huì)決策的影響模式可能會(huì)呈現(xiàn)出豐富的面貌。可見, 對(duì)這個(gè)理論的檢驗(yàn)?zāi)軌蛉娴亟沂境鲈趥€(gè)體層面及群體層面上, 焦慮情緒與(涉及或不涉及經(jīng)濟(jì)因素的)社會(huì)決策行為的關(guān)系。

李文利, 錢銘怡. (1995). 狀態(tài)特質(zhì)焦慮量表中國大學(xué)生常模修訂.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 31(1), 108–114.

Arndt, J., Schimel, J., Greenberg, J., ＆amp; Pyszczynski, T.(2002). The intrinsic self and defensiveness: Evidence that activating the intrinsic self reduces self-handicapping and conformity.Personality and Social Psychology Bulletin,28(5), 671–683.

Aupperle, R. L., ＆amp; Paulus, M. P. (2010). Neural systems underlying approach and avoidance in anxiety disorders.Dialogues in Clinical Neuroscience, 12(4), 517–531.

Baker, S. R., ＆amp; Edelmann, R. J. (2002). Is social phobia related to lack of social skills? Duration of skill-related behaviours and ratings of behavioural adequacy.British Journal of Clinical Psychology, 41(3), 243–257.

Bloch, S., Lemeignan, M., ＆amp; Aguilera-T, N. (1991). Specific respiratory patterns distinguish among human basic emotions.International Journal of Psychophysiology, 11(2), 141–154.

Boksem, M. A., Kostermans, E., ＆amp; De Cremer, D. (2011).Failing where others have succeeded: Medial Frontal Negativity tracks failure in a social context.Psychophysiology,48(7), 973–979.

Campanha, C., Minati, L., Fregni, F., ＆amp; Boggio, P. S. (2011).Responding to unfair offers made by a friend: Neuroelectrical activity changes in the anterior medial prefrontal cortex.Journal of Neuroscience, 31(43), 15569–15574.

Campbell-Sills, L., Simmons, A. N., Lovero, K. L., Rochlin,A. A., Paulus, M. P., ＆amp; Stein, M. B. (2011). Functioning of neural systems supporting emotion regulation in anxietyprone individuals.Neuroimage, 54(1), 689–696.

Chen, J., Wu, Y., Tong, G. Y., Guan, X. M., ＆amp; Zhou, X. L.(2012). ERP correlates of social conformity in a line judgment task.BMC Neuroscience, 13, 43, doi: 10.1186/1471-2202-13-43

Domschke, K., ＆amp; Dannlowski, U. (2010). Imaging genetics of anxiety disorders.Neuroimage, 53(3), 822–831.

Duronto, P. M., Nishida, T., ＆amp; Nakayama, S. (2005).Uncertainty, anxiety, and avoidance in communication with strangers.International Journal of Intercultural Relations, 29(5), 549–560.

Endler, N. S., ＆amp; Kocovski, N. L. (2001). State and trait anxiety revisited.Journal of Anxiety Disorders, 15(3),231–245.

Etkin, A. (2010). Functional neuroanatomy of anxiety: A neural circuit perspective.Current Topics in Behavioral Neurosciences, 2, 251–277.

Feng, C. L., Luo, Y., Gu, R. L., Broster, L. S., Shen, X. Y.,Tian, T. X. … Krueger, F. (2013). The flexible fairness:Equality, earned entitlement, and self-interest.Plos One,8(9), e73106.

Grecucci, A., Giorgetta, C., Brambilla, P., Zuanon, S., Perini,L., Balestrieri, M. … Sanfey, A. G. (2012). Anxious ultimatums: How anxiety disorders affect socioeconomic behaviour.Cognition and Emotion, 27(2), 230–244.

Hampel, S., Weis, S., Hiller, W., ＆amp; Witthoft, M. (2011). The relations between social anxiety and social intelligence: A latent variable analysis.Journal of Anxiety Disorders,25(4), 545–553.

Hartley, C. A., ＆amp; Phelps, E. A. (2012). Anxiety and decision-making.Biological Psychiatry, 72(2), 113–118.

Haselhuhn, M. P., ＆amp; Mellers, B. A. (2005). Emotions and cooperation in economic games.Cognitive Brain Research,23(1), 24–33.

Hirsch, C. R., Meynen, T., ＆amp; Clark, D. M. (2004). Negative self-imagery in social anxiety contaminates social interactions.Memory, 12(4), 496–506.

Leary, M. R., ＆amp; Downs, D. L. (1995). Interpersonal functions of the self-esteem motive. In M. H. Kernis (Ed.),Efficacy,agency, and self-esteem(pp. 123–144). New York: Plenum Press.

Luo, Y., Wu, T., Broster, L. S., Feng, C., Zhang, D., Gu, R.,＆amp; Luo, Y. J. (2014). The temporal course of the influence of anxiety on fairness considerations.Psychophysiology,51(9), 834–842.

Miu, A. C., Heilman, R. M., ＆amp; Houser, D. (2008). Anxiety impairs decision-making: Psychophysiological evidence from an Iowa Gambling Task.Biological Psychology,77(3), 353–358.

Nesse, R. M. (2006). Darwinian medicine and mental disorders.International Congress Series, 1296, 83–94.

Patten, M. D. (1983). Relationships between self-esteem,anxiety, and achievement in young learning disabled students.Journal of Learning Disabilities, 16(1), 43–45.

Paulus, M. P., ＆amp; Yu, A. J. (2012). Emotion and decisionmaking: Affect-driven belief systems in anxiety and depression.Trends in Cognitive Sciences, 16(9), 476–483.

Post, T., Van den Assem, M. J., Baltussen, G., ＆amp; Thaler, R. H.(2008). Deal or no deal? Decision making under risk in a large-payoff game show.American Economic Review,98(1), 38–71.

Rilling, J. K., ＆amp; Sanfey, A. G. (2011). The neuroscience of social decision-making.Annual Review of Psychology, 62,23–48.

Rosenberg, M., Schooler, C., ＆amp; Schoenbach, C. (1989).Self-esteem and adolescent problems: Modeling reciprocal effects.American Sociological Review, 54(6), 1004–1018.

Samochowiec, J., ＆amp; Florack, A. (2010). Intercultural contact under uncertainty: The impact of predictability and anxiety on the willingness to interact with a member from an unknown cultural group.International Journal of Intercultural Relations, 34(5), 507–515.

Schwartz, G. E., ＆amp; Weinberger, D. A. (1980). Patterns of emotional responses to affective situations: Relations among happiness, sadness, anger, fear, depression, and anxiety.Motivation and Emotion, 4(2), 175–191.

Shek, D. T. (1993). The Chinese version of the State-Trait Anxiety Inventory: Its relationship to different measures of psychological well-being.Journal of Clinical Psychology,49(3), 349–358.

South, M., Dana, J., White, S. E., ＆amp; Crowley, M. J. (2011).Failure is not an option: Risk-taking is moderated by anxiety and also by cognitive ability in children and adolescents diagnosed with an autism spectrum disorder.Journal of Autism and Developmental Disorders, 41(1),55–65.

Spielberger, C. D., Gorsuch, R. L., Lushene, R., Vagg, P. R.,＆amp; Jacobs, G. A. (1983).Manual for the state-trait anxiety inventory. Palo Alto, CA: Consulting Psychologist Press.

Stallen, M., ＆amp; Sanfey, A. G. (2013). The cooperative brain.Neuroscientist, 19(3), 292–303.

Tang, G. S., van den Bos, W., Andrade, E. B., ＆amp; McClure, S.M. (2012). Social anxiety modulates risk sensitivity through activity in the anterior insula.Frontiers in Neuroscience, 5,142, doi: 10.3389/fnins.2011.00142

Wray, L. D., ＆amp; Stone, E. R. (2005). The role of self-esteem and anxiety in decision making for self versus others in relationships.Journal of Behavioral Decision Making,18(2), 125–144.

Wu, T., Luo, Y., Broster, L. S., Gu, R., ＆amp; Luo, Y. J. (2013). The impact of anxiety on social decision-making: Behavioral and electrodermal findings.Social Neuroscience, 8(1), 11–21.