?

當代中國“新常態(tài)外交”若干前瞻議題論析

文／劉毅

摘要：黨的十八大以來，中國外交正在經歷一場“靜悄悄的革命”。在國內狀況與國際環(huán)境深刻變動的條件下，外交工作銳意進取，呈現出明顯不同于以往的嶄新形態(tài)，引起國內外研究者的廣泛關注。基于實踐驅動與理念自覺，當代中國外交研究整體趨于多元化、應用化，政策意義更為強烈。今后需要進一步增強有關外交運作的戰(zhàn)略論證，關注中國外交的創(chuàng)造空間與科學化議程，不斷提高研究的專業(yè)化和學理化水平。

關鍵詞：中國外交；新常態(tài)外交；知識社會學

以習近平為總書記的新一屆黨中央執(zhí)政以來，中國外交工作呈現全新的進展態(tài)勢，在多個方向上取得重要突破。2013年10月，習總書記在周邊外交工作座談會上指出，中國外交要更加“奮發(fā)有為”，爭取良好的發(fā)展環(huán)境，實現共同發(fā)展。這次會議標志著中國外交正式進入“奮發(fā)有為”新常態(tài)，在構建新型大國關系、規(guī)劃推進“一帶一路”、做好公共外交、體現外交創(chuàng)造性、參與全球事務等多個方面取得令人矚目的成果。[1]近年來，國際社會普遍認識到，中國已經不再是國際事務的“旁觀者”，而是迅速成為具有建設力、合作力的負責任大國。中國對國際規(guī)則的快速熟悉、對國際問題的全面參與以及對國際社會的積極貢獻，表明當代中國外交正在擺脫既往的線性邏輯，實現了有序的轉型，進而能夠更加自信地應對復雜的外部環(huán)境。與此相對應，當代中國外交研究日益興盛，呈現理論化與應用化并進態(tài)勢。其重要背景在于，目前外交已經能夠打開局面，需要構建具有主體意義的話語系統或學術支撐；另外，當前外交工作雖然取得很大成就，也面臨具體的現實問題，需要在策略和應用等方面進一步爭取主動。本文擬結合“新常態(tài)外交”的實際，對中國外交研究的新變化做一梳理和評論。

一　若干前瞻議題進展論析

（一）內外互動與外交決策機制的更新

中國持續(xù)的改革開放進程，為外交決策機制的更新提供了基本前提。早期研究多以宏觀理論類研究為主，關注核心決策層（包括高層機構）逐步從封閉走向開放、務實、制度化、科學化的過程。[2]其后若干研究逐漸開始關注來自外部的決策影響因素，包括全球化背景下決策過程的權力水平化、多元化、專業(yè)化，國家進步與社會轉型的外交后果、中央與地方的復雜互動關系等。這些視角證明，當代中國對外關系與內部變革（社會再整合）的聯動過程正在持續(xù)進行。[3]

此項研究進展首先源于觀察者對外交過程的制度化理解與共識：將外交運作視為相互制約、彼此聯系、受到內外因素影響的完整過程。在討論制度創(chuàng)新時，研究者注意到組織學意義上的科層設置、程序應用、機構聯系、渠道溝通等要素。例如討論外交政策影響因素的擴大，包括核心、半邊緣（省級政府或大型國企等）、邊緣力量間跨區(qū)協調，政府內部分權與參與權擴大的現實，各類國際合作司、特定議題跨部門跨行業(yè)協調合作關系、集體行動機構等?！胺侵醒胪饨弧毕盗幸蛩乇粴w納為一種體制變革因子。整體意義上的國家與社會研究范式成為最重要的觀察視角之一。[4]當然，學界不僅關注非中央外交對傳統外交的改造意義，也注意到由于利益和視角不同而導致的某些沖突，包括利益局面調整所引發(fā)的某些貫徹難題或外交不協調等。

鑒于核心外交決策的“黑箱”性質，既有研究多數仍止步于結構意義，而非真實過程。關鍵問題上的重大決策仍然是政治精英的保留舞臺，較少受到（或未受到）多元影響。雖然精英之間仍可能存在不同政策傾向，但它已非市民社會意義上的多元開放性。鑒于該領域的敏感度與保密要求、資料的封閉與難以獲取、成果的不可驗證等原因，很多研究結論屬于對政策結果的框架描述或對原因的近似學理推測。只是簡單列舉參與者并不能獲知的具體細節(jié)與完整過程，相關成果與建議的可信度存在某些疑慮。為此，需要在可能的研究空間中，關注更實際的問題，比如，在理論意義上分析如何調整和優(yōu)化現行體制（外交部門的地位與體制創(chuàng)新、外交民主與集中的不充分狀態(tài)）；外交體制變革對國內政治的正向促動與結構性延滯；思想庫政策咨詢、參與經驗、相關渠道、資源整合問題；對外關系中的組織化利益以及相對失利者的反應；外交過程的法制監(jiān)督，等等。

（二）當代中國外交轉型的動因與進程

外交轉型屬于廣義政策過程中的反饋回應行動。相比具體政策細節(jié)（或決策機制）變動研究，外交轉型研究更關注對外關系模式的重大變化，探究轉型動因（結構條件、關鍵變量）、總結轉型內容與后續(xù)意義等。[5]由于相關檔案不夠充分，當代中國外交轉型的定性研究占有重要位置，結果式研究更為突出。西方學界對中國政治與外交轉型的研究思路多集中在高層政治、內部消息、戰(zhàn)略主義等內容，經常帶有非正面含義。國內研究更關注外交調整的積極含義與正面內容，如轉型過程中的國家身份再定義、戰(zhàn)略文化再建構、國家外交安全利益及其獲得方式的更新等。

一些研究認為，最近一個時期中國外交轉型中的新跡象（制度化、多元化、非集中化等）與之前的低調內斂、務實主義外交有根本區(qū)別，宜稱為“新外交”。[6]但是，鑒于此類變化的調試性質（動態(tài)與非方向性）與進行時狀態(tài)，仍視為整體轉型過程的一個重要階段。對于轉型動因解讀，主要視角有國內政治、國內國際綜合模式（雙層認知）、國家身份與觀念變動、經濟社會壓力、個體因素（領導者與精英的個性、偏好、經歷）等。[7]研究者的思路包括：結構功能分析（關系重點與外交模式變化）、外交互動參與（參與水平、政策類型、參與途徑、外交義務）、外交戰(zhàn)略的制定與層次化過程（周邊、大國、發(fā)展中國家、多邊組織機制關系的主動謀劃）、外交風格再定位（承諾政治、共同體思維、溫和務實、責任導向）等方面。[8]研究者也注意到中國新外交的國內需求轉向，特別是積極的對外政策（拓展和平區(qū)域、擴展地區(qū)與全球影響、主動破解不友好聯盟、保證外部資源與關系更新）與國內經濟社會目標的雙向聯動（例如經濟外交運用頻度與熟練程度的質變式增強）。

對于中國的外交轉型研究，國內研究較多注意到和平意圖而不是權力效應，但國外研究多半更關注后者，注意到中國外交實力運用的兩面性，包括爭奪權力影響的決心和手段（在轉型中強化的“講求實際的民族主義”基因），忽視中國外交的“新國際主義”等積極成分。事實上，外交轉型研究應該致力于尋求中國外交公信力赤字的解決方案。比如分析以復雜對復雜的外交手段，詳細區(qū)分外部事務與國家利益的勾連層次；注重經濟和軍事工具的動能及發(fā)揮方式研究，保證立足于全球化世界的能力資本；在轉型進程中，固然需要關注外部影響因素，更要確認本國的主體身份，秉承“改變自己、影響世界”的核心邏輯，使內部（延續(xù)自我變革）與外部（增強全球興趣）轉型節(jié)奏相契合，妥善應對多元風險。[9]

（三）創(chuàng)造性介入與外交新常態(tài)的塑造

“創(chuàng)造性介入”概念的提出注意到近年來中國外交變革的重要意義。

其一，創(chuàng)造性介入力圖從行動導向與知識導向出發(fā)，概括當前中國外交變革。它以問題解決為旨歸，強調發(fā)展、主權、責任三個目標面向的平衡。關注外交的主動性、引導性、建設性，發(fā)揮想象力和創(chuàng)造力，塑造開放、共贏、可控的外交局面。為此，需要改變外交事務中的惰性保守成分，積極參與全球治理，在參與中實現內政與外交的動態(tài)更新；善用經濟抓手，合理配置外交和經濟資源，協調各方面利益，正向回應國家和社會對外交的硬需求，擴大戰(zhàn)略目標的實現空間；善察社會民意，以人為本，增強公關意識，主動應對輿論；重視國際公共物品提供，創(chuàng)新理解主權含義，從戰(zhàn)略與策略角度審視武力，探索非傳統介入方式，堅持王道、避免霸道；等等。其二，“創(chuàng)造性介入”嘗試在理論和政策層次之間，確立了一種靈活有新意的引導方式，確立一項包括概念、案例、理論、場景的完整知識框架，解決“學術討論”與“政策建言”的銜接問題，突破政策式研究缺乏創(chuàng)新思路與問題意識的難題。其三，針對中國外交的問題與不足，創(chuàng)造性介入在很大程度上找到一種恰當的、有知識含量的表述方式。只及優(yōu)點不論問題、機械的過程描述、唯上唯書的策論形式、只破不立的空泛論說，是以往政策研究較為突出表現形態(tài)。而“創(chuàng)造性介入”則以學術本位、主體意識、獨立思維、反思批判等知識特質為基礎，考察當代中國外交“升級版”的現實難題（特別是先手意識與公關策略不足），并提出具體的操作化建議。

“創(chuàng)造性介入”主要是源于當代中國外交實踐（靈活而有新意）與外交研究（單薄而籠統）現狀的張力，進一步研究有必要關注實證意義上的“問題解決”，包括功能領域關于介入類型學、介入成效評估、選擇性介入、反介入問題、介入與脫身等；理念領域關于中國的國際身份定位對外交操作的干預問題、周邊友好關系與主權問題處理思路等；行動領域關于提升外交公共關系技術等，這些問題需要更豐富、更精致的答案。[10]例如，中國基于自身經驗，靈活運用不干涉原則，以“中國式斡旋”的成效獲得相當數量的國際認可，與西方意義上的強硬干涉差異明顯。但是，對于一些熱度高、敏感度較大、有重大利益關切的地區(qū)或議題，中國還缺少明確而有效的外交干預策略。此外，關于創(chuàng)造性介入的國內政治基礎，仍需進一步明確?！爸袊谕饨晃枧_的出色姿態(tài)以國內體制再造為前提，沒有國內的持續(xù)變革與公民社會的良性重塑，就不會有創(chuàng)造性介入?！盵11]中國外交研究的“創(chuàng)造性”，本質上也取決于國內變革產生的活力。

（四）全球化與外交社會化的進展態(tài)勢

越來越多的研究表明：近期學界普遍關注的外交社會化（民主化）與全球化過程，促使各國外交政策更重視整體性，更關注國內與國際的相互依存、重視單元層次的行為體橫向聯系。固然，外交哲學意義上的全球化與現實不盡相同，后者或許并未走得那樣遠，但“全球化”對國家外交的動態(tài)滲透與即時改造、信息技術與外交的虛擬化、現代外交的挑戰(zhàn)與應戰(zhàn)，已成為外交實踐研究的最新來源。[12]在全球公民社會沖擊之下，國家利益內涵復雜化、擴大化，外交主體參與者多元化，高度機密的“精英依賴模式”不再游刃有余地應對日常外交運行過程，單純利益運作也無法適應外交社會化過程中的認同政治與人文精神。[13]

為此，以全球公民社會為主線的外交研究日漸流行。研究者圍繞新民主外交（new democratic diplomacy）與頂層設計、外交社會化的動因與影響方式、不同學派對非傳統外交的學術回應等問題展開論述。對于外交民主化，研究者關注點有：非代議機構間的協商外交、公民倡議與新外交日程、外交部門新協調機制與扁平化團隊化傾向、公共外交制度與學習型外交建設（服務型外交，平等對話與尋求共識能力的提升）等。論者認為，信息科技、大眾消費、工商業(yè)活動、地區(qū)一體化等因素使跨國流動的外交能量加速釋放。隨著公眾參與意識與博弈能力的大幅提升，制度層面的外交機構在水平和垂直方向均有所擴大，決策者由后臺走向一線，專業(yè)技術層面交流合作與普通對外聯系同步發(fā)展，國家開始改變對利益實現方式的定義和認知，主動尋求發(fā)展目標與責任目標。社會化外交不僅意味著國家的對外積極態(tài)度與社會整體心態(tài)的持續(xù)開放，也意味著國家不得不正面回應社會力量分化、權威轉移等新興現象。作為學術回應，傳統派、改良派、新生派分別做出激進程度依次增強的解讀。傳統學派認為這些變化只是觀察視角轉移，而非外交邏輯的根本變革，國際體系結構與國家對外交形式的影響實際上是在增強，所謂新現象不能屬于嚴格的外交范疇。改良學派的立場折中，認為國家與非國家行為體在不同事務上的作用和優(yōu)勢不可一概而論，強調漸進變革的重要性。新生學派傾向于忽略傳統外交固有能量，完全肯定現有外交格局對原有形式的替代。[14]

外交社會化研究固然注意到微觀力量中心的影響，但在概念定義與規(guī)律總結等方面不夠精確。既有研究對外交全球化的分析以共識居多，差異化區(qū)分較少。對中國國內力量分化與決策權力制衡程度的判斷比較籠統。研究者同樣試圖提出某些明確的策略式建議（比如壯大國內社會組織，使之在協同應對外部壓力、贏得草根的道義吸引力、提升民主治理形象方面發(fā)揮實質作用，模擬西方社會組織與政府關系中的“小罵大幫忙”等），但對這些策略的實踐可行性論證不甚充分。將討論推進至政治學領域（民主化治理）是一種有益的借鑒思路，但不是該項研究全部重心。

（五）公共外交的總體趨向與政策含義

公共外交致力于引導國外公眾對本國政策、行為、形象的認知態(tài)度，使其樂于接受本國希望傳遞的信息，借助公眾輿論力量影響他國官方政策選擇。一般而言，公共外交的主體是國家與政府，但非政府行為體在信息、知識、價值傳播時，往往具有獨特效力。2010年，公共外交工作正式寫入我國“十二五”規(guī)劃綱要，實際的公共外交進程則始于更早的時間段。如果從公共外交的本質含義（為爭取他國民眾而主動采取各種公關行動）來理解，這一實踐過程遠早于理論研究，早期的外宣和“人民外交”工作即有此意，且有相關的經驗教訓。近年來，公共外交的推進條件產生重大變動，網絡等新興媒體逐漸溶解傳統的主權邊界，導致外交的虛擬化、智能化；外交議題的擴大使公共外交空間不斷拓展。目前中國公共外交話語權存在差距，國家形象經常遭遇誤讀。雖然已經建立發(fā)言人制度，通過發(fā)布會、記者招待會、形象展示、白皮書等方式解說立場；通過建立孔子學院、開展公共外交、二軌外交，專家游說、刊登廣告等形式，取得一定效果，但總體上，國外接受度與國內期待仍存在差距。舉國體制不善于講故事，有些措施缺乏實效性，公關效果很難達到原初目標。[15]

相關研究普遍關注公共外交的現實路徑及其效果問題。在理念層面，研究者注意到，為改變被動低效、任務操作式的公共外交，應該突破“國家中心主義”的權力政治理念，正視社會力量不對等的現實，研究目標國社會結構與社會權力分布，整合國內社會資源；從指導理論、溝通方式、價值觀磨合等角度，建設公共外交框架，“講好中國故事”，淡化宣傳色彩，增加精致程度。[16]在操作意義上，公共外交研究側重從國際政治、國際傳播角度，以主動籌劃“戰(zhàn)略傳播”為目標，實現“修復、建構、塑造、影響、滲透、顛覆”等效果，在經濟、政治、聲譽等方面得分。[17]研究者不僅關注領導人在外事活動中的公開演講、群眾活動、社區(qū)參觀等目標明確、效果正面、輿論觀感強烈的活動，也關注海外撤僑、媒體事件制造等有儀式感、有技術意義的手段。

當前公共外交研究的問題不僅在于既有文獻的淺表化、跟風式論述，而且在于一些研究并未把握過往外交的重要經驗，如戰(zhàn)略耐心、謙遜平和、審時度勢、設身處地等，忽視公共外交的涓滴積累效應。[18]操作層面的研究應該以合理務實而非急功近利方式為出發(fā)點，由“只做不說”轉向“能做會說”，主體方面淡化官方色彩，轉向政府輔導；客體方面更多強調受眾細分工作（分眾化、本土化），致力于建立基本溝通渠道與人脈關系網絡；內容方面需要保證充分到位的信息量，注意凝練價值、合理構述，保證聽懂看明，避免失焦失重；在形式方面，與各種重量媒體開展多樣合作，完善效能評估的反饋機制，儲備知識人才，注意品牌塑造，創(chuàng)造性擴展公共外交空間。[19]

（6）非傳統外交具體形式的應用研究

隨著中國外交由過去的運營式或追隨式轉向當前追求議程創(chuàng)設與主動籌劃，各類外交概念研究隨即爆發(fā)式涌現。類似先前“非傳統安全”討論的泛化、空洞化、無意義化過程，如果不加約定和規(guī)范，仍將國家對外所有事務均視為外交政策，拒絕為外交和外事確定范圍，就有可能導致非傳統外交的知識進程時政化、淺薄化、模糊化，缺乏可持續(xù)的價值必要性。為此需要對既有的外交研究“形式概念”進行檢視與分析。[20]從類型學角度，可以將既有研究歸入領域、功能、狀態(tài)、理論四類范疇，大致厘清各類別內部的涵括關系。

在具體領域層面，較為突出的概念是經濟外交（能源外交、金融外交、商業(yè)外交、投資外交等）、政治外交（軍事外交、政黨外交、議會外交、峰會外交等）、文化外交（網絡外交、人文外交、智庫外交、學術外交、科技外交、體育外交等，甚至青年外交、音樂外交、旅游外交、世博外交等）、議題外交（氣候外交、生態(tài)外交、糧食外交、衛(wèi)生外交等）；[21]側重功能層面，較早研究包括人權外交、首腦外交、民間外交、援助外交等，新近則有媒體外交、多軌外交、地方外交、人民外交（基層或前線外交）、族裔外交或擱置外交等；側重狀態(tài)層面，出現的概念包括總體外交、系統外交（統籌外交）、社會外交、思想外交（觀念外交）、開放外交、安全外交等；理論角度討論多為長期熱點，如周邊外交、多邊外交（國際組織外交）、大國外交、區(qū)域外交等。豐富而活躍的研究局面證實這一學術進程有自我改進增擴的活力，顯示了中國外交研究的發(fā)展導向及其上升態(tài)勢。[22]

當然，通過新名詞創(chuàng)設、既有名詞黏連或舊有概念釋讀等方式不斷擴延外交類型，本身表明這一知識方向的低密度、短期化、非組織化等特點。即使是以“進入政策話語”為目標，大部分簡單排列、詮釋注解類的研究設計的有效性仍然存疑。以問題研究為標準，一些研究的學理意義比較明顯，例如結合經濟學討論金融外交、結合政治學或環(huán)境學討論氣候外交、多學科視界觀察能源外交、關注虛擬環(huán)境導致政治社會后果、結合傳播學理論的網絡外交等，均可視為確有現實意義并且更具學理內涵的研究成果。這些先期思路有利于非傳統外交研究找到客觀合理的觀察位置。[23]

二　“新常態(tài)外交”的研究前景

當代中國外交進入“新常態(tài)”，意味著改革深化、理念更新、戰(zhàn)略升級的積極有為時期，“新”是有別于舊質，“常態(tài)”則是指一種時常發(fā)生或穩(wěn)定運行的狀態(tài)。習近平指出：要增強信心，從當前發(fā)展的階段特征出發(fā)，適應新常態(tài)，保持戰(zhàn)略上的平常心態(tài)。這意味著在外交事務中，不拘常例，不違常理，認真操作，運用策略，通過“存量與增量相結合”的思路擴大共贏，同時防范可能的風險，主要立足點在于既要保障和擴大本國利益，又能促進國際進步與發(fā)展，在落實改革步驟、壯大社會力量、增進人民福祉的同時，擴展大國外交的持續(xù)影響力，帶動國際關系進步與合理化。當然，“新常態(tài)外交”不僅意味著當代外交事務的多元化、社會化，也包括更多的“弱危機”“微事態(tài)”“不確定情狀”，對外交政策的前瞻性、預防性、適應性、創(chuàng)造性提出更高要求。如何突破瑣碎的“事務主義”、簡單的“機會主義”、粗糙的“大國主義”，提升中國外交格調，成為外交研究的重要任務。

近期中國外交研究的突破意義是真實可觀的。研究已經在分門別類地提升針對性與前瞻性，擴大理論與實踐、歷史與現實的橫向聯系與縱向支持，推進外交學中國化方面已有諸多成功嘗試。[24]中國外交研究已不滿足于單純政策描述注解工作，開始在專業(yè)化、學理化等方面漸入佳境，逐步適應信息流動、知識增長、外交技術化、利益多樣化、社會世界興起等現實狀況。因此，“新常態(tài)外交”研究前景可以預期。

在另一方面，某些研究的表面化現象比較突出，論證深度不足。在總體上，中國外交研究尚未明確利益（實惠）和價值（高尚）的兩全意識，議程設置的前瞻性不足，需要進一步增強有關外交運作的戰(zhàn)略論證，關注中國外交的創(chuàng)造空間與科學化議程，在安全與經濟誘惑、長遠與近前危機、前沿與長效熱點、戰(zhàn)略與策略均衡等方面能夠出思路、有想法，滿足長遠政策期待。

注釋：

[1]徐進：《中國外交進入“奮發(fā)有為”新常態(tài)》，《中國黨政干部論壇》2014年第12期。

[2]David Lamp ton，The Making of Chinese Foreign and Security Policyin the Era of Reform 1978-2000， Stanford University Press， 2001.

[3]宮力：《中國外交決策機制變遷研究1949-2009》，《世界經濟與政治》2009年第11期。

[4]王逸舟：《市民社會與中國外交》，《中國社會科學》2000年第3期。

[5]王逸舟：《論中國外交轉型》，《學習與探索》2008年第5期；秦亞青：《新國際主義與中國外交》，《外交評論》2005年第5期。

[6]Pauline Kerr， Stuart Harris and Qin Yaqing， eds.， China's New Diplomacy: Tactical or Fundamental Change， Macmillan， 2008.

[7]鐘龍彪：《雙層認知與外交調整——以20世紀80年代中國外交政策調整為例》，《世界經濟與政治》2009年第3期。

[8]Zhiqun Zhu， China's New Diplomacy: Rationale， Strategies and Significance， Ashgate，2010.

[9]王緝思：《中國的國際定位問題與韜光養(yǎng)晦戰(zhàn)略思想》，《國際問題研究》2011年第2期。

[10]王逸舟：《創(chuàng)造性介入——中國全球角色的生成》，北京：北京大學出版社，2011年，第111-116頁。

[11]王逸舟：《探尋全球主義國際關系》，北京：北京大學出版社，2005年。

[12]龐中英：《全球化、社會變化與中國外交》，《世界經濟與政治》2006年第2期；Alastair Johnston， Social States: China in International Institutions， Princeton University Press，2008.

[13]趙可金：《試論現代外交民主化趨勢》，《世界經濟與政治》2008年第1期；趙可金：《全球化時代現代外交制度的挑戰(zhàn)與轉型》，《外交評論》2006年第6期。

[14]John Hoffman， “Reconstructing Diplomacy”， British Journal of Politics and International Relations， Vol.5， No.4， 2003，pp.525-542.

[15]鄭華：《中國公共外交發(fā)展進程的困惑及其應對》，《國際觀察》2012年第6期。

[16]周慶安：《從模式演變看冷戰(zhàn)后公共外交的轉型》，《歐洲研究》2011年第4期。

[17]王義桅：《如何克服中國公共外交悖論》，《東北亞論壇》2014年第3期。

[18]Jan Melissen， eds.， The New Public Diplomacy: Soft Power in International Relations，Macmillan， 2007， pp.88-105.

[19]Melissen Wielding， Soft Power: The New Public Diplomacy， The Hague， 2005；Peter Smith， “Politics and Diplomacy: The Hard Road Back to Soft Power”， Georgetown Journal of International Affairs， Vol.8， No.1， 2007， pp.3-15.

[20]趙可金：《非傳統外交：外交社會化及其后果》，《世界經濟與政治》2013年第2期。

[21]趙可金：《經濟外交的興起：內涵、機制與趨勢》，《教學與研究》2011年第1期。

[22]Paul Sharp，“The Present and Future of Diplomacy and Diplomatic Studies”， International Studies Review， Vol.13， No.4， 2011， pp.709-728.

[23]Geoffrey Wiseman，“Bring Diplomacy Back In: Time for Theory to Catch up with Practice”， International Studies Review， Vol.13，2011， p.712；Brian Hocking，“Privatizing Diplomacy”， International Studies Perspectives，Vol.5， No.2， 2004， pp.147-152.

[24]肖佳靈：《當代中國外交研究中國化：問題與思考》，《國際觀察》2008年第2期。

作者簡介:劉毅，北京大學國際關系學院博士研究生，北京市，100871。

基金項目：北京大學“才齋獎學金”社科研究資助項目（2014-2015年度）

文章編號：1006-0138(2015)04-0042-06

文獻標識碼：A

中圖分類號：D82