盧 月

（華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院，上海 200042）

腐敗行為受害國在美國追繳犯罪所得途徑研究

盧 月

（華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院，上海 200042）

美國為《聯(lián)合國反腐敗公約》締約國，腐敗行為受害國如何追回美國境內(nèi)犯罪所得可以從公約規(guī)定的角度進行考察。該公約主要規(guī)定了直接在美國法院進行起訴或以沒收事宜的國際合作進行腐敗犯罪所得的追繳。美國是中國腐敗犯罪資產(chǎn)主要流向地之一，如何追回美國境內(nèi)腐敗犯罪所得需要探討美國國內(nèi)法所提供的途徑。從直接進行民事起訴的角度看，美國應(yīng)當(dāng)確保受害國能夠在美國提起民事訴訟以追繳腐敗犯罪所得。但是國際條約和美國國內(nèi)法為受害國提供的訴因尚少，而受害國利用民事訴訟追繳腐敗犯罪所得的實踐目前仍不多見。從沒收事宜國際合作的角度看，受害國利用美國法院執(zhí)行本國沒收令屬于較為普遍和有效的途徑。而依靠美國法院直接簽發(fā)對目標資產(chǎn)的沒收令雖然是一種可行的選擇，但是受害國如何主張對沒收財產(chǎn)的所有權(quán)依然存在一定的困難。

腐敗行為;美國;追繳犯罪所得;民事訴訟;沒收合作

目前，追繳腐敗犯罪所得成為了社會日益關(guān)注的一個焦點，而如何實現(xiàn)這一目標則一直是實踐中的難點。美國一直致力于在全球范圍內(nèi)預(yù)防腐敗犯罪，以確保美國不成為腐敗犯罪嫌疑人的避風(fēng)港和腐敗資產(chǎn)的藏匿地。[1]而美國是中國腐敗犯罪所得的主要流向地之一，研究和探討追回美國境內(nèi)腐敗犯罪所得對于中國當(dāng)前頗有裨益。[2]

一、美國反腐敗法律體系概述

美國是世界上最早關(guān)注腐敗問題的國家，其反腐敗法律體系的重要特點之一在于其全球性。隨著國際經(jīng)濟活動的日益增多和美國跨國公司實力的不斷增強，任何一個國家或地區(qū)遭受腐敗行為的損害都可能損害美國的利益。因此，美國于1977年通過《海外反腐敗法案》（Foreign Corruption Practice Act, 以下簡稱“FCPA”），這被視為全球首部致力于規(guī)制境外反腐敗行為的法案，其對此后出現(xiàn)的反腐敗國際條約和區(qū)域條約產(chǎn)生了深遠影響，這些條約包括《美洲反腐敗公約》，經(jīng)合組織《關(guān)于打擊國際商業(yè)交易中行賄外國官員的公約》（以下簡稱“《OECD反賄賂公約》”），《歐洲理事會反腐敗民法公約》和《歐洲理事會反腐敗刑法公約》（Council of Europe Criminal）等。[3]

美國反腐敗法律主要體現(xiàn)在《美國法典》第18章關(guān)于刑法的規(guī)定中，其中包括《禁止收受回扣法案》中禁止收受回扣行為，《證券法案》中禁止證券交易中的欺詐行為，1948年《郵件和電報詐騙法案》中的詐騙行為，1970年《詐騙影響和腐敗組織法》（Racketeer-Influenced and Corrupt Organizations，以下簡稱“RICO”）中的詐騙和腐敗行為，1914年《克萊頓法案》和1936年《羅賓森-帕特曼法案》中涉及不正當(dāng)競爭的腐敗行為等。[4]

對于腐敗受害國而言，如何追回美國境內(nèi)的腐敗犯罪所得需要分析美國整個反腐敗法律體系中所能夠提供的途徑。而這些途徑主要可以從兩個角度考察：一是直接在美國法院提起民事訴訟；二是以沒收事宜的國際合作為基礎(chǔ)追繳腐敗犯罪所得。

二、直接在美國法院提起民事訴訟以追繳腐敗犯罪所得

腐敗行為受害國直接在美國法院提起民事訴訟，首要問題是確定起訴依據(jù)。美國作為英美法系傳統(tǒng)國家，原告在法院進行起訴的基礎(chǔ)是其是否擁有民事訴權(quán)（right of action）。而美國的國際條約和國內(nèi)法中是否提供了民事訴權(quán)這一問題往往是美國法院在審判具體案件時所最先考量的問題。

（一）《聯(lián)合國反腐敗公約》并不提供民事訴權(quán)

美國將條約分為“自動執(zhí)行的條約”（self-executing treaties）和“非自動執(zhí)行的條約”（non-self-executing treaties），美國法院在審理與條約有關(guān)的案件時會首先判斷該條約是否為自動執(zhí)行的條約以及是否擁有民事訴權(quán)。[5]美國學(xué)者認為，判斷自動執(zhí)行的條約需要考慮條約的締約意圖和約文內(nèi)容，而美國法院一般會尊重美國國會對某一條約的態(tài)度。根據(jù)《美國憲法》的規(guī)定，總統(tǒng)簽署條約后需要經(jīng)參眾兩院三分之二多數(shù)議員同意方能生效。由于國會在美國締結(jié)條約中的重要作用，其往往決定了美國在加入某一條約時的締約意圖。[5]

《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定，締約國應(yīng)當(dāng)允許另一締約國在本國法院提起民事訴訟以確立對腐敗犯罪資產(chǎn)的所有權(quán)，或以遭受腐敗犯罪損害而尋求補償或賠償。*《聯(lián)合國反腐敗公約》第35條、第53條。美國國會在解讀《聯(lián)合國反腐敗公約》時認為，公約要求成員國“應(yīng)當(dāng)”采取必要措施保證受害人有提起民事訴訟的可能，此處的“應(yīng)當(dāng)”應(yīng)被解釋為一種強制性義務(wù)（mandatory obligation）。但是，該條款的目的在于某一締約國允許另一締約國在其國內(nèi)就追繳腐敗犯罪所得進行民事訴訟即可，而公約對于以何部法律為依據(jù)進行訴訟以及以何種方式執(zhí)行公約的該條規(guī)定均無要求。[6]此外，美國國內(nèi)法已經(jīng)為民事訴訟提供了較為豐富的選擇，當(dāng)事人完全可以利用美國國內(nèi)法進行起訴，而沒有必要去援引《聯(lián)合國反腐敗公約》。因此，美國國會最終做出聲明稱《聯(lián)合國反腐敗公約》為“非自動執(zhí)行條約”，其條款并不在美國法院創(chuàng)設(shè)民事訴權(quán)。[6]

（二）美國國內(nèi)法提供民事訴權(quán)實踐尚少

在《聯(lián)合國反腐敗公約》無法提供民事訴權(quán)的前提下，美國國內(nèi)法是否提供民事訴權(quán)也需要實踐考察。FCPA本身是否擁有民事訴權(quán)一直在美國頗具爭論。在Lamb v. Philip Morris, Inc.案中，被告Philip Morris公司在委內(nèi)瑞拉的分支機構(gòu)通過向委內(nèi)瑞拉前總統(tǒng)夫人所控制的兒童基金會捐款，從而獲得了在委內(nèi)瑞拉市場的煙草價格控制權(quán)利，這進而影響了原告美國Lamb公司在委內(nèi)瑞拉的經(jīng)營。[7]原告以FCPA為法律依據(jù)向美國法院提起訴訟。法院認為FCPA的目的是為了制止將向政府官員行賄的行為規(guī)定為犯罪，從而保證公眾對美國公司財務(wù)廉潔的信任，確保美國資本市場的有效運轉(zhuǎn)，維護美國海外市場的穩(wěn)定性及美國國內(nèi)市場的競爭秩序。[7]而私人訴權(quán)幾乎沒有在該法的立法歷程中提及太多，該法案的主要作用依然為對于海外賄賂行為的刑事起訴。因此，法院認定FCPA并未給予民事主體以訴訟依據(jù)。[7]

在FCPA未明確提供民事訴權(quán)的情況下，美國法人和自然人轉(zhuǎn)而尋求其他國內(nèi)法中的訴訟依據(jù)。而合同法上的信義義務(wù)之訴是在美國進行針對腐敗行為的民事訴訟的有效路徑之一，原告可以以被告的腐敗行為違背了合同的信義義務(wù)為由訴請法院宣判合同無效，并以此獲得賠償。“信義義務(wù)”是指受益人對受信人施加信賴，使其能夠嚴格遵守對受益人的忠實、謹慎和信義，為了受益人的最大利益行事。[8]在與腐敗相關(guān)的行為中，下列三類關(guān)系最為突出地表現(xiàn)為“受益人-受信人”的關(guān)系：（1）政府與政府公職人員，（2）公司與其雇員，（3）股東與公司。在這三類關(guān)系中，以違反信義義務(wù)作為訴訟事由是原告在美國法院較為常見的選擇。一般受益人會訴請法院判定受信人代行的行為違反了信義義務(wù)，從而認為代行行為無效或要求受信人進行損害賠償。在證券交易領(lǐng)域，腐敗犯罪受害人會以美國《證券交易法》為依據(jù)進行訴訟。當(dāng)一公司參與腐敗交易時，如果該行為被公知于眾，則很有可能因為影響投資者信心而使其股價下跌，這將最終損害股東的權(quán)益。在這種情況下，股東可以對公司提出訴訟。此外，美國反托拉斯法《羅賓遜-帕特曼法案》、《詐騙影響和腐敗組織法》和《虛假申報法案》中也為民事訴訟主體提供了一些民事訴權(quán)。

不過，以國家為主體進行腐敗犯罪資產(chǎn)追回的民事訴訟則較為少見。近來比較典型的案例是2008年伊拉克開始就聯(lián)合國“石油換食品”項目中所出現(xiàn)的腐敗行為在美國紐約州南區(qū)地方法院提起訴訟。伊拉克訴稱，數(shù)家美國公司曾向前總統(tǒng)薩達姆政府官員進行賄賂和提供回扣以獲得石油合同，并因此直接侵吞了伊拉克人民近100億美元的食品、藥品和其他人道援助物資。因此根據(jù)RICO、FCPA、信義義務(wù)以及從事欺詐行為等理由，這些公司應(yīng)當(dāng)對伊拉克政府及人民進行賠償。[9]但美國紐約州南區(qū)地方法院在判決中依然認定FCPA本身并不提供民事訴權(quán)。此外，法院拒絕了原告可以援引RICO進行起訴，其主要理由為如下兩條：第一，薩達姆政權(quán)的行為不等同于其本人的行為，而是可以歸因于伊拉克國家的。因此，伊拉克國家與被告人事實上在腐敗問題上具有同等過失（in pari delicto）。伊拉克同樣應(yīng)當(dāng)對錯誤的行為負擔(dān)責(zé)任，因而沒有理由獲得賠償。第二，原告并未能證明何類欺詐或腐敗行為給伊拉克造成了損害，因為該損害行為的直接受害人是聯(lián)合國。因此，法院認為，伊拉克政府并不享有訴權(quán)，從而駁回了其訴訟請求。[9]

三、沒收令國際合作以追回腐敗犯罪資產(chǎn)

（一）美國沒收令國際合作制度現(xiàn)狀

《聯(lián)合國反腐敗公約》所提供的另一項追回腐敗犯罪資產(chǎn)的途徑是沒收令國際合作的方式。美國明確表示了對于防治腐敗犯罪和追回腐敗犯罪資產(chǎn)的重視，其中也包括對于其他國家腐敗資產(chǎn)的追回工作的司法協(xié)助的重視，而司法協(xié)助的主要方式即為沒收令合作。2010年，美國司法部啟動“腐敗政府國家資產(chǎn)追回計劃”（Kleptocracy Asset Recovery Initiative）以為追回腐敗犯罪資產(chǎn)的國際合作提供更多的支持。該計劃實施以來，美國已經(jīng)成功地從南美洲、亞洲和非洲追回腐敗資產(chǎn)。與此同時，美國司法部也在很多方面可以對資產(chǎn)流出國的請求提出幫助，包括資產(chǎn)的定位、凍結(jié)、查封、沒收和外國凍結(jié)令與沒收令的執(zhí)行。迄今為止，美國已經(jīng)較為成功地協(xié)助一些國家追回了美國境內(nèi)的腐敗犯罪資產(chǎn)。

美國沒收令合作制度構(gòu)建較為完善，包括了調(diào)查協(xié)助、資產(chǎn)沒收以及資產(chǎn)處置與返還三個重要步驟。在調(diào)查協(xié)助階段，資產(chǎn)追回國可以尋求進行非正式協(xié)助和正式協(xié)助。非正式協(xié)助包括了證人會面，視頻監(jiān)控，公共記錄搜集以及提供官方文件等。正式協(xié)助則包括了送達程序，傳喚或宣誓作證，提供金融機構(gòu)或第三方的記錄，記錄的認證服務(wù)以及在雙邊司法協(xié)助協(xié)議基礎(chǔ)上的搜查，以及凍結(jié)令或沒收令的執(zhí)行。[10]

在調(diào)查確認該資產(chǎn)位于美國境內(nèi)之后，美國將采取兩種方法來幫助資產(chǎn)追回國：第一種方式是，如果資產(chǎn)追回國對于該資產(chǎn)發(fā)出沒收令，則美國可以直接依據(jù)雙邊司法協(xié)助協(xié)定執(zhí)行該沒收令。美國檢察官將會向法庭提交其他國家進行指控的證據(jù)，并表明該犯罪嫌疑人或被告人有財產(chǎn)在美國境內(nèi)且符合美國法律沒收的要求。有時檢察官還會直接向法庭申請要求禁令，以維護該資產(chǎn)不會在短時間內(nèi)被轉(zhuǎn)移或滅失。第二種方式是，如果資產(chǎn)追回國并未對該資產(chǎn)簽發(fā)沒收令，則美國會考慮對該資產(chǎn)進行獨立沒收。在美國直接進行獨立沒收的情況下，外國政府需要提供所有相關(guān)證據(jù)以證明擬被沒收的財產(chǎn)與犯罪行為之間具有聯(lián)系。

沒收之后，美國將考慮如何處理和返還該項腐敗犯罪資產(chǎn)，其一般采取兩種方式：其一，將沒收該資產(chǎn)與其他參與該沒收決定的國家進行分享，美國一般只保留其在沒收該項資產(chǎn)中的花費與開銷。當(dāng)然，如何分享該項資產(chǎn)需要美國總檢察長或財政部秘書長或其指派的代表同意，同時也需要征得美國國務(wù)部的首肯。美國國會也有權(quán)利在特定時候反對某項資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移和返還。第二種方式是美國總檢察長有權(quán)利決定將該腐敗犯罪資產(chǎn)返還給受害人。受害人需要首先向AFMLS提出申請，AFMLS局長有權(quán)力最終決定是否將資產(chǎn)進行返還。[10]

（二）刑事判決可為沒收令合作提供堅實基礎(chǔ)

如前文所述，民事訴訟在追回腐敗犯罪資產(chǎn)的問題上成效并不顯著。而刑事判決則在實踐中可以為沒收令合作提供較為堅實的基礎(chǔ)。刑事判決既可以為外國刑事判決也可以為美國國內(nèi)的刑事判決。

資產(chǎn)追回國在出具刑事判決及沒收令后，可以以司法協(xié)助的方式請求美國對該沒收令進行執(zhí)行。而美國司法部則須向美國法院申請出具凍結(jié)令或沒收令。2012年4月，尼日利亞某州前州長James OnanefeIbori被英國法院以洗錢罪和串謀詐騙罪判處有期徒刑13年。英國根據(jù)美國和歐盟之間于2003年6月25日簽訂的《美國歐盟司法協(xié)助協(xié)定》和美國與英國之間于1994年1月6日簽訂的《美國英國刑事司法協(xié)助協(xié)定》向美國司法部提起刑事協(xié)助請求。通過對英國法院所出具的兩項沒收令（order）的執(zhí)行，美國司法部向美國哥倫比亞地區(qū)法院申請針對James OnanefeIbori在美國300萬美金腐敗犯罪所得的禁止令，其中還包括位于休斯敦的一處房屋以及兩個美林銀行賬戶中的資金。[11]

另一種方式是在美國本身尋求刑事判決。美國在2001年的《愛國者法案》中對于洗錢行為確立了管轄權(quán)。美國可以對腐敗犯罪行為發(fā)生在領(lǐng)土范圍以外，但洗錢行為所針對的資產(chǎn)位于美國境內(nèi)的資產(chǎn)予以沒收。這其實符合《聯(lián)合國反腐敗公約》第42條第2款（c）項的規(guī)定，即對于犯罪發(fā)生在締約國本國領(lǐng)域以外，但為本公約所認為的洗錢犯罪的幫助犯，締約國對該項行為具有管轄權(quán)。因此，如果腐敗犯罪中涉及了洗錢行為，美國法院可以直接以此做出沒收決定。以洗錢犯罪為名直接在美國對嫌疑犯進行起訴，在起訴判決的同時對腐敗犯罪資產(chǎn)進行沒收是較為有效的方式。[12]

（三）獨立沒收制度的重要作用

美國之所以在沒收令國際合作制度中取得了較為良好的成效，主要原因是其自身較為發(fā)達的獨立沒收體系。獨立沒收制度以其無須與刑事判決相結(jié)合即可有效遏制犯罪資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移和滅失而得到廣泛適用。近年來，美國開始頻繁地對腐敗犯罪進行跨境追回。而美國在跨境追回腐敗犯罪所得的過程中運用最多的工具即為“獨立沒收”制度。

獨立沒收制度，是指相對于對被告人進行刑事訴訟程序而獨立存在的專門針對贓款贓物等與犯罪有關(guān)的財物進行沒收的制度。[13]獨立沒收制度的優(yōu)勢十分明顯：第一，不要求以刑事判決為前提。在腐敗犯罪案件中，犯罪嫌疑人和被告人常常因為生病、逃匿或死亡而無法出庭接受審判，法庭往往無法最終進行刑事審判。如果沒收必須以刑事判決為前提，那么遇到上述情況，資產(chǎn)追回國將因無法獲得沒收令而不能進行資產(chǎn)追回。第二，法庭在簽發(fā)獨立沒收令時所需要的證明標準相對較低。一般而言，美國法庭在簽發(fā)獨立沒收令時采用民事證明標準，即符合“蓋然性優(yōu)勢”即可，并不要求符合“排除合理懷疑”的刑事證明責(zé)任標準。這兩個優(yōu)勢使得美國能夠較為迅捷有效地追回腐敗犯罪資產(chǎn)。

與民事訴訟相比，以沒收令合作為基礎(chǔ)進行腐敗犯罪資產(chǎn)的追回更為有效。刑事判決為沒收令的執(zhí)行提供了較為堅實的基礎(chǔ)，而獨立沒收制度也使得追回腐敗犯罪資產(chǎn)更加便捷和高效。事實證明，美國獨立沒收制度作為最為有效的方式為各國所利用。秘魯、意大利、尼加拉瓜、尼日利亞、巴西、乍得等國已經(jīng)成功利用獨立沒收合作的方式追回數(shù)千萬美金的腐敗犯罪所得。

四、對中國追回美國境內(nèi)腐敗犯罪資產(chǎn)途徑的建議

第一，重視以民事途徑追回美國境內(nèi)腐敗犯罪資產(chǎn)。此前中國以民事途徑追回美國境內(nèi)腐敗犯罪資產(chǎn)的案例尚少。與此同時，中國在其他國家以民事途徑追回腐敗犯罪資產(chǎn)的實踐也相對較少。中國作為大陸法系的國家，對于英美法系程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則的了解都不夠深入。相形之下，發(fā)展中國家如菲律賓、尼日利亞、贊比亞等曾經(jīng)作為英國殖民地的國家對于英美法系的熟悉程度遠遠超出中國，其利用美國法系的民事訴訟制度的實踐也相對較多。上述國家的案例說明，雖然美國為追回其境內(nèi)犯罪資產(chǎn)所提供的訴因并不太多，但也不是完全不可行。民事訴訟相對于刑事訴訟優(yōu)勢在于證據(jù)標準要求較低，所以為一個可以選擇的途徑。

第二，重視在美國尋求刑事判決以追回腐敗犯罪資產(chǎn)。美國的腐敗法律體系整體偏重“刑事化”，在美國直接尋求刑事判決，再以該判決作為依據(jù)簽發(fā)沒收令是能夠有效確保對于腐敗犯罪資產(chǎn)的執(zhí)行。美國法律對腐敗犯罪，尤其是對海外腐敗犯罪一直以來的監(jiān)管均較為嚴格，而FCPA和《證券交易法》正是針對海外腐敗犯罪的立法。利用上述法律進行腐敗犯罪追繳是一個較為適宜的選擇。

第三，以尋求沒收令合作為追回美國境內(nèi)腐敗犯罪資產(chǎn)的主要途徑。中國既可以請求美國司法部協(xié)助執(zhí)行我國出具的沒收令，也可以請求美國司法部協(xié)助向美國法院出具沒收令。鑒于腐敗犯罪中常常會出現(xiàn)被告人生病、逃匿或死亡的情況，獨立沒收令的合作是一種較為便捷的方式。我國《刑事訴訟法》于2012年在修正案中專門增設(shè)的“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，這也被稱為我國的“未經(jīng)定罪的沒收程序”。目前我國的獨立沒收案例尚不算多。而美國的獨立沒收制度已經(jīng)發(fā)展成為一項非常成熟的制度。無論是請美國執(zhí)行我國的獨立沒收令，還是尋求美國的獨立沒收令，下列兩個要素都是至為重要的：一是證據(jù)鏈的構(gòu)建是否完善。二是人權(quán)保護標準是否滿足。美國在審查我國的沒收令以及其自身簽發(fā)獨立沒收令時，往往會考慮沒收對象，被告人的程序權(quán)利以及沒收的比例原則，而這也是我國在尋求沒收令的執(zhí)行時所需要考慮的問題。在重視這兩個方面的基礎(chǔ)上，在美國尋求沒收令合作既符合《聯(lián)合國反腐敗公約》的要求，也是實現(xiàn)追回美國境內(nèi)腐敗犯罪資產(chǎn)的最為有效的途徑。

總而言之，美國法律體系為追回其境內(nèi)的腐敗犯罪資產(chǎn)提供了較為有效的途徑。中國可以在對美國法律體系仔細研習(xí)的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮上述途徑的作用以實現(xiàn)資產(chǎn)追回。有學(xué)者評論，在對于腐敗犯罪人員的追逃和對腐敗犯罪資產(chǎn)的追回過程中，追逃可能面臨如缺乏雙邊引渡條約、死刑問題、人權(quán)保護等法律障礙，但追贓面臨的卻是可以解決的技術(shù)性障礙。[14]（P35）因此，在尋求美國法律依據(jù)的基礎(chǔ)上進行嘗試，中國在追回美國境內(nèi)腐敗犯罪資產(chǎn)的問題上一定能獲得較為滿意的成果。

[1]See U.S. Asset Recovery Tools&Procedures: A Practical Guide for International Cooperation, United States Department of State, May 2012, at http://www.state.gov/documents/organization/190690.pdf, visiting on August 14, 2015.

[2]新京報網(wǎng).外交部：腐敗外逃避責(zé)是妄想[EB/OL].（2015年8月15日）[2014年11月27日].http://www.bjnews.com.cn/feature/2014/11/27/343465.html.

[3]See Abiola Oluwatoy in Makinwa, Private Remedies for Corruption towards an International Framework, Den Haag: Eleven International Publishing, p.65～133.

[4]See K. Henderson, et al., The United States, in G. Heine, et al.（eds.）, Private Commercial Bribery: A Comparison of National and Supernational Legal Structures, Paris: ICC, 2003,pp.479～557.

[5]See Carlos Manuel Vazquez, The Four Doctrines of Self-executing Treaties, The American Journal of International Law, vol.89, 1995, p. 719.

[6]See Senate Treaty Documents Nos.1-8, 109th Congress-1st Session 4 January-22 December 2005, US Congressional Serial Set Serial Number 14941, US Government Printing Office Washington, 2006, at p. 10.

[7]See Lamb v. Philip Morris Inc, 915 F.2d 1024（1990）.

[8]See Lennar Rotman, Fiduciary Doctrine: A Concept in Need of Understanding, Alberta Law Review, vo..xxxxiv, Volume 4, 1996,p.837～839.

[9]See The Republic of Iraq, including as Parens Patriae on behalf of the Citizens of the Republic of Iraq v. ABB AG, et al., 920 F.Supp.2d 517（2013）.

[10]See U.S. Asset Recovery Tools&Procedures: A Practical Guide for International Cooperation, United States Department of State, May 2012, at http://www.state.gov/documents/organization/190690.pdf, visiting on September 13, 2015.

[11]See US Department of Justice Press Release, “U.S. Restrains More Than $3 Million in Corruption Proceeds Related to Former Governor of Nigeria”， July 23, 2012, at http://www.justice.gov/opa/pr/us-restrains-more-3-million-corruption-proceeds-related-former-governor-nigeria, visiting on September 13, 2015.

[12]See U.S. Department of Justice Press Release, “Former Bank of China Managers and Their Wives Sentenced for Stealing More Than $485 Million, Laundering Money Through Las Vegas Casinos”， May 6, 2009, at https://www.fbi.gov/lasvegas/press-releases/2009/lv050609.htm, visiting on September 13, 2015.

[13]何挺.贓款贓物的獨立沒收制度探析[J].刑法論叢,2011,（4）.

[14]黃風(fēng).資產(chǎn)追回問題比較研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社,2010.

〔責(zé)任編輯：黎 玫〕

Study on Ways to Recover the Proceeds of Crime of Corruption Victim in the USA

LU Yue

（East China University of Political Science and Law, Shanghai,200042, China）

The United States is a state party totheUnitedNationsConventionagainstCorruption, which provides a framework to explore the recovery of the proceeds of crime of corruption in this country. TheConventionspecified direct prosecution in the US Court or international cooperation for purposes of confiscation of the proceeds. The United States is one of the main flow directions of China’s corruption crimes, and thus ways to recover the corruption crimes in the United States of America needs to be explored from its domestic law. From the angle of civil prosecution, the United States should ensure that the victimized country can in the United States file a civil lawsuit to recover the corruption crime income. But as the number of causes of lawsuit provided by the international treaty and domestic law of the US is limited, there are not many cases at present of the victimized country applying civil procedure for recovering the corruption crime income. From the perspective of international cooperation in the confiscation of matters, a more common and effective approach is the victim country to implementing the national confiscation order by way of the US Court. It is a feasible choice to rely directly on the United States Court to issue the confiscation order of the target assets; however, there is still some difficulty to claim the right of confiscated properties of the injured state.

corruption; America; to recover the proceeds of crime; civil litigation; confiscation cooperation

盧 月，女，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院2013級博士研究生，主要從事國際公法研究。

DF01

A

1006-723X（2015）12-0076-05