李德輝

(湖南科技大學湖南湘潭411201)

古史上頗有一些杰出人士，雖然著書多種，但在當今的文學史研究中并不被視為文學家，然而卻又對當時文學實實在在地做出了重要貢獻。生活于周隋間的山西籍史學家王劭就是其中突出的一位。此人歷來被視為史家，但在文學方面亦卓有建樹。只因著述散佚不傳，成就不為今人所知。細心爬梳史料可知，此人籍貫山西晉陽，系出太原王氏，開皇、大業(yè)中長期在秘書省擔任著作郎，在隋代著作局任職近二十年，專典國史，深受帝王信任，留有多種著述。只因史學觀念多與時流不合，便長期遭受貶抑，《隋書》《北史》本傳將其人其書丑化。由此之故，他留給后人的多是負面印象。由于長期遭受不公正對待，以致其書雖然品格不凡，但均不傳，只能在唐宋史傳、書目中覓得一二蹤跡。其中《俗語難字》《隋開皇二十年書目》《讀書記》三書不在文學范圍，編年體史書《齊志》、紀傳體斷代史《齊書紀傳》及《隋書》(未完稿)、雜史《爾朱氏家傳》四書則程度不同地帶有文學性，志怪小說《舍利感應記》《皇隋靈感志》二書更是文學之書。這些書中有諸多不合時流的地方，包含有豐富的文學性:

其一，鮮明突出的實錄精神。王劭編著史書，不像當時文士，把文學性放在首位，“齒跡文章而兼修史傳”，而是嚴守史學本位，追求記載的真實性，有鮮明的實錄精神。以《史通》所載為例，這種精神，具體表現(xiàn)在史書的體例和“書法”方面，不虛美，不隱惡，如實記載，態(tài)度客觀公正，可以取信于人?！妒吠ā肪砦濉遁d文》云:先秦史冊，文字可以察興亡，其用頗大，“至于近代則不然，夫談主上之圣明則君盡三五，述宰相之英偉則臣皆二八。國止方隅而言并吞六合，福不盈眥而稱感致百靈。雖人事屢改而文理無易，故善之與惡，其說不殊……惟王劭撰齊、隋二史，其所取也，文皆詣實，理多可信。至于悠悠飾詞，皆不之取。此實得去邪從正之理、捐華摭實之義也?！保?］91－92卷七《直書》:“次有宋孝王《風俗傳》、王劭《齊志》，其敘述當時，亦務在審實。案于時河朔王公，箕裘未隕;鄴城將相，薪構仍存。而二子書其所諱，曾無憚色。剛亦不吐，其斯人歟?！薄肚P》:“如王劭之抗詞不撓，可以方駕古人……尋此論之作，蓋由君懋書法不隱，取咎當時?！保?］144卷一八《雜說下》:“夫所謂直筆者，不掩惡，不虛美，書之有益于褒貶，不書無損于勸誡。但舉其宏綱，存其大體而已。非謂絲毫必錄，瑣細無遺者也。如宋孝王、王劭之徒，其所記也，喜論人帷薄不修，言貌鄙事。訐以為直，吾無取焉。”［1］388以上引文，都談到王劭著書不畏權貴、直書無隱的特點，最后一則還談到王劭直書“絲毫必錄，瑣細無遺”，“喜論人帷薄不修，言貌鄙事”的不足，這又從反面彰顯了其史書直書的獨特性:為了追求真實，甚至連君王“帷薄不修，言貌鄙事”也寫進去，有傷大雅。王劭本人也正是因為這些地方而招致時人詆毀?！妒吠ā肪痛宋鲈?“近裴子野《宋略》、王劭《齊志》，此二家者，并長于敘事，無愧古人。而世人議者皆雷同，譽裴而共詆王氏。夫江左事雅，裴筆所以專工;中原跡穢，王文由其屢鄙。且?guī)自瓌诊椞撧o，君懋志存實錄，此美惡所以為異也?！保?］卷六《敘事》，120－121指出南朝學者修史，以文學為本、辭采為貴，不在乎事實之真?zhèn)?、記載之可信，唯有王劭以史學為本、文學為用，保持周秦漢魏風格。由于史觀不同，故遭詆毀。而從文學角度看，這種不虛美、不隱惡的精神也正是秦漢以來史傳文學所強調的實事求是的精神。東漢學者王充就特別痛恨虛妄，提倡真美，反對有文無實的華偽之文，自覺地將真實作為一種美感來追求［3］。王劭受此觀點影響，也是如此。所著《齊志》、《隋書》語言質樸，文字明白，所記之事經得起核實。作為一種帶有文性的史傳文學，能夠反映客觀生活的真實，表明他是有意識地將真實作為一種美來追求。劉知幾云:“夫史之稱美者，以敘事為先?！保?］119“夫國史之美者，以敘事為工。”［1］122真實既是史學著作的靈魂，也是紀實文學的基石，因此敘事真實，記載可信也可以視為其史書敘事的文學成就。

其二，與眾不同的文體文風?；蛟S是出于天性，或者是因為文學觀念不同，王劭著書作文，不像當時士人那樣“尤工復語”、“雅好麗詞”，而是多采俗語，多用散體，自由行文，多用生活化的通俗語言，甚至采用北朝地方土話入史，有北朝民間風格，敘事方式、文獻解讀和歷史評價都有趨俗好奇特征，可以視為隋代通俗史學的代表?！端鍟繁緜髡f他“撰《隋書》八十卷，多錄口敕，又采迂怪不經之語及委巷之言，以類相從，為其題目，辭義繁雜，無足稱者。遂使隋代文武名臣列將善惡之跡，湮沒無聞。初撰《齊志》，為編年體二十卷。復為《齊書紀傳》一百卷，及《平賊記》三卷，或文詞鄙野，或不軌不物，駭人視聽，大為有識所嗤鄙”［2］1609又謂其所撰《皇隋靈感志》三十卷亦多采民間歌謠，廣引佛經圖讖，也有較強的趨俗傾向。這些唐初史臣給出的否定性評價，正是王劭史書用語上的一大特色和成就?！妒吠ā肪砹堆哉Z》就其這一特點繼續(xù)申述曰:“唯王(劭)、宋(孝王)著書，敘元、高時事，抗詞正筆，務存直道。方言世語，由此畢彰。而今之學者皆尤二子，以言多滓穢，語傷淺俗。”［1］109－110同卷《敘事》:“案裴景仁《秦記》稱:‘苻堅方食，撫盤而詬。’王劭《齊志》述‘受紇洛干感恩，脫帽而謝?！皬╄幾孕率?，重規(guī)刪其舊錄，乃易‘撫盤’以‘推案’，變脫帽‘為‘免冠’。夫近世通無案食，胡俗不施冠冕，直以事不類古，改從雅言，欲令學者何以考時俗之不同，察古今之有異……王劭《齊志》載謠云:‘貛貛頭團圞，河中狗子破爾菀’也。明如日月，難為蓋藏。此而不書，何以示后?！保?］130－131卷一八《雜說下》:“案王劭《齊志》:‘宇文公呼高祖曰漢兒?！蛞垣I武音詞，未變胡俗。王、宋所載，其鄙甚多……牛弘、王劭，并掌策書。其載齊言也，則淺俗如彼。其載周言也，則文雅若此，何哉?非兩邦有夷夏之殊，由二史有虛實之異故也?！保?］373－375指出對語儷辭經過文人加工，脫離生活實際。王劭掌國史，載齊國方言，雖然土俗，但有生活氣息，能反映生活實況，亦是一得。卷一七《雜說中》:“或問曰:王劭《齊志》多記當時鄙言，為是乎?為非乎?對曰:古往今來，名目各異。區(qū)分壤隔，稱謂不同……多必尋其本源，莫詳所出。閱諸《齊志》，則了然可知。由斯而言，劭之所錄，其為弘益彌多矣，足以開后進之蒙蔽，廣來者之耳目?！绷硪惶幱痔岬酵踣俊端鍟酚幸庑Х隆渡袝罚朕o憲章虞夏，而所述則接近《孔子家語》和《世說新語》，有六朝小說家風。《史通通釋》就此指出，這是因為王劭著書有尚古好奇的傾向，又往往以俗為美，對于以駢儷為特征的雅文學頗為不以為然。而劉知幾論史亦“有質癖”，“黜飾崇真，偏于里音，不惜紙費”，見唯王劭能存質語，故深許之。可見在史書中載錄民間口語、俗語，乃是王劭史書載言的一大特色。這么做能增強史傳的生動性、記事的真實度，讀之情態(tài)畢現(xiàn)，較之文雅規(guī)范的書面語別具一種美感。而從寫人的角度看，這些東西的加入，也有助于凸顯故事主人公的多面性，增強傳記的趣味性。尤其是對于多民族聚居、言語混雜的北朝社會，這樣做更能反映民族大融合的社會面貌。用劉知幾的話說，就是有助于“尋其本源”，可令學者“考時俗之不同，察古今之有異”，所以王劭這么做，反而是基于當時社會現(xiàn)實而做出的合理選擇。而且，按照劉知幾的理解，多載口語和史書存實還有因果關系，多錄委巷之言、不經之語，能夠反映南北東西不同地域世態(tài)人情的不同，有益于考見南北分裂所造成的地域分隔，為益甚多。所以無論從史學還是文學角度看，王劭此舉都應大力肯定。其著書取材也不是僅依官方檔案簿錄，而是博采民間雜說私記、佛書道典，多語怪力亂神。這種獨異時流的觀念、風格和做法使得此書在很多方面都不同眾作，看上去不太像正史。雖然不夠嚴肅，卻有異端色彩。行文上以散句為主又不失文學語言的美感，這樣就和當時主流文風接近起來。不僅將正史、編年史文學化，還撰有更具文性、本在文學范圍的《舍利感應記》、《皇隋靈感志》之類“偏記雜說、小卷短書”，在著述部類上豐富了隋代文學品類。

其三，獨特的史書編纂體例。表現(xiàn)之一是私撰正史而采用類書編纂之法，編錄材料，竟然以類相從，各為題目?！妒吠ā肪硪弧读摇ど袝摇?“至隋秘書監(jiān)太原王劭，又錄開皇、仁壽時事，編而次之，以類相從，各為其目，勒成《隋書》八十卷?！保?］4“以類相從，各為其目”即是說的王劭《隋書》著書體例。隋代秘書省特別重視文學文獻史料建設，在類書的編纂上投入很大，長年不斷，共計主編過十多種類書，成就斐然。王劭身為其中要員，經常參與其事，熟知類書的編纂體例。修史之時，出于習慣，沿用其法，亦在情理之中。表現(xiàn)之二是身為史臣，所撰史書往往雜采他書，自我作注，自我作古，做法類似六朝注釋學新體裁——合本子注?！妒吠ā肪砦濉堆a注》就此論曰:“亦有躬為史臣，手自刊補，雖志存該博而才闕倫敘，除煩則意有所吝，畢載則言有所妨。遂乃定彼榛楛，列為子注。注列行中，如子從母。若蕭大圜《淮海亂離志》、羊衒之《洛陽伽藍記》、宋孝王《關東風俗傳》、王劭《齊志》之類是也。”［1］95指出作者官居史職而著為雜錄，又復自我加注，注書不釋文義，重在博采史料，補充正文敘事之疏漏。只因無刪述之才，導致材料貪多，事止羅列，編次失當。盡管如此，從文學角度說，這么做卻是有積極意義的，因為主要依靠編次類書之法來輯集史料，這樣做就保存了更多的材料。因為多照錄原文，未加刪改，其所輯集的材料也更為接近原貌，更可憑信。在得書不易、賦詩作文依賴類書文集的隋唐，這樣做對于創(chuàng)作尤有促進作用，可以視為他對文學史料學所做出的貢獻，不能不提。

其四，善于敘事，有《左傳》之風。王劭《齊志》從語言文字到編排體例都有《左傳》之風，妙于形容，多有情節(jié)，《史通》據(jù)此將其列入“左傳家”，并就其敘事文學成就多有揭示。卷八《摸擬》:“夫將敘其事必預張其本，彌縫混說，無取睠言……至王劭《齊志》稱:‘張伯德夢山上掛絲。’占者曰:‘其為幽州乎?’秋七月，拜為幽州刺史。以此而擬《左氏》，又所謂貌異而心同也?！保?］161“蓋文雖缺略，理甚昭著，此丘明之體也……至王劭《齊志》，述高季式破敵于韓陵，追奔逐北，而云‘夜半方歸，槊血滿袖’。夫不言奮槊深入，擊刺甚多，而但稱槊血滿袖，則聞者亦知其義矣。以此而擬《左氏》，又所謂貌異而心同也?！保?］161卷一七《雜說中·北齊諸史》:“王劭國史，至于論戰(zhàn)爭，述紛擾，賈其余勇，彌見所長。至如敘文宣逼孝靖以受魏禪，二王殺楊、燕以廢乾明，雖《左氏》載季氏逐昭公，秦伯納重耳，欒盈起于曲沃，楚靈敗于乾溪，殆可連類也。又敘高祖破宇文于邙山，周武自晉陽而平鄴，雖《左氏》書城濮之役、鄢陵之戰(zhàn)，齊敗于鞌，吳師入郢亦不是過也。”浦起龍釋曰:“此所論載四事，非止述事，乃論文也?！保?］361－362所謂“論文”主要就是論《齊志》在記載事件、描寫人物方面所取得的成就。從《史通》所述及保存在《法苑珠林》和宋明類書中的殘文來看，王劭《齊志》長于通過語言、外貌、動作、神態(tài)描寫等寫作手段來塑造人物，記述事件，借此來表達自己的史觀，這樣就能反映社會生活，展現(xiàn)人物風貌，兼具史的品格和文的色彩。特別長于摹寫戰(zhàn)爭，記述內亂，讀之情態(tài)畢現(xiàn)，在這方面尤有心得，特色鮮明?！蹲髠鳌繁臼菙⑹挛膶W的典范，王劭刻意模仿，輔之以個人創(chuàng)造，因此形成了其《齊志》善記戰(zhàn)爭、長于摹寫的特色。而且使用散體，“廣以異聞”，中多奇事，其文學性卻因此又添一層。

綜上，王劭史書在敘事寫人、體例材料、語言文風方面都是帶有文學性的，將其所撰《齊志》《隋書》視為隋代史傳文學著作，將其人視為文學家，并不為過。盡管記事乖濫踳駁，但在取材用語都與眾不同，因此而取窘流俗，見嗤朋黨。其時“屬文之家，體尚輕薄，遞相師效，流宕忘反?！保?］1544受此風尚影響，著作局中亦復如是?！笆乐匚脑?，詞宗麗淫，于是沮誦失路，靈均當軸。每西省虛職，東觀佇才，凡所拜授，必推文士。”［1］卷9《核才》，179一代文風如此，想要獨立不遷，又何其難也。由此看來，王劭史書的文學意義之一在于標志了隋代史傳文學的另類風格、另一側面。以往論史傳文學，止于《史記》、《漢書》，很少到魏晉以下，更不曾把王劭作為善于敘事的史傳文學典范、風格獨特的通俗史家來加以標舉，本文的研究則表明，史傳文學亦是隋代有成就的文學門類之一，王劭即是這種文學的重要傳人，且是其中比較另類的一家。他的存在表明，史書編撰中的《左傳》家風代有傳人，只因史料堙沉，不為人知。史傳文學研究本來就是隋代文學研究的缺項，王劭則是冷門中的冷門，即使作為史家，亦只有少數(shù)幾部中國史學史和中國通史略加提及，寫法就是一筆帶過，不曾顧及其和隋代文學的關系。作為文學家的王劭更是無人論及，原因主要就在于他的文學成就是寓史于文，以史存文，即通過史學撰述和子書小說來展現(xiàn)其學術著述的文學性，其本位還是史學著作或者子書雜著。不像一般文士那樣創(chuàng)作詩文辭賦，有名篇佳作流傳，有文集傳世。其文學并不以優(yōu)美抒情為特征，而以敘事為職守，不在純文學的范圍，所以不可能進入以純文學為研究對象和材料取舍范圍的現(xiàn)當代人編撰的文學史。本文人棄我取，從史傳文學的角度和廣義的文學角度來考論他的文學成就，這就從視域上拓展了隋代文學研究的探索面，能夠使人們看到更多的東西。再則從史傳文學角度來論述王劭史書的文學性，也是對于隋代文學研究的一種局部的深入。須知“史者當時之文”，隋代畢竟時屬中古，一般的史書，總是帶有程度不同的文學性。我們討論隋代文學，還是要從當時實際出發(fā)去探求真相。今人論隋代文學，往往只提及薛道衡、盧思道等人之詩，很少提及其他文人和其他文體。本文的研究則表明，隋代文學創(chuàng)作實況要比當今文學史描述的復雜得多，其種類之繁復、內涵之豐富、創(chuàng)造性之強，都要遠超今人預想，里面大有文章可做。其中隋代史家對史傳文學和散文創(chuàng)作的貢獻就是很值一提的，理應加以關注投入。而且這么做也要更加貼近隋代文學的實際。今人研究古代文學，往往從純文學觀念出發(fā)，考察集部范圍的文學家，一般不研究史學家。研究古代文學，總是習慣于從文體出發(fā)，討論詩文、戲曲、小說，而不是從古人的大文學觀念出發(fā)，本著史中有文、以史存文的認識去對待古代文學。許多古代社會長期存在的文學現(xiàn)象，只因古今文學觀念不同，常常就與我們失之交臂，畢竟可惜，需要更新觀念，轉換手法，重新考量。本文的研究意義，或者亦在于此。

［1］劉知幾.史通［M］.上海:上海古籍出版社，2008.

［2］魏徵等.隋書(卷 69)［M］.北京:中華書局，1973.

［3］諶兆麟.中國古代文論概要［M］.長沙:湖南文藝出版社，1987.