周福振

（中共江西省委黨校（江西行政學院）黨史黨建教研部，南昌330003）

梁啟超認為中國人國民性較低，因而主張通過開明專制提高中國人的素質后，再通過君主立憲以實現自由。在梁啟超提出這一國民性問題后，與梁啟超關系密切并具有革命傾向的蔣方震首先向他發(fā)出質問。蔣方震認為先有新民，再有新政府，再有新國家，從理論上講是非常正確的，但是事實上卻并非如此，應該是先有新國家，才能有新民［1］。梁啟超并沒有認同他的思想，而是繼續(xù)搞他的新民工作，新民在梁啟超的心目中占了重要位置，以致于日本學者狹間直樹認為梁啟超“正是為了發(fā)表《新民說》才創(chuàng)辦了《新民叢報》”［2］。到底是先有新民再有新國家，還是先有新國家再有新民，如同先有雞還是先有蛋一樣，是一個很難解決的問題。但是，從不同角度出發(fā)可以得到不同的解決問題的思路。蔣方震認為先有新國家再有新民，則問題的出發(fā)點就是要先解決國家體制的問題，而梁啟超與之相反，則首先要解決中國國民性的問題。問題的爭論也就由此產生了。從歷史上看，革命派主張通過革命建立中華民國就是要解決國家體制的問題，但是中華民國建立之后，推翻了帝制，國家體制的問題解決了，而中國人的國民性問題仍然沒有解決。當李大釗與胡適展開問題與主義之爭時，李大釗認為中國先要解決國家體制的問題，建立社會主義國家，反對胡適所主張的建設“好人政府”，實行一點一滴的改良，但是新中國建立后，到現在中國人的國民性仍然較低。如果要首先解決國民性問題，五四新文化運動承繼梁啟超對中國人的國民性的批判是激烈的，但是也沒有解決問題。國家體制與國民性是密切相關的，如何破解它就像抽刀斷水水更流一樣，難以涇渭分明。如果有人告訴你，一方面要進行國家體制的改革，一方面要提高國民性，這話說得很有理，但是相當于沒說。如果考慮到那些國民性低的人大部分是一些無權無勢的人，恐怕就要從改革國家體制入手了；如果考慮到那些有權有勢的人都是從普通人中來的，那么就要從提高國民性入手了。但是如果綜合起來考慮，當然是要從有權有勢的人入手，那就是要首先改革國家體制。

梁啟超在“新民說”中所說的“民”，胡適認為它的意義是“要改造中國的民族，要把這老大的病夫民族改造成一個新鮮活潑的民族”［3］101。陳瑞志在評價五四運動時，認為梁啟超“新民說”對其有較大的影響，一反思想界批評梁啟超的傾向，指出梁啟超的“新民說”在“近代中國思想史上有不可磨滅的價值”［4］。這是對梁啟超提倡“新民”的一個高度評價。然而，當梁啟超在努力使自己的理論變得完善之時，它的不足之處反而暴露無遺。從表面上看，梁啟超的思想非常有道理，但是他連自己人都沒有說服。這說明梁啟超的這種理論并不是無懈可擊的，這也是為什么人們要在實踐中不斷發(fā)展、創(chuàng)新理論的一個重要原因。

一、改良派關于國民性引發(fā)的開明專制的爭論

西方思想家認為“政府與人民，猶寒暑表之與空氣”。梁啟超接受了這種觀點，認為“茍有新民，何患無新制度，無新政府，無新國家”［5］。于是，他在提倡新民的同時，廣泛批判中國人的國民性。黃遵憲和胡適對梁啟超的這一點評價很高。黃遵憲說：“公所草《新民說》，若權利，若自由，若自尊，若自治，若合群，皆吾腹中之所欲言，舌底筆下之所不能言，其精思偉論，吾敢宣布于眾曰：賈、董無此識，韓、蘇無此文也?！保?］賈、董指的是西漢的賈誼、董仲舒，韓、蘇指唐朝的韓愈和宋朝的蘇軾。這四個人都是當時非常有名的思想家，而且均以文才著稱于世。黃遵憲卻說這四個人都沒有梁啟超講得好，表明他對梁啟超的高度肯定。胡適也承認梁啟超的《新民說》對他的巨大影響，指出：“《新民說》的最大貢獻在于指出中國民族、西洋民族的許多美德?！赋鑫覀兯钊狈Φ亩铐毑裳a的是公德，是國家思想，是進取冒險，是權利思想，是自由，是自治，是進步，是自尊，是合群，是生利的能力，是毅力，是義務思想，是尚武，是私德，是政治能力。他在這十幾篇文字里，抱著滿腔的血誠，懷著無限的信心，用他那枝‘筆鋒常帶情感’的健筆，指揮那無數的歷史例證，組織成那些使人鼓舞，使人掉淚，使人感激奮發(fā)的文章。其中如論毅力等篇，我在二十五年重讀，還感覺到他的魔力?！保?］105

梁啟超一直在考慮自由在中國實現的問題，他在《新民說》中所講的自由、自治、權利等思想就說明了這一點。但是，當他注意到“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的原因在于地理環(huán)境所造成之時，他逐漸認為自由在中國不能扎根的原因就是因為中國國民性較低，人民程度之不逮。因此，梁啟超提出中國人應該先通過實施開明專制提高國民性。然而，這引起了改良派內部的爭論。與梁啟超關系非常親密的楊度對梁啟超的這種思想表示了不滿。楊度在《中國新報》第4號上發(fā)表了《致〈新民叢報〉記者》一文，認為梁啟超用人民程度的不同反對革命黨人的民主立憲是不合道理的。楊度指出，如果僅以人民程度為標準，那么英國和美國應該實行同樣的政體，因為英國人和美國人都是盎格魯撒克遜人種，而且美國也是由英國人跑到美洲而建立的國家，美國人的國民性也并不比英國人高，但是英國卻實行君主立憲，美國卻實行民主共和。再如，德國內部人種相同，但是德國統(tǒng)一之前，各邦卻實行不一樣的政體，有的實行共和制，有的實行君主制。楊度還特別指出，如果僅僅以人民程度而論，則英國和德國應該實行共和，而法國則應該實行君主立憲，但是事實上并非如此［7］401。楊度確實舉的是實實在在的例子，這就從國民性高低上否定了梁啟超認為中國國民性低，只能實行開明專制而不能實行自由的思想。

另外，梁啟超認為漢人的國民性低，沒有立國之資格，楊度則認為蒙、回、藏的國民程度更是不足以立憲，但是可以合滿人與漢人組成一個共和國。在楊度看來，蒙、回、藏，無論為民主立憲還是君主立憲，人民程度都不高，但是立憲之后在憲法范圍內，以特別制度行之，促其國民程度提高，然后使與漢、滿同等，而收蒙、回同化之效。然而，楊度又認為漢人、滿人，無論實行民主立憲還是君主立憲都可以，只是合滿漢人民組成一個共和國，是有事勢上之不可能而無程度上之不能［7］401－402。也就是說，楊度認為，中國人不能實行共和是事勢上的原因，而不是國民性問題。

楊度通過分析，認為中國國民已達立憲之程度，這是與主張民主立憲者是一樣的，但是楊度反對民主立憲，主張君主立憲，卻與梁啟超一致，楊度所持的根本原因是“國之情勢”［7］401－402。這一點，楊度比梁啟超要高明得多，以中國特殊情勢論來反對民主立憲，可以塞革命黨人學法國、美國實行共和的借口。但是，即使不用楊度說，各國情勢不一樣本身也是一種客觀存在，因而當楊度可以拿中國特殊情勢來反對革命黨人時，清政府也照樣會拿它來反對康梁的君主立憲。

康有為與梁啟超在立憲方面具有一致性，但他主要也不是以人民程度為理由來反對共和?？涤袨橥ㄟ^觀察歐美文明和中國文明，發(fā)現辛丑年之后（1901年為舊歷辛丑年），人人提倡自由，三尺之童都以之為口頭禪，卻并不能解決中國的問題，這是因為他們不知道中國出現問題的根本原因?？涤袨檎J為，中國之病弱非他，在不知講物質之說而已，中國人缺的是物質。實際上，康有為的這種思想是魏源的“師夷長技以制夷”的思想的繼承和發(fā)展，因而他認為魏源的思想“實未嘗少行也”?？涤袨檫€指出，如果一個國家物質不強大，國家就難以強盛，如英國在歐洲列強中物質最為強大，所以英國最為強盛，而中國強調以農立國，導致物質落后。從此而論，康有為認為中國的失敗不在于自由，而是在于物質［8］。

日本啟蒙思想家福澤諭吉在《文明論概略》中指出，物質只是外在之文明，主張從內在之文明入手，即文明的精神（又稱風氣），來改造國家［9］。梁啟超受到了福澤諭吉的影響，才努力提倡改造國民的精神，而康有為卻主張從物質入手，兩者的出發(fā)點已經完全不同了，但都是為了使國家走向強盛。物質和精神都非常重要，但到底精神和物質哪一個更為重要，即使我們現代人仍在爭論不休，沒有一個統(tǒng)一答案。雖然從理論上講我們可以堅持物質和精神兩手都要抓，但是在實踐中明顯是有偏頗的。然而，從歷史上來看，日本明治維新從改造人的精神方面入手，確實使日本進入到發(fā)達國家行列，為世界上半封建半殖民地國家實現民族富強提供了先例。同時期的中國先從解決物質方面入手，也就是清政府的洋務運動，雖然曾使中國經濟獲得很大的發(fā)展，GDP長時期仍居世界第一，史稱“同光中興”，但是最終沒有改變中國半封建半殖民地社會的命運。從此而論，人的精神也就是國民性應居物質之前。但是，如果考慮到印第安人的精神非常好，甚至善待那些跑到他們那里的歐洲殖民者，最后卻敗在了他們的堅船利炮之下，幾乎被屠殺殆盡，也就是說，你的品德再高，國民性再好，如果沒有先進的武器，面對手拿槍炮的敵人，恐怕也會感覺無能為力。實際上，從康有為和梁啟超關于物質與精神的爭論而言，它告訴了我們世界本身是一個矛盾的統(tǒng)一體，悖論是時刻存在于我們現實生活中的。從新中國改革開放30多年的發(fā)展來看，我們大力發(fā)展物質力量，以經濟建設為中心，但是國民性卻仍然非常低下。正是因為如此，習近平總書記提出了八項規(guī)定、四風建設，目的是要提高中國人的國民性，但是最終能不能成功，我們只能拭目以待。

蔣智由也并不認同梁啟超的開明專制思想，從而提出了“憲胚”之說，認為立憲是一個從開始不完善到逐漸完善的過程。梁啟超則認為他所說的開明專制與蔣智由是一樣的，造成不一致現象的原因是他持論喜走極端，以刺激一般人之腦識所致，因而他專門給蔣智由寫信討論這個問題。梁啟超指出，他所認為的開明專制是立憲過渡、民選議院未成立之時代，相當于日本的太政官時代之政體，因而與蔣智由是“相反而相成”。后來，梁啟超又指出與蔣智由是“全同而相成”［10］。

主張君主立憲的張君勱也不認同梁啟超的思想。起初，張君勱在介紹英國自由主義者穆勒關于“代議制政府”的理論時，認為應該提高中國人的國民性之后再進行立憲。但是，隨著形勢的發(fā)展，張君勱的思想發(fā)生了轉變。張君勱認為穆勒關于立憲國民的條件的學說是完美的，但是事實卻不盡然，這是因為他認為如果等待中國人的國民性提高了再去實施立憲，恐怕中國永遠也不能實現君主立憲。張君勱進而指出，中國人可以通過依賴少數先覺之士來主持實施立憲政治。他認為，世界上的大共和國在政治改革前后，都會依賴少數先覺之士，即使西方代議制度最發(fā)達之國，大多數人民仍暗愚如故。于是他提出實施立憲的兩種方法：一是練習議政，以造就人民政治的習慣；二是統(tǒng)一輿論，以養(yǎng)成強有力之監(jiān)督機關［11］。在這里，張君勱的思想與革命黨人汪精衛(wèi)等人認為的只要中國人有自由、平等、博愛之精神，就能實行共和，以及孫中山的先知先覺理論有相一致之處。后來，胡繩也提出了這樣的看法，他在《理性與自由》一書中指出“既然人的知識程度有高低，智慧年齡更不會沒有長幼，當然就要以先知覺后知，以先覺覺后覺”［12］。

實際上，梁啟超也曾經有寄希望于少數英雄的思想，但他還有一種擔心，認為僅僅憑一二英雄難以實現全民自由。他指出，中國“豈無一二聰偉之士，其理想，其行誼，不讓歐美之上流社會者，然僅恃此千萬人中之一二人，遂可以立國乎？恃千萬人中之一二人，以實行干涉主義以強其國，則可也，以千萬人中之一二人為例，而遂曰全國人可以自由，不可也”［13］。恰恰是這一點，張君勱和革命黨人都忽略了。

在人的天性方面，汪精衛(wèi)與張君勱的思想具有一致性。汪精衛(wèi)認為，凡為人類都有人權思想，不同之處在于程度之優(yōu)劣，中國是專制國，是就國家經制而言，但是疾專制樂自由是人類之天性，因而中國人也一定具有此性。汪精衛(wèi)并拿孟子的學說來說明，如果說中華民族無民權的組織則可，但不能說中國人不疾君權不樂自由，如孟子認為“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人謂之匹夫，聞誅匹夫紂，未聞弒君，天下非一人之天下”，等等。在汪精衛(wèi)看來，這是中華民族社會心理之宣言，也就是說君權之可疾，而自由之可樂，不待學說之修明，而后家喻戶曉，但是由于中國人知惡專制而不知重民權，因而起事之初，咸抱帝制自為之心，以為自己將以仁易暴，不知其根本的思想正與所欲撲滅政府無殊，結果只能以暴易暴［14］。劉師培也曾將孟子的這句話與西方民約論相聯系，認為孟子“限抑君權”，諸子不能及，要而論之，“孟子非以君為神圣不可侵犯者，不過視君為統(tǒng)治之機關”［15］。然而，汪精衛(wèi)與張君勱的認識有一個最大不同。張君勱認為既然人天性疾專制樂自由，那么不用等國民性提高就可建立君主立憲政體，而汪精衛(wèi)則相信就是因為中國人疾專制樂自由，所以中國人能通過革命建立共和。從理論上講，汪精衛(wèi)的理念是有道理的，但是革命黨在真正實踐共和的時候卻在憲政之前加了一個訓政，由革命黨訓練人民走向憲政。這實際上是和梁啟超的開明專制有一致性的。

毋庸置疑，改良派關于國民性爭論中的基礎和目標都是大家一致認可的。他們爭論的基礎有兩個方面是一致的：一個是中國人的國民性較低，一個是中國人都痛恨專制、熱愛自由。他們要實現的目標也是一致的，最終目標是實現自由，而實現自由的路徑是通過英國式的君主立憲制。但是，從此而論，卻導致了不同的見解，即如何實現君主立憲制。也就是說，到底要不要經過開明專制來提高中國人的國民性作為其過渡？如果考慮到原始社會狀態(tài)下的野蠻人都存在著民主自由，國民性確實與立憲、自由沒有決定性關系；如果考慮到現在很多國家，如泰國、伊拉克，想實行民主自由，卻不能建立真正的民主自由，國民性確實又與立憲、自由有決定性的關系；如果將各種情況綜合起來看，國民性只是能不能實行立憲、自由的一個重要方面而已，并不是其全部原因。所以，改良派關于國民性與開明專制、立憲及自由的爭論，從不同方面來講各有各的道理。他們之所以提出各種不同的理念，主要是因為他們對問題的認識以及關注現實的方面不同。實際上，梁啟超提出通過開明專制提高中國人的國民性后，改良派也有一種擔心，那就是開明專制能不能真正提高中國人的國民性呢？統(tǒng)治者實際上是不愿意提高國民性的，因為國民性提高之后，統(tǒng)治者就不容易進行統(tǒng)治了，統(tǒng)治者最喜歡服從的人，最喜歡奴隸。這也是改良派既支持清政府的預備立憲，又反對清政府的預備立憲的一個重要原因。一言以蔽之，清政府的預備立憲到底是不是真的立憲？清政府在還沒有實現立憲之前就已經滅亡，也就無法用實踐來證明了。

二、改良派關于國民性引發(fā)的主漸還是主急的爭論

一般而言，社會除弊的方式有兩種，一是主漸，二是主急，二者各有優(yōu)缺點。梁啟超在介紹日本西村博士的思想時，形象地指明了這一點：“除弊宜以漸，若急除之，則潰裂四出，遂不可拯，此經世家之常言也。其言固非無理。雖然，若一概主漸而斥急，天下將皆自安于弊中而不覺悟，于是其弊益深厚，有不至國亡不止者。譬如病毒在身，以緩和之藥治之，其病毒益浸蝕，身遂隕焉。若于彼時以快刀截斷病源，雖復一時苦痛，遂可望全愈。今日亦有許多之事，宜用霹靂手段，不宜用緩慢手段者。余日望良政治家之快刀久矣?！保?6］67也就是說，如果只采用主漸的手段，恐怕改良永遠不會成功，所以改良也需要實行快刀斬亂麻式的主急方式。這兩種方式深刻地影響著《新民叢報》學人。

由于《新民叢報》學人內部在國民性問題上的爭論，導致了他們在實踐方式上采取了不同的路向。有些人認為主漸與主急只是解決問題的一種手段，與國民性關系不大。因此在《新民叢報》第1號上就有人明確提出要用主急的方式來實現自由，即：“吾國人于形質上、精神上有種種奴隸根性，積之數千年，非有獅子吼之說法，不足以震蕩之而滌除之?！保?7］而在《新民叢報》前期，《新民叢報》學人也是這樣做的，特別是梁啟超表現得尤為激進。但是，后來梁啟超認為主漸還是主急雖然是一種手段，卻與國民性有很大關系。如果國民性高實行主急的方式是沒有問題的，如果國民性不高再實行主急就會導致國家更加混亂，自由就更無從實現。所以梁啟超認為，中國人應該從開明專制入手，勸告政府實行開明專制以立憲，這是解決中國問題的獨一無二之法門。雖然如此，梁啟超也擔心會被清政府所戲弄，所以仍主張與清政府進行斗爭。

《新民叢報》學人中對于主急表現得尤為激烈的是黃與之。黃與之認為革命盛行于中國是由于“數千年來專制之淫威，有以激之使然，而滿漢兩族并棲于一國之下，其互相猜忌者，二百余年如一日”，“一旦有人焉，刺激其腦蒂，其排滿性之伏于其中者，遂不期而自發(fā)”，“此革命黨之勢力所以如決江河沛然而莫之能御”。但是不僅革命要流血，就是立憲政體“在今日文明諸國中，必流無量之血，擲無數之頭顱，乃始得，此君民沖突之結果”［18］。這是黃與之看到了英國君主立憲制的建立是英國人不惜生命努力爭取的結果。雖然英國通過較為和平的“光榮革命”實現了君主立憲，但是在此之前他們仍然是通過革命將國王查理一世推向了斷頭臺。

一些人認為日本立憲為無血之革命，黃與之則指出天下沒有無代價之物，各國立憲也是如此，只不過是“所流之血有分量上之差異而已”。單純看明治維新而言，日本確實是和平的改革，但是日本在明治維新前進行過倒幕運動卻是付出了流血的代價，黃與之正是看到了這一點。從此而論，黃與之指出，如果清政府倡導預備立憲，而使中國國民能“安享參政上之權利”，則中國的立憲是“世界憲政史上之一創(chuàng)例，而日本之所不能得者，反以得之于吾國”。但是，實際情況并非如此，黃與之認為政府藉口人民程度不能立憲，則永無立憲之期，現在國民對官制改革尤為失望，因此國民必須“自起而謀之”，而且中國的憲法“必不以日本之欽定憲法為滿足，而更求所以進于日本”。黃與之又考慮到中日兩國的實際情況，指出，在中國當時的時勢與人物，較之日本明治維新時，“皆勿及微特勿及而已，其時勢之危險，其人材之消乏，有百倍于明治維新之時者，以日本之時勢與人材僅得一欽定的憲法”，“吾國以百倍于日本之艱巨，又有滿漢種族之感情，革命立憲之紛擾以為之障礙”。因此，黃與之認為，“果欲得一完滿無缺之憲法”，“不可不出萬死排萬難，以吾人之血為代價而購得此憲法”［19］。也就是說，中國的立憲比日本還要付出更多的血的代價。從這里可以看出，黃與之的思路與革命派的思想有所接近。

從理論上講，如果國民性高，可以采用主急的方式進行大刀闊斧式的改良；如果國民性低，最好用主漸的方式進行改良，可以避免主急方式可能帶來的混亂。但是，從實踐上來看，問題要遠遠復雜得多。實際上，每一個人都希望用主漸的方式實施改良，但是從歷史上來看主漸的改良成功的機會并不多。這是因為既得利益者不愿意自愿放棄自己的一些權益。如李自成進攻北京時，崇禎帝讓臣下拿出一百多萬兩銀子救急，結果大家都說沒錢，當李自成攻破北京城后，幾天就拷打出了七千多萬兩白銀。從此而論，既得利益者是不希望采用主急方式的，以求在改良中盡量保有其利益，而那些弱勢群體因為沒有多少利益可保，是喜歡主急方式的。梁啟超等改良派親自參加過戊戌變法，在其失敗后，許多“好心人”指責他們太急了，應該實行漸進的改良。梁啟超當時就直接回擊這些人說，這只不過是他們的一種良好愿望而已，洋務運動就是采用主漸的改良方式最終遭到了失敗，日本采用主急方式的明治維新卻成功了，所以中國積弊太多，不應采用主漸的方式，應該采用主急的改良［16］67。實際上，對于改良派而言，他們內心也是想通過主漸的改良方式實現君主立憲，從而實現中國人的自由，所以他們才會與孫中山革命派進行你死我活的論戰(zhàn)，但是他們又看到清末立憲不急不慢的實施，才感覺到清政府實行主漸的改良可能是假的，不會成功，所以才會有黃與之這種提倡主急改革的人。從歷史上看，采用主急方式成功的人都是有雄才偉略能夠把握局勢的人，如秦孝公任用商鞅實行主急式的變法成功了。如果領導者沒有這種能力，最好實行主漸的方式，否則就會引起國家的混亂。

總之，改良派比較一致地認為中國人國民性低下，但是關于中國如何實施立憲以實現人民自由的思想卻大相徑庭。梁啟超等人認為應該通過開明專制以實施立憲；張君勱等人認為不用通過開明專制，否則中國人永遠不能立憲；楊度等人則認為實行什么樣的政體與國民性無必然關系，而從中國情勢來說應該實施君主立憲。另外，他們在選擇實現自由的道路上，由于對國民性理解的不同產生了中國改良應該通過主漸還是主急方式的爭論。這深刻地說明了認識問題較為容易，但是如何解決問題卻是“仁者見仁，智者見智”，要想統(tǒng)一起來是太難了。但是不能因為難而不去解決它，實際上改良派的目標都是要實現英國式的君主立憲制，問題的關鍵在于如何實現它。然而，由于改良派一直沒有掌握政權，也就無法用實踐來檢驗其理論?，F在同樣的問題擺在我們面前，即如何提高國民素質、如何實現依法治國、實施主漸還是主急式的改革，希望領導者能實行大刀闊斧地改革，希望所有的中國人有一個共識，希望每一個中國人都去努力。正如毛澤東所說“只有人人起來負責，才不會人亡政息”［20］。

［1］ 飛生．近時二大學說之評論［J］．浙江潮，1903（8）：23－30．

［2］ 狹間直樹．梁啟超·明治日本·西方——日本京都大學人文科學研究所共同研究報告［M］．北京：社會科學文獻出版社，2001：69．

［3］ 胡適．四十自述［M］．上海：亞東圖書館，1939．

［4］ 陳瑞志．五四運動之史的評價［M］．上海：上海書店，1936：171．

［5］ 中國之新民．新民說·論新民為今日中國第一急務［N］．新民叢報（第1號），1902－02－08．

［6］ 水蒼雁紅館主人來簡［N］．新民叢報（第24號），1903－01－13．

［7］ 劉晴波．楊度集［M］．長沙：湖南人民出版社，1986．

［8］ 蔣貴麟．康南海先生遺著匯刊：第十五冊［M］．臺北：宏業(yè)書局，1987：28－96．

［9］ 福澤諭吉．文明論概略［M］．北京編譯社，譯．北京：商務印書館，1982：12．

［10］ 丁文江，趙豐田．梁啟超年譜長編［M］．上海：上海人民出版社，1983：366－369．

［11］ 立齋．論今后民黨之進行［N］．新民叢報（第95號），1907－11－06．

［12］ 胡繩．理性與自由——文化思想批判論文集［M］．上海：華夏書店，1949：32．

［13］ 梁啟超．新大陸游記［M］／／林志鈞．飲冰室合集·專集之二十二．北京：中華書局，1989：12．

［14］ 撲滿．革命橫議［N］．民報（第3號），1906－04－05．

［15］ 劉師培．劉師培全集：第一冊［M］．北京：中共中央黨校出版社，1997：567．

［16］ 西村博士自識錄［N］．新民叢報（第18號），1902－10－16．

［17］ 紹介新著 ·仁學［N］．新民叢報（第1號），1902－02－08．

［18］ 與之．論中國現在之黨派及將來之政黨［N］．新民叢報（第92號），1906－11－30．

［19］ 與之．日本之政黨觀［N］．新民叢報（第87號），1906－09－18．

［20］ 黃炎培．延安歸來［M］．重慶：國訊書店，1945：65．