馬雪芳

(遼寧師范大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 大連 116081)

論《漢書新證·藝文志第十》對(duì)文獻(xiàn)?？睂W(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)

馬雪芳

(遼寧師范大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 大連 116081)

《漢書新證》中陳直運(yùn)用“二重證據(jù)法”對(duì)《漢書》進(jìn)行校勘，較前人取得了突破性的成果，是《漢書》?？笔飞系囊淮未竽懚坑谐尚У膰L試。文章從四個(gè)方面探討了《漢書新證》對(duì)文獻(xiàn)?？钡闹卮筘暙I(xiàn)，以期總結(jié)其成就。

漢書新證；文獻(xiàn)校勘；陳直

古文獻(xiàn)新證的歷史可以上溯至西漢孔安國整理孔壁古文經(jīng)。錢大昕強(qiáng)調(diào)“金石之學(xué)，與經(jīng)史相表里”。近代“羅王之學(xué)”的創(chuàng)立者王國維提出了“二重證據(jù)法”，即考古與文獻(xiàn)相結(jié)合的研究方法。陳直傳承之，著有《漢書新證》(以下簡稱《新證》)及《史記新證》等。

關(guān)于古文獻(xiàn)新證，引用陳寅恪先生的話，即是“歷史的新材料，上古史部分如甲骨、銅器等，中古部分如石刻、敦煌文書、日本藏器之類。所謂新材料，并非從天空中掉下來的，乃指新發(fā)現(xiàn)，或原藏于他處，或本為舊材料而加以新注義、新解釋?！盵1]《新證》即是在此基礎(chǔ)上，以《漢書》原文為經(jīng)，以出土古物材料證明為緯編纂成的。陳直在《漢書新證·自序》中說：“歷時(shí)二千年之久，經(jīng)過數(shù)百家之眾，已絕少剩義，現(xiàn)惟取資于古器物，為治漢書學(xué)者，另開一條新道路?！盵2]7

本文將以《漢書新證·藝文志第十》為例，按《新證》之體例，引陳氏原文為經(jīng)，以筆者闡述為緯，以【案】語形式引出，從四個(gè)方面探討其對(duì)文獻(xiàn)校勘學(xué)發(fā)展的重大貢獻(xiàn)。

一、擴(kuò)大史料范圍

例一：辟兵威勝方七十篇。二十六頁下

直按：《急就篇》云：“高辟兵?！睗h有“除兇去央，辟兵莫當(dāng)”壓勝泉*壓勝泉，即“壓勝錢”?！叭保鳛椤板X”字的借用，起源于王莽“大泉五十”錢。見崔璿.秦漢廣衍故城及其附近的墓葬[J].文物，1977(05)：30。(注：本文腳注是作者為解讀者之惑，查閱相關(guān)資料而標(biāo)注，非《漢書新證》原文標(biāo)注)。又有“辟兵龍蛇玉印(歙縣黃氏藏)。”辟兵二字，蓋為秦漢人之習(xí)俗語。[2]236

【案】《漢書補(bǔ)注》(以下簡稱《補(bǔ)注》)中沈欽韓曰：《隋志》“梁有”《辟兵法》一卷?！侗阕印るs應(yīng)》篇中有“或問辟兵五兵之道”云云[2]896。補(bǔ)充了有關(guān)“辟兵”的傳世文獻(xiàn)資料。

此為陳氏運(yùn)用傳世文獻(xiàn)及出土文獻(xiàn)，對(duì)習(xí)俗語進(jìn)行的旁證，在前人的研究成果上，進(jìn)一步得出“辟兵”乃一民俗。高辟兵為《急就篇》中的姓氏部分中的內(nèi)容：“辟兵：言能弭止兵戎也。”[3]傳世文獻(xiàn)也有相應(yīng)記載，如東漢應(yīng)邵《風(fēng)俗通》中有“五月五日，以五彩絲系臂，辟鬼及兵，令人不病瘟?！敝螅铣鹤阢痢肚G楚歲時(shí)記》中“(五月五日)以五彩絲系臂，名曰辟兵，令人不病瘟”[4]，也印證了“辟兵”乃為民間習(xí)俗。經(jīng)今人考證[5]，民間因懼怕戰(zhàn)爭產(chǎn)生的兵鬼而形成一種“辟兵”的社會(huì)心理，這種社會(huì)心理滲透到了社會(huì)習(xí)俗的方方面面。

二、列舉新證，駁前人之誤解

例二：春秋古經(jīng)十二篇，經(jīng)十一卷。七頁上

直按：清代學(xué)者說三傳，皆言在晉以前，經(jīng)與傳分。以余考之，有分有連。經(jīng)與傳分者，熹平石經(jīng)，正始石經(jīng)是也。經(jīng)與傳連者，元和公羊草隸磚是也。此磚一九二五年，西安西南鄉(xiāng)出土，第一行云：“元年春王正月。元年者何，君之始年也?！钡谝痪涫谴呵锝?jīng)，以下皆錄公羊傳文(見拙著《關(guān)中秦漢陶錄續(xù)錄》*見陳直《關(guān)中秦漢陶錄》，中華書局2006年版，第807-812頁。)，可證分連并無定式。[2]228

【案】《補(bǔ)注》引《漢書考異》：“錢大昕曰：謂左氏經(jīng)也。劉歆《傳》：歆校秘書，見《古春秋左氏傳》。又云：《左傳》多古字古言。許慎《五經(jīng)異義》言：今春秋，公羊說；古春秋，左氏說?！盵6]872

有關(guān)經(jīng)與傳的分與連之問題，不止清人如錢大昕、王先謙者，近人如馬培棠者，也無一不對(duì)此存在疑慮，甚至誤解。馬培棠說：“何休《公羊傳解詁》，但釋傳文不及經(jīng)文。漢熹平石經(jīng)公羊殘字，亦僅載傳文而不與經(jīng)文，則漢末今文經(jīng)傳，尚各自分別。至清之《四庫總目提要》，乃疑經(jīng)傳之配合，始于唐徐彥之《公羊傳義疏》。蓋亦推測(cè)之辭，無明文之證也?！盵7]陳氏在前人的基礎(chǔ)上，不偏信，不盲從，通過對(duì)金石材料的考釋，獨(dú)抒己見，在一定程度上改變了我們對(duì)于經(jīng)傳分連問題的既定看法。

例三：五子胥八篇。十九頁上

直按：隸釋卷二，孫叔敖碑云：“繼高陽、重蔾、五舉、子文之說?！鄙w以五舉作伍舉，與本志正同。又按：離騷云：“五子用失乎家巷。”淮南王離騷傳解作伍子胥，可證伍子胥當(dāng)時(shí)有省寫作五子胥者，否則不能在五子之歌外別出新解。又漢印文字徵第八、五頁，有“伍博，”“伍永，”“伍崇”三印，可證伍字在姓氏上，仍以作伍為正寫，與伍并有伍□，伍被，體例正同。[2]232

【案】《補(bǔ)注》：周壽昌曰：《兵技巧》又有《伍子胥》十篇。先謙曰：官本五作伍?？甲C云：監(jiān)本訛五，今改正[6]888。用對(duì)校法得出，伍訛為五。

《新證》依據(jù)金石著作記載，“五”“伍”分別見于墓碑及漢印，從中可以窺視到古人的用字和書寫習(xí)慣，并補(bǔ)紙上材料之不足，印證《漢志》“五子胥”“五”記載的真實(shí)性，由此得出，“五”為姓氏“伍”之省寫，非前人所述之訛誤。對(duì)校法，陳垣說“凡校一書必須先用對(duì)校法”，是較為基礎(chǔ)謹(jǐn)慎的?？狈椒?，而金石材料則彌補(bǔ)了對(duì)校法“校異同，不校是非”的缺陷。

三、補(bǔ)理校之不足，補(bǔ)正成說

例四：古之學(xué)者耕且養(yǎng)，三年而通一藝，至三十而五經(jīng)立也。十二頁下

直按：《專門名家》第二集，有漢建初墓磚云：“□入太學(xué)受禮，十六受詩，十七受”*見殷蓀《中國磚銘》，江蘇美術(shù)出版社1998年版，第113頁。“十九受春秋，以建初元年孟夏”“□昧爽□□六月二十六日□”。此磚雖殘缺，然甚關(guān)重要。系每年通一經(jīng)，由禮經(jīng)開始，春秋在最后，與班氏三年而通一藝之說不同。磚文所紀(jì)，或系東漢太學(xué)之制度(此磚余所見有六七方，同出一笵，皆不完整)。[2]230

【案】《補(bǔ)注》載：“錢大昭曰：《詩·甫田》疏引作‘且耕且養(yǎng)’?！盵6]878《補(bǔ)注》雖指出《漢志》在流傳過程中可能存在訛誤，但缺少有力論據(jù)。而《新證》則依據(jù)金石材料，指出漢代歷史上曾有“一年通一藝”的相關(guān)記載，從而可以窺視到古人太學(xué)制度的相關(guān)文化背景，進(jìn)而解前人之疑惑，揭示個(gè)中之道理。近人張舜徽也只是指出了“三年通一藝”的原因，其《通釋》指出：“按：古初學(xué)在敦飭躬行，即《易·大畜·卦·象辭》云‘君子以多識(shí)前言往行，以畜其德也’。當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)淳樸，不尚煩瑣。但期通貫大義，有裨淑身立品而已。平日耕養(yǎng)之時(shí)多，誦讀之功少，故必三年而后通一藝也?！盵8]

例五：護(hù)軍射師王賀射書五篇。二十七頁上

直按：護(hù)軍射師，當(dāng)為護(hù)軍都尉之屬官。居延漢簡釋文卷一、十五頁，有“除射師茂陵”之殘簡，與志文正合。又漢代射師之外，又有射工之名。小校經(jīng)閣金文卷十四、二十七頁，有“北海國平壽射工徐楊弩一張”之弩機(jī)可證。[2]236

【案】“姚振宗云：《百官表》：護(hù)軍都尉，奏官。哀帝元壽元年，更名司寇。平帝元始元年，更名護(hù)軍”*見楊樹達(dá)《漢書窺管》，上海古籍出版社1984年版，第245頁。。又《補(bǔ)注》：“沈欽韓曰：卜式上書：愿與臨淄習(xí)弩擊南越，蓋即射師。后書愿帝永建元年，調(diào)五營弩師郡與五人令教習(xí)戰(zhàn)射，此主教五營射師也?！盵6]896王氏據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)“射師”進(jìn)行了旁證，而出土文獻(xiàn)則彌補(bǔ)了旁證之不足，有助于補(bǔ)正成說。

四、校讀傳世文獻(xiàn)之謬誤

例六：常侍郎莊怱奇賦十一篇。二十二頁下

【案】陳直先生所經(jīng)眼的版本之一，或作“嚴(yán)忽奇”。清顧炎武《日知錄集釋》[9]也存在如此之版本問題，“《藝文志》：‘常侍郎莊忽奇賦十一篇，嚴(yán)助賦三十五篇?！瘞煿旁唬骸涎郧f忽奇，下言嚴(yán)助，史駁文?！?原注)《嚴(yán)助傳》作‘嚴(yán)蔥奇’?！?/p>

通過以上分析可以看出，《漢書新證》是以“二重證據(jù)法”為基礎(chǔ)，把考古發(fā)現(xiàn)與文獻(xiàn)研究結(jié)合起來，最終“使文獻(xiàn)與考古合為一家”，在文學(xué)、歷史以及校勘方面取得了綜合性的新突破。陳氏以《漢書新證》為例，證明了“二重證據(jù)法”及出土文獻(xiàn)在考證古代典章制度、習(xí)俗以及文獻(xiàn)校訂等方面的可行性，在當(dāng)時(shí)為文獻(xiàn)研究提供了一個(gè)較為廣闊的思維，一條較新的道路，一個(gè)較高的起點(diǎn)。即便在今天，出土文獻(xiàn)依舊可以作為證實(shí)、補(bǔ)訂古書記載的強(qiáng)有力的實(shí)物佐證，可以大大地?cái)U(kuò)充史料庫，補(bǔ)正成說，開辟新說，校讀傳世文獻(xiàn)的謬誤，甚至可以糾正前人的個(gè)別錯(cuò)誤結(jié)論?！稘h書新證》作為實(shí)踐于此的一部力作，既對(duì)?？庇兴l(fā)展，又為準(zhǔn)確解讀《漢書·藝文志》做出了重大貢獻(xiàn)。

[1] 蔣天樞.陳寅格先生編年事輯：增訂本[M].上海：上海古籍出版社，1997：96-97.

[2] 陳直.漢書新證[M].天津：天津人民出版社，1979.

[3] 史游.急就篇·急就篇顏王注本[M].長沙：岳麓書社，1989：41.

[4] 宗懔.荊楚歲時(shí)記[M].長沙：岳麓書社，1986：38.

[5] 王會(huì)瑩.“辟兵”心理之民俗形態(tài)研究[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010(4)：53-57.

[6] 王先謙.漢書補(bǔ)注[M].北京：中華書局，1983.

[7] 陳國慶.漢書藝文志注釋匯編[M].北京：中華書局，1983：60.

[8] 張舜徽.《漢書·藝文志》通釋[M].上海：華中師范大學(xué)出版社，2004：97.

[9] 顧炎武.日知錄集釋[M].長沙：岳麓書社，1994：885.

[10] 暴慧芳.漢語古文字合文研究[D].重慶：西南大學(xué)，2009.

[11] 李均明，何雙全.秦漢魏晉出土文獻(xiàn)散見簡牘合輯[M].北京：文物出版社，1990：77.

(責(zé)任編校：夏玉玲)

On the Contribution ofNewEvidenceofTheHistoryoftheHanDynasty·YiwenzhiDishito the Development of Textual Criticism

MA Xue-fang

(School of Literature， Liaoning Normal University， Dalian 116081， China)

Chen Zhi， the author ofNewEvidenceofTheHistoryoftheHanDynasty， employed double evidence method to collateTheHistoryoftheHanDynasty， which was a bold but fruitful attempt in the history the collation of the historical book. Compared with previous scholars， he made greater academic achievements. The author of this paper discusses four major contributions ofNewEvidenceofTheHistoryoftheHanDynastyto the development of textual criticism.

TheHistoryoftheHanDynasty；literature collation； Chen Zhi

G256.3

A

1672-349X(2015)01-0069-03

10.16160/j.cnki.tsxyxb.2015.01.017