張永進，李冉（西南政法大學法學院，重慶401120）

領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的責任追究制度研究
——以近年來冤假錯案為分析樣本

張永進，李冉
（西南政法大學法學院，重慶401120）

摘要：領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法機關(guān)辦案是導(dǎo)致司法不公的重要因素。通過對近年來發(fā)生的冤假錯案的分析，可以厘清領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的概貌。從根源上講，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法機關(guān)辦案是由我國司法權(quán)獨立性保障不足、司法機關(guān)多重權(quán)力交叉和混同、責任追究程序不健全，以及對干預(yù)后果缺乏必要的問責等多方面因素造成的。加大司法權(quán)獨立性的保障力度、區(qū)分合法職權(quán)與非法干預(yù)行為、實施干預(yù)登記備案與通報制度、擴大司法公開范圍、建立領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的制裁機制等多管齊下，建立防止司法干預(yù)的“防火墻”和“隔離帶”，可有效預(yù)防和杜絕此類行為的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：領(lǐng)導(dǎo)干部；干預(yù)司法；冤假錯案；責任追究

領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件，主要是指各級黨的機關(guān)、人大機關(guān)、行政機關(guān)、政協(xié)機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)、軍事機關(guān)以及公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體中具有國家工作人員身份的領(lǐng)導(dǎo)干部對司法活動的干預(yù)。根據(jù)中國特色社會主義司法制度的架構(gòu)，為促進司法公正，特定機關(guān)和人員對司法機關(guān)、司法人員和司法活動具有監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)的職權(quán)。然而，部分地方領(lǐng)導(dǎo)干部以監(jiān)督司法為借口對司法活動中的證據(jù)采信、事實判斷和量刑輕重等具體司法活動進行干預(yù)，從而導(dǎo)致司法不公和司法腐敗。由于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的方式存在一定隱蔽性，司法權(quán)又受到行政化和地方化的制約，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法導(dǎo)致司法不公的案件屢見不鮮。實踐已向理論發(fā)出呼喚，要求健全領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的責任追究機制，預(yù)防和懲戒領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法，保障司法機關(guān)獨立行使司法權(quán)，維護司法公正。

一、問題的提出

我國是社會主義國家，中國共產(chǎn)黨是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，國家的一切活動都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進行，當然也包括司法活動。司法機關(guān)必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是毋庸置疑的，但黨的領(lǐng)導(dǎo)主要應(yīng)當是政治上和組織上以及方針、路線的領(lǐng)導(dǎo)，原則上不能干預(yù)對具體案件的審理［1］。我國憲法規(guī)定，人民代表大會是國家的權(quán)力機關(guān)，各級審判機關(guān)和檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督。同時，中國共產(chǎn)黨實行多黨合作和政治協(xié)商制度，其他政黨對國家的司法活動進行民主監(jiān)督。據(jù)此，我國的領(lǐng)導(dǎo)干部組成具有廣泛性，不僅包括黨政機關(guān)，還包括權(quán)力機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)、軍事機關(guān)以及公司、企事業(yè)單位、社會團體中具有國家工作人員身份的領(lǐng)導(dǎo)干部。這些領(lǐng)導(dǎo)干部以不同的形式對司法活動或司法行為進行著領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督，這也就注定了其具有干預(yù)的可能性［2］。

由此，領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、干預(yù)，雖然概念不同，但卻共同形成了上述主體之間的關(guān)系。然而，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動不僅會造成個案不公，而且還有可能導(dǎo)致司法機關(guān)喪失公信力，破壞社會公正，威脅到社會穩(wěn)定的根基。因此，對于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為必須予以規(guī)制。2015年3月，中央出臺了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》和《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定》（以下簡稱“兩個規(guī)定”），上述兩個規(guī)定直面“領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法”問題，首次規(guī)定了領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的主體、范圍、記錄、通報、責任追究制度，初步構(gòu)建了領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的責任追究體系。然而，上述規(guī)定是否會如之前其他類似規(guī)定一樣，只具有宣示意義，而在實踐中難以執(zhí)行呢？對此，需要認真觀察和思考。

二、領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的途徑和特征

領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動具有隱蔽性，很少有直接公開形式的“以權(quán)亂法，以言代法、以官壓法”。這就為有效規(guī)制領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動增加了難度。再加上司法人員很大程度上受制于領(lǐng)導(dǎo)干部的指揮和領(lǐng)導(dǎo)，也很難抵制各種公開的或內(nèi)部的干預(yù)行為，這也為研究領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的形式提供了難題，以致對這種干預(yù)難以進行類型化的分析。盡管干預(yù)司法活動的領(lǐng)導(dǎo)干部是極少數(shù)，但由于他們所干預(yù)的案件一般都是社會的熱點重點疑點案件，特別是備受眾人關(guān)注的刑事案件，因而往往影響很大。從近年來所平反的冤假錯案看，領(lǐng)導(dǎo)干部的干預(yù)往往是冤案形成的直接原因。這些案件都已被媒體廣泛關(guān)注，案件信息更為全面，這就為我們研究領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的實踐情況提供了樣本和思路。

（一）領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的實踐面相

案例1：2004年，趙世金含冤入獄，多年來的經(jīng)營化為烏有。趙世金因“一樹二賣”，一審被認定為貸款詐騙，二審被認定為合同詐騙。直到2014年12月滁州市中院開庭再審，才認定原判認定趙世金犯合同詐騙罪不當，應(yīng)予糾正。錯案背后，是行政干預(yù)的影子。據(jù)趙世金的哥哥趙世來回憶，找他談案件的人是當時滁州市政府的一位主要領(lǐng)導(dǎo)，并且對案件的處理作出過指示。據(jù)滁州市的一位官員回憶，當年在滁州市市直部門的一次工作會議上，這位領(lǐng)導(dǎo)在會上居然大發(fā)雷霆地說，趙世金有罪，“很多縣里來參會的領(lǐng)導(dǎo)，聽得一頭霧水”［3］。

案例2：2005年，陜西省榆林市中級人民法院重審橫山縣山東煤礦原礦主樊占飛訴陜西省國土資源廳案，最后國土資源廳敗訴。2007年，陜西省高級人民法院駁回了國土資源廳的申訴請求。2009年，百名村民聯(lián)名向省委省政府主要領(lǐng)導(dǎo)上書要求陜西省國土資源廳履行判決。而陜西省國土資源廳則認為，采礦權(quán)是國土資源廳才有權(quán)授予的行政許可權(quán)，法院無權(quán)干涉行政權(quán)力，拒不執(zhí)行法院判決。同時，陜西省國土資源廳主持召開了“波羅鎮(zhèn)山東煤礦采礦權(quán)屬協(xié)調(diào)會”，以協(xié)調(diào)會代替審判［4］。

案例3：2006年重慶“彭水詩案”中，秦中飛用手機短信描寫了彭水縣的一些社會現(xiàn)象，后經(jīng)調(diào)查大多屬實。根據(jù)文件記載，彭水縣縣長接到縣人大常委會主任電話，稱社會上正流傳著一條名為《沁園春·彭水》的手機短信，可能影響社會穩(wěn)定。彭水縣公安局、檢察院被指在當?shù)啬承h政領(lǐng)導(dǎo)的指示和壓力下，對案件錯誤定性。根據(jù)公開報道，中央領(lǐng)導(dǎo)同志指示，“彭水詩案”是一起政法部門不嚴格依法辦事造成的錯案，也是一起黨政領(lǐng)導(dǎo)非法干預(yù)司法的典型案件，教訓極其深刻［5］。

案例4：2010年9月，云南律師劉少斌在代理一起發(fā)生在云南省昭通市彝良縣民事案件的過程中，因涉嫌“妨害作證罪”被逮捕。而對他實施逮捕并對案件進行調(diào)查的，是一個由彝良縣政法委協(xié)調(diào)組成的“聯(lián)合調(diào)查組”。劉少斌案卷宗顯示，在公訴機關(guān)指控劉少斌的多份證據(jù)里，有部分訊問筆錄和詢問筆錄是以“彝良縣政法委員會聯(lián)合調(diào)查組或彝良縣人民檢察院”名義制作。2011年7月，彝良縣人民法院作出判決，劉少斌犯妨害作證罪。2015年1月，劉少斌涉嫌妨害作證罪一案在鹽津縣人民法院再審開庭。2015年3月，鹽津縣人民法院經(jīng)過審理后宣判劉少斌無罪［6］。

（二）領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的主要特征

1.干預(yù)主體的外部性

從干預(yù)主體上看，司法活動干預(yù)的主體多是黨委、政法委、人大代表或地方政府領(lǐng)導(dǎo)干部等外部領(lǐng)導(dǎo)。在2006年前后出現(xiàn)的一系列領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)的“言論風波案”中，縣委書記干預(yù)司法一時成為領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法案件的代名詞。地方權(quán)力機關(guān)之間的牽制與地方保護主義的存在，使得法院對于領(lǐng)導(dǎo)干部插手的案件，難以兼顧到對司法公正的追求和對當事人權(quán)益的保護，在案件處理中將領(lǐng)導(dǎo)干部

的意見作為裁判的指引，從而作出有違司法公正的裁判。例如在“彭水詩案”中，迫于人大代表的壓力，法院對案件定性錯誤，損害當事人的合法權(quán)益，造成了不良的社會影響。2010年陜西省橫山縣的關(guān)于礦權(quán)糾紛的案件，行政機關(guān)以地方維穩(wěn)等理由逾越權(quán)限，對司法審判工作進行干預(yù)，甚至對法院判決拒不執(zhí)行，觸犯司法的天平。

2.干預(yù)目的的私利性

從干預(yù)目的上看，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)的案件多是以公權(quán)謀取私益。一般而言，能夠干預(yù)司法活動的領(lǐng)導(dǎo)干部基本上都對司法機關(guān)或人員具有一定的領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督權(quán)，而實踐中此類權(quán)力也往往為領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法提供了便利和借口，從而監(jiān)督變成干預(yù)，領(lǐng)導(dǎo)變成擅權(quán)。部分領(lǐng)導(dǎo)干部出于自身或者相關(guān)人員的利益，對涉及私益的案件作出指示，“彭水詩案”就是一個很好的例證。

3.干預(yù)方式的隱蔽性

從干預(yù)方式上看，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的方式隱蔽性強［7］。通常而言，領(lǐng)導(dǎo)干部插手司法活動、干預(yù)司法個案，除了批示和發(fā)文之外，還有如下手段：一是借維穩(wěn)之名，以宏觀批示的方式，暗示個案處置的方向。如上述陜西省橫山縣關(guān)于礦權(quán)糾紛的案件中，陜西省政府辦公廳就借維護陜西省的穩(wěn)定和發(fā)展大局為名干預(yù)案件的處理。二是只在口頭說，不留下任何證據(jù)。如領(lǐng)導(dǎo)干部通常會給辦案部門領(lǐng)導(dǎo)或負責人進行口頭告知，以傾向性語氣要求“要依法辦理”。三是暗示不明示。如在司法實踐中，通過將辦案人員與當事人一起約出來參加飯局等方式進行“暗示”，自始至終雖沒有涉及案情，但卻對案件產(chǎn)生重大影響?？傊?，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動會受到社會的嚴厲譴責，這就注定其干預(yù)的方式較為隱蔽，這也為從制度上進行遏制和規(guī)范造成了難題。

4.干預(yù)結(jié)果的危害性

從干預(yù)的結(jié)果上看，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法不僅造成實體不公，而且還違反了程序正義原則。實體正義是案件處理結(jié)果上的正義，而程序正義則是司法過程中的正義，是看得見的正義［8］。當然，領(lǐng)導(dǎo)干部對案件作出干預(yù)結(jié)果并不一定必然導(dǎo)致實體結(jié)果的非正義，有時甚至是正義的，但是這并不能肯定干預(yù)的正當性和中立性，因為從程序正義的要求上說，其對司法案件的處理作出的任何干預(yù)，都違反了程序正義，損害了當事人接受公平審判的權(quán)利。

5.責任追究的不對稱性

從責任追究上看，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法責任很少被追究。根據(jù)現(xiàn)行法律及相關(guān)規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動，應(yīng)當受到黨政紀律處分，構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)追究刑事責任。但在實踐中對于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的責任追究多偏重基于領(lǐng)導(dǎo)干部的公權(quán)力身份給予紀律處分，忽視領(lǐng)導(dǎo)干部的私權(quán)利身份所應(yīng)受到的法律制裁。紀律處分只是對領(lǐng)導(dǎo)干部的暫時性處分，對領(lǐng)導(dǎo)干部法律上的震懾力難以有效發(fā)揮。領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法責任追究的漏洞導(dǎo)致實踐中領(lǐng)導(dǎo)干部并不會因干預(yù)司法而受到實質(zhì)影響，其對司法的干預(yù)多憑主觀意愿去介入，往往會造成司法不公。對于曾經(jīng)干預(yù)司法活動的領(lǐng)導(dǎo)干部，由于缺乏相應(yīng)的發(fā)現(xiàn)、調(diào)查、處理程序，在他們被處以暫時輕微的黨紀政紀處分后，其升遷之路并不會受到影響，而受其干預(yù)的司法活動，對當事人權(quán)利的損害卻并非一般的救濟即可恢復(fù)的。例如2007年“稷山文案”中被“誹謗”的領(lǐng)導(dǎo)干部李某由縣處級升為副廳局級?！芭硭姲浮敝斜幻饴毜目h委書記一年后被任命為重慶市統(tǒng)計局副局長。山東高唐董偉案，被免縣委書記2010年9月被任命為聊城市發(fā)改委主任［9］。

三、領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法責任難以追究的癥結(jié)

“兩個規(guī)定”的出臺，標志著我國對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動規(guī)范框架的建立。這既表明黨中央進行司法體制改革和確保司法公正的決心，又為實踐中處理此類案件提供了相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)。然而，相關(guān)規(guī)定的抽象性概括性和實踐中領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的方式的多樣性，導(dǎo)致這些規(guī)范在司法實踐運用中難免遇到“瓶頸”。

（一）司法權(quán)獨立性保障不足

獨立行使司法權(quán)是防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的根本保障。當前，我國司法權(quán)獨立性保障不足：一是從外部來看，司法權(quán)與行政權(quán)、立法權(quán)等權(quán)力界限并不明確，各種權(quán)力之間存在交叉、制約、混同，從而為其他權(quán)力干預(yù)司法權(quán)提供了機會和途徑［10］。在我國，各級黨的機關(guān)、權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)、軍事機關(guān)以及公司、企事業(yè)單位、社會團體都對司法工作具有一定程度的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、監(jiān)督權(quán)或建議權(quán)，形成了廣泛的監(jiān)督體系。其目的就在于對司法權(quán)濫用的預(yù)防，對違法司法行為的監(jiān)督和糾正，從而實現(xiàn)司法公正。但在這種廣泛的監(jiān)督

背后，必然也意味著上述機關(guān)或單位的領(lǐng)導(dǎo)干部具有了干預(yù)司法的條件和機會，導(dǎo)致實踐中屢屢出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部逾越正當?shù)谋O(jiān)督界限，對司法工作進行干預(yù)，影響司法公正及公信力的現(xiàn)象。二是從內(nèi)部來說，司法權(quán)的行政化、決策的審批化、機構(gòu)的重疊化、辦案責任的模糊化使得領(lǐng)導(dǎo)干部對司法活動的干預(yù)輕而易舉，暢通無阻。例如，司法機關(guān)在辦案模式上，普遍存在承辦人負責——院庭長審核——院領(lǐng)導(dǎo)審批的三級負責制，這就為行政權(quán)對司法權(quán)的干預(yù)提供了職務(wù)上的便利。

（二）領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督與干預(yù)難以區(qū)分

領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、干預(yù)本是不同主體之間或者同一主體內(nèi)部之間的特定關(guān)系，雖然它們之間性質(zhì)不同、行使方式不同、運行結(jié)果不同，但是由于外在表現(xiàn)和形式具有類似性，相互之間容易混淆，難以識別。一是領(lǐng)導(dǎo)與干預(yù)難以區(qū)分。例如在法院內(nèi)部，審判權(quán)屬于司法權(quán)，由法官行使，所有審判人員的審判權(quán)都是平等的，上下級之間只是監(jiān)督關(guān)系，而審判管理權(quán)屬于行政權(quán)，由院領(lǐng)導(dǎo)行使，上下級之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。這是理論上的劃分，然而在司法實踐中，法院領(lǐng)導(dǎo)既是審判權(quán)的行使主體，也是審判管理權(quán)的責任主體，在實踐中這兩種權(quán)力交互運行，形成了高度混同，以至于案件承辦法官對領(lǐng)導(dǎo)的司法干預(yù)，往往默認為正當?shù)慕槿?。二是監(jiān)督與干預(yù)難以區(qū)分。從我國司法權(quán)的配置和運行機制看，司法機關(guān)要接受黨委的領(lǐng)導(dǎo)、人大及政協(xié)的監(jiān)督、其他組織和公眾的社會監(jiān)督等，對于上述單位或組織的領(lǐng)導(dǎo)提出的監(jiān)督意見，難以區(qū)分何為領(lǐng)導(dǎo)、何為監(jiān)督、何為干預(yù)，同時，基于領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的雙重關(guān)系，使得即使是干預(yù)，也難以進行備案登記，更遑論通報了。

（三）司法公開不足

陽光是最好的殺毒劑，司法權(quán)運行的不公開、不透明為領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動提供了重要途徑。反觀我國的司法活動，雖然普遍實行了“警務(wù)公開、檢務(wù)公開、審判公開、獄務(wù)公開”的司法權(quán)運行機制，但是距離陽光司法還有一定差距。一是司法決定理由公開性不足。信息、場所、人員等公開，可以稱之為形式公開，而司法決定理由的公開則是實質(zhì)性公開，這是杜絕領(lǐng)導(dǎo)干部恣意性的根本保障。但是司法決定的理由和心證并未公開。二是當事人及其代理人的參與性不足。司法公開還包括程序的公開和參與性，當前對于關(guān)涉當事人基本權(quán)利的司法活動和決定，當事人及其代理人有效參與不足，難以有效制衡審判權(quán)。

（四）干預(yù)責任追究機制缺乏

“兩個規(guī)定”都明確了領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、過問案件的記錄、通報和責任追究機制。但在實踐中，熟人社會及干預(yù)司法的相對隱蔽性，使得記錄機制難以實施。同時，權(quán)力之間的親近性使得通報機制也難以實施，再加上干預(yù)主體一般都具有領(lǐng)導(dǎo)地位，使得責任追究機制更難落實。雖然上述文件試圖解決這一難題，但是這兩個文件均把記錄、通報、問責的啟動主體限定于受到干預(yù)的司法機關(guān)或司法人員，這必然給記錄等程序的啟動帶來困難。同時，將記錄信息報送給上級機關(guān)，可能面臨干預(yù)主體與問責主體的同一性，違反了責任追究制度中責任者與追責者相分離的基本原理，造成問責機制缺乏有效性。

四、領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法責任追究制度的完善

（一）保障司法權(quán)的獨立性

一是確保法官、檢察官獨立辦案。首先，要改變目前的法官、檢察官選任制度，改由人大、政協(xié)、法學專家、律師代表和法官代表組成的法官遴選委員會這一中立組織選拔法官、檢察官。其次，改革目前的辦案內(nèi)部決策機制，實施主審法官（主任檢察官）辦案責任制，廢除院庭長（科處長）案件審批制，還司法權(quán)于法官和檢察官，真正實現(xiàn)“審理者裁判，裁判者負責”的司法辦案責任制。再次，建立健全司法人員履行法定職責保護機制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分。二是保障法院、檢察院整體獨立性。首先，成立跨區(qū)域的檢察院和法院，減少司法機關(guān)的地方化干預(yù)；其次，落實省以下司法機關(guān)人財物的統(tǒng)管制度。

（二）以法律為標準區(qū)分合法職權(quán)與非法干預(yù)行為

合法職權(quán)與非法干預(yù)的界限應(yīng)當予以明確，這樣既能保障合法職權(quán)行使的正當性和規(guī)范性，又能遏制非法干預(yù)司法行為的主動性和積極性?；诖?，可將法律所規(guī)定的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、指導(dǎo)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和建議權(quán)，通過公開權(quán)力清單制度，予以明確區(qū)分。對于清單范圍內(nèi)的權(quán)力行使行為予以保護，對于清單范圍外的權(quán)力行使行為予以規(guī)制。同時，應(yīng)當大幅度減少各級黨政機關(guān)乃至司法機關(guān)內(nèi)部對具體司

法行為的審批權(quán)，真正落實司法直接性和親歷性原則，最終解決司法監(jiān)督中的過程干預(yù)、司法領(lǐng)導(dǎo)下的結(jié)果干預(yù)。此外，對于任何對司法辦案人員的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督行為都需以公開的指令形式進行，接受司法內(nèi)部監(jiān)督，并在每年進行報告，接受社會和媒體的監(jiān)督。最后，設(shè)定非法干預(yù)的絕對保留范圍，明確任何領(lǐng)導(dǎo)干部對案件的證據(jù)采信、事實認定、司法裁判等作出具體決定的，無論何種原因和理由，都屬于對司法活動的非法干預(yù)。

（三）嚴格落實干預(yù)登記備案與通報制度

一是在合議庭承辦法官與干預(yù)行為、干預(yù)材料之間建立信息隔離制度。只要不是通過法定程序由當事人、律師、證人、公訴機關(guān)提交或法院依職權(quán)調(diào)取的材料，合議庭及承辦法官一律不得接收。當事人、律師提交的訴訟材料和其他相關(guān)材料除法律規(guī)定不公開的情況外一律歸卷并公開，允許當事人查閱、復(fù)制，取消不對外公開的附卷制度，或?qū)Ω骄淼膬?nèi)容借鑒美國法院的信息封存制度作嚴格限定。凡是外部轉(zhuǎn)入法院的涉案材料，任何人不得做批示批轉(zhuǎn)，一律歸口登記并封存，不得轉(zhuǎn)給合議庭和承辦法官。合議庭和承辦法官接收的非由當事人、律師、公訴機關(guān)提供的涉案材料，也一律轉(zhuǎn)交歸口登記部門，不得作為訴訟材料歸卷或作為裁判參考。設(shè)置違反法定程序干預(yù)司法的歸口登記部門，對外部及內(nèi)部轉(zhuǎn)交的涉案材料，均由審管辦歸口登記管理。審管辦對轉(zhuǎn)交涉案材料如認為確有非法干預(yù)司法嫌疑的，再轉(zhuǎn)交監(jiān)察部門登記備案。二是司法機關(guān)監(jiān)察部門應(yīng)定期將審管辦交來的登記備案表和相關(guān)材料報送同級黨委政法委和上級司法機關(guān)，黨委政法委應(yīng)當將領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的情況，報告同級黨委，同時抄送紀檢監(jiān)察機關(guān)、黨委組織部門，由這些部門選擇一定方式進行通報和向社會公開。三是按照案件全程留痕要求，明確審判組織的記錄義務(wù)和責任，對于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件的批示、函文、記錄等信息，建立依法提取、介質(zhì)存儲、專庫錄入、入卷存查機制，相關(guān)信息均應(yīng)當存入案件正卷，供當事人及其代理人查詢。

（四）擴大司法公開范圍，以公開促公正

當事人對于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法行為的知悉和查閱主要存在兩個瓶頸：一是司法人員對于領(lǐng)導(dǎo)干部的干預(yù)行為是否予以記錄；二是對于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的行為，法院是否予以公開。對于案件中存在的領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的行為，案件當事人卻似“局外人”，對案件的處理結(jié)果是否受到領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)而存在判決不公缺乏客觀判斷。對此，首先要依托現(xiàn)代信息技術(shù)，構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，增進公眾對司法的了解、信賴和監(jiān)督。其次，司法機關(guān)應(yīng)當主動將記錄在案的領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的信息予以公開，供案件當事人查閱，當事人對此信息可以在審判過程中發(fā)表意見。

（五）以完善法律后果為主題，建立領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的黨紀、政紀、刑事制裁機制

“兩個規(guī)定”都明確規(guī)定，對于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的行為，給予紀律處分，構(gòu)成犯罪的，追究刑事責任。此規(guī)定明確了領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的法律后果。領(lǐng)導(dǎo)干部具有“雙重身份”：作為國家工作人員或者黨員干部，他們具有法律和黨的文件賦予的職責；作為公民，他們應(yīng)當遵守法律，不得做出違反法律規(guī)定的行為。而上述文件對于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的行為的法律制裁缺乏相應(yīng)的機制配合，如法律追究的啟動權(quán)、司法機關(guān)的審判權(quán)等［11］。對此，一是要完善紀檢監(jiān)察部門與司法部門的定期信息通報制度和協(xié)作辦案機制。明確黨員干部的紀律和法律責任，使兩者無縫對接，以此推動將黨員干部干預(yù)司法的追究責任落到實處，給領(lǐng)導(dǎo)干部以紀律和法律震懾力，維護司法公正。二是要以訴權(quán)限制審判權(quán)，當事人知悉領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法行為的，可以直接作為上訴理由，法院應(yīng)當受理。將領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的法律責任追究的啟動權(quán)賦予當事人，當事人可因此獲得合法救濟和公正對待。三是加強檢察監(jiān)督。具有監(jiān)督權(quán)的檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)司法活動中存在領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法行為的，可以向有關(guān)司法機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部所在機關(guān)提出檢察建議。四是完善刑事制裁責任。對干預(yù)司法產(chǎn)生嚴重后果的，通過增設(shè)藐視法庭罪或妨礙公正司法罪，從而追究其刑事責任［12］。五是完善相關(guān)工作程序，把領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的情況納入黨風廉政建設(shè)責任制和政績考核體系，作為考核干部遵守法律、依法辦事、廉潔自律的重要依據(jù)。

參考文獻：

［1］陳光中.比較法視野下的中國特色司法獨立原則［J］.比較法研究，2013，（2）.

［2］李步云，柳志偉.司法獨立的幾個問題［J］.法學研究，2002，（3）.

［3］王磊.一起錯案是如何釀成的［N］.中國青年報，2015-02-06（5）.

［4］陳鳴.陜西國土廳抗法續(xù)：最高院很生氣，國土局“很淡定”——陜西國土局抗法事件調(diào)查［N］.南方周末，2010-08-05（10）.

［5］劉偉.“彭水詩案”，中央曾下文告誡“以此為戒”［N］.南方都市報，2013-06-19（16）.

［6］鄒堅貞.云南律師劉少斌案始末：政法委組織公檢法聯(lián)合辦案致錯案［J］.中國經(jīng)濟周刊，2015，（13）.

［7］廣東省紀委課題組.領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法辦案問題的調(diào)查［J］.中國紀檢檢察，2014，（22）.

［8］［英］丹寧勛爵.法律的正當程序［M］.李克強，譯.北京：法律出版社，1999:41.

［9］黃秀麗.被“誹謗”官員免職后悄然升職［N］.南方周末，2010-12-09（2）.

［10］李昌林.從制度上保證審判獨立——以司法獨立的國際標準為參照［J］.西南政法大學大學學報，2005，（3）.

［11］劉仁文.領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)案件的問題如何解決［J］.炎黃春秋，2014，（12）.

［12］馬長山.藐視法庭罪的歷史嬗變和當代司法的民主化走向［J］，社會科學研究，2013，（1）.

責任編輯：趙新彬

On the Accountability System of Leaders’Intervention in Justice——Taking the Unjust Cases in Recent Years as Samples

Zhang Yongjin，Li Ran
（Law School, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China）

Abstract：Leaders’intervention in judicial authorities’handling cases is an important factor leading to injustice. By analyzing the unjust cases happened in recent years, the overview of leaders’intervention in justice can be clarified. To view from the root, the intervention is caused by the lack in our country’s guarantee for judicial independence, the cross and mixture of judicial authorities’various powers, the imperfect of accountability procedure, the lack in necessary accountability of the intervention consequence, etc. It can be prevented and eliminated effectively by increasing the protection of judicial independence, distinguishing legal authority from illegal intervention, implementing registration and notification system, expanding the range of judicial openness, and establishing“firewall”and“isolation belt”to prevent the intervention in justice.

Keywords：leaders; the intervention in justice; unjust case; accountability

基金項目：本文為河北省法學會2015年度重點課題“領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的記錄、處分制度研究”的階段性成果。

作者簡介：張永進，男，河北邯鄲人，西南政法大學法學院博士研究生，河北省邯鄲市人民檢察院助理檢察員,主要研究方向：訴訟法和司法制度；李冉，女，河北邯鄲人，西南政法大學碩士研究生，主要研究方向：憲法與行政法學。

收稿日期：2015-03-19

文章編號：1009-3192（2015）03-0065-06

文獻標識碼：A

中圖分類號：D925