張 濤（江陰市人民檢察院，江陰214400）

?

未成年人觀護(hù)基地法律依據(jù)與發(fā)展路徑探析——以江蘇省江陰市為例

張 濤
（江陰市人民檢察院，江陰214400）

摘要：2008年江陰市未成年人觀護(hù)基地成立以來，累計(jì)接納100余名涉罪未成年人，獲得認(rèn)可的同時(shí)，實(shí)踐中也暴露出設(shè)立觀護(hù)基地、開展社會(huì)化幫教與矯治存在法律依據(jù)不足、運(yùn)營(yíng)方式單一制約發(fā)展等問題。問題的根源一方面在于我國(guó)少年司法體系不完善，另一方面在于觀護(hù)基地運(yùn)營(yíng)模式不系統(tǒng)、不規(guī)范，定位不明，社會(huì)支持不充分。以“幫教、感化、挽救”的方針為基準(zhǔn)，從少年司法的獨(dú)立視角出發(fā)，分析國(guó)際條約、立法精神、法律原則，未成年人觀護(hù)基地有著法律依據(jù)與現(xiàn)實(shí)需求。以江陰市未成年人觀護(hù)基地為例，探析觀護(hù)基地替代羈押措施、提供司法處理依據(jù)、預(yù)防再犯罪的功能，提出建立“政府支持、司法主導(dǎo)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與”的觀護(hù)基地工作模式。

關(guān)鍵詞：觀護(hù)基地；法律依據(jù)；幫教矯治；再犯罪預(yù)防；運(yùn)行模式

2008年江陰市人民檢察院聯(lián)合市關(guān)工委等職能部門，擇優(yōu)在具備社會(huì)責(zé)任感的民營(yíng)企業(yè)中設(shè)立涉罪外來未成年人關(guān)愛教育基地（2014年在無錫市人民檢察院的統(tǒng)一部署下更名為觀護(hù)矯正工作站），為在本地沒有固定居所、無法提供保證人的涉罪外來未成年人提供取保候?qū)彈l件，累計(jì)接納100余名涉罪未成年人，突破了平等適用取保候?qū)忞y的司法瓶頸，最高人民檢察院在2014年公布的15個(gè)未成年人機(jī)制創(chuàng)新事例中，觀護(hù)基地的事例名列其中。經(jīng)過七年的運(yùn)營(yíng)，觀護(hù)基地也暴露出一些問題：設(shè)立觀護(hù)基地法律依據(jù)受質(zhì)疑、功能定位有缺陷、依賴企業(yè)運(yùn)營(yíng)單一、幫教合力不夠等，一定程度上制約了基地的進(jìn)一步發(fā)展。本文從觀護(hù)基地的法律依據(jù)著手，探討功能定位，簡(jiǎn)析基地運(yùn)營(yíng)機(jī)制，探索觀護(hù)基地發(fā)展的路徑。

一、未成年人觀護(hù)基地的法律基礎(chǔ)

觀護(hù)基地的法律依據(jù)受到質(zhì)疑主要有以下三方面：一是觀護(hù)基地的做法沒有法律依據(jù)，違反了法律保留原則；二是在法院定罪前即對(duì)涉罪未成年人開展矯治，矯治的對(duì)象是已被確定為有罪的人，違反了無罪推定的原則；三是觀護(hù)基地是創(chuàng)新性的羈押替代措施，但被觀護(hù)對(duì)象絕大部分時(shí)間被要求強(qiáng)制在基地內(nèi)，是取保候?qū)忂€是監(jiān)視居住不明確，有變相限制人身自由的嫌疑。

上述質(zhì)疑存在的根源在于我國(guó)少年司法體系不成熟、不完善，少年司法的體系、價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)沒有從成年人司法體系中獨(dú)立出來。從少年司法的視角出發(fā)，結(jié)合國(guó)際條約、立法精神、法律原則，觀護(hù)基地有著充分的法律依據(jù)，也是完善我國(guó)少年司法制度改革的必然之舉。

（一）觀護(hù)基地是司法轉(zhuǎn)處的配套措施

《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）于1985年11月29日在北京通過，我國(guó)是參與制定國(guó)、締約國(guó)，《北京規(guī)則》是我國(guó)刑事司法、少年司法的淵源，現(xiàn)行刑事訴訟法中未成年人特別程序的規(guī)定均是《北京規(guī)則》在刑事訴訟法中直接的體現(xiàn)。

規(guī)則第13.1條規(guī)定“審前拘留應(yīng)僅作為萬不得已的手段使用，而且時(shí)間應(yīng)盡可能短”，第13.2條規(guī)定“如有可能，應(yīng)采取其他替代辦法，諸如密切監(jiān)視，加強(qiáng)看管或安置在一個(gè)家庭或一個(gè)教育機(jī)關(guān)或環(huán)境內(nèi)”，第13.5條規(guī)定“ 看管期間，少年應(yīng)接受按照他們的年齡、性別和個(gè)性所需要的照顧、保護(hù)和一切必要的社會(huì)、教育、職業(yè)、心理、醫(yī)療和物質(zhì)方面的個(gè)人援助”。該系列條文的規(guī)定強(qiáng)調(diào)審前拘留期間犯罪污染對(duì)未成年人的危害性，采取替代性措施的重要性，考慮未成年人發(fā)育成長(zhǎng)階段特有的需要，明確提出了羈押替代措施的概念、方法、具體要求。上述規(guī)定正是觀護(hù)基地提供取保候?qū)張?chǎng)所、進(jìn)行幫教與矯治的直接依據(jù)，觀護(hù)基地的做法也符合上述條文的規(guī)定。

《北京規(guī)則》第11條規(guī)定了觀護(hù)辦法，即免除刑事司法訴訟程序并且經(jīng)常轉(zhuǎn)交社區(qū)支助部門，防止少年司法中進(jìn)一步采取的訴訟程序的消極作用。1萬春、黃建波:《未成年人刑事檢察論綱》,中國(guó)檢察出版社2013版,第251頁.以社會(huì)連帶主義理論和社會(huì)反應(yīng)理論為主要依據(jù)的司法轉(zhuǎn)處制度，主張盡可能讓未成年人不進(jìn)入審判程序，以靈活的方式處斷刑事司法流程的延續(xù)，盡量不宣告涉罪未成年人有罪。2王雪梅:《再論少年觀護(hù)制度之建構(gòu)——兼議<刑事訴訟法>附條件不起訴的規(guī)定》,載《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期.觀護(hù)辦法、司法轉(zhuǎn)處是具有成熟少年司法體系國(guó)家的普遍做法：如美國(guó)早在1899年制定了《少年法院法》，以保護(hù)和教化為理念，成立兒童（少年）輔導(dǎo)中心。3姚建龍:《少年刑法與刑法變革》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版,第27頁.1949年日本制定《犯罪者預(yù)防更生法》，原來由少年保護(hù)司執(zhí)掌的保護(hù)觀察轉(zhuǎn)由保護(hù)觀察所執(zhí)行，確立了現(xiàn)代意義的觀護(hù)制度。4楊士隆、林建陽:《犯罪矯治——問題與對(duì)策》,太晚五南圖書出版社2005年版,第399頁.1971年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)頒布《少年事件處理法》，并制定《少年管訓(xùn)事件審理細(xì)則》、《少年管訓(xùn)時(shí)間執(zhí)行辦法》、《少年假日生活輔導(dǎo)執(zhí)行注意事項(xiàng)》等其他輔助法規(guī)，確立了臺(tái)灣地區(qū)的觀護(hù)制度，并將有不良行為的未成年人納入了觀護(hù)工作的范圍。

觀護(hù)基地司法現(xiàn)狀是落實(shí)《北京規(guī)則》中觀護(hù)制度、實(shí)現(xiàn)司法轉(zhuǎn)處的有效途徑。5丁汀、石巖：《建立我國(guó)的未成年人犯罪觀護(hù)制度》,載《人民檢察》2008年第15期.修改后刑事訴訟法中附條件不起訴的規(guī)定，正是基于司法轉(zhuǎn)處理念的大膽有益嘗試。如何開展監(jiān)督考察、怎么進(jìn)行監(jiān)督考察、怎么檢驗(yàn)監(jiān)督考察成效，是附條件不起訴制度實(shí)踐中的困惑，一定程度上制約了附條件不起訴制度的適用?，F(xiàn)有條件下社會(huì)支持體系尚未建立、社會(huì)幫教資源并不充分，無法做到對(duì)附條件不起訴對(duì)象全方位的幫教。如果附條件不起訴制度與觀護(hù)基地相結(jié)合，依托觀護(hù)基地開展附條件不起訴幫教考察，提供固定場(chǎng)所、合適監(jiān)管人、系列幫教，定期評(píng)價(jià)涉罪未成年人的社會(huì)危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性、再犯可能性、家庭監(jiān)管力等因素，再行作出處斷決定，對(duì)于發(fā)揮附條件不起訴制度功能有著極大幫助。同理，觀護(hù)基地同樣可以在取保候?qū)徠陂g的幫教、判后的矯治中發(fā)揮作用。

（二）觀護(hù)基地開展矯治不違反無罪推定原則

從未成年人犯罪實(shí)質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)看待未成年人犯罪問題，以教育、感化、挽救為方針，在刑事訴訟一開始即開展涉罪未成年人幫教工作，幫助未成年人改變不良行為、回歸社會(huì)，而不是要宣告未成年人有罪。在美國(guó)成人犯罪被稱為“crime”，少年犯罪被稱為“juveniledelinquency”(直譯為“少年罪過”、“少年違法”、“越軌少年”，而delinquency兼有“懈怠、失職”之意)，在概念上注重區(qū)別于成人的做法，是為了避免對(duì)未成年人造成“標(biāo)簽”效應(yīng)，蘊(yùn)涵的是成年人與未成年人司法相區(qū)別的思想以及對(duì)未成年人應(yīng)予特殊保護(hù)的理念。1檢察日?qǐng)?bào),2015年6月17日第三版.北京師范大學(xué)教授宋英輝在2015年6月江陰召開的未成年人檢察社會(huì)支持體系研討會(huì)上也呼吁少年司法關(guān)注的是行為人而不是行為，關(guān)注的是行為人的回歸而不是對(duì)行為的懲罰。同時(shí)深究未成年人犯罪，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其根源在于成人社會(huì)的弊病，成人社會(huì)的不健全、不和諧對(duì)于誘發(fā)未成年人犯罪有著直接、不可忽視的原因。例如留守兒童的困境、家暴事件頻發(fā)，這些未成年人案件背后反映了成人社會(huì)發(fā)展對(duì)未成年人成長(zhǎng)帶來的負(fù)面作用。對(duì)于未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從成人社會(huì)尋找原因，不能讓未成年人來承擔(dān)成人社會(huì)發(fā)展不健全帶來弊病的代價(jià)，所以對(duì)于未成年人犯罪必須以少年司法的視角為出發(fā)點(diǎn)，以審視成人社會(huì)的眼光來正確看待。

《刑事訴訟法》第12條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，規(guī)定了法院的定罪權(quán)，是程序的概念。犯罪的概念是危害社會(huì)、依法需要追究刑罰處罰的行為，是超過不良行為嚴(yán)重程度高的行為，是實(shí)體的概念。依程序追究對(duì)犯罪的刑罰處罰的過程，建立在有犯罪發(fā)生的基礎(chǔ)之上。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為未成年人涉嫌犯罪時(shí)，必然是有犯罪的發(fā)生，犯罪是由該未成年人實(shí)施的?，F(xiàn)有的國(guó)家控權(quán)體系下，加之檢察機(jī)關(guān)的審查或者未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)的判斷，除了犯罪不是由該未成年人實(shí)施、該行為不構(gòu)成犯罪的除外，可以判定涉罪未成年人出現(xiàn)了不良行為。對(duì)涉罪未成年人的矯治實(shí)質(zhì)是一個(gè)再犯罪預(yù)防的過程，本質(zhì)上屬于犯罪預(yù)防的范疇。我國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法第3條規(guī)定了司法機(jī)關(guān)各負(fù)其責(zé)，共同做好預(yù)防未成年人犯罪工作，第44條規(guī)定司法機(jī)關(guān)辦理未成年人犯罪案件，有針對(duì)性地進(jìn)行法制教育，這兩條規(guī)定是開展涉罪未成年人矯治的法律依據(jù)。因此雖然涉罪未成年人未經(jīng)法律判決構(gòu)成犯罪，但在判決之前開展幫教、矯治有法律依據(jù)，未侵犯法院的定罪權(quán)。同時(shí)認(rèn)為觀護(hù)基地違反了無罪推定的原則，也忽視了檢察機(jī)關(guān)也有定罪的權(quán)力，即不起訴。

《北京規(guī)則》第2.2條規(guī)定界定了少年犯的范圍：“被指控有違法行為或判定犯違法行為的兒童或未成年人”，將被指控但尚未被判定有違法行為的未成年人納入了原則的范疇，被指控有違法行為是追究犯罪的過程，從偵查階段立案?jìng)刹榧撮_始追究?！缎淌略V訟法》第266條明確規(guī)定了“對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》中，均要求公檢法在各自司法環(huán)節(jié)實(shí)行教育、感化、挽救的方針，教育、挽救、感化應(yīng)當(dāng)及于整個(gè)刑事訴訟的流程，即偵查、審查起訴、審判、刑罰執(zhí)行全過程。1萬春、黃建波:《未成年人刑事檢察論綱》,中國(guó)檢察出版社2013年版,第17-18頁.寓教于審、寓教于訴是預(yù)防涉罪未成年人重新犯罪的重要途徑，對(duì)不訴、不捕的未成年人進(jìn)行幫教，是檢察機(jī)關(guān)貫徹非監(jiān)禁化、非刑罰化精神開展對(duì)未成年人特殊司法保護(hù)的重要舉措。如果按照無罪推定的理解只能在涉罪未成年人被法院判決有罪之后方能開展教育，但這明顯不符合少年司法的立法精神與幫教挽救的實(shí)踐需求。

從《北京規(guī)則》、《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定而言，在涉罪未成年人被判決有罪之前，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然有權(quán)、有義務(wù)對(duì)他們開展幫教矯治工作。幫教矯治工作并不違反無罪推定原則，但是要求在工作中不能戴有色眼鏡看待在觀護(hù)基地內(nèi)的涉罪未成年人，更不能將他們等同為已決犯，這些要求只是開展工作的方式方法問題，并不是原則性底限問題，兩者不能混為一談。

（三）設(shè)置限制性的規(guī)章制度有利于行為養(yǎng)成

強(qiáng)制措施的目的在于保障訴訟的順利進(jìn)行，其運(yùn)行過程將不可避免地暫時(shí)剝奪當(dāng)事人的人身自由。2宋英輝、甄貞:《未成年人犯罪訴訟程序研究》,北京師范大學(xué)出版社2011年版,第103頁.取保候?qū)徠陂g當(dāng)事人行為受到法律的嚴(yán)格約束，人身狀態(tài)并不是完全處于自由狀態(tài)。3王芳、刑會(huì)峰：《論司法轉(zhuǎn)處對(duì)我國(guó)少年司法制度的借鑒意義》,載《中國(guó)少年司法制度改革與探索研討會(huì)論文集》.美國(guó)伊利諾伊州《少年法院法》第5條規(guī)定“案件處理以前，孩子得保留在有照管責(zé)任的人那里，或者被置于市、縣當(dāng)局規(guī)定的某個(gè)合適的處所”。日本的《犯罪者預(yù)防更生法》第34條第2款規(guī)定了少年必須遵守的事項(xiàng)包括居住于固定居住地，轉(zhuǎn)換住所或長(zhǎng)期旅行時(shí)必須經(jīng)過觀護(hù)者同時(shí)，此外還根據(jù)少年具體情況規(guī)定其生活目標(biāo)和禁止事項(xiàng)。4任楊:《青少年犯罪后實(shí)施社區(qū)矯正的新模式—香港社區(qū)支援服務(wù)計(jì)劃》,載《吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》,2006年10月第5期.香港地區(qū)社會(huì)福利署和懲戒署開展未成年罪犯的矯正時(shí)，針對(duì)那些缺乏家庭有效監(jiān)護(hù)、照顧的未成年違法者，以及被判處感化令后又需要集中起來進(jìn)行管理教育的未成年人開展住院訓(xùn)練，集中接受矯正。我國(guó)刑事訴訟法中，對(duì)于被取保候?qū)彽娜藛T應(yīng)當(dāng)遵守未經(jīng)允許不得遷居、禁止再犯等規(guī)定，這也是對(duì)被取保候?qū)徣藛T人身的限制。在社區(qū)矯正規(guī)定中，對(duì)社區(qū)矯正人員的行動(dòng)與行為進(jìn)行了一定限制。觀護(hù)基地的做法初衷是審前羈押的替代性措施，仍屬于強(qiáng)制措施的范疇，當(dāng)然具有強(qiáng)制性。附條件不起訴考察對(duì)象、未成年社區(qū)矯正人員的行為也需要受到法律的制約。

對(duì)入駐觀護(hù)基地的涉罪未成年人進(jìn)行一定的行動(dòng)、行為限制是為了更好地幫助他們回歸社會(huì)。法律條文不可能事無巨細(xì)，必然給執(zhí)法者一定的裁量權(quán)，公法領(lǐng)域中，比例原則在涉及國(guó)家公權(quán)力干預(yù)基本權(quán)利的場(chǎng)合有存在并適用的必要。按照比例原則的適合性、有效性原則要求，公權(quán)力采取的每一措施都必須以實(shí)現(xiàn)憲法或法律所規(guī)定的職能為目標(biāo)，并有利于實(shí)現(xiàn)法定的職責(zé)與目標(biāo)。入駐觀護(hù)基地遵循自愿原則，自愿原則的前提就是涉罪未成年人明知期間的風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)范，并自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)后果和接受規(guī)范管理。涉罪未成年人在基地期間，有通信自由，外出可以請(qǐng)假，隨時(shí)與家長(zhǎng)、律師能夠會(huì)見。制度化、規(guī)范化的日常生活、學(xué)習(xí)，有利于讓原先脫離正軌的未成年人回歸社會(huì)，是開展行為矯治的有效途徑。觀護(hù)基地為不具備取保候?qū)彈l件的涉罪外來未成年人創(chuàng)設(shè)取保候?qū)彈l件，踐行著平等保護(hù)的司法理念，有利于開展幫教與矯治，有利于少年司法體系的構(gòu)建，符合比例原則。

二、觀護(hù)基地功能與發(fā)展路徑探析

（一）功能定位

上海依托成熟社區(qū)體系、豐富的社會(huì)幫教資源推行社會(huì)觀護(hù)體系，但由于區(qū)域發(fā)展差異，江陰目前推行社會(huì)觀護(hù)體系的時(shí)機(jī)并不成熟，推行觀護(hù)制度必須依靠觀護(hù)基地。根據(jù)少年司法需求，觀護(hù)基地是未成年人刑事司法活動(dòng)的社會(huì)支持體系和再犯罪預(yù)防的社會(huì)保障平臺(tái)，主要功能有三：一是羈押、監(jiān)禁的替代性措施，保障訴訟與執(zhí)行；二是為司法處理提供參考依據(jù)；三是對(duì)接未成年人刑事訴訟特別程序，開展教育、挽救、再犯罪預(yù)防工作；功能的核心是教育、感化、挽救。

（二）運(yùn)營(yíng)模式

本文認(rèn)為應(yīng)建立起“政府支持、司法主導(dǎo)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與”的觀護(hù)基地工作模式。具體分為以下五方面：

1.根據(jù)功能不同，建立不同類型的觀護(hù)基地。未成年人犯罪原因與內(nèi)心期待渴求都是不同的，故應(yīng)當(dāng)結(jié)合基地的載體功能，分類建設(shè)觀護(hù)基地。第一類建立在職業(yè)學(xué)校中，由學(xué)校依照校紀(jì)校規(guī)對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行管理，提供必要的文化知識(shí)輔導(dǎo)與勞動(dòng)技能培訓(xùn)。第二類建立在養(yǎng)老院等公益性機(jī)構(gòu)內(nèi)，方便涉罪未成年人提供公益服務(wù)，開展感化教育。第三類建立在企業(yè)內(nèi)，由企業(yè)提供崗位實(shí)習(xí)、就業(yè)崗位，通過與社會(huì)的直接對(duì)接，提供必要的保障。這三種類型的基地，可以有效地滿足不同類型的涉罪未成年人的人文、心理、保障的需求，通過在基地之間的輪換，能讓涉罪未成年人逐步完成角色的轉(zhuǎn)化。

2.以政府購(gòu)買公共服務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)政府支持。北京、上海等地少年司法工作中已經(jīng)通過政府購(gòu)買公共服務(wù)的方式開展社會(huì)調(diào)查、合適成年人等工作。觀護(hù)基地是社會(huì)管理性服務(wù)，符合1《政府購(gòu)買服務(wù)管理辦法（試行）》已于2015年1月1日施行.根據(jù)該辦法,觀護(hù)工作應(yīng)當(dāng)歸于《辦法》中規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入政府購(gòu)買服務(wù)指導(dǎo)性目錄第十四條第（二）項(xiàng)的社會(huì)管理性服務(wù).《政府購(gòu)買服務(wù)管理辦法（試行）》規(guī)定的政府應(yīng)當(dāng)購(gòu)買的服務(wù)，應(yīng)當(dāng)獲得政府資金的支持。羈押在看守所內(nèi)人員的日常開銷、管理費(fèi)用等成本由政府承擔(dān)，非羈押人員的幫教、管理費(fèi)用等成本也應(yīng)當(dāng)由政府承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)移到企業(yè)或者個(gè)人，否則會(huì)造成公共資金使用的不公平。雖然江陰的觀護(hù)基地獲得了政府資金支持，但政府資金只是基地運(yùn)營(yíng)資金的一部分，導(dǎo)致基地與所屬企業(yè)、單位在人事、管理上與企業(yè)牽涉較多，關(guān)系模糊。如果基地運(yùn)營(yíng)資金均由政府承擔(dān)，從人、財(cái)、物的角度可以與所在企業(yè)、單位之間脫離關(guān)系，能夠保障基地可以獨(dú)立健康的發(fā)展。通過政府購(gòu)買公共服務(wù)，也能對(duì)基地使用資金情況進(jìn)行審計(jì)，規(guī)范基地工作。

3.明確觀護(hù)基地的管理機(jī)構(gòu)與觀護(hù)人的選任條件。觀護(hù)制度貫穿整個(gè)刑事訴訟流程，公檢法司均具備職責(zé)，但由公檢法司依照各自階段管理觀護(hù)基地不具備可行性，也容易出現(xiàn)推諉扯皮現(xiàn)象。就觀護(hù)基地的管理機(jī)構(gòu)，有以下三種模式可供選擇：

（1）公檢法司成立觀護(hù)基地小組，辦公室設(shè)在檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)刑事訴訟全過程監(jiān)督，公安、法院、司法行政機(jī)關(guān)無權(quán)監(jiān)督不屬于自己職責(zé)的范圍，檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督形式管理觀護(hù)基地是有法可依的。同時(shí)因?yàn)橛^護(hù)基地小組辦公室的存在，公安、法院、司法行政機(jī)關(guān)也有權(quán)監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)，避免檢察機(jī)關(guān)管理過程中不受監(jiān)督。觀護(hù)基地小組成員應(yīng)當(dāng)定期舉行聯(lián)席會(huì)議，通報(bào)觀護(hù)基地運(yùn)行狀況，及時(shí)對(duì)出現(xiàn)的問題加以解決，小組辦公室應(yīng)注意日常工作的記錄，做好臺(tái)賬歸檔等工作。

（2）依托專門的未成年人保護(hù)社團(tuán)管理觀護(hù)基地。公檢法司、共青團(tuán)、婦聯(lián)、關(guān)工委、教育局、計(jì)生委等負(fù)有保護(hù)未成年人職責(zé)的機(jī)構(gòu)作發(fā)起人，向民政部門申請(qǐng)專門的未成年人保護(hù)社團(tuán)，由社團(tuán)對(duì)觀護(hù)基地進(jìn)行管理。社團(tuán)運(yùn)行的費(fèi)用就可以服務(wù)外包、政府購(gòu)買公共服務(wù)的形式來承擔(dān)。獨(dú)立的、公益性質(zhì)的社團(tuán)對(duì)觀護(hù)基地管理，可以避免出現(xiàn)執(zhí)法機(jī)關(guān)自己管理讓觀護(hù)基地為自己服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，獨(dú)立的賬戶設(shè)置可能讓觀護(hù)基地運(yùn)營(yíng)更公開、透明，更容易接受監(jiān)督。

（3）觀護(hù)基地由司法局管理。司法局具有普法宣傳職能，屬性還是行政機(jī)關(guān)，在司法實(shí)踐中承擔(dān)了社會(huì)調(diào)查、社區(qū)矯正的任務(wù)，而社會(huì)調(diào)查、社區(qū)矯正也可以與觀護(hù)基地對(duì)接，這也是司法局參與觀護(hù)基地工作的依據(jù)。由司法局管理基地，定期對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行評(píng)估，避免了司法機(jī)關(guān)自己評(píng)估、自己決定的不透明性，加強(qiáng)了司法轉(zhuǎn)處過程中的監(jiān)督。由司法局管理觀護(hù)基地，也可以避免司法機(jī)關(guān)讓觀護(hù)基地為自己服務(wù)，帶來變相羈押等風(fēng)險(xiǎn)。

上述三種觀護(hù)基地管理模式是根據(jù)觀護(hù)基地的現(xiàn)狀、功能進(jìn)行的推演，本文認(rèn)為由專門的未成年人保護(hù)社團(tuán)管理觀護(hù)基地的做法，更符合社會(huì)共同參與、公開透明的需求。

觀護(hù)人決定最終的觀護(hù)成效，因此觀護(hù)人的選任工作十分重要。以江陰市觀護(hù)基地為例，每年入駐20名涉罪未成年人，常年定期輪轉(zhuǎn)5、6人，需要聘請(qǐng)2至3名專職的觀護(hù)人負(fù)責(zé)觀護(hù)基地的管理與涉罪未成年人的日常幫教。觀護(hù)人應(yīng)當(dāng)具備足夠的社會(huì)閱歷與必要的文化素質(zhì)，富有愛心、耐心、責(zé)任心，掌握初步的心理學(xué)、犯罪學(xué)、刑法等知識(shí)，具備一定的溝通交流能力。就觀護(hù)人的人事關(guān)系、法律屬性等問題，則取決于采用哪種管理模式。在上述的第一種檢察院管理模式、第三種司法局管理模式，檢察機(jī)關(guān)、司法局可以安排工作人員擔(dān)任觀護(hù)人，第二種社團(tuán)管理模式，由社團(tuán)安排觀護(hù)人。無論采取哪一種管理模式，必須明確觀護(hù)人的保護(hù)屬性，也要給觀護(hù)人必要的物質(zhì)保障，才能讓觀護(hù)人隊(duì)伍穩(wěn)定。

同時(shí)，觀護(hù)人可以與未成年人特殊制度進(jìn)行對(duì)接，由觀護(hù)人擔(dān)任合適成年人、社會(huì)調(diào)查員、附條件不起訴幫教人，讓觀護(hù)基地在日常運(yùn)轉(zhuǎn)中與司法過程緊密聯(lián)系。

4.健全完善各類運(yùn)行機(jī)制。基地在人財(cái)物獲得保障之后如何運(yùn)行，應(yīng)注意以下問題：

一是健全內(nèi)部管理機(jī)制。以實(shí)現(xiàn)規(guī)范化運(yùn)作為目標(biāo)，對(duì)觀護(hù)人、幫教人、被觀護(hù)對(duì)象分類制定詳細(xì)的規(guī)定。制定觀護(hù)人職責(zé)細(xì)則、管理細(xì)則，明確觀護(hù)人在觀護(hù)基地的幫教主體地位。制定幫教人參與幫教細(xì)則，有效地吸引幫教人參與幫教，保障幫教人起到幫教補(bǔ)充作用。制定設(shè)計(jì)權(quán)利義務(wù)告知書、幫教矯治協(xié)議書、入駐基地申請(qǐng)書等配套文書，完善文書規(guī)范。制定被觀護(hù)對(duì)象行為細(xì)則，細(xì)化被觀護(hù)者必須遵守的規(guī)定，包括生活習(xí)慣、學(xué)習(xí)工作目標(biāo)、禁止事項(xiàng)等，如日常生活實(shí)行嚴(yán)格作息計(jì)劃，每日與家長(zhǎng)通電話增強(qiáng)親情感化。被觀護(hù)人行為細(xì)則必須以開展教育、保障人權(quán)為前提，否則會(huì)在變相限制人身自由的問題上導(dǎo)致界限不清。要制定個(gè)性化幫教機(jī)制，因人而異、因案而異，以問題導(dǎo)向開展幫教矯治工作。

二是規(guī)范申請(qǐng)機(jī)制。申請(qǐng)接受觀護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則與矯治需求原則，設(shè)計(jì)相應(yīng)的申請(qǐng)表、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表等工作文書。對(duì)于需要觀護(hù)的涉罪未成年人，可以由當(dāng)時(shí)處在訴訟階段的辦案機(jī)關(guān)提出，將申請(qǐng)書、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表等詳細(xì)資料提交相應(yīng)的管理機(jī)構(gòu)，由管理機(jī)構(gòu)作出是否入駐的決定，辦案機(jī)關(guān)不得以辦案需求將涉罪未成年人變相羈押。同時(shí)辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)參與幫教工作，不能一放了之，將幫教工作推諉給基地，要厘清觀護(hù)與司法的關(guān)系，按照專業(yè)分工的原則各司其職，避免角色沖突。涉罪未成年人入駐觀護(hù)基地應(yīng)征得本人及其法定代理人同意，但對(duì)于應(yīng)當(dāng)入駐觀護(hù)基地但本人或法定代理人不同意接受觀護(hù)的涉罪未成年人應(yīng)當(dāng)做好說理工作，要從矯治涉罪未成年人不光是家庭責(zé)任，更是全社會(huì)責(zé)任的角度闡明觀護(hù)的必要性。

三是明確風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制必須堅(jiān)持“司法審查”原則，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估較為合適，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序是偵查監(jiān)督的外延，核心價(jià)值是保障人權(quán)。對(duì)于涉罪未成年人入駐觀護(hù)基地前應(yīng)做好風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及防范程序，重點(diǎn)從犯罪的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性、是否妨礙訴訟、犯罪事實(shí)是否查清、預(yù)計(jì)刑罰輕重的方面進(jìn)行全面評(píng)估。對(duì)于一些人身危險(xiǎn)性大的涉罪未成年人也可以入駐觀護(hù)基地，如果考慮風(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)將這些涉罪未成年人羈押，則會(huì)帶來后期矯治難度大、可能再犯的危險(xiǎn)。通過完備的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及防范體系，盡量將風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

四是完善教育與保障機(jī)制。由于專職觀護(hù)人的工作精力、專業(yè)能力等限制，觀護(hù)工作中僅依靠觀護(hù)人是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要廣大社會(huì)志愿者參與，包括專業(yè)的心理咨詢師、社會(huì)工作者、義工、五老人員、政法干警等等。與團(tuán)市委、文明辦、關(guān)工委等職能部門聯(lián)系，與社會(huì)義工組織聯(lián)系，廣開渠道吸收社會(huì)幫教力量。依托職業(yè)學(xué)校、工廠開展勞動(dòng)技能培訓(xùn)，提供、創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，變授人以魚為授人以漁。與保險(xiǎn)公司協(xié)商以集體保險(xiǎn)的方式，應(yīng)對(duì)被觀護(hù)對(duì)象可能出現(xiàn)的人身安全問題，減少觀護(hù)基地運(yùn)行中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，降低安全隱患。與醫(yī)療衛(wèi)生部門聯(lián)系，開通就醫(yī)綠色通道，提供心理測(cè)評(píng)，保障被觀護(hù)對(duì)象的身心健康。

作者簡(jiǎn)介：張濤，江蘇省江陰市人民檢察院助理檢察員。

收稿日期：2015-10-15