論夫妻共有股權(quán)的性質(zhì)

——羅某訴陳某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案

董臻靜

杭州市下城區(qū)人民法院，浙江杭州310000

摘要：夫妻共有股權(quán)的離婚分割問題，已成為法院審理離婚案件中一個(gè)不可回避的疑難復(fù)雜的問題。但是關(guān)于夫妻共有股份的性質(zhì)，理論界與實(shí)務(wù)界亦存在不同的觀點(diǎn)，直接困擾了人民法院的審判和執(zhí)行工作。本文以一個(gè)真實(shí)的案例為端口，由表及里，剖析夫妻共有股權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：夫妻；共有股權(quán)；性質(zhì)；離婚

中圖分類號(hào)：D923.9

作者簡介：董臻靜(1982-)，女，英國謝菲爾德大學(xué)法學(xué)碩士，曾任溫州市鹿城區(qū)人民法院執(zhí)行實(shí)施一科副科長，民二庭審判員，現(xiàn)選調(diào)至杭州市下城區(qū)人民法院民三庭。

一、案情介紹

羅某與陳某原系夫妻，因感情不和而提起離婚訴訟，在離婚財(cái)產(chǎn)分割過程中，女方羅某發(fā)現(xiàn)登記在男方陳某名下的60%股權(quán)竟已在二年前被轉(zhuǎn)讓給公司的另一股東陳某的父親，且已辦理了工商變更登記。羅某認(rèn)為該股權(quán)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳某未經(jīng)其同意擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為違法，遂向杭州某法院提起訴訟，要求確認(rèn)陳某與其父親的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。

二、審理裁判

一審法院認(rèn)為，陳某及其父親均為公司股東，可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。該登記對外具有公示作用。即使羅某不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也無法改變占股權(quán)比例共計(jì)85%的陳某及其父親通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓及修改章程的既定事實(shí)，故一審法院駁回了原告羅某的訴訟請求。

羅某對一審判決不服，上訴至杭州市中級(jí)人民法院，該院認(rèn)為：陳某名下的股權(quán)具有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。鑒于陳某父親身份的特殊性，其應(yīng)當(dāng)知曉陳某轉(zhuǎn)讓股權(quán)并非羅某、陳某夫妻雙方的共同意思表示，故陳某父親并非善意第三人，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效，故判令撤銷一審判決，確認(rèn)陳某與其父親簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。

三、評析

本案中，一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)相同，卻作出了不同的裁決。本案表面上的爭議焦點(diǎn)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，但實(shí)質(zhì)上是對夫妻共有股權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同，而導(dǎo)致這種認(rèn)識(shí)差異的是股權(quán)的特殊性，亦折射出商事裁判思維與民事裁判思維的差異。

(一)關(guān)于夫妻共有股權(quán)的性質(zhì)的意見分歧

這種分歧主要在于股權(quán)能否作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定？在理論界和實(shí)務(wù)界尚存爭議。第一種觀點(diǎn)持否定態(tài)度，認(rèn)為夫妻共有股權(quán)本身不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，共有的是股份的價(jià)值利益，不是股權(quán)本身①；第二種觀點(diǎn)持肯定態(tài)度，認(rèn)為股權(quán)能夠作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。未持股一方的配偶，基于家事代理的民法原則，未持股一方實(shí)際上是潛在的股東，夫妻共有的范圍及于股權(quán)的全部，包括自益權(quán)、共益權(quán)②。

上述兩種觀點(diǎn)的不同主要是基于股權(quán)的特性，而作出的不同考量。相較于其他財(cái)產(chǎn)，股權(quán)如下特點(diǎn)：一是涉他性，由于有限責(zé)任公司的人合性，股權(quán)變動(dòng)往往涉及公司其他股東的利益；二是權(quán)能綜合性，股權(quán)可分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)一般是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，是指股東為了自己的利益而行使的權(quán)利，如分紅權(quán)、股份出資轉(zhuǎn)讓權(quán)；共益權(quán)一般是公司事務(wù)參與權(quán)，如表決權(quán)、知情權(quán)等。股權(quán)權(quán)能的綜合性，使原本以具有單一財(cái)產(chǎn)屬性的權(quán)利或物品為分割標(biāo)的離婚財(cái)產(chǎn)分割超出了財(cái)產(chǎn)分割的范圍③，也導(dǎo)致了各方意見的分歧。

(二)夫妻共有股權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均有待商榷。就第一種觀點(diǎn)而言，倘若僅因?yàn)橛邢挢?zé)任公司的人合性以及股權(quán)的綜合性，而將股權(quán)排除在夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范疇之外，顯然不利于夫妻之間的利益平衡；就第二種觀點(diǎn)而言，倘若將未持股一方的配偶，視為持股一方的“潛在股東”，其行使權(quán)利的范圍既包括自益權(quán)，也包括共益權(quán)，那么顯然與公司法的部分規(guī)則是沖突的，特別是共益權(quán)。公司法關(guān)于股東表決權(quán)、知情權(quán)等均是以具備股東身份為前提。倘若未持股一方的配偶被視為“潛在股東”，那么是否所有公司召開的股東會(huì)以及各項(xiàng)決議，均需要征求未持股一方配偶的意見？這顯然與公司法的相關(guān)規(guī)定也是不符的。

因此，筆者認(rèn)為，夫妻共有股權(quán)可以認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但不能簡單地把未持股一方視為“潛在股東”或者權(quán)利共有人，其共有權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)區(qū)分“自益權(quán)”與“共益權(quán)”，且權(quán)利的行使因夫妻關(guān)系是否存續(xù)而受到限制：在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，未持股一方只能就“自益權(quán)”部分行使共有權(quán)，而不能就“共益權(quán)”部分主張權(quán)利，亦不能參與公司事務(wù)管理，公司關(guān)于經(jīng)營決策的表決等均無需征求未持股一方的意見，但持股一方不得擅自轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押等方式處分股份；在離婚時(shí)，未持股一方才可以要求完整的分割股權(quán)，既可以要求分割股權(quán)的價(jià)值及收益，也可以要求直接分割股權(quán)。

根據(jù)上述分析，一審法院是基于公司法的商事裁判思維，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重工商登記的公示作用，其實(shí)質(zhì)上認(rèn)為羅某可以就陳某股份轉(zhuǎn)讓后的價(jià)值另行主張權(quán)利，但其對該股份不享有共同共有的權(quán)利；二審法院則側(cè)重于婚姻法的民法理念，認(rèn)為陳某的股份系夫妻共有財(cái)產(chǎn)，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)征得羅某的同意。以筆者的上述觀點(diǎn)來闡述本案，則陳某的股權(quán)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，羅某對股權(quán)的股權(quán)價(jià)值(屬于自益權(quán))享有共有權(quán)，但無權(quán)對陳某在股東會(huì)上的表決(屬于共益權(quán))提出異議。然而，陳某擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，侵害了羅某對共有股權(quán)的“自益權(quán)”，且陳某的父親亦非善意第三人，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定為無效。

[注釋]

①王慶善.夫妻共有股權(quán)離婚分割的裁判規(guī)則研究[J].公民與法，2013(9)：53.

②王彬，周海博.夫妻共有股權(quán)分割制度探析[J].社會(huì)科學(xué)研究，2013(1)：87.

③李洪祥.論涉股權(quán)離婚案件的正確處理[J].行政與法，2006(10)：89.