石巖

中共江蘇省委黨校法政教研部，江蘇南京 210000

淺析我國公民言論自由權(quán)的限定

石巖

中共江蘇省委黨校法政教研部，江蘇南京 210000

言論自由權(quán)利作為我國公民所享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，其獨(dú)特的地位不僅在于是我們每個(gè)公民所平等享有的一項(xiàng)政治權(quán)，而更在于其所體現(xiàn)的“自由”性。一個(gè)國家公民如果沒有自由而言無疑是可悲可憫的，但若是自由被絕對(duì)化了，這種自由便無自由可言了。言論自由權(quán)的享有不僅是需要我們清楚的知道權(quán)利的存在，更需要我們清晰的界定權(quán)利的行使范圍及其權(quán)利的自由程度。

言論自由權(quán);民主;憲政

一、緒論

從憲法研究的角度出發(fā)來研究言論自由的有關(guān)問題，諸如言論自由在憲法文本范圍之內(nèi)的概念理解、言論自由的具體權(quán)利詮釋以及言論自由與公民其他權(quán)利行使時(shí)發(fā)生沖突界限的劃分，是我國建設(shè)法治國家的一個(gè)重要體現(xiàn)。言論自由權(quán)利作為公民所享有的一項(xiàng)基本政治權(quán)利，本應(yīng)至少在憲法文本中有豐富而全面的解釋，但就目前的現(xiàn)狀來看，我們的言論自由權(quán)也僅僅是停留在憲法35條的區(qū)區(qū)25個(gè)字。因此，為推動(dòng)國家法治建設(shè)作為我們憲法人有必要從憲法的角度厘清公民言論自由權(quán)行使的界限與相對(duì)應(yīng)的義務(wù)的范圍等問題。

二、對(duì)我國公民言論自由權(quán)的歷史沿革

我國憲法第35條明確規(guī)定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！贝颂幍难哉撟杂蓹?quán)雖是新中國自建立起來不斷與時(shí)俱進(jìn)，在借鑒諸多國內(nèi)外的法律法規(guī)或者習(xí)慣習(xí)俗傳統(tǒng)后歷史的產(chǎn)物，但是其也只是界定了一個(gè)大致的框架涵義，欲在此范圍內(nèi)有一個(gè)比較全面解釋，有必要從我國歷朝歷代的統(tǒng)治者的歷史角度來對(duì)此進(jìn)行一番縱向剖析的比較認(rèn)識(shí)。

“言論自由”一詞最早是我國在清末西學(xué)東漸時(shí)期由國外傳來的舶來品，但是目前在我國學(xué)術(shù)界對(duì)于言論自由的歷史變遷仍然存在著諸多的爭議。然而不可爭議的是“言論自由”作為早已在我國歷代歷朝中以各種各樣的形式存在了。

在兩千多年前的春秋時(shí)代，發(fā)生在鄭國著名的“子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)?！钡墓适?，對(duì)我國現(xiàn)階段的言論自由權(quán)仍有一定的借鑒意義的;春秋之后的秦始皇和漢桓帝因?yàn)榉謩e大搞焚書坑儒和文字獄以及文化禁錮而被歷代史學(xué)家列為是暴君;在明朝和清朝時(shí)，也搞文字獄，這也是在我國歷史發(fā)展的長河中所曾出現(xiàn)的歷史污點(diǎn)。

一個(gè)處于歷史周期中的王朝，其言論自由是由傳統(tǒng)文化的渲染力、人與人之間相互輿論監(jiān)督所建立起來的一堵可以被道德所左右的權(quán)利城墻，沒有穩(wěn)定制度的保障其可能就會(huì)是今朝建立今夕就會(huì)被推翻。當(dāng)一個(gè)朝代的言論空間里被諸多假大空和夸夸其談的風(fēng)氣所充斥時(shí)，這個(gè)王朝即離走向衰亡不遠(yuǎn)了?？v觀歷史上的這些事實(shí)我們不難發(fā)現(xiàn):在有些該有言論自由的地方并沒有存在真正意義上的自由，而在一些不該有虛假言論的地方卻存在著大量的阿諛奉承，輕則導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩重則是國家走向滅亡。

因此，我國歷史上的言論自由與現(xiàn)今的言論自由的概念不完全相符合，其具體表現(xiàn)為正與現(xiàn)在言論自由概念更相靠近的過程，一個(gè)不斷發(fā)展充實(shí)的過程，盡管其中呈現(xiàn)出了不少的挫折與錯(cuò)誤，但是總的方向是前進(jìn)的，只不過是前途仍舊是不夠明朗的。

三、我國公民言論自由權(quán)的范圍界定及其現(xiàn)狀分析

(一)我國公民言論自由權(quán)的范圍界定

目前不管是對(duì)于言論自由權(quán)的概念還是對(duì)言論自由權(quán)的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界均沒有一個(gè)確定統(tǒng)一的觀點(diǎn)，學(xué)者們對(duì)言論自由權(quán)的爭議更多的體現(xiàn)在言論自由權(quán)的權(quán)力內(nèi)容和權(quán)力屬性上。有的學(xué)者認(rèn)為，言論自由權(quán)指的是公開在網(wǎng)絡(luò)、電視、或者報(bào)紙等公開場所發(fā)表自己見解和觀點(diǎn)的一種權(quán)力。而有的學(xué)者則認(rèn)為，言論自由權(quán)除了包括上述內(nèi)容之外還包括了出版自由、新聞自由、以及結(jié)社集會(huì)和游行示威的自由。持第一種觀點(diǎn)將言論自由歸結(jié)為表達(dá)自由，認(rèn)同的是將自己的想法表達(dá)于外的行為就是言論自由。如侯健就將公民的言論自由視為是表達(dá)自由，他認(rèn)為，“言論自由，或稱表達(dá)自由，意指所見所思以某種方式或形式表現(xiàn)于外的自由。”①而持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者基本上將表達(dá)自由視為是言論自由的一個(gè)上階概念。如謝鵬程認(rèn)為的表達(dá)自由，就是“指公民通過口頭或書面以及特定行為表達(dá)自己的意見和自由，包括言論自由、著作自由、出版自由、新聞自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由、游行示威自由等?！雹?/p>

通過以上幾位學(xué)者的觀點(diǎn)的比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，第二種觀點(diǎn)比第一種觀點(diǎn)的有著更高的合理之處，不論是從言論自由的自身性質(zhì)還是言論自由的現(xiàn)實(shí)規(guī)定來看，雖然與表達(dá)自由存在著一定的相似之處，但言論自由權(quán)仍有其作為公民一項(xiàng)基本權(quán)利的獨(dú)有價(jià)值和位階，不能當(dāng)然的將其等同于表達(dá)自由本身。

中國憲法第35條的規(guī)定說明了憲法只保障公民的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威6大類自由，從憲法規(guī)定的表面上看似乎其他未提及的其他人身自由權(quán)利不受憲法這一條款的保障。然而當(dāng)我們從整個(gè)中國的法制框架體系結(jié)構(gòu)中來看中國的憲法權(quán)利，其他的一些主要基本權(quán)利主要體現(xiàn)在了其他的相關(guān)的憲法和法律規(guī)定之中。如體現(xiàn)公民言論自由權(quán)力的批評(píng)、建議權(quán)，申訴、控告、檢舉權(quán)等權(quán)利，憲法第41條便做出了相關(guān)的規(guī)定。盡管對(duì)于廣義上言論自由權(quán)中的基本權(quán)利在其他憲法條款和法律條款中有所規(guī)定，但是縱觀中國整個(gè)憲法權(quán)利體系中卻沒有一個(gè)類似“表達(dá)自由”這樣一個(gè)涵蓋言論自由權(quán)的上位概念，盡管憲法權(quán)力會(huì)或多或少從其他的憲法和法律條款中體現(xiàn)出來但是畢竟是不全面的。盡管模糊不清，但就目前中國憲法文本意義上若對(duì)言論自由權(quán)進(jìn)行擴(kuò)充解釋仍然不宜過于廣泛，否則極有可能與其他相關(guān)的基本法相沖突甚至與憲法相抵觸。而我們目前所能做的就是在我國憲法權(quán)力體系的框架下按照言論自由權(quán)的具體規(guī)范表述方式和立法者當(dāng)初的意思，去隨著時(shí)代的發(fā)展和立法實(shí)際水平的進(jìn)步不斷豐富和完善?？傊?，盡管我國歷史上對(duì)言論自由權(quán)的概念和范圍的理解有著不同的理解，但更進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)言論自由權(quán)的保障是勢(shì)在必行的。

(二)對(duì)我國現(xiàn)行憲法文本范圍內(nèi)言論自由權(quán)的現(xiàn)狀分析

言論自由權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本政治權(quán)利，其規(guī)定不僅應(yīng)詳細(xì)而具體，更應(yīng)該在現(xiàn)實(shí)生活中得到公民、集體、社會(huì)的普遍重視。盡管我國在建國以來頒布的幾次憲法中均規(guī)定了言論自由的權(quán)利，但是，這些規(guī)定均無一例外的含糊不清。而放眼世界，與世界各國及國際公約所規(guī)定的言論自由權(quán)相比較仍然存在著諸多的不足之處:所列條款過于簡單，言論自由權(quán)的具體形式范圍界定不夠清晰，其具體的行使方式不夠明確，與其他刑法上的罪名的界定不夠明確，同時(shí)所規(guī)定的界定標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容也值得商榷;對(duì)言論自由的保護(hù)性或者說是救濟(jì)性的規(guī)定不明確以及缺少對(duì)言論自由行使的具體限制性規(guī)定，盡管我國憲法在第51條對(duì)于限制性的利益保護(hù)有了明確規(guī)定，但其只是從宏觀上起到一個(gè)引導(dǎo)作用;此外，憲法中規(guī)定的廣義的言論自由權(quán)與刑法中的相關(guān)罪名相沖突時(shí)該言論自由權(quán)極易受到侵害。在世界憲法中成為一種慣例的行為的是被憲法定為公民的基本言論自由的權(quán)利一般不會(huì)再刑法所保護(hù)的范圍之列。相反，如果公民有濫用這些權(quán)利的行為，通常會(huì)被作為犯罪予以追究。這在我國刑法中也有所體現(xiàn)，如刑法第103條的煽動(dòng)分裂國家罪、第105條的煽動(dòng)顛覆政府罪。③這些條款或多或少會(huì)使得在刑事判決中發(fā)生其他權(quán)利與憲法基本權(quán)利的沖突時(shí)，極易跨過言論自由的憲法價(jià)值意義而保護(hù)刑法所規(guī)定的其他利益;最后，司法保障不力是目前言論自由權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)被其他權(quán)利侵害所體現(xiàn)出的最大的不足之處。列寧有言:“憲法是一張寫著公民權(quán)利的紙”。僅僅寫在憲法紙面條款上的言論自由權(quán)不是公民真正的基本政治權(quán)利，只有在司法實(shí)踐中有司法者來實(shí)際運(yùn)行操作憲法的價(jià)值才可能實(shí)現(xiàn)。在我國，目前作為對(duì)言論自由權(quán)做出明確保障的憲法其遲遲不能在司法審判過程中被直接援引，進(jìn)而會(huì)時(shí)有出現(xiàn)在刑法判決中對(duì)公民言論自由權(quán)的苛刻要求進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)其不利的判決，這不得不說是令人遺憾的。

總之，我國憲法文本中所規(guī)定的公民的言論自由權(quán)仍存在著諸多不完善之處。立法的價(jià)值在于維護(hù)個(gè)體社會(huì)和國家的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，而司法作為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要保障其在整個(gè)維穩(wěn)的過程中所起的作用是舉足輕重的。此時(shí)司法的公正獨(dú)立與法官對(duì)利益沖突權(quán)衡的利弊分析的專業(yè)素養(yǎng)就顯得及其重要，而我國目前司法獨(dú)立公正的環(huán)境尚未真正建立起來，現(xiàn)實(shí)中諸多不完善的立法，不成熟、不穩(wěn)定的判決標(biāo)準(zhǔn)與原則不利于我國公民言論自由的保障，這些問題都恃待解決。

四、對(duì)于維護(hù)和完善我國言論自由權(quán)的幾點(diǎn)構(gòu)想

作為公民的一項(xiàng)基本政治權(quán)利，憲法文本中的言論自由權(quán)的規(guī)定應(yīng)該是具體而確定的。為此，在查閱國內(nèi)外相關(guān)的言論自由權(quán)制度以及諸位學(xué)者專家的學(xué)理觀點(diǎn)之后對(duì)于我國現(xiàn)存不完整的言論自由權(quán)權(quán)利體系制度提出了個(gè)人的一些簡短的構(gòu)想。

(一)在立法上，完善憲法及相關(guān)的基本法的規(guī)定

言論自由事關(guān)公民的基本權(quán)利，又是民主法治的基礎(chǔ)。如果只是單純的通過憲法中簡單條款的規(guī)定護(hù)著通過授權(quán)的方式來予以界定，那么將有悖法治精神，同時(shí)將也會(huì)是我國立法史上的一個(gè)嚴(yán)重缺陷和遺憾。言論自由權(quán)作為一項(xiàng)基本的權(quán)利與大多數(shù)基本自由一樣可能不太可能再在具體的法律條款中再對(duì)其進(jìn)行的保障。但是可以借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)的做法在具體的基本法中對(duì)與言論自由權(quán)相關(guān)部分進(jìn)行具體的完善。例如，其刑法第100條規(guī)定“意圖破壞國體、竊據(jù)國土，或以非法之方法變更國憲、顛覆政府，而以強(qiáng)暴或者脅迫著手實(shí)行者……”這樣一來，只要是沒有通過言論或者相關(guān)的煽動(dòng)或者蠱惑他人以暴力或者武裝暴動(dòng)的方法作為破壞國家主權(quán)的行為，其該言論均未觸及本條刑法所規(guī)定罪名，進(jìn)而是受到相關(guān)的言論自由權(quán)的保障的。

(二)在司法上，逐步將言論自由權(quán)引入司法審判中，加快實(shí)現(xiàn)憲法司法化

所謂憲法司法化就是將現(xiàn)行的憲法像其他的刑法民法行政法一樣引入司法程序之中，進(jìn)而直接作為審判案件的直接依據(jù)。鑒于去年以來在刑事審判中時(shí)有發(fā)生的與公民言論自由權(quán)相關(guān)的案件，有必要在刑事案件審判中確立相關(guān)的涉及言論自由權(quán)沖突準(zhǔn)則適用標(biāo)準(zhǔn)。

(三)在執(zhí)法上，可以加大行政訴訟的救濟(jì)力度來盡可能的挽回因侵害言論自由權(quán)而造成的損失

可以規(guī)定某些嚴(yán)重的侵害公民言論自由權(quán)的行政行為進(jìn)行司法救濟(jì)，同時(shí)，對(duì)于涉及到有可能侵害言論自由權(quán)的抽象的行政行為進(jìn)行有條件的審查。

五、余論

一個(gè)健康的民主社會(huì)里，民眾的言論自由是必不可少的因素同時(shí)也是開放社會(huì)的必然要求。面對(duì)目前我國憲法文本范圍之內(nèi)的言論自由權(quán)的有限規(guī)定以及我們?cè)趯?shí)際生活中可能會(huì)因行使此權(quán)利而與刑法中相關(guān)罪名發(fā)生沖突時(shí)的現(xiàn)狀，我們應(yīng)該逐步的實(shí)現(xiàn)憲法的司法化，通過專門的保障基本權(quán)利的基本法來對(duì)其進(jìn)行保障，使公民的言論自由權(quán)等一些基本權(quán)利在行駛時(shí)能夠得到充足有力的保障?！安蛔杂桑銓幩馈?，作為一個(gè)體現(xiàn)民主和的自由的國度，言論自由的價(jià)值從來不會(huì)被給予否定，為了更好的維護(hù)好廣大民眾在這一自由的國度里能夠不斷的踐行我國憲法文本范圍之內(nèi)的言論自由權(quán)，我們唯有跟上是時(shí)代的步伐“取其精華，去其糟粕”，在深刻認(rèn)識(shí)自己所處國情的大背景下去不斷地從立法、司法、執(zhí)法等方面彌補(bǔ)自己現(xiàn)有制度中存在的不足之處，從而使我們的言論自由權(quán)能真正在憲法文本框架之下能夠充分行使而不被侵犯，最終使得我們的憲法能真正成為保障民眾基本權(quán)利的保障書。

［注釋］

①侯健.論自由及其限度［J］.北大法律評(píng)論，2000(3):2.

②謝鵬程.公民的基本權(quán)利［M］.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999:224.

③徐秀義，韓大元主編.現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2001，1:530.

D921

A

2095-4379-(2015)24-0142-02