吳曉紅

北京航空航天大學法學院，北京100091

論冷凍胚胎的法律屬性

吳曉紅

北京航空航天大學法學院，北京100091

隨著科技的進步，冷凍胚胎這一名詞慢慢進入人們的視線，與此相關(guān)糾紛的不斷涌現(xiàn)，學者也開始對其法律屬性等問題進行探討。脫離了身體的冷凍胚胎具有物的屬性，但其具有強烈的人格利益和遺傳信息，又具體歸屬為人格物。夫妻作為所有權(quán)人享有胚胎的物權(quán)，而這對其上所附著的人格利益使得胚胎在具體的保護機制上又區(qū)別于一般的物，應(yīng)當受到精神損害賠償保護機制的規(guī)制。

胚胎;人格物;物上所有權(quán);特殊保護機制

一、胚胎是“人”還是“物”?

對于胚胎的屬性學界一直爭論不休，主要分為“主體說”“客體說”、“折中說”。［1］主體說認為脫離人體的器官或者組織是限定的人的范疇，強調(diào)身體的完整性，即使是此刻脫離了身體，但若以今后重新與身體結(jié)合為目的，脫離的器官或者組織造成傷害也就是對于人身造成傷害，要承擔損害賠償。［2］客觀說主張胚胎如果脫離了人體就不再是身體的一部分，可以被稱為是“組織”或者以其他名稱命名，它建立了所有權(quán)，那么它就屬于物，具有物的一般屬性，不同的是這種所有權(quán)因胚胎本身具有的人身特征使之在行使時將受到法律的限制。［3］王利明教授主持的民法典學者建議稿中表明，“人身不是物，但是從人體分離出來的某些部分，如器官、乳汁、血液、卵子等，也可以作為物并成為物權(quán)的客體?！保?］折中說認為，“我國民法應(yīng)當堅持綠色原則，而該原則正是在人的出生線和死亡線上控制欲望主體的數(shù)量得到實現(xiàn)的，從而可以較好地協(xié)調(diào)對潛在生命的保護與維護婦女健康、促進科學發(fā)展三個方面的關(guān)系。”［5］其所追求的是在人與物之間找到一個平衡點，但在實踐中，除非在立法上對胚胎的法律屬性單獨定位，否則在具體的適用中仍然會與胚胎的基本屬性這一問題相遇。

筆者認同胚胎之物之屬性這一理論。史尚寬先生認為:“物者，謂有體物及物質(zhì)上法律上俱能支配之自然力。［6］體外胚胎脫離了人的身體就不能作為人身的一部分，而是具有的物的屬性。換言之，身體雖不是物，但人體的一部分如已分離，不問其分離原因如何，均成為物，由其人當然的取得所有權(quán)，適用物權(quán)法的一般規(guī)定。［7］倘若無視其物的屬性，將其等同于人一樣，取得相應(yīng)的法律地位和民事主體資格顯然是不合適的。

二、胚胎作為物的特殊屬性

明確了胚胎物的定位后，再來考慮胚胎作為物，它與一般物的區(qū)別。顯而易見，胚胎最主要的特征是其人身性，或者說胚胎是一種具有人格利益的人格物。

羅斯科·龐德認為人格利益包括人的身體和健康方面的利益、個人意志自由行使的利益、個人榮譽與和名譽的利益、私人秘密和宗教情感以及信仰和言論自由等。［8］而在人文主義大行其道的現(xiàn)今，人和物二元化模式日益模糊，人格的物化和物的人格化越加盛行，現(xiàn)實生活中，由于人與物的這種密切聯(lián)系，出現(xiàn)了許多的包含有人格利益的物——人格物，“我通過使之為我物，而給它打上人格的印記，因此，有人侵害之就是侵害我的人格。誰若毆打之，就是毆打含于其中的我自身——所有權(quán)無非擴展到物上的我的人格的外緣而已?！保?］

每個人都擁有承載著自己特殊感情的無可取代的物，其損壞滅失所造成的痛苦是不能通過其他類似的代替物進行補償減輕的，失去它好像失去自己的一部分。這種物稱之為人格物。［10］而胚胎就是典型代表，身體的部分與特定人的身體分離成為物，由于具有濃重的個人色彩和人格利益，毋庸置疑應(yīng)納入人格物的范疇。

三、胚胎的物上權(quán)利

胚胎作為物，其上當然的存在物權(quán)。以下將具體分析胚胎作為物上的所有權(quán)的相關(guān)權(quán)利。胚胎的所有權(quán)人應(yīng)當是提供精子和卵子的夫妻，其當然的享有胚胎的占有、使用、處分權(quán)。

胚胎通常由醫(yī)院或者相關(guān)的科研機構(gòu)保管，但是這并不是占有，只有占有人與保管人之間的基于保管協(xié)議或者其他協(xié)議而產(chǎn)生的一種暫時的保管行為，所以并不能當然的認為胚胎在醫(yī)院或者科研機構(gòu)的管領(lǐng)和控制中就認為醫(yī)院或科研機構(gòu)是胚胎的占有人或者所有人。

其次，作為冷凍胚胎的所有權(quán)人的夫妻，可以依照其自身意愿使用胚胎，決定何時將其植入女性體內(nèi)孕育成人。［11］

最后是胚胎的所有權(quán)上的處分，處分是指物權(quán)所有人對于其所有的物享有事實上或者法律上的最終處置的權(quán)利。對于胚胎亦是如此，而且這也是實踐當中最容易產(chǎn)生爭議的地方。以胚胎的繼承為例，如果按照胚胎物之屬性，則夫妻雙方完全可以將胚胎作為遺產(chǎn)留給其家屬，不管其用途是為了將其孕育成為生命或者只是為了紀念，這是由物權(quán)的上的權(quán)利內(nèi)涵所賦予的，但在實踐中，它卻往往受到政策等因素的圍困難以實現(xiàn)。例如，衛(wèi)生部新修訂的《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》中規(guī)定，禁止胚胎贈送，禁止在患者不知情、不自愿的情況下，將配子、合子、胚胎轉(zhuǎn)送他人。這實際上就是對于胚胎所有權(quán)人權(quán)利行使的限制。但是這種限制是否合理，是否應(yīng)作為司法實踐中的依據(jù)呢?答案是否定的，該項規(guī)范以維護倫理為由強勢的進入到司法實踐中去，并且為很多法官所采用，但是它所產(chǎn)生的后果與其主張的理念完全相反，這不是對倫理的維護，而是對于一個潛在生命的扼殺。所以以政策為依據(jù)指導司法，一方面對于其是否有資格干預法律——這里具體所指為物權(quán)法——存在質(zhì)疑，另一方面它所禁止的效果與其想實現(xiàn)的理論也存在著沖突。

至于胚胎的收益權(quán)才是真正涉及到倫理的地方，筆者認為此處對于胚胎可以類比器官在法律上的禁止規(guī)定，以避免有人企圖以此獲利。但是顯然這不構(gòu)成對于胚胎的物權(quán)屬性的動搖，所以筆者認為胚胎具有物權(quán)所包含的權(quán)利的內(nèi)涵。

四、胚胎作為物的特殊保護

胚胎作為物，除了應(yīng)當受到物權(quán)法的保護，還應(yīng)該就其所附帶的人格利益享有特殊保護。筆者認為最主要的就是針對胚胎侵害糾紛的精神損害賠償。

我國法律原本是不承認侵害物權(quán)的精神損害賠償?shù)?，但是隨著社會的發(fā)展，出現(xiàn)了許多不同于傳統(tǒng)意義上民法中的物，即包含了人格利益的物，司法實踐中法官也通過自由裁量做出過適當調(diào)整，然而法律上具體規(guī)則的缺失依舊帶來許多的不便，所以越來越多這樣案例出現(xiàn)的現(xiàn)實要求法律對此做出相應(yīng)的完善。

2001年最高人民法院依據(jù)現(xiàn)實的需要，對侵害物的精神損害賠償予以限制性承認:《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的意見》第四條規(guī)定:“具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理。”其實質(zhì)是對物權(quán)的特殊保護，在一些具有重要紀念意義的物品上，體現(xiàn)了人格的內(nèi)容，對這些物品的侵害有可能侵害物所有人的精神利益，造成不可彌補的精神痛苦，對此可以請求精神損害賠償這是我國司法上的一個很大的進步。［12］但是司法解釋的這項規(guī)定顯然不足以涵蓋現(xiàn)實中所需要保護的人格物的范疇，以胚胎為例，作為來自于特定人身體的物的典型類型，其上所具有的人格利益因素源于人身的遺傳信息，如果受到侵害，其上的人格利益必然受損，當事人的感情也會受到傷害，精神上遭受痛苦，故筆者認為源于特定人身體的物作為人格物的一種類型也應(yīng)當受到精神損害賠償制度的保護。

五、結(jié)論

胚胎沒有自我意識，所以只能將胚胎看作生物上的生命體，其并不能享有權(quán)利主體的法律地位，［13］脫離了身體的冷凍胚胎具有物的屬性，但是與一般意義上的物又不同，胚胎因其本身具有強烈的人格屬性，應(yīng)當歸屬為物中的人格物范疇。作為形成胚胎的精子和卵子的提供者，夫妻當然的享有胚胎的所有權(quán)，盡管與一般物不同，但是在物上的權(quán)利內(nèi)涵是一致的，現(xiàn)實當中對于胚胎所有權(quán)具體權(quán)能的限制除了收益這一部分可以被理解之外，其他的限制筆者認為均是不合理的，國家企圖通過政策來對抗法律上物權(quán)的內(nèi)涵顯得十分的荒唐，而且政策本身實現(xiàn)的效果和保護倫理的理念相違背，對于潛在生命的扼殺本身就是對于倫理道德沖擊。筆者認為基于胚胎上的人格利益，應(yīng)當對于胚胎除了物權(quán)保護外的特殊機制加以保護，具體而言即是通過精神損害賠償機制對其進行保護。2001年關(guān)于精神損害賠償相關(guān)司法解釋的出臺為胚胎損害獲得精神損害賠償提供了方向，但法律層面沒有規(guī)定，期待之后的司法解釋或者其他立法文件能否對人格物(包括胚胎)的精神損害賠償加以明確。

［1］楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題［J］.人民司法(理論前沿)，2014(13).

［2］張民安，龔賽紅.因侵犯他人人身完整性而承擔的侵權(quán)責任［J］.中外法學，2002(2).

［3］楊立新，曹艷春.脫離人體的器官和組織的法律屬性及其支配規(guī)則［J］.中國法學，2006(1).

［4］王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由［M］.北京:法律出版社，2005，6:242.

［5］徐國棟.體外受精胎胚的法律地位研究［J］.法制與社會發(fā)展，2005(5):50，65 －66.

［6］史尚寬.民法總論［M］.北京:中國政法大學出版社，2000:221.

［7］王澤鑒.民法總則［M］.北京:中國政法大學出版社，2002:208.

［8］沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學［M］.北京:北京大學出版社，1992:260－261.

［9］［德］耶林.為權(quán)利而斗陣［A］.胡寶海譯.梁慧星主編.為權(quán)利而斗爭［C］.北京:中國法制出版社，2000.22.

［10］Margaret Jane Radin，“ Property and Personhood”，Stanford law review，vol.34.p.959.

［11］楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題［J］.人民司法(理論前沿)，2014(13).

［12］袁麗紅.論精神損害賠償——兼評＜侵權(quán)責任法＞第22條［J］.新余學院學報，2011(4):24.

［13］馮建妹.生殖技術(shù)的法律問題研究［A］.梁慧星.民商法論叢(第8卷)［C］.北京:法律出版社，1997，4:111.

D923文獻標識碼:A 文章編號:2095－4379－(2015)24－0103－02

吳曉紅(1988－)，女，漢族，山西大同人，北京航空航天大學法學院研究生在讀，研究方向:憲法與行政法。