陳川

華東政法大學(xué)，上海200063

夫妻一方名下有限責(zé)任公司股權(quán)分割問(wèn)題探析

陳川

華東政法大學(xué)，上海200063

夫妻雙方在離婚時(shí)不可避免地會(huì)牽扯到財(cái)產(chǎn)的分割的問(wèn)題，其中股權(quán)分割往往是財(cái)產(chǎn)分割的難點(diǎn)。主要原因在于有關(guān)離婚時(shí)股權(quán)分割的法律規(guī)定并不全面，不僅如此，股權(quán)共有的制度也并未得到確立，這使得學(xué)界對(duì)于離婚時(shí)股權(quán)的性質(zhì)及分割的規(guī)則有諸多爭(zhēng)論。本文試從夫妻離婚時(shí)股權(quán)的性質(zhì)的界定的角度出發(fā)，并結(jié)合現(xiàn)行立法規(guī)定對(duì)其中最有代表性的離婚時(shí)一方名下有限責(zé)任公司股份分割規(guī)則進(jìn)行探討。在兼顧有限責(zé)任公司人合性特征的同時(shí)也試圖更好地保護(hù)非股東配偶的權(quán)利。

股權(quán)分割;離婚;有限責(zé)任公司

一、問(wèn)題的提出

在夫妻離婚時(shí)往往伴隨著各種各樣的財(cái)產(chǎn)分割，有房產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、金錢(qián)以及權(quán)利等。然而，富裕人群離婚時(shí)越來(lái)越多的涉及到股權(quán)的分割，根據(jù)股權(quán)的不同類(lèi)型又可細(xì)分為股份有限公司股權(quán)、有限責(zé)任公司股權(quán)、一人有限責(zé)任公司股權(quán);根據(jù)股權(quán)獲得的時(shí)間，又可分為婚前獲得的股權(quán)以及婚后獲得的股權(quán);又根據(jù)股權(quán)的主體可分為夫妻一方和雙方名下的股權(quán)。然而現(xiàn)實(shí)中，諸多復(fù)雜的情況造成了離婚時(shí)股權(quán)分割的難度遠(yuǎn)高于一般財(cái)產(chǎn)的分割。

股權(quán)在夫妻離婚時(shí)分割的難點(diǎn)在于法律規(guī)定的夫妻離婚時(shí)股權(quán)分割的規(guī)則并不明確;同時(shí)，股權(quán)兼具身份性與財(cái)產(chǎn)性兩種特性，使得該權(quán)利不同于一般的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，即股權(quán)的分割不能按照一般的平等分割財(cái)產(chǎn)的原則進(jìn)行簡(jiǎn)單的分割。除此之外夫妻離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割的對(duì)象是夫妻間的共同財(cái)產(chǎn)，而股權(quán)作為一種復(fù)合型的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)可供分割的對(duì)象這一問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議。

《婚姻法》第17、18、19條當(dāng)中并沒(méi)有對(duì)股權(quán)進(jìn)行規(guī)定，《婚姻法司法解釋二》中第11條對(duì)于“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”的解釋也未包含股權(quán)，究竟股權(quán)是否屬于夫妻間在離婚時(shí)可進(jìn)行分割的共同財(cái)產(chǎn)仍有待討論。關(guān)于離婚時(shí)夫妻間股權(quán)的分配規(guī)則，《婚姻法司法解釋二》雖然做了一定的規(guī)定，但其規(guī)定并不全面，其中第16條關(guān)于股權(quán)的處理全部建立在夫妻雙方就股權(quán)處置達(dá)成一致的前提下進(jìn)行，卻并未規(guī)定在夫妻雙方就股權(quán)處理無(wú)法達(dá)成一致時(shí)如何分配股權(quán)。事實(shí)上在夫妻準(zhǔn)備離婚時(shí)，就股權(quán)的處分不能達(dá)成一致的屬于常態(tài)，法律僅規(guī)定了夫妻間達(dá)成一致時(shí)的股權(quán)處置，意義不大。

法律規(guī)定的不明確為實(shí)際操作中上述各種股權(quán)在夫妻離婚時(shí)的分配制造了難題。不同法院就同一情況的不同判決早已屢見(jiàn)不鮮。此中屬登記在夫妻一方名下的有限責(zé)任公司股權(quán)在離婚時(shí)的分割最有代表性，原因在于有限責(zé)任公司相較于股份有限公司同時(shí)具有資合性與人合性的特點(diǎn)，且人合性為有限責(zé)任公司所特有;若將夫妻一方名下的股權(quán)直接分配給另一方，則勢(shì)必破壞有限責(zé)任公司管理人員相對(duì)固定的特性;若規(guī)定名下沒(méi)有股權(quán)的配偶不得獲得股權(quán)，則有侵害該方配偶權(quán)利之嫌。而股份有限公司的股權(quán)在該方面問(wèn)題上則并未產(chǎn)生十分大的分歧，原因在于股份有限公司資合性較強(qiáng)而人合性較弱，其股權(quán)具有較強(qiáng)的流通性，若將一方名下的股權(quán)分配給另一方并不會(huì)對(duì)公司的治理結(jié)構(gòu)造成較大的影響。

由此可見(jiàn)，在夫妻離婚時(shí)股權(quán)非配這一主題上有許多問(wèn)題值得探討和解決，尤其是夫妻一方名下有限責(zé)任公司股權(quán)在離婚時(shí)如何處置。

二、夫妻間所分割股權(quán)之性質(zhì)

(一)股權(quán)概念界定

要解決上述問(wèn)題首先必須對(duì)基本概念進(jìn)行明確，即從權(quán)利的內(nèi)容探求股權(quán)的根本屬性，是否屬于夫妻在離婚時(shí)可以進(jìn)行分割的共同財(cái)產(chǎn)的范圍。所謂股權(quán)，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，即指股東因向公司認(rèn)繳一定數(shù)額的出資后從而所獲得的相應(yīng)的權(quán)利。法律在保護(hù)這種權(quán)利的同時(shí)，還規(guī)定了股權(quán)的相應(yīng)內(nèi)容，即公司股東依法享有，如收益分紅、參與公司經(jīng)營(yíng)管理以及人事任免等一系列的權(quán)利。由此可以看出，股權(quán)中既包含例如參與公司管理、對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策進(jìn)行表決等非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，也包含了收益分紅等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，可以說(shuō)股權(quán)是一種以非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利為內(nèi)容，并將二者結(jié)合于一體的一種復(fù)合型權(quán)利。

由于股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，有學(xué)者對(duì)股權(quán)作為可分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)持否定的觀點(diǎn)，認(rèn)為在夫妻的共同財(cái)產(chǎn)中，夫妻共同享有的僅是股份所代表或產(chǎn)生的價(jià)值利益，而并非股權(quán)本身。非股東配偶在離婚時(shí)只能請(qǐng)求股東配偶所持股份價(jià)值的一半。①當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為法無(wú)明文禁止股份成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)可作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。②若認(rèn)同股權(quán)作為夫妻間的共同財(cái)產(chǎn)，那么離婚時(shí)的分割只是對(duì)于共有狀態(tài)的終結(jié)，夫妻雙方本身對(duì)于該股權(quán)都是權(quán)利人;而若認(rèn)為股權(quán)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則離婚時(shí)對(duì)于股權(quán)的處置只能適用贈(zèng)與或轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定。

值得注意的是，《婚姻法司法解釋二》在這一問(wèn)題上的用詞也頗令人費(fèi)解。在夫妻間股份有限公司股權(quán)的分割上，法條賦予了法官直接“分配”的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)了權(quán)利歸屬在缺少對(duì)價(jià)的情況下的直接變動(dòng)，這一情況類(lèi)似于對(duì)于共有物的分割;而有限責(zé)任公司股權(quán)在夫妻間分割時(shí)，法條在股東配偶與非股東配偶間則選擇使用了“轉(zhuǎn)讓”一詞，所謂轉(zhuǎn)讓即存在對(duì)價(jià)，與股份有限公司股權(quán)的分割意義完全不同。從法條的措辭來(lái)看很難分辨股權(quán)在夫妻間是否屬于共有的狀態(tài)，這也是立法的缺陷之一。

作者認(rèn)為，股權(quán)雖具有非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的內(nèi)容，但究其根本屬性來(lái)說(shuō)應(yīng)將其視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)更為合理。理由在于，股權(quán)中財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的內(nèi)容自不用說(shuō)，而內(nèi)容為決策、管理等的共益權(quán)的最終目的還是通過(guò)運(yùn)營(yíng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)追求經(jīng)濟(jì)利益的目的;此外共益權(quán)雖是專(zhuān)屬于股東的權(quán)利，但此種權(quán)利與真正的身份權(quán)仍有差別，關(guān)鍵區(qū)別在于股東權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的，并非絕對(duì)依附于主體不可流通的權(quán)利。因此究其股權(quán)的本質(zhì)，將其視為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利從而歸入可能成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)更加具有法理基礎(chǔ)。

(二)夫妻一方名下股權(quán)

雖然股權(quán)能夠成為夫妻間離婚時(shí)分割的對(duì)象，但這并不是在任何情況下的股權(quán)都是夫妻間可供分割的共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不屬于共同財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)，例如，婚前一方已獲得的股權(quán)以及遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的股權(quán)。事實(shí)上，可以認(rèn)定為夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)的股權(quán)主要包括以下兩種情形:(1)因法定財(cái)產(chǎn)制而成為夫妻共有的股權(quán)。這一類(lèi)型的夫妻間股權(quán)特征在于，該股權(quán)無(wú)論登記在任何一方的名下，其獲得時(shí)間都在夫妻雙方結(jié)婚之后。雖然在對(duì)外公示上，夫妻中僅有一人登記為了股東，但根據(jù)現(xiàn)行婚姻財(cái)產(chǎn)制度，除非存在夫妻間特別的財(cái)產(chǎn)約定，該股權(quán)仍為夫妻間共同共有。(2)因約定財(cái)產(chǎn)制而成為夫妻共有的股權(quán)。在我國(guó)婚姻財(cái)產(chǎn)制度中，若夫妻雙方進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)約定，即能排除法定財(cái)產(chǎn)制的適用。經(jīng)過(guò)書(shū)面約定，無(wú)論婚前或婚后歸屬一方個(gè)人的股權(quán)以及用夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)為對(duì)價(jià)所取得的股權(quán)，皆可以成為夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)。

(三)股權(quán)收益及增值

股權(quán)同樣可以適用《婚姻法司法解釋二》以及《解釋三》中夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益、孳息及增值的規(guī)定。即一方個(gè)人的股權(quán)在婚后所產(chǎn)生的分紅等財(cái)產(chǎn)性收益應(yīng)在性質(zhì)上應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn);但婚后屬于夫妻一方所有的股權(quán)在價(jià)值上若發(fā)生了增值，其增值部分則仍然屬于該方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)另一方不得請(qǐng)求分割該股權(quán)價(jià)值的增值部分。

三、分割規(guī)則

夫妻離婚時(shí)股權(quán)分割的難點(diǎn)在于沒(méi)有明確的法律法規(guī)進(jìn)行指導(dǎo)。從法理上來(lái)說(shuō)，婚姻存續(xù)期間，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的股權(quán)處于夫妻雙方共同共有的狀態(tài)。然而我國(guó)《物權(quán)法》第93條及105條僅規(guī)定了“不動(dòng)產(chǎn)”或者“動(dòng)產(chǎn)”可以成為共有的對(duì)象;同時(shí)，還規(guī)定了“用益物權(quán)”和“擔(dān)保物權(quán)”的共有參照一般的規(guī)定。從這兩個(gè)法條中，我們可以得出共有的對(duì)象包括所有權(quán)、用益物權(quán)以及擔(dān)保物權(quán)。但就股權(quán)來(lái)說(shuō)，其作為一種權(quán)利，既非動(dòng)產(chǎn)更非不動(dòng)產(chǎn)，不屬于我國(guó)共有制度所規(guī)定的范圍。然而事實(shí)上股權(quán)共有的存在，以及股權(quán)共有制度的缺失，不論從理論上還是從實(shí)踐上都為離婚時(shí)股權(quán)的分割帶來(lái)了許多難點(diǎn)。

關(guān)于《物權(quán)法》中有關(guān)“共有”的法律規(guī)定在離婚時(shí)夫妻間股權(quán)的共有及分割問(wèn)題的可適用性上。作者認(rèn)為，《物權(quán)法》中在共有的基礎(chǔ)喪失或者存在重大分割的理由時(shí)，共同共有人可以請(qǐng)求分割共有的財(cái)產(chǎn)的理由同樣適用于離婚時(shí)夫妻間股權(quán)的分割;因此，依據(jù)現(xiàn)實(shí)的共有狀態(tài)，離婚時(shí)請(qǐng)求對(duì)共有股權(quán)進(jìn)行分割的請(qǐng)求理應(yīng)得到支持。但在分割上是否可以適用不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的分割規(guī)則仍存在疑問(wèn)，作者認(rèn)為但在分割過(guò)程中，應(yīng)考慮有限公司股權(quán)的特殊性，不能將一般共同財(cái)產(chǎn)的分割規(guī)則簡(jiǎn)單地在此適用。

在實(shí)踐中關(guān)于離婚時(shí)夫妻一方名下有限公司股權(quán)的分割無(wú)非存在以下幾種情況:

首先，在夫妻雙方協(xié)商一致的情況下，可以適用《婚姻法司法解釋二》第16條的規(guī)定，具體分為以下幾種情形: (1)有限責(zé)任公司過(guò)半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)渌蓶|放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。此處婚姻法解釋參照了公司法對(duì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定。因此，離婚時(shí)夫妻雙方就股權(quán)分割協(xié)商一致后，只有在過(guò)半數(shù)股東同意且其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，非股東配偶才可成為新股東。(2)公司過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)①?gòu)買(mǎi)股權(quán)。在這種情形下，非股東配偶僅對(duì)購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的價(jià)金擁有請(qǐng)求權(quán)。(3)公司過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)膊毁?gòu)買(mǎi)該股權(quán)。這種情形下，夫妻就股權(quán)分割協(xié)商一致后，若過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)植毁?gòu)買(mǎi)該股權(quán)，則設(shè)為同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)枪蓶|配偶一方可以成為新股東。另外，對(duì)于不想取得股權(quán)的非股東配偶，可由專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)進(jìn)行估價(jià)后由取得股權(quán)的一方對(duì)另一方作價(jià)補(bǔ)償。對(duì)于夫妻雙方均不希望再持有的股份可以通過(guò)拍賣(mài)或轉(zhuǎn)讓的方式來(lái)處理，所得價(jià)款再作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

其次，在夫妻雙方無(wú)法協(xié)商達(dá)成一致的情況下，又存在以下兩種具體情況:(1)非股東配偶主張獲得股東身份的股權(quán)分割方式。在這種情況下，夫妻間具體的股權(quán)分割規(guī)則，則可參照股份有限公司股份分割的規(guī)定。先由法官根據(jù)事實(shí)情況進(jìn)行事先的“分配”，然后就該分配比征詢有限責(zé)任公司股東的意見(jiàn)。若半數(shù)以上股東的同意，或者半數(shù)以上股東同意或半數(shù)以上股東不同意但又不購(gòu)買(mǎi)所將分配的股權(quán)的，又或者在一定期限內(nèi)不作出回應(yīng)的，則非股東配偶可以獲得分配的股權(quán)從而成為新股東;相反，若存在股東購(gòu)買(mǎi)了非股東配偶相應(yīng)的將要分配的股份，那么非股東配偶僅能獲得相應(yīng)股份交易的價(jià)款。(2)非股東配偶主張獲得補(bǔ)償款的股權(quán)分割方式，此時(shí)就需要夫妻雙方協(xié)商或請(qǐng)求人民法院對(duì)待分割的股權(quán)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，再依據(jù)評(píng)估價(jià)格確定補(bǔ)償款的數(shù)額。此處應(yīng)注意的是，在夫妻雙方無(wú)法就股權(quán)分割達(dá)成一致的情況下，只要非股東配偶主張獲得股權(quán)，那么股東配偶不得反對(duì)并提出以補(bǔ)償款的方式進(jìn)行分割;其原因在于夫妻間共有的是股權(quán)，而不是股權(quán)中財(cái)產(chǎn)性權(quán)利所代表的價(jià)值利益，非股東配偶方主張分割并獲得股權(quán)是完全合理且有權(quán)的，至于最后是否真正能獲得股權(quán)成為股東還需取決于有限責(zé)任公司半數(shù)以上股東是否同意，而在非股東配偶選擇獲得補(bǔ)償款時(shí)其就已經(jīng)放棄了成為股東的可能并退而求其次就股權(quán)的價(jià)值利益獲得補(bǔ)償。

適用這樣的分割規(guī)則雖沒(méi)有法律法規(guī)的直接規(guī)定，但有其一定的法理基礎(chǔ)。第一，若非股東配偶獲得分割的股權(quán)后即成為公司的新股東，其效果與股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓并新增股東并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。而《公司法》有限公司股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定正是為了阻止公司新股東的出現(xiàn)，事實(shí)上《婚姻法解釋二》正是采用了這一理念來(lái)在夫妻分割股權(quán)時(shí)為了同時(shí)確保有限責(zé)任公司的人合性。第二，從股權(quán)的繼承制度當(dāng)中可以為離婚時(shí)夫妻股權(quán)分割提供借鑒。根據(jù)《公司法》對(duì)股東資格的繼承的規(guī)定，股東身份的可繼承性即代表了股權(quán)作為一種權(quán)利可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓以外的方式變更權(quán)屬;但法律也允許公司章程事先對(duì)這一情況作出約定。從中我們可以看出，雖然股權(quán)同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)性與身份性，但這并不妨礙股權(quán)根據(jù)其本質(zhì)特性財(cái)產(chǎn)性而作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行繼承，而且股東可以事先在章程中對(duì)于此問(wèn)題進(jìn)行約定，從而排除股權(quán)一般法定繼承的適用，這也是法律為了保護(hù)有限責(zé)任公司人合性的目的所在。而在離婚時(shí)夫妻股權(quán)分割的問(wèn)題上，公司章程很難事先對(duì)股東離異的情況作出規(guī)定，因此在分割時(shí)通過(guò)投票表決的方式更能有效并直接地維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性。從涉及的問(wèn)題來(lái)看，股權(quán)繼承制度與夫妻一方名下共有股權(quán)分割規(guī)則的設(shè)計(jì)存在許多相同之處。首先，股權(quán)繼承與夫妻間共有股權(quán)的分割均為股權(quán)不通過(guò)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)屬變更的情況且都發(fā)生于親屬之間;其次股權(quán)或者股東資格是否為繼承以及共有的適格客體仍然存有爭(zhēng)議;還有這兩個(gè)問(wèn)題都涉及多個(gè)部門(mén)法以及不同主體間利益的權(quán)衡及取舍。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著《公司法》修改后公司設(shè)立門(mén)檻放低，夫妻離婚時(shí)分割股權(quán)必然會(huì)越來(lái)越頻繁的出現(xiàn)，這也意味著制定相關(guān)法律法規(guī)的需求非常迫切?？v觀我國(guó)現(xiàn)行法律，對(duì)于夫妻離婚時(shí)股權(quán)分割的相關(guān)規(guī)定十分欠缺。首先，股權(quán)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)的關(guān)系沒(méi)有明確的規(guī)定，僅能通過(guò)股權(quán)的根本性質(zhì)，即財(cái)產(chǎn)性，以及夫妻間共同財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化來(lái)認(rèn)定股權(quán)能夠成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的對(duì)象。既為共同財(cái)產(chǎn)，則該股權(quán)系共有，而我國(guó)法律對(duì)于股權(quán)共有也沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，由此也從側(cè)面體現(xiàn)出相關(guān)配套法律制度的缺失。其次，在眾多類(lèi)型的股權(quán)分割中，法律僅就有限責(zé)任公司股權(quán)在夫妻雙方協(xié)商一致的情況下的分割進(jìn)行了規(guī)定，而對(duì)于股權(quán)分割的其他情況完全沒(méi)有規(guī)定。這不僅為夫妻間財(cái)產(chǎn)分割平添許多糾紛，也為司法裁判帶來(lái)了難題。此外，夫妻離婚時(shí)股權(quán)分割還涉及不同利益間的價(jià)值考量，在保障公司人合性的同時(shí)也要盡量確保配偶一方的權(quán)利。雖然沒(méi)有明確的規(guī)定，但從股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度以及股權(quán)繼承制度當(dāng)中我們也可以尋求一些借鑒。除了上述問(wèn)題之外，在夫妻離婚股權(quán)分割中還涉及到分割原則、股權(quán)價(jià)值評(píng)估、訴訟舉證責(zé)任等一些列問(wèn)題有待解決。股權(quán)分割歷來(lái)是離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割的難點(diǎn)，由此產(chǎn)生的一系列問(wèn)題若要從根本上解決還需要配套法律制度的不斷完善。

［注 釋?zhuān)?/p>

①楊青，郭穎著．離婚案件股權(quán)分割的法律分析［J］．求索，2005(12)．

②孫年華，劉金波著．股權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)［J］．政法論叢，1998 (6)．

［1］余延滿著．親屬法原論［M］．北京:法律出版社，2007．

［2］梁開(kāi)銀．論公司股權(quán)之共有權(quán)［J］．法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2010(2)．

［3］王建東，毛亞敏．離婚訴訟之公司股權(quán)分割問(wèn)題探討——兼論“〈婚姻法〉司法解釋(二)”第16條之完善［J］．法學(xué)，2007(5)．

［4］王彬，周海博．夫妻共有股權(quán)分割制度探析［J］．社會(huì)科學(xué)研究，2013(1)．

［5］劉洪宇．離婚時(shí)夫妻一方名下股權(quán)之分割［D］．西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2013．3．

D923．9

A

2095－4379－(2015)13－0096－03

陳川(1991－)，男，漢族，上海人，華東政法大學(xué)碩士研究生，研究方向:民商法。