張 瑛

論語義最小論的三項測試*

張 瑛**

語義最小論與語境論爭論的焦點問題便是究竟哪些語詞的語義內(nèi)容受到語境的作用和影響，進(jìn)而被看作是語境敏感的。為了回答上述問題，語義最小論給出了三項測試——跨語境引用間接報告測試、共同描述測試和跨語境引用測試。本文將著重分析它們的基本內(nèi)容，討論已出現(xiàn)的各種反駁意見，并指出語義最小論需要進(jìn)一步解決的問題。

語義最小論；溫和語境論；激進(jìn)語境論；跨語境引用間接報告測試；共同描述測試；跨語境引用測試

當(dāng)代語言哲學(xué)充斥著對語境敏感性（context sensitivity）的討論。其中，語境論以強大的詮釋力占據(jù)著十分主要的地位。語境論者認(rèn)為大多數(shù)的語詞都相對于語境而敏感。因而，理解句子首先需要還原其所在的語境，通過對語詞的意義進(jìn)行調(diào)節(jié)或擴補以獲得整個句子的真值。然而，卡佩倫（Cappelen，H.）和勒珀（Lepore，E.）（以下簡稱CL）對上述觀點提出質(zhì)疑，認(rèn)為語境論者混淆了最小語義內(nèi)容（minimalsemanticcontent）與言語行為內(nèi)容（speechactcontent）。CL指出，雖然同一句子可以用來施行不同的言語行為，但在那些不同言語行為之中存在著共同的語義內(nèi)容。無論語境如何變化，句子的語義內(nèi)容都是由所有包括該句子的話語所共有的。因此，語義是不敏感的，這便是語義最小論（semantic minimalism）的基本主張。

CL對于語義最小論的辯護(hù)由三個部分組成：（一）語義最小論和言語行為多元論；（二）如何判定語義上的語境敏感性（以下簡稱“語境敏感性”）；（三）對溫和語境論（moderatecontextualism）和激進(jìn)語境論（radicalcontextualism）的批評。①Cappelen，H.＆E.Lepore，“PrécisofInsensitiveSemantics”，PhilosophyandPhenomenologicalResearch，Vol.73，2006，p.425.本文將著眼于第二個部分，集中探討語義最小論者為區(qū)分語境敏感詞與非語境敏感詞所提出的三項測試及其合理性問題。

語境敏感詞指的是這樣的語詞，它們的意義相對于語境而敏感，因而包含它們的句子在不同的語境中可以表達(dá)不同的命題內(nèi)容，進(jìn)而具有不同的真值。CL只承認(rèn)最小數(shù)量的語境敏感詞，將它們構(gòu)成的集合稱為“基本集”（thebasic set）?；炯邪ā拔遥↖）”、“我們（we）”、“這個（this）”、“這里（here）”、“現(xiàn)在（now）”、“今天（today）”、“以前（ago）”、“此后（henceforce）”等等。②③ Cappelen，H.＆E.Lepore，InsensitiveSemantics：ADefenseofSpeechActPluralismandSemanticMinimalism，Oxford：BlackwellPublishing，2005，p.1，p.88.語義最小論者認(rèn)為，只有上述語詞才是真正的語境敏感詞。

然而，溫和的語境論者指出：量詞（如“所有（every）”）、表示程度或狀態(tài)的形容詞（如“高的（tall）”、“就緒的（ready）”、“足夠的（enough）”）等也是語境敏感的。另一方面，激進(jìn)的語境論者則認(rèn)為：表示命題態(tài)度的語詞（如“相信（believe）”、“知道（know）”）、表示顏色的語詞（如“紅色的（red）”）等也應(yīng)當(dāng)被列入到語境敏感詞的集合之中。

那么，如何將真正的語境敏感詞與其他語詞區(qū)分開來？確認(rèn)語境敏感性的標(biāo)準(zhǔn)和原則究竟是什么？為了回答這些問題，CL提出了著名的三項測試：跨語境引用間接報告測試（inter-contextualdisquotationalindirectreporttest）、共同描述測試（collectivedescriptiontest）和跨語境引用測試（inter-contextualdisquotationaltest）。

一、跨語境引用間接報告測試

CL對“跨語境引用間接報告”的定義如下：③

（1）稱u為語境C中說話者A對句子S（e為S中的語詞）的說出，u的跨語境引用間接報告u'指的是在語境C'（C'≠C）中報告者對‘A說S’的說出。

由于“語境敏感”的直觀意義是，隨著語境的不同，語詞e的語義值也有所差別。因而，跨語境引用間接報告測試指的是：如果語境C'中u的報告（即u'）為真，那么就說明S（特別的，S中的e）通不過（fail）該測試，因而是語境不敏感的。①Cappelen，H.＆E.Lepore，InsensitiveSemantics：ADefense ofSpeechActPluralismandSemanticMinimalism，Oxford：Blackwell Publishing，2005，p.89.同理，如果在語境C'中u的報告（即u'）為假，亦即S中的語詞e阻止（block）了跨語境引用間接報告，那么S（特別的，S中的e）通過（pass）該測試，因而是語境敏感的。

依此測試，當(dāng)筆者在語境C中說：

（2）我今年33歲了。

其他人（不包括筆者本人）在語境C'中（C'與C的差異體現(xiàn)于影響語詞“我”語義值的語境因素上，亦即，C'中的說話者不同于C中的說話者）做跨語境引用間接報告如下：

（2a）張瑛說我今年33歲了。

顯然，（2a）為假，而只有對（2）中的“我”做適當(dāng)轉(zhuǎn)化，我們才得到真報告：

（2b）張瑛說她今年33歲了。

可見，“我”阻止跨語境引用間接報告，通過了跨語境引用間接報告測試，故而是語境敏感的。但當(dāng)筆者說：

（3）小楠的瓜子臉真漂亮。

在間接報告中，只需原封不動地引用“漂亮”就可以得到真報告（3a）：

（3a）張瑛說小楠的瓜子臉真漂亮。

所以，“漂亮”通不過跨語境引用間接報告測試，是語境不敏感的。以此類推，既然我們有：

（4）任何“A知道他自己有一只手”的話語都可以被間接報告為真話語——“她說A知道他自己有一只手”。

（4a）任何“A是高的”的話語都可以被間接報告為真話語——“她說A是高的”。②Cappelen，H.＆E.Lepore，InsensitiveSemantics：ADefense ofSpeechActPluralismandSemanticMinimalism，Oxford：Blackwell Publishing，2005，p.95.

那么，也就不難驗證所有基本集以外的語詞（如“知道”、“相信”、“所有”、“高的”、“紅色的”等）均通不過該項測試，而所有真正的語境敏感詞都將阻止該項測試。就此斷言，泰勒（Taylor，K.）提出異議，因為基本集中的語詞“我們”可能并不阻止跨語境引用間接報告測試?？紤]下述情境：在語境C中，說話者為張瑛，聽話者為小楠和小軒，話語u為：

（5）我們［指張瑛和小楠］玩得太開心了，下周繼續(xù)。

在語境C'中，說話者為小楠，聽話者為小軒，話語u'為：

（5a）張瑛說我們［指張瑛和小楠］玩得太開心了，下周繼續(xù)。

一方面，在原語境C與報告語境C'中，說話者和聽話者都發(fā)生了變化，C'不同于C；另一方面，顯而易見（5a）沒有阻止跨語境引用間接報告測試。而根據(jù)CL的結(jié)論，所有基本集內(nèi)的語詞（包括“我們”）都應(yīng)當(dāng)阻止該測試。

CL可能采取的回應(yīng)方式是：在上述情境中，C'并沒有在影響語詞e（即“我們”）語義值的相關(guān)語境因素上不同于C，因為無論是原語境C還是報告語境C'，“我們”的指稱都沒有發(fā)生變化。至此我們發(fā)現(xiàn)：粗略地規(guī)定“原語境C與報告語境C'不同”并不足夠，CL還需要在定義中對原語境C和報告語境C'的差異做細(xì)致地刻畫。這里存在兩個問題，其一，由于跨語境引用間接報告測試的目的就是區(qū)分語詞的語境敏感性與否，那么在給該測試下定義的時候，就不應(yīng)當(dāng)借助這種性質(zhì)去界定原語境和報告語境的差異，因為這樣的論證明顯具有乞求論題（begthequestion）的意味。其二，究竟應(yīng)該如何細(xì)致地刻畫出兩個語境的差異將是更加棘手的問題。就語詞“我們”來說，若要保證任何間接報告都阻止這項測試，我們大致需要對報告語境C'做如下限制：C'中的說話者并不是“我們”所指稱的任一對象。③④ Taylor，K.，“ALittleSensitivityGoesaLongWay”，in G.PreyerandG.Peter（eds.），Context-SensitivityandSemantic Minimalism：NewEssaysonSemanticsanPragmatics，Oxford：Oxford UniversityPress，2007，p.80，p.89.然而，泰勒指出：如果我們可以對語詞“就緒的”的報告語境做類似的限定：報告語境C'中“就緒的方面”不同于原語境C中“就緒的方面”。④這樣一來，基本集以外的語詞也將阻止跨語境引用間接報告測試，因而也可以被證明為語境敏感的。

二、共同描述測試

共同描述測試背后的理論機制是：如果一個語詞是語境敏感的，我們就無法脫離原語境（C1和C2）而在新語境（C）中把握它的語義值。以名詞e為例，我們可以如是概括共同描述測試：在語境C1中“e是F”為真，在語境C2中“e是G”為真，如果我們并不能由此推得在另一語境C中“e是F和G”為真，那么e通過該測試，是語境敏感的；反之亦然。①Cappelen，H.＆E.Lepore，InsensitiveSemantics：ADefense ofSpeechActPluralismandSemanticMinimalism，Oxford：Blackwell Publishing，2005，p.99.以“今天”為例：

在語境C1中下述為真：

（6）今天是星期日。

在語境C2中下述為真：

（6a）今天是星期四。

但顯然，我們并無法推得在另一語境中下述為真：

（6b）今天是星期日和星期四。

因而，“今天”是語境敏感的。CL指出，共同描述測試還可以用于檢驗動詞、副詞、形容詞等的語境敏感性。以“相信”為例，假設(shè)在語境C1中“小楠相信《爸爸去哪兒》第三季會更精彩”為真，在語境C2中“小楠相信《中國好歌曲》第三季會更精彩”為真，并且我們可以推得存在語境C，在其中“小楠相信《爸爸去哪兒》第三季和《中國好歌曲》第三季都會更精彩”為真。因此，“相信”通不過共同描述測試，是語境不敏感的。

如果將共同描述測試與跨語境引用間接報告測試的基本思想結(jié)合起來，我們將得到共同跨語境引用間接報告測試（collectiveinter-contextual disquotationalindirectreportstest）：

（7）稱u為說話者A對句子S1（e為S1中的語詞）在語境C1中的說出，稱u'為說話者B對句子S2（e為S2中的語詞）在語境C2中的說出，如果報告者能夠以‘A和B說S1和S2（e為S1和S2中共同的語詞）'容易且真地間接引用地共同報告話語u和u'，那么S1和S2中的e很可能是語境不敏感的。②Lepore，E.＆A.Sennet，“SayingandAgreeing”，Mind＆Language，Vol.25，2010，p.585.

下面我們以（7）為標(biāo)準(zhǔn)來檢驗語詞“高的”是否是語境敏感的。假設(shè)在語境C1中說話者小軒說：

（8）東方明珠是很高的。

在語境C2中說話者小楠說：

（8a）海心塔（小蠻腰）是很高的。

我們可以很自然地，容易且真地做出如下報告：

（8b）小軒和小楠說東方明珠和海心塔（小蠻腰）是很高的。

因此，語詞“高的”是語境不敏感的。CL認(rèn)為，用相同的辦法不難發(fā)現(xiàn)“知道”、“就緒的”等都通不過上述測試。因此，所有基本集以外的語詞都是語境不敏感的；所有基本集之中的語詞都是語境敏感的。

對于上述斷定的合理性，學(xué)界同樣存在爭議。爭議的焦點在于共同描述測試是否能夠可靠地判斷語境敏感性?；羯＃℉awthorne，J.）就指出：語詞“附近的（nearby）”在該測試下既可能是語境敏感的，又可能是語境不敏感的。③Hawthorne，J.，“TestingforContext-Dependence”，PhilosophyandPhenomenologicalResearch，Vol.73，2006，p.446.考慮如下情境：身在北京的小楠說道“我打算去附近的餐館吃飯”，身在廣州的小軒說道“我打算去附近的餐館吃飯”，我們可以做出如下真的共同描述報告——“小楠和小軒都打算去附近的餐館吃飯”，因而語詞“附近的”是語境不敏感的；倘若小楠說道“附近有一家不錯的烤鴨店”，小軒說道“附近有一家不錯的早茶店”，我們卻得到了假的共同描述報告——“附近有一家不錯的烤鴨店和一家不錯的早茶店”，因而“附近的”又是語境敏感的。

三、跨語境引用測試

跨語境引用測試背后的邏輯是：如果一個語詞是語境敏感的，那么它的外延（extension）或語義值就會隨著語境的變化而有所不同。具體來說：

（9）雖然有真句子S（e為S中的語詞），但存在S的說出（其中e保持不變）為假的可能性；反之亦然。④Cappelen，H.＆E.Lepore，InsensitiveSemantics：ADefense ofSpeechActPluralismandSemanticMinimalism，Oxford：Blackwell Publishing，2005，p.105.

比如，我們想要判定“它是一只貓”中的“它”是不是語境敏感的，只需看如下句子可否為真：

（10）雖然“它是一只貓”為真，但存在“它是一只貓”為假的可能性。

假設(shè)筆者抱著一只貓，腳下躺著一條狗。當(dāng)我指著懷里的貓時，話語“它是一只貓”為真；而當(dāng)我指向腳下的狗，這時話語“它是一只貓”則為假。由此我們找到了一個語境，在其中（10）為真，因而“它”是語境敏感的。再如，若要判定“紅色的”是不是語境敏感詞，只需看下述句子是否為真：

（11）雖然“消防栓是紅色的”為真，但存在“消防栓是紅色的”為假的可能性。

CL認(rèn)為（11）站不住腳，所以“紅色的”通不過跨語境引用測試，是語境不敏感的。但是，所有基本集當(dāng)中的語詞都能夠通過跨語境引用測試。

跨語境引用測試還有另外一個名稱——實在語境轉(zhuǎn)換論證（realcontextshiftingargument）。CL指出，如果我們能夠建立一個包括語詞e的實在語境轉(zhuǎn)換論證：在敘事語境（storytelling context）中S表達(dá)一個真命題，并能夠描述出一個目標(biāo)語境（targetcontext），在其中S為假，那么我們就說e通過了跨語境引用測試。①Cappelen，H.＆E.Lepore，InsensitiveSemantics：ADefense ofSpeechActPluralismandSemanticMinimalism，Oxford：Blackwell Publishing，2005，p.108.以“現(xiàn)在”為例，我們可以自然地構(gòu)造出以下實在語境轉(zhuǎn)換論證：

（12）就在現(xiàn)在（目標(biāo)語境）小青沒有戴帽子。昨天（敘事語境）她戴了一頂帽子，那時小青說出“我現(xiàn)在戴著一頂帽子”為真，盡管現(xiàn)在她沒有戴帽子。

另一方面，下述“紅色的”的實在語境轉(zhuǎn)換論證在CL看來卻并不妥當(dāng)：

（13）我們切開了蘋果小特（目標(biāo)語境）它的里面是白色的。在蘋果小特未被切開以前（敘事語境）它是紅色的，那時說“小特是紅色的”為真，盡管在它被切開后是白色的了。

為什么說上述實在轉(zhuǎn)換論證是不自然的呢？CL的理由是：

（13a）我們說一個蘋果是紅色的，它的皮一定是紅色的，這是成為紅蘋果的必要條件。蘋果里面是不是紅色則無關(guān)緊要?，F(xiàn)在我們有一個蘋果，我們叫它小特，小特是紅色的，它的里面是白色的。然而，存在“小特是紅色的”為假的可能，這并不是因為小特變了顏色，而是說話者談?wù)撝氖切√乩锩娴念伾?，而不是它究竟是不是一個紅蘋果。這似乎影響了話語“小特是紅色的”的真值，但實際上蘋果里面的顏色與小特是不是紅蘋果毫不相干。②Cappelen，H.＆E.Lepore，InsensitiveSemantics：ADefense ofSpeechActPluralismandSemanticMinimalism，Oxford：Blackwell Publishing，2005，p.111.

依此類推，CL得出結(jié)論：我們無法對基本集以外的語詞建立起自然的實在語境轉(zhuǎn)換論證。對于這個結(jié)論，溫和的語境論者并不贊同。萊斯莉（Leslie，S.）從兩個方面對CL做出反駁。③Leslie，S.，“ModeratelySensitiveSemantics”，inG.PreyerandG.Peter（eds.），Context-SensitivityandSemanticMinimalism：NewEssaysonSemanticsanPragmatics，Oxford：OxfordUniversityPress，2007，p.136.第一，CL所建立的不自然的實在語境轉(zhuǎn)換論證分別是針對“知道”、“紅色的”等語詞的，而這些語詞只有在激進(jìn)的語境論者那里才被認(rèn)為是語境敏感的，因而并不能作為對溫和語境論者的反駁。第二，與CL的結(jié)論相悖，萊斯莉指出除了基本集內(nèi)的語詞以外，我們可以為“高的”、“就緒的”、“足夠的”、“每個”等建立起自然的實在語境轉(zhuǎn)換論證。以“足夠的”為例：

（14）我剛剛搬了家，正打算在客廳的墻上掛一幅畫。畫很輕，所以一個小的鉤子是足夠的（敘事語境）。昨天，朋友幫我在衛(wèi)生間里掛一個25磅重的鏡子（目標(biāo)語境），她說“一個小的鉤子就是足夠的了”。她所說的是假的，以我的鏡子已碎為證。盡管如此，既然這幅畫這么輕，一個小的鉤子就是足夠的了。④Leslie，S.，“ModeratelySensitiveSemantics”，inG.PreyerandG.Peter（eds.），Context-SensitivityandSemanticMinimalism：NewEssaysonSemanticsanPragmatics，Oxford：OxfordUniversityPress，2007，p.137.

萊斯莉認(rèn)為上述論證是沒有問題的。換言之，一些基本集以外的語詞（如“高的”、“就緒的”、“足夠的”、“每個”等）可以通過該測試，因而也是語境敏感的；而另一些基本集以外的語詞（如“知道”、“紅色的”等）則無法通過該測試，因而是語境不敏感的。至此，萊斯莉聲稱溫和語境論者找到了將自身立場與激進(jìn)語境論者劃分開來的方法，繼而反駁了CL關(guān)于“所有溫和語境論都會滑入到激進(jìn)語境論陣營”的論斷。

四、結(jié) 語

在語義最小論者看來，一方面，溫和語境論者都會不可避免地成為激進(jìn)語境論者；另一方面，激進(jìn)語境論又是站不住腳的。因此，我們需要一套更加系統(tǒng)有效劃分語境敏感詞與非敏感詞的方法，這便是CL提出三項測試的初衷。不難發(fā)現(xiàn)，三項測試都與話語的引用現(xiàn)象有關(guān)。①說話者A在語境C中說出句子S，另一說話者B在語境C'中引用A的話語，該引用通常有兩種：直接引用和間接引用。直接引用形如“S”，它被應(yīng)用于第二項和第三項測試；間接引用形如“A說S”，它被應(yīng)用于第一項和第二項測試。由于引用語境C'與原始語境C不同，各個引用語境間也有差異，然而聽話者卻依然能夠理解各自所引用的內(nèi)容。CL認(rèn)為原因就在于每個引用的言語行為內(nèi)容中都共有著同樣的最小語義內(nèi)容。

在語義內(nèi)容方面，只有少量有限的語詞可以通過跨語境引用間接報告測試、共同描述測試和跨語境引用測試，因而被CL稱為真正的語境敏感詞。筆者以為，上述三項測試初看起來的確符合人們的直觀感受。但是，三項測試的定義、三項測試與語境敏感性的關(guān)系、三項測試之間的關(guān)系都值得我們深思。

我們在第一項測試中提到對CL的批評，其中就涉及到如何界定原語境與報告語境間的差異，該差異究竟涉及到哪些“相關(guān)方面”？如果不對上述問題作出明確表述，則不排除如下可能性：某個語詞（比如上文中提到的“我們”）既可能通過某測試，又可能通不過某測試的情況。這顯然是語義最小論者不希望看到的。

三項測試與語境敏感性的關(guān)系是指：這些測試究竟是語境敏感性的充分條件、必要條件抑或充分必要條件。事實上，CL曾表示，三項測試只為判別語境敏感性提供佐證（evidence），它們既不構(gòu)成判斷語境敏感性的充分條件，也非必要條件。②Cappelen，H.＆E.Lepore，“Replies”，Philosophyand PhenomenologicalResearch，Vol.73，2006，p.474.既然三項測試僅僅作為判定語境敏感性的參考流程，而非唯一合理標(biāo)準(zhǔn)，那么語義最小論對溫和語境論和激進(jìn)語境論的反駁力度也必然大打折扣。

三項測試的共同點是報告語境與原語境在“相關(guān)方面不同”的前提下，語詞的語義值是否發(fā)生變化。如果有變化，那么該語詞是語境敏感的；如果沒有變化，則該語詞是語境不敏感的。也即是說，三項測試背后的理論機制只有一個。那么三項測試究竟是不同層面的測試，還是同一種測試的不同表述？顯然CL不會認(rèn)可后一種觀點，他們曾經(jīng)強調(diào)第一項測試不同于第三項測試，因為在其中訴諸了間接引用。既然如此，接下來的問題便是三項測試的“合取”（conjunction）抑或“析取”（disjunction）構(gòu)成判斷語境敏感性的證據(jù)？如果是前者，CL需要解釋緣何語詞“左邊的（left）”雖然通不過跨語境引用間接報告測試，③Hawthorne，J.，“TestingforContext-Dependence”，PhilosophyandPhenomenologicalResearch，Vol.73，2006，p.444.但仍被認(rèn)定為語境敏感的。④Leslie，S.，“ModeratelySensitiveSemantics”，inG.PreyerandG.Peter（eds.），Context-SensitivityandSemanticMinimalism：NewEssaysonSemanticsanPragmatics，Oxford：OxfordUniversityPress，2007，p.147.如果是后者，任意語詞只要通過其中一項測試，就可以被看作是語境敏感的，那么CL顯然需要修改他們的基本集使其包括更多的語詞了。因為依照前文所述，萊斯莉就證明了基本集以外的語詞（如“足夠的”）也可以通過跨語境引用測試。

然而，CL反對的正是這種不斷擴大基本集的做法，他們試圖用三項測試來印證語義最小論的基本主張“只有十分有限語詞的意義是依賴于語境的”，以期為語義學(xué)研究保留一方凈土。三項測試自提出以來，就受到多方面的關(guān)注和批評。而我們也看到，這些測試正經(jīng)歷著不斷的修復(fù)和完善。比如，卡佩倫和霍桑就提議用同意測試（agreementtests）替代跨語境引用間接報告測試和共同描述測試。⑤Cappelen，H.＆J.Hawthorne，RelativismandMonadic Truth，Oxford：OxfordUniversityPress，2009，p.54.以共同描述測試為例，相應(yīng)的同意測試將“A和B說S”替換為“A和B同意S”。隨后，勒珀和唐納森（Donaldson，T.）也肯定了同意測試的優(yōu)勢，認(rèn)為它可以確保命題內(nèi)容的一致性，而跨語境引用間接報告測試和共同描述測試卻做不到這一點。⑥D(zhuǎn)onaldson，T.＆E.Lepore，“Context-sensitivity”，inG. RussellandD.Fara（eds.），RoutledgeCompaniontothePhilosophy ofLanguage，2012，p.123.

（責(zé)任編輯 任 之）

B089

A

1000－7660（2015）03－0058－05

*本文系國家社會科學(xué)基金青年項目“隱藏索引詞理論前沿研究”（13CZX053）的階段性成果。

*

張 瑛，（武漢430074）華中科技大學(xué)哲學(xué)系講師。