新《消法》“消費(fèi)者后悔權(quán)”之適用微探

王玉喬

華東政法大學(xué)，上海200042

摘要：自2014年3月15日起，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》正式施行，此次修法的一大亮點(diǎn)是對(duì)“消費(fèi)者后悔權(quán)”做了明確的規(guī)定，在立法上進(jìn)一步地保障了消費(fèi)者權(quán)益。本文試圖在理論上探討“消費(fèi)者后悔權(quán)”相關(guān)問題，并結(jié)合比較法上的研究，對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的完善提供可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，消費(fèi)者后悔權(quán)在實(shí)踐中不斷顯露出諸多不足之處，如何對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)亦屬本文探討的范圍。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物；新《消法》；后悔權(quán)；“七天無理由退換貨”

中圖分類號(hào)：D923.8

作者簡(jiǎn)介：王玉喬(1991-)，女，浙江人，華東政法大學(xué)民商法專業(yè)研究生。

一、問題的提出

隨著新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱新《消法》)的施行，“消費(fèi)者反悔權(quán)”再度成為大眾熱議的焦點(diǎn)。依新《消法》第二十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由。該規(guī)定遠(yuǎn)程交易中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)具有重大意義。原因在于，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)、電視等方式進(jìn)行遠(yuǎn)程購(gòu)物時(shí)，只能根據(jù)經(jīng)營(yíng)者單方面所展示的視頻、圖片、文字、數(shù)據(jù)等信息間接地判斷商品的特性，無法直接接觸商品從而真正檢視商品，從而在信息的獲取上處于劣勢(shì)地位。①因此，立法上應(yīng)可以經(jīng)營(yíng)者更為苛刻的責(zé)任，同時(shí)賦予消費(fèi)者以更多的權(quán)利，以平衡兩者在交易上的懸殊地位。

然而，該條文究竟在多大程度上保障了消費(fèi)者的權(quán)益？其對(duì)經(jīng)營(yíng)者又產(chǎn)生了怎樣的影響？消費(fèi)者對(duì)后悔權(quán)的行使又帶來了怎樣的市場(chǎng)效應(yīng)？以上疑問仍有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。

二、“消費(fèi)者后悔權(quán)”的概念史考察

隨著商品交易形式的不斷一些新的消費(fèi)者問題不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)的消費(fèi)者保護(hù)手段早已不堪重負(fù)。為使消費(fèi)者能獲得有效的救濟(jì)，各國(guó)相繼引入消費(fèi)者撤回權(quán)制度。各國(guó)法律對(duì)其概念表述也各有不同，英美法系國(guó)家稱其為“冷靜期(cooling-off period)制度”或者“無因退貨制度”。德國(guó)法稱為“消費(fèi)者撤回權(quán)”，法國(guó)法稱之為“特別撤銷權(quán)”或“反悔權(quán)”。②

英國(guó)是最早對(duì)后悔權(quán)制度做出明文規(guī)定的國(guó)家。1964年《租賃買賣法》中規(guī)定了冷靜期條款。規(guī)定買方在“適當(dāng)交易所在地(通常為經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)所在地)之外的任何地方簽訂了租賃買賣合同或分期付款合同，都有權(quán)自收到正式合同的副本之日起4天內(nèi)解除該合同。2000年頒布的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的《遠(yuǎn)距離銷售》的規(guī)章中將冷靜期延長(zhǎng)至7個(gè)工作日。

美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)亦對(duì)上門交易行為可撤銷加以肯定?！堵?lián)邦貿(mào)易委員會(huì)貿(mào)易調(diào)控規(guī)則》規(guī)定，上門推銷又不給消費(fèi)者3天撤銷權(quán)的，視為欺騙性商業(yè)活動(dòng)。③

《德國(guó)民法典》第119條和第123條分別規(guī)定了買方的撤銷權(quán)，在特殊銷售方式中對(duì)上門交易、遠(yuǎn)程交易等特殊交易形態(tài)進(jìn)行規(guī)制。另外1974年修訂的《分期付款買賣法》也增加了分期付款買受人的撤回權(quán)，賦予買受人7天內(nèi)以書面形式撤回其意思表示之權(quán)利。④

此外，歐盟通過一系列消費(fèi)者保護(hù)指令將消費(fèi)者撤回權(quán)的發(fā)展推向了一個(gè)嶄新的高度。⑤

我國(guó)消費(fèi)者后悔權(quán)制度的建立借鑒了以上立法例，尤其師法德國(guó)法。我國(guó)在立法上稱其為“無理由退貨”制度，立法理由謂之“單方合同解除權(quán)”。⑥據(jù)此，消費(fèi)者后悔權(quán)的性質(zhì)已不必爭(zhēng)論，其為法定單方合同解除權(quán)，在性質(zhì)上應(yīng)屬形成權(quán)的一種。

在論及消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性理由時(shí)，消費(fèi)者的傾斜保護(hù)并不具足夠的說服力。令人信服的觀點(diǎn)是，在類似交易情形中，消費(fèi)者在意思形成方面受到了妨礙。譬如，在上門交易的情形下，消費(fèi)者面對(duì)突如其來的情形，無暇作出更為成熟的思量，導(dǎo)致其在意思的形成上過于倉(cāng)促。而在遠(yuǎn)程交易的情況下，消費(fèi)者既未與經(jīng)營(yíng)者接觸磋商，又未親眼見到商品或充分了解服務(wù)的質(zhì)量，這種信息獲取上的不對(duì)稱恰恰是導(dǎo)致消費(fèi)者無法形成自由意思的根源所在。⑦此時(shí)，賦予消費(fèi)者相應(yīng)的撤回權(quán)以保護(hù)其權(quán)益，乃屬理所應(yīng)當(dāng)。

三、“七天無理由退貨”適用之困境

(一)“不宜退貨”的解釋寬泛

新《消法》第二十五條第1款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：1.消費(fèi)者定作的；2.鮮活易腐的；3.在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；4.交付的報(bào)紙、期刊。該條文以概括加列舉的方式明確了后悔權(quán)制度的適用范圍。該條第2款規(guī)定了一項(xiàng)“兜底條款”，明確將“其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品”排除在外。

在此，要求由“消費(fèi)者確認(rèn)不宜退貨”似乎包含一個(gè)前提，即經(jīng)營(yíng)者負(fù)有告知消費(fèi)者某些商品不得退貨的義務(wù)。對(duì)此，《德國(guó)民法典》第355條第3款規(guī)定：“未按規(guī)定向消費(fèi)者說明其撤回權(quán)的，撤回權(quán)不消滅。”規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)。在網(wǎng)購(gòu)中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)通過設(shè)置專門的提示程序明確某件商品不宜退貨，即明示不適用無理由退貨后，消費(fèi)者仍然點(diǎn)擊購(gòu)買的，即視為“經(jīng)消費(fèi)者確認(rèn)”。⑧遺憾的是，實(shí)踐中往往是經(jīng)營(yíng)者單方面規(guī)定哪些貨物屬于“不宜退貨”的范圍，消費(fèi)者根本無從參與此種確認(rèn)。因此，這一款規(guī)定實(shí)際上為商家排除適用消費(fèi)者法定撤回權(quán)留下了廣闊的空間，反悔權(quán)已經(jīng)被除外情況和條件大大地弱化了。⑨

(二)“退貨商品應(yīng)當(dāng)完好”的界定模糊

對(duì)于“貨物狀況完好，不影響第二次銷售”的理解，決定了商品是否適用無理由退貨制度。多數(shù)經(jīng)營(yíng)者任意擴(kuò)展不適用“七天沒有理由退貨”的范圍。很多經(jīng)營(yíng)者甚至規(guī)定，商品包裝一經(jīng)拆開，即不允許退貨。然而，消費(fèi)者在檢驗(yàn)商品時(shí)，必然需要拆開商品包裝，而賣家常以“影響商品二次銷售”為由拒絕退貨。筆者認(rèn)為，“完好”應(yīng)當(dāng)是指商品本身完好，拆除包裝并不能導(dǎo)致消費(fèi)者后悔權(quán)的排除適用。

(三)舉證責(zé)任分配問題

民事訴訟與仲裁中的基本證據(jù)規(guī)則為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，而消費(fèi)者維權(quán)恰恰難在舉證這一關(guān)。相較于消費(fèi)者而言，經(jīng)營(yíng)者往往比消費(fèi)者更了解商品及服務(wù)的缺陷及潛在風(fēng)險(xiǎn)，因此，若讓消費(fèi)者來負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)其將是一項(xiàng)沉重的負(fù)擔(dān)。新《消法》第三十三條規(guī)定了舉證責(zé)任倒置原則，就機(jī)動(dòng)車、微型計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任。遺憾的是，該條規(guī)定的適用范圍極為有限，因此，建議將該舉證責(zé)任倒置的情形擴(kuò)大適用于各類商品或者服務(wù)，以期周全保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。此種設(shè)計(jì)有助于降低消費(fèi)者維權(quán)成本，實(shí)現(xiàn)商家與消費(fèi)者之間的實(shí)質(zhì)平等。

四、“消費(fèi)者后悔權(quán)”濫用之規(guī)制

后悔權(quán)在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)，但為防止消費(fèi)者濫用后悔權(quán)以牟取不當(dāng)利益，避免經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)過重的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者行使后悔權(quán)進(jìn)行必要的限制。

(一)消費(fèi)者后悔權(quán)行使的金額限制

美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)將消費(fèi)者后悔權(quán)的行使限制在25美元以上，超過25美元的，消費(fèi)者有權(quán)退貨并收取全額退款。⑩該限制對(duì)我國(guó)具有借鑒意義。權(quán)利的保護(hù)必須同時(shí)兼顧司法效率，設(shè)定一個(gè)權(quán)利行使的金額限制，既能保證交易效率，平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的利益關(guān)系，并能節(jié)省司法資源，具有很大意義。

(二)消費(fèi)者后悔權(quán)行使的期限限制

消費(fèi)者后悔權(quán)行使期限過短，則不利于消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)，過長(zhǎng)則會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的濫用，對(duì)經(jīng)營(yíng)者難謂公平。因此，各國(guó)絕對(duì)后悔權(quán)的行使均規(guī)定了適當(dāng)?shù)钠陂g。新《消法》規(guī)定后悔權(quán)行使期限為7天，符合大多數(shù)國(guó)家的規(guī)定。此外，后悔權(quán)依其法律性質(zhì)屬于形成權(quán)，因此后悔權(quán)的行使期間屬于除斥期間，不能適用關(guān)于延長(zhǎng)和中斷的規(guī)定。

(三)消費(fèi)者須承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)全部或一部

新《消法》規(guī)定無理由退貨的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)。該規(guī)定的主要目的，顯然也正是為了引導(dǎo)和約束消費(fèi)者理性退貨，而不是濫用無理由退貨的權(quán)利。設(shè)若消費(fèi)者可以任意退貨而無需承擔(dān)任何代價(jià)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者來說是不公平的，不僅對(duì)其運(yùn)營(yíng)成本帶來壓力，亦不利于交易的發(fā)展。

(四)誠(chéng)實(shí)信用條款的規(guī)制

誠(chéng)實(shí)信用原則素來有“帝王條款”之稱，是保障消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間利益平衡的最后一道防線。因此，誠(chéng)實(shí)信用原則可以被用來限制消費(fèi)者對(duì)其權(quán)利的濫用。在司法解釋或指導(dǎo)性案例中，不妨基于誠(chéng)實(shí)信用原則，確定消費(fèi)者在行使期間有對(duì)商品進(jìn)行合理保管與照顧的義務(wù)。消費(fèi)者因履行合理照管義務(wù)而產(chǎn)生的費(fèi)用，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)；未盡合理照管義務(wù)而造成商品損失的，由消費(fèi)者承擔(dān)。

五、完善“消費(fèi)者后悔權(quán)”的一些建議

在這場(chǎng)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的利益博弈中，我們還需要完善相關(guān)法律法規(guī)，借助法外途徑，以期更好地維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

(一)完善相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋

除了新《消法》，其他相關(guān)法律如行政處罰法等也應(yīng)及時(shí)做出相應(yīng)的修訂或跟進(jìn)。同時(shí)，須盡快出臺(tái)與新《消法》相配套的司法解釋或?qū)嵤┘?xì)則，緩解新《消法》在目前實(shí)施過程中的局限性。

(二)調(diào)動(dòng)第三方組織的積極性

首先，消費(fèi)者協(xié)會(huì)是處理消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間糾紛的樞紐，為保障“消費(fèi)者后悔權(quán)”的實(shí)施發(fā)揮了一定作用。消費(fèi)者協(xié)會(huì)在幫助消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)“網(wǎng)購(gòu)維權(quán)”的同時(shí)，還可以利用媒體等社會(huì)輿論監(jiān)督工具對(duì)侵害“消費(fèi)者后悔權(quán)”的行為予以披露。

其次，工商行政管理部門等行政機(jī)關(guān)應(yīng)采取必要的措施，對(duì)各大電商的行為進(jìn)行必要的抽查監(jiān)督，查處無故拒絕適用“消費(fèi)者后悔權(quán)”的經(jīng)營(yíng)者，以責(zé)令改正或罰款的方式，保證消費(fèi)者的合法權(quán)益。

(三)完善小額訴訟機(jī)制

消費(fèi)者后悔權(quán)雖已入法，但多數(shù)時(shí)候消費(fèi)者往往因高昂的訴訟費(fèi)用和舉證困難等原因而放棄維權(quán)。因此，引入專門的消費(fèi)者小額訴訟機(jī)制存在者相當(dāng)?shù)囊饬x。在這類案件中，由于訴訟標(biāo)的額較低、法律關(guān)系相對(duì)明確，因此可通過簡(jiǎn)化司法程序以提高訴訟效率，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。?

六、結(jié)語(yǔ)

新《消法》將消費(fèi)者后悔權(quán)制度納入其中，無疑是立法的一大進(jìn)步，自此，消費(fèi)者在網(wǎng)購(gòu)中的權(quán)益維護(hù)有了更為明確的法律保障。如今，消費(fèi)者后悔權(quán)制度的實(shí)施已逾一年，效果卻并不十分理想。因此，我們應(yīng)著眼于其在實(shí)踐中的具體運(yùn)用，通過多方制度措施的完善與配合，盡可能地落實(shí)消費(fèi)者反悔權(quán)制度，使其在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益上發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值，避免其淪為具文。

[注釋]

①陳箐.新消法中網(wǎng)購(gòu)“后悔權(quán)”的完善[J].人民論壇，2015.3.

②徐海燕.<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>修改中的若干爭(zhēng)議問題研究[J].法學(xué)論壇，2013(7).

③侯先鋒.后悔權(quán)制度的法學(xué)思考[J].財(cái)經(jīng)政法資訊，2010(2).

④遲穎.論德國(guó)法上以保護(hù)消費(fèi)者為目的之撤回權(quán)[J].政治與法律，2008(6).

⑤盧春榮.消費(fèi)者撤回權(quán)制度比較研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2012.

⑥楊立新.非傳統(tǒng)銷售方式購(gòu)買商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用[J].法學(xué)，2014(2).

⑦王洪亮.消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].法學(xué)，2010(12).

⑧同前注6，楊立新文.

⑨白江.對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)立法模式的反思[J].法學(xué)，2014(4).

⑩陳燦平，苗蘭蘭.<消法>新增之“消費(fèi)者后悔權(quán)“的性質(zhì)及適用[J].理論與現(xiàn)代化，2014(5).

?楊薇.關(guān)于實(shí)施“消費(fèi)者后悔權(quán)”執(zhí)行難問題的思考[J].法制與社會(huì)，2015.3.