王天宇

山東大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100

根據(jù)國(guó)際商會(huì)的國(guó)際海事局發(fā)布的報(bào)告，2009年共有406起海盜和武裝劫持船舶事件發(fā)生。雖然國(guó)際社會(huì)采取的反海盜措施越來(lái)越多，但2010年海盜襲擊的次數(shù)不降反升，全球社會(huì)共有445起海盜襲擊事件發(fā)生。總的來(lái)看，短期內(nèi)消滅海盜是不可能的，國(guó)際社會(huì)也認(rèn)識(shí)到對(duì)此必須做長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)，且只有岸上的發(fā)展(developments ashore)才能解決海盜問(wèn)題。在此國(guó)際背景下，澄清海盜行為與海盜贖金的性質(zhì)問(wèn)題，顯得十分迫切。

什么是海盜行為?現(xiàn)代海盜行為有什么新特點(diǎn)?交付贖金的行為是否合法?海盜贖金能否通過(guò)施救費(fèi)用(suing and labouring clause)或者共同海損(general average loss)制度求償?筆者對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的探討。

一、海盜行為的定義

各國(guó)保險(xiǎn)法領(lǐng)域沒有對(duì)海盜行為的界定，英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》對(duì)海盜行為只有一個(gè)補(bǔ)充性的規(guī)定，而沒有全面的定義。相反，許多國(guó)際公法上對(duì)海盜行為做了規(guī)定。例如《1982年聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第101條對(duì)海盜的定義，其實(shí)是重申了《1958日內(nèi)瓦公海公約》第15條的內(nèi)容，具體如下:

下列行為中的任何行為構(gòu)成海盜行為:

(a)私人船舶或私人飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客為私人目的，對(duì)下列對(duì)象所從事的任何非法的暴力或扣留行為，或任何掠奪行為:

(1)在公海上對(duì)另一船舶或飛機(jī)，或?qū)α硪淮盎蝻w機(jī)上的人或財(cái)物;

(2)在任何國(guó)家管轄范圍以外的地方對(duì)船舶、飛機(jī)、人或財(cái)物;

(b)明知船舶或飛機(jī)成為海盜船舶或飛機(jī)的事實(shí)，而自愿參加其活動(dòng)的任何行為;

(c)教唆或故意便利(a)或(b)項(xiàng)所述行為的任何行為。

學(xué)者對(duì)這一條款提出疑問(wèn)最多的是，該條a款所規(guī)定的海盜行為僅僅發(fā)生在公海上，而現(xiàn)在海盜襲擊事件卻多發(fā)生在沿海國(guó)家領(lǐng)海區(qū)域甚至港口內(nèi)。這顯然不能囊括發(fā)生在領(lǐng)海內(nèi)或者專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的海盜行為。為此，國(guó)際商會(huì)國(guó)際海事局的海盜報(bào)告中心曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)修正的關(guān)于的海盜定義:“帶有實(shí)施盜竊或其他犯罪的登船行為，并且在這一行為的進(jìn)行過(guò)程中有使用暴力的意圖或能力”。對(duì)于《1982年聯(lián)合國(guó)海洋法公約》僅將海盜行為限制在公海內(nèi)，Staughton法官在The Andreas Lemos一案中做了如此解釋:如果一個(gè)暴力搶劫行為發(fā)生在一個(gè)國(guó)家的司法區(qū)域內(nèi)，聯(lián)合國(guó)沒有必要賦予這個(gè)國(guó)家逮捕、起訴、懲罰犯罪者的權(quán)力。Staughton法官還進(jìn)一步說(shuō)，這種考慮也同樣適用于保險(xiǎn)合同的解釋中。由此看出，國(guó)際法關(guān)于海盜發(fā)生地的限制并不適用于海上保險(xiǎn)合同中，海上保險(xiǎn)合同中包括的海盜行為對(duì)于行為地沒有任何限制，包括任何一個(gè)潮汐可以到達(dá)的河流(It included as far as the tide reached up rivers)。

保險(xiǎn)法領(lǐng)域內(nèi)沒有對(duì)海盜行為的專門界定，在此情況下只能借用國(guó)際法上關(guān)于海盜行為的界定，這難免會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題和分歧。因此有必要根據(jù)海上保險(xiǎn)的慣例在保險(xiǎn)法領(lǐng)域內(nèi)對(duì)海盜行為進(jìn)行明確的界定，為解決海盜贖金的問(wèn)題提供前提。在 Republic of Bolivia v.Indemnity Mutual Marine Assurance Co.案中，英國(guó)上訴法院肯定了Pickford法官的意見，認(rèn)為海盜行為應(yīng)該采用一個(gè)更普遍的而非國(guó)際法上規(guī)定的定義.英國(guó)上訴法院進(jìn)一步說(shuō)，海盜在普遍(popular)或者在商業(yè)意義(business sense)上的定義應(yīng)該為:一個(gè)為個(gè)人利益無(wú)差別地實(shí)行劫掠行為的人，并且不是僅僅為了公共目的而針對(duì)特定國(guó)家的財(cái)物。

從英國(guó)上訴法院所認(rèn)為的典型的海盜行為的要素:暴力(violence);無(wú)個(gè)人惡意(not acting maliciously);為個(gè)人利益(for personal ends)。首先，暴力是海盜的關(guān)鍵要素，這樣可以將海盜與偷竊區(qū)分開來(lái)。其次，海盜行為必須無(wú)個(gè)人惡意，這一點(diǎn)是指海盜行為應(yīng)該針對(duì)物而不是針對(duì)人。最后，海盜行為必須是為了個(gè)人利益而不僅僅是為了公共目的，這樣就可以將海盜行為與戰(zhàn)爭(zhēng)或者恐怖主義行為區(qū)分開來(lái)。

二、海盜行為的新特點(diǎn)

以索馬里海盜為典型的現(xiàn)代海盜行為與以前的海盜行為有所不同。以前的海盜行為更多地強(qiáng)調(diào)“盜”，即海盜劫持船舶后對(duì)船舶進(jìn)行破壞與偷盜。而現(xiàn)代海盜更多地強(qiáng)調(diào)“劫”，多在劫持船舶后扣押人質(zhì)及船貨，然后向船東或其他利益方索要大筆贖金。船東和其他利害相關(guān)人因船員被扣押一般不得不交納贖金以換回船員和船貨。海盜只想獲得贖金，船員及船貨也一般都“完璧歸趙”。

自1996年以來(lái)，在海盜劫持船舶事件中，80%是以被劫持船舶的所有人向海盜支付贖金而解決的。支付贖金后便產(chǎn)生了被保險(xiǎn)人如何取得補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。首先是贖金能否獲得補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，即交納贖金的行為是否合法?再者，如果合法，被保險(xiǎn)人能否通過(guò)施救費(fèi)用或者共同海損制度獲得補(bǔ)償呢?

三、海盜贖金的合法性問(wèn)題

向海盜交納贖金是否違反英國(guó)的法律，這一問(wèn)題曾經(jīng)一度爭(zhēng)論不休，從2010年英國(guó)高等法院和上訴法院就the“Masefield v.Amlin”所做出的判決可以看出，英國(guó)法院對(duì)這一問(wèn)題的態(tài)度是鮮明的，即向海盜支付贖金并不違法。英國(guó)法院的理由主要有以下幾點(diǎn):①向海盜交付贖金這一行為并不違反英國(guó)的任何一部法律，“即使索要贖金的行為是違法的，交付贖金以換取貨物的行為本身并不違法”;②交付海盜贖金的行為并不違反公共政策。筆者在前面已經(jīng)將海盜與恐怖主義區(qū)分開來(lái)，各種證據(jù)也表明海盜與恐怖主義之間沒有必然的關(guān)系，所以交付贖金的行為并不違反英國(guó)《2000年反恐法案》的規(guī)定。另一方面，盡管支付贖金的行為或許會(huì)導(dǎo)致更多的海盜襲擊事件的發(fā)生，但為了拯救人命，在當(dāng)前軍事或政治介入并不十分有效的情況下，支付贖金或許是船東不得不做出的唯一選擇。

事實(shí)上，在國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)了綁架贖金險(xiǎn)(Kidnap and Ransom Insurance)，這進(jìn)一步說(shuō)明了向海盜交納贖金的行為并不與公共政策相違背，也并不違法。

四、海盜贖金能否作為施救費(fèi)用求償

關(guān)于施救費(fèi)用，ICC中稱之為“減少損失”(minimizing losses)條款，而在《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》等法律中都將其稱之為“施救費(fèi)用”。《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第78條第3款以否定的方式規(guī)定:為避免或減少承保范圍以外的損失所產(chǎn)生的費(fèi)用，也不得依據(jù)施救條款之規(guī)定獲得賠償。ICC(A)中顯然將海盜險(xiǎn)囊括在內(nèi)，國(guó)際上也有許多針對(duì)海盜指定的保險(xiǎn)，海盜險(xiǎn)在這類保險(xiǎn)中顯然屬于承保范圍之內(nèi)的損失。船東或其他利害相關(guān)人為避免潛在的船貨全損，交付贖金顯然屬于一種施救行為，船東或其他人當(dāng)然有權(quán)利向保險(xiǎn)人要求依據(jù)施救條款獲得補(bǔ)償。英國(guó)高等法院和上訴法院也都認(rèn)為海盜贖金能夠通過(guò)施救費(fèi)用制度獲得求償。

贖金是否合理應(yīng)該如何計(jì)算?《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第78條第4款也規(guī)定了被保險(xiǎn)人或者其代理人在施救時(shí)應(yīng)當(dāng)采取合理措施。筆者認(rèn)為，在只有交納贖金才能換回船員和船貨的情況下，交納的贖金不超過(guò)船貨的價(jià)值，即為合理的措施。

英國(guó)高等法院和上訴法院將贖金納入施救費(fèi)用，當(dāng)然可以保障船東和其他交付贖金的人獲得巨額的補(bǔ)償，不過(guò)將贖金納入施救費(fèi)用之中，也不可避免地產(chǎn)生了一系列的問(wèn)題。最重要的是:如果船東或其他被保險(xiǎn)人支付贖金的行為失敗，不論是不想還是不能，船東或其他被保險(xiǎn)人能否繼續(xù)要求保險(xiǎn)補(bǔ)償?換句話說(shuō)，保險(xiǎn)人能否以被保險(xiǎn)人違反施救義務(wù)為抗辯理由，部分或全部拒絕被保險(xiǎn)人的索賠要求?對(duì)于這一問(wèn)題的答案，只能等待著法院做出進(jìn)一步的說(shuō)明。

五、海盜贖金能否作為共同海損求償

2004年《約克﹒安特衛(wèi)普規(guī)則》字母規(guī)則A對(duì)共同海損行為有一個(gè)明確的界定:只有在為了共同安全，使同一航程中的財(cái)產(chǎn)脫離危險(xiǎn)，有意而合理地做出特殊犧牲或支付特殊費(fèi)用時(shí)，才能構(gòu)成共同海損行為。學(xué)界的爭(zhēng)論主要在于贖金的交納是否屬于自愿。對(duì)于這一問(wèn)題，2004年的《約克﹒安特衛(wèi)普規(guī)則》使用的詞語(yǔ)是“有意且合理”(intentionally and reasonably)而不是“自愿”(voluntarily)，顯然交納贖金以換取船貨與船員是有意的，而且大多數(shù)情況下也都是合理的。從這個(gè)角度看，海盜贖金也可納入共同海損的范圍內(nèi)。

事實(shí)上，早在古羅馬時(shí)代，自愿交付贖金的行為就被定性為共同海損?！秾W(xué)說(shuō)匯纂》中記載:如果支付贖金從海盜手中贖回船舶，贖金應(yīng)當(dāng)由全體共同分?jǐn)偂，F(xiàn)在立法中《德國(guó)商法典》與《荷蘭海商法》也規(guī)定海盜贖金為共同海損。而大多數(shù)國(guó)家對(duì)此并未明確表態(tài)，《約克﹒安特衛(wèi)普規(guī)則》也無(wú)明確說(shuō)明。

筆者認(rèn)為，英國(guó)高等法院與上訴法院之所以明確表態(tài)，認(rèn)為交納海盜贖金的行為屬于施救費(fèi)用而非共同海損，原因就在于英國(guó)法院想借此強(qiáng)調(diào)交納贖金在性質(zhì)上更大程度上是船東和其他利害相關(guān)者的義務(wù)。前已論述，作為一項(xiàng)施救義務(wù)，被保險(xiǎn)人很有可能在沒有采取合理措施的情況下，喪失獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。另一方面，被保險(xiǎn)人積極交納贖金也能夠避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，減少保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)成本。

現(xiàn)代海盜呈現(xiàn)出“謀財(cái)不害命”，劫持人質(zhì)與船貨以索要贖金的新特點(diǎn)。海盜贖金誰(shuí)來(lái)買單，如何買單?海上保險(xiǎn)業(yè)不得不對(duì)此作出積極的回應(yīng)，以解決已經(jīng)出現(xiàn)的問(wèn)題和預(yù)防將要出現(xiàn)的問(wèn)題。綜合考慮并平衡各方面的利益，在現(xiàn)有保險(xiǎn)制度下尋求解決之道，才是面對(duì)此問(wèn)題應(yīng)有的態(tài)度。

[1]李連君，劉洋.英國(guó)法下海盜行為及海盜贖金的評(píng)析與最新發(fā)展[J].中國(guó)海商法年刊，2011，22(9):50-60.

[2]傅廷中，徐昕.海商法視角內(nèi)的海盜強(qiáng)索贖金問(wèn)題[J].中國(guó)海商法年刊，2009，20(2):68-72.

[3]何麗新，陳永燦.索馬里海盜贖金的共同海損性質(zhì)論[J].中國(guó)海商法年刊，2010，21(3):32-41.