王正飛 劉 揚

1.哈爾濱工業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150001;

2.山東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，山東 濟南 250000

一、兩國金融消費者保護(hù)機構(gòu)的比較

早在2001年，加拿大在聯(lián)邦政府之下成立了專門的金融消費者管理局即FCAC，全面保護(hù)金融消費者的權(quán)益。發(fā)酵于美國的次貸危機，加強了對金融消費者的保護(hù)。并于2010年通過了《多德—弗蘭克華爾街改革與消費者保護(hù)法》，該法案同意設(shè)立消費者金融保護(hù)局簡稱CFPB。美加兩國成立的金融消費者保護(hù)機構(gòu)雖有相似之處但是更多的是不同。

表1

第一，經(jīng)費來源。FCAC的經(jīng)費來源于被監(jiān)管的金融機構(gòu)，并由金融機構(gòu)按照資產(chǎn)總額進(jìn)行均攤。CFPB有獨立的經(jīng)費來源，每年擁有4億美元的預(yù)算。CFPB為了行使自身的職權(quán)，有權(quán)決定它的預(yù)算。

第二，組織機構(gòu)。FCAC和CFPB的內(nèi)部組織機構(gòu)如下1所示。

從上表1可以看出，F(xiàn)CAC與CFPB都設(shè)立了若干部門，而且職能上大同小異。主要是對金融消費者的保護(hù)，包括認(rèn)知教育等方面。就具體部門來看，CFPB對金融消費者的保護(hù)更加具體，從教育到咨詢再到糾紛處理都設(shè)置了相應(yīng)的部門。而FCAC的部門包括日常行政機構(gòu)和執(zhí)法機構(gòu)，對于金融消費者的保護(hù)主要集中于消費者教育與公共事務(wù)部。

第三，權(quán)力范圍。FCAC主要具有執(zhí)法監(jiān)督權(quán)，以此保證金融機構(gòu)遵守金融服務(wù)。在金融機構(gòu)違反相關(guān)法律法規(guī)時，F(xiàn)CAC可以要求金融機構(gòu)糾正錯誤行為，或者對違反法律法規(guī)的金融機構(gòu)處以罰款等措施。

第四，糾紛解決。當(dāng)FCAC接到金融消費者的投訴時，首先告訴金融消費者應(yīng)當(dāng)采取哪些步驟解決糾紛。當(dāng)糾紛不能有效解決時，F(xiàn)CAC把糾紛轉(zhuǎn)給OBSI即，金融機構(gòu)監(jiān)管署。CFPB內(nèi)部設(shè)有消費者金融投訴部，專門接受、處理金融糾紛。

第五，監(jiān)管范圍。根據(jù)法案的規(guī)定，F(xiàn)CAC的監(jiān)管對象為:在加拿大注冊的所有銀行，聯(lián)邦注冊的保險公司、信托和貸款公司以及合作性質(zhì)的信用協(xié)會，F(xiàn)CAC實現(xiàn)了對其境內(nèi)全部金融機構(gòu)的監(jiān)管。CFPB對于資產(chǎn)超過100億美元的銀行、存儲機構(gòu)和信用社享有專屬監(jiān)管權(quán)。對于資產(chǎn)低于100億美元的銀行、存儲機構(gòu)和信用社，CFPB的監(jiān)管權(quán)受到了限制，只能要求其提供報告和參與對這些機構(gòu)的審查。從監(jiān)管范圍來看，F(xiàn)CAC的監(jiān)管范圍更為廣泛。CFPB之所以監(jiān)管范圍受限，與金融危機之前美國的監(jiān)管模式即多頭監(jiān)管相關(guān)，其監(jiān)管范圍受到美聯(lián)儲等其他監(jiān)管機構(gòu)的制約。

第六，隸屬關(guān)系。FCAC隸屬于財政部，每年通過財政部長向議會提交報告。CFPB雖在形式上隸屬于美聯(lián)儲，但其在實質(zhì)上是一個獨立的機構(gòu)，美聯(lián)儲不能對其施加任何干預(yù)。CFPB不應(yīng)就美聯(lián)儲理事會的任何作為或者不作為承擔(dān)責(zé)任，同樣美聯(lián)儲理事會也不對CFPB的任何作為或者不作為承擔(dān)責(zé)任。以此可以看出，CFPB是一個完全獨立的機構(gòu)，自行承擔(dān)責(zé)任和履行職責(zé)。CFPB相比較FCAC而言，獨立地位也更加突出。

通過以上六個方面的簡單比較，我們可以看出兩國的金融消費者保護(hù)機構(gòu)各有特色。FCAC是在“雙峰理論”的指導(dǎo)下成立的，對于金融業(yè)相對保守的加拿大來說，其對金融消費者的保護(hù)十分完善。而美國的CFPB則是金融危機的產(chǎn)物，基于對金融消費者保護(hù)力度不足的反思，其加大了對金融消費者的全面保護(hù)，同時也強化了對金融機構(gòu)的監(jiān)管。

二、對我國的借鑒

金融危機之后，金融消費者保護(hù)機構(gòu)的專門化已悄然成為國際趨勢。然而，我國并沒有專門的保護(hù)機構(gòu)，在監(jiān)管模式中，混業(yè)監(jiān)管依然是主導(dǎo)地位。這種松散的監(jiān)管模式監(jiān)管力量薄弱，極易出現(xiàn)監(jiān)管漏洞。在國際金融消費者保護(hù)機構(gòu)專門化的潮流下，以及發(fā)達(dá)國家的有益經(jīng)驗，全面鼓勵金融機構(gòu)創(chuàng)新發(fā)展的同時，要加強金融消費者保護(hù)。為此，要建立專門的金融消費者保護(hù)機構(gòu)。

(一)機構(gòu)地位

1.行政機構(gòu)

根據(jù)美國、加拿大金融消費者保護(hù)機構(gòu)無論是隸屬于財政部，還是負(fù)有獨立的地位，其均為行政機構(gòu)，因此，我國的金融消費者保護(hù)機構(gòu)也應(yīng)當(dāng)是行政機構(gòu)。根據(jù)加拿大的“雙峰理論”模式，我國的金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)獨立于金融監(jiān)管機構(gòu)，這樣既能保護(hù)金融消費的利益又能保障金融機構(gòu)的穩(wěn)定，不存在利益沖突問題。

2.預(yù)算經(jīng)費

其行政機構(gòu)的性質(zhì)決定了我國的金融消費者保護(hù)機構(gòu)的經(jīng)費來源于財政撥款，其經(jīng)費可以獨立使用。經(jīng)費獨立能較大程度上保障其獨立運行，不受其他機構(gòu)的干預(yù)。

(二)職權(quán)范圍

1.規(guī)則制定權(quán)、檢查監(jiān)督權(quán)、處罰執(zhí)行權(quán)

依照美國、加拿大的模式，應(yīng)當(dāng)負(fù)有規(guī)則制定權(quán)、檢查監(jiān)督權(quán)和處罰執(zhí)行權(quán)?？梢砸罁?jù)金融消費者保護(hù)的相關(guān)法規(guī)和日常金融活動中出現(xiàn)的金融消費問題，制定相關(guān)細(xì)則。對金融機構(gòu)的推出的金融產(chǎn)品和提供的金融服務(wù)進(jìn)行檢查監(jiān)督，并可以依法對其進(jìn)行整改，也可以對金融機構(gòu)的違規(guī)情況進(jìn)行處罰。只有具備上述權(quán)力才能為金融消費者提供全面、及時的保護(hù)。

2.糾紛處理

在金融消費者保護(hù)機構(gòu)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)設(shè)立相關(guān)的糾紛處理部門，以便及時化解金融糾紛，維護(hù)其合法權(quán)益。根據(jù)美國消費者金融投訴部的做法，應(yīng)做到以下幾個方面:第一，保障投訴渠道。應(yīng)當(dāng)完善金融消費者的投訴途徑，方便其及時投訴。可以開設(shè)網(wǎng)站、傳真、電話、郵箱等快捷便利的渠道。第二，嚴(yán)格控制糾紛處理時限。對于金融糾紛的處理期限，應(yīng)當(dāng)加以限制，在規(guī)定期限內(nèi)不能解決的金融糾紛，應(yīng)及時轉(zhuǎn)交其他部門進(jìn)行處理，以便高效地處理。

三、結(jié)語

面對突如其來的金融危機，各國都加強了對金融機構(gòu)的監(jiān)管和金融消費者的保護(hù)。加拿大在這場危機中獨善其身，經(jīng)受住危機的的考驗。雖然美國在危機中首當(dāng)其沖，但是隨即開展大刀闊斧的改革，世界各國也是緊隨其后。美國、加拿大的金融消費者保護(hù)機構(gòu)的成立，也為我國提供了借鑒，金融消費者保護(hù)，這一“單峰”不容忽視，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)其機構(gòu)的獨立化，并在地位、職權(quán)方面進(jìn)行保障，以此更好地維護(hù)金融消費者的權(quán)益。

[1]郭丹.金融服務(wù)法—金融消費者保護(hù)的視角[M].北京:法律出版社，2010.

[2]劉貴生.美國金融消費者保護(hù)的經(jīng)驗教訓(xùn)[J].金融研究，2010(01).