肖　宇

青島大學(xué)法學(xué)院，山東　青島　266071

?

實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的路徑選擇

肖宇

青島大學(xué)法學(xué)院，山東青島266071

摘要：十八屆四中全會(huì)提出以審判為中心的訴訟制度改革要求，實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化是這一要求的基本內(nèi)涵。庭審實(shí)質(zhì)化應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)刑事訴訟制度改革的目標(biāo)和方向，其有效的改革了以往的庭審走過(guò)場(chǎng)的弊端，優(yōu)化了司法體制的同時(shí)更保障了人權(quán)。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；庭審實(shí)質(zhì)化；訴訟制度改革

一、庭審實(shí)質(zhì)化因何而來(lái)

(一)基于以審判為中心的訴訟制度改革要求

黨的十八屆四中全會(huì)對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家作出了戰(zhàn)略性部署和戰(zhàn)術(shù)性安排。為保證公正司法、提高司法公信力，應(yīng)依據(jù)會(huì)議決定推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革。其要求在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中，公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、互相制約。其核心內(nèi)容是庭審，即審判案件以庭審為中心，保證案件事實(shí)的認(rèn)定、舉證、質(zhì)等環(huán)節(jié)都在法庭上開(kāi)展和形成。偵查、起訴等審前階段，要以法院的審判為前提和中心，確保案件質(zhì)量，防止錯(cuò)案的發(fā)生。

從司法實(shí)踐上看，推進(jìn)刑事庭審的實(shí)質(zhì)化、逐步克服庭審的形式化成為了完善以庭審為中心的關(guān)鍵所在。我們從兩個(gè)角度對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)行解讀：一方面，在訴訟活動(dòng)的偵查、起訴、審判各個(gè)階段中，審判階段應(yīng)當(dāng)作為中心階段，偵查、起訴等審前階段成為輔助階段，而關(guān)于被告人的罪與非罪和量刑問(wèn)題，只應(yīng)在審判階段中解決；另一方面，審判案件以庭審為中心，案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)的舉證質(zhì)證、定罪量刑、裁量結(jié)果都應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行和形成。

(二)基于長(zhǎng)期刑事庭審虛化現(xiàn)象的存在

與庭審實(shí)質(zhì)化相對(duì)的是庭審虛化，庭審虛化主要指的是長(zhǎng)期以來(lái)刑事案件審判中普遍存在的庭審走過(guò)場(chǎng)，案件事實(shí)和被告人的刑事責(zé)任不在審判階段決定，庭審審理庭下定案等痼疾這一現(xiàn)象。在1996年《刑事訴訟法》修改中，立法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)證人出庭作證基礎(chǔ)之上的控辯雙方對(duì)抗，同時(shí)強(qiáng)調(diào)未經(jīng)人民法院的判決，任何人和機(jī)關(guān)不得確定被告有罪。這些舉措都是對(duì)我國(guó)追求刑事庭審實(shí)質(zhì)化的重大進(jìn)步，但是其中所確立的控辯式庭審，卻由于配套措施的不健全，司法體制缺乏相應(yīng)的完善措施，庭審虛化的問(wèn)題并沒(méi)有得到解決。到2012年刑事訴訟法修改時(shí)，立法機(jī)關(guān)完善了證據(jù)制度，突出強(qiáng)調(diào)了證人出庭作證制度和非法證據(jù)排除規(guī)則，這都有助于推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化的改革。但是當(dāng)前，在一些司法實(shí)踐活動(dòng)中，刑事庭審形式化的現(xiàn)象仍顯屢見(jiàn)不鮮，庭審走過(guò)場(chǎng)，案件事實(shí)和被告人的刑事責(zé)任不在審判階段決定，審前階段控方所收集形成的案卷材料充斥了庭審，法官在審判前就形成了個(gè)人主觀意見(jiàn)，庭前材料甚至成為了法院裁判的決定性依據(jù)。這使得案件質(zhì)量得不到保障，冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生。庭審實(shí)質(zhì)化應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)刑事訴訟制度改革的目標(biāo)和方向，其有效的改革了以往的庭審走過(guò)場(chǎng)的弊端，優(yōu)化了司法體制的同時(shí)更保障了人權(quán)。

二、如何實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事庭審實(shí)質(zhì)化

(一)落實(shí)被告人的有效辯護(hù)權(quán)，完善法律援助制度

辯護(hù)權(quán)是一種權(quán)利，被指控的人有權(quán)獲得辯護(hù)幫助，國(guó)家作為公權(quán)力，在行使的同時(shí)為貧弱和殘疾者提供法律援助，來(lái)保護(hù)他們的權(quán)利，辯護(hù)權(quán)的行使是一種制度化法律化的法律援助形式。實(shí)際訴訟活動(dòng)中辯護(hù)權(quán)有兩個(gè)重要作用。首先，它使得訴訟程序更趨于民主和平等，一定程度上限制了國(guó)家公權(quán)力；其次，給予被追訴人捍衛(wèi)自己權(quán)利的途徑。在訴訟活動(dòng)中，國(guó)家掌握著堅(jiān)實(shí)的公權(quán)力，公訴方具有天然的強(qiáng)勢(shì)地位，在這種情況下，若想實(shí)現(xiàn)控辯平等，只有強(qiáng)化對(duì)被追訴人有效辯護(hù)權(quán)，處于弱勢(shì)一方的合法權(quán)益才能得到保障。

在此我們不得不提到一個(gè)重要概念——法律援助制度。完善法律援助制度，可以說(shuō)是提高刑事辯護(hù)率的不二法則，我們可以著重從下面幾個(gè)角度來(lái)完善法律援助制度。首先，明確法律援助的范圍。一般來(lái)說(shuō)被追訴人申請(qǐng)法律援助需要滿足一定的經(jīng)濟(jì)條件，是指申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)狀況是否低調(diào)法律援助的程度，中國(guó)的《法律援助條例》規(guī)定了一個(gè)最基本的法律援助范圍，即生活困難的公民主張與基本生存有關(guān)的事項(xiàng)。對(duì)經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，使得各地法律援助制度難以在平等的情況下開(kāi)展。其次，完善法律援助資金保障。法律援助資金的來(lái)源有三種：1.政府財(cái)政撥款；2.法律援助基金；3.專項(xiàng)提取。由此我們就可以從相應(yīng)角度制定措施：呼吁政府加大法律援助財(cái)政支持，這是提高刑事辯護(hù)率的不二選擇，另外，在一些地區(qū)逐步開(kāi)展法律援助資金募捐機(jī)制，如設(shè)立法律援助基金會(huì)等。

(二)貫徹證據(jù)裁判原則與直接言詞原則

1.證據(jù)裁判原則

證據(jù)裁判原則具有重要地位，是所有證據(jù)法和訴訟制度的核心原則。案件事實(shí)的認(rèn)定要有足夠的證據(jù)作支撐，脫離了證據(jù)的事實(shí)，不能作為定案的依據(jù)。我們從兩個(gè)角度對(duì)證據(jù)裁判原則進(jìn)行解讀：一方面，案件事實(shí)的認(rèn)定不能脫離證據(jù)，重證據(jù)輕口供；另一方面，脫離證據(jù)的案件事實(shí)認(rèn)定，不能作為定案依據(jù)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，能夠保障認(rèn)定案件事實(shí)的真實(shí)性和正當(dāng)性。我們從以下兩方面具體進(jìn)行闡釋。

首先，完善非法證據(jù)排除規(guī)則。我國(guó)刑事訴訟法雖然沒(méi)有直接明確規(guī)定這項(xiàng)規(guī)則，但是也有相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和一威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。但刑事訴訟法中對(duì)沒(méi)有通過(guò)這些非法方法收集到的證據(jù)是否予以排除的規(guī)定。非法證據(jù)排除規(guī)則目的在于限制偵查機(jī)關(guān)采用暴力等非法方式取證的行為，一定程度上屬于剝奪其勞動(dòng)成果，從而保證審判階段認(rèn)定案件事實(shí)的真實(shí)性和正當(dāng)性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目標(biāo)。

其次，確立庭前程序的刑事證據(jù)開(kāi)示制度。證據(jù)開(kāi)示基本含義是，在庭審調(diào)查前，獲取當(dāng)事人之間相關(guān)的案件事實(shí)和證據(jù)。在訴訟活動(dòng)進(jìn)行時(shí)，證據(jù)開(kāi)示制度的應(yīng)用主要用于為審判做準(zhǔn)備，是規(guī)制訴訟雙方從對(duì)方處獲取情況和信息的程序。在傳遞信息的同時(shí)，訴訟雙方有機(jī)會(huì)就獲取的案件事實(shí)的爭(zhēng)議進(jìn)行庭前討論并梳理，對(duì)在案件事實(shí)和證據(jù)方面達(dá)成一致的則可以節(jié)省法庭時(shí)間，在存在分歧和爭(zhēng)議的方面，可以在法庭上著重對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證、辯論。如此一來(lái)，強(qiáng)化了法官對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，節(jié)省了法庭資源，也在一定程度上克服了自由心證主義的弊端。

2.直接言詞原則

直接言詞原則對(duì)案件的真實(shí)性和正當(dāng)性認(rèn)識(shí)都有著重大影響。依據(jù)德國(guó)學(xué)者解釋，有以下兩方面的含義：首先，庭審活動(dòng)的參加和主持要由庭審裁判者親自進(jìn)行，證據(jù)采納和法庭調(diào)查環(huán)節(jié)都要經(jīng)過(guò)法官直接采證才可用作為定案的依據(jù)；其次，法庭上提出任何證據(jù)材料均應(yīng)以言辭陳述的方式進(jìn)行，任何未以言辭提出和調(diào)查的證據(jù)均不得作為法庭裁判的依據(jù)。證人出庭作證是法庭審理采用直接言詞原則的前提，也是新的庭審制度有效與合理運(yùn)行的關(guān)鍵。證人不出庭，直接言詞原則就無(wú)法貫徹，就不可能實(shí)現(xiàn)從審卷到審人的轉(zhuǎn)變，偵查所獲得材料在庭審中大量應(yīng)用，舉證流于形式，質(zhì)證難以展開(kāi)，法官難以通過(guò)證人出庭審查證言真?zhèn)?，形成新的庭審流于“走過(guò)場(chǎng)”。高度重視并且著力提升證人出庭率，是推進(jìn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的重要舉措。

(三)更加重視一審?fù)彽淖饔?/h2>

第一審程序，一般是指法院對(duì)刑事案件經(jīng)行初次審判所適用的程序。依據(jù)“審判中心主義”的含義，在全部審判程序中，第一審法庭審判是中心。我們強(qiáng)調(diào)一審?fù)徳诖龠M(jìn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化中起到的重要作用，主要基于以下事實(shí)：首先，一審?fù)徳诒Ｕ习讣|(zhì)量方面起到了基礎(chǔ)性的作用，一審中回應(yīng)了全部公訴和辯護(hù)兩方的主張，能夠?qū)崿F(xiàn)全面而充分的審理；其次，在事實(shí)證據(jù)方面，一審的證據(jù)信息更多的來(lái)源于證據(jù)源，較少收到其他證據(jù)信息的影響。對(duì)于物證等證據(jù)，獲取時(shí)間相隔越近，就越有利于發(fā)現(xiàn)、固定、提取和保存，相反，時(shí)間過(guò)得越久，將增加證據(jù)毀壞和磨損的可能。依據(jù)世界各國(guó)的做法，將查明認(rèn)定案件事實(shí)的責(zé)任放在一審程序，從而實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確的認(rèn)定事實(shí)，有效防止冤假錯(cuò)案目的，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的要求。然而，一審?fù)徚饔凇斑^(guò)場(chǎng)”，在后續(xù)的二審程序中就會(huì)增加錯(cuò)判的可能性。二審及以上審級(jí)在訴訟活動(dòng)中主要起著補(bǔ)充救濟(jì)和糾錯(cuò)的功能，在維護(hù)和加強(qiáng)一審?fù)彽闹行淖饔玫耐瑫r(shí)，輔助以二審及以上審級(jí)，能切實(shí)維護(hù)庭審裁判的權(quán)威，對(duì)促進(jìn)實(shí)現(xiàn)形式庭審實(shí)質(zhì)化具有重大影響。

(四)推進(jìn)刑事審判前程序完善

在訴訟活動(dòng)中刑事案件起訴到法院之前所歷經(jīng)的程序，即我們所說(shuō)的刑事審判前程序，以公訴案件為例，追訴權(quán)掌握在國(guó)家機(jī)關(guān)手中，由追訴機(jī)關(guān)啟動(dòng)偵查、起訴活動(dòng)。在自訴案件中，刑事審判前程序則指庭審前自訴活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程。為了防止公共權(quán)力異化為侵害公民權(quán)利的暴力以及偵查權(quán)的不合理適用，我國(guó)的刑事審前程序改革要重在加強(qiáng)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，增強(qiáng)司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督和制約。我們從司法令狀原則和司法審查偵查原則兩方面簡(jiǎn)單探討刑事審前程序的完善。

作為司法權(quán)保障原則及強(qiáng)制性處分限制適用與適度原則的具體保障措施，黨建世界各國(guó)的刑事程序都確立了令狀原則。我們將令狀原則理解為由法院發(fā)布令裝來(lái)判斷強(qiáng)制性處分是否合法。此項(xiàng)原則的出現(xiàn)一定程度上基于濫用偵查權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)，偵查權(quán)是一種具有強(qiáng)烈強(qiáng)制性和明顯行政性質(zhì)的國(guó)家權(quán)力，令狀原則的適用使得司法權(quán)介入偵查權(quán)，對(duì)偵查權(quán)構(gòu)成制約，以防止非法取證暴力取證現(xiàn)象的產(chǎn)生。

基于同樣的出發(fā)點(diǎn)，我們來(lái)看司法審查偵查原則，它的確立是對(duì)司法審查制度確認(rèn)和具體落實(shí)的價(jià)值，它的首要宗旨是為了對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督和審查，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施的具有人身財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制性行為的范圍內(nèi)進(jìn)行審查并且決定是否予以批準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)在偵查階段的有關(guān)實(shí)體性或者程序性的爭(zhēng)議進(jìn)行裁判。我國(guó)沒(méi)有確立司法審查偵查原則，也沒(méi)有司法審查制度。在我國(guó)，公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，其導(dǎo)致的負(fù)面效果就是將三大機(jī)關(guān)隔離起來(lái)，確立司法審查偵查原則，同樣旨在將司法權(quán)偵查程序階段有效實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的重要價(jià)值目標(biāo)，對(duì)偵查這種行政權(quán)利進(jìn)行有效制約。另外，司法審查范圍包括偵查措施采取的授權(quán)和實(shí)施要求，以及偵查程序階段所發(fā)生的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議和程序性爭(zhēng)議的司法審查，既在形式上保證偵查程序的正義特征，也在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障這一重要價(jià)值。

[參考文獻(xiàn)]

[1]宋英輝編.刑事審判前程序研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[2]江禮華編.美國(guó)刑事訴訟中的辯護(hù)[M].北京：法律出版社，2001.

[3]樊崇義編.刑事證據(jù)法原理與適用[M].北京：中國(guó)人名公安大學(xué)出版社，2001.

[4]張軍.刑事訴訟庭審程序?qū)ｎ}研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[5]何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行腫J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2015(2).

[6]陳光.步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015(3).

[7]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015(3).

[8]韓德明.司法審查偵查原則論[J].河北法學(xué)，2005(9).

作者簡(jiǎn)介：肖宇(1992-)，女，青島大學(xué)法學(xué)院，法律碩士(非法學(xué))。

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)35-0104-02