陳濤

內(nèi)容摘要：在“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的背景下，審視現(xiàn)行審查起訴工作，存在著不愿意主動(dòng)排除非法證據(jù)，“帶病”舉證；證據(jù)不夠充分，勉強(qiáng)起訴；撤訴后以原事實(shí)、證據(jù)重新起訴甚至變更管轄后重新起訴；不全面移送證據(jù)材料，將有利被告人的證據(jù)隱匿不送等問(wèn)題。面對(duì)上述問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以審判為中心”，依據(jù)審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)審查案件事實(shí)證據(jù)；以審判的思維決定是否起訴；全面收集和移送證據(jù)材料；避免就案件事實(shí)認(rèn)定和定性與法院提前溝通；客觀公正作出無(wú)罪不起訴決定。推進(jìn)“以審判為中心”的審查起訴工作改革，檢察機(jī)關(guān)還必須轉(zhuǎn)變理念，確立當(dāng)事人角色意識(shí)；調(diào)整關(guān)系，支持法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)；破除陳規(guī)，改革審查起訴工作考評(píng)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：以審判為中心 審查起訴 事實(shí) 證據(jù)

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，為司法改革指明了重點(diǎn)。就檢察改革而言，以審判為中心，意味著檢察機(jī)關(guān)不能總是以法律監(jiān)督者自居，無(wú)視審判的中心地位，甚至給審判施加不當(dāng)壓力，而是要尊重司法規(guī)律，服從和維護(hù)審判這個(gè)中心。審查起訴作為刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)和檢察工作的重要內(nèi)容，其核心任務(wù)是對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，決定是否提起公訴的問(wèn)題。面對(duì)“以審判為中心”的要求，審查起訴應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定事實(shí)，如何取舍證據(jù)，如何作出訴與不訴的決定，這是在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中，檢察機(jī)關(guān)需要重點(diǎn)研究的問(wèn)題之一。

一、審查起訴應(yīng)當(dāng)以審判為中心的必要性

觀察近年來(lái)一些被社會(huì)和媒體揭露出來(lái)的重大刑事錯(cuò)案，如“浙江張氏叔侄冤案”、“蕭山五青年冤案”，〔1 〕在心靈受到震撼之余，不難發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的發(fā)生與刑事訴訟中的公安、檢察院、法院三機(jī)關(guān)都有關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，從公安機(jī)關(guān)錯(cuò)誤偵查開(kāi)始，檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤批捕、錯(cuò)誤起訴，最后兩級(jí)法院作出錯(cuò)誤的有罪判決，演繹了一個(gè)完整的錯(cuò)案發(fā)展過(guò)程。〔2 〕撇開(kāi)公安和法院的因素不談，一些觀察者對(duì)檢察環(huán)節(jié)提出質(zhì)疑：為何處于刑事訴訟中間環(huán)節(jié)的審查起訴不能及時(shí)有效地發(fā)揮糾錯(cuò)功能，從而防范刑事錯(cuò)案呢？以往的研究對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行過(guò)分析和反思，并提供了一些解釋性的結(jié)論。譬如，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)難以獨(dú)立辦案、對(duì)案件的處理過(guò)分遷就社會(huì)輿論、過(guò)分屈從被害人壓力、公檢法三機(jī)關(guān)過(guò)分重視相互配合而輕視相互制約，以及對(duì)辦案人員錯(cuò)案責(zé)任的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格等?！? 〕毋庸置疑，這些結(jié)論具有相當(dāng)?shù)目陀^解釋力，也非常深刻，但皆未涉及我國(guó)長(zhǎng)期存在的偵查、起訴、審判三種權(quán)力的錯(cuò)位問(wèn)題。諸如審查起訴等審前程序一直以來(lái)都是由強(qiáng)大且強(qiáng)勢(shì)的偵查機(jī)關(guān)所主導(dǎo)，刑事訴訟的格局更接近“以偵查為中心”而不是“以審判為中心”?！? 〕在此模式下，檢察環(huán)節(jié)防范刑事錯(cuò)案的機(jī)制被嚴(yán)重弱化。正是由于傳統(tǒng)的刑事訴訟事實(shí)上實(shí)行“以偵查為中心”，法院審判主要依據(jù)偵查機(jī)關(guān)所收集的在卷證據(jù)，審判的最終把關(guān)和最終裁判的權(quán)力常常流于形式，從而極大地影響了司法公正的實(shí)現(xiàn)。在此背景下，中央提出了“以審判為中心”的訴訟制度改革要求，這不僅是對(duì)“以偵查為中心”的司法現(xiàn)實(shí)進(jìn)行反思的結(jié)果，也體現(xiàn)了對(duì)司法規(guī)律的尊重。正如有學(xué)者所指出的，“以審判為中心”是司法最終解決原則在刑事訴訟中的具象體現(xiàn)，它是近現(xiàn)代國(guó)家刑事訴訟所普遍認(rèn)同的一項(xiàng)基本原則。實(shí)行“以審判為中心”，不僅是堅(jiān)持刑事程序法定原則而導(dǎo)致程序法治化的必然選擇，也是當(dāng)今社會(huì)公正有效地解決政府與個(gè)人利益沖突的客觀需求。〔5 〕

所謂“以審判為中心”，就是要確保審判活動(dòng)在整個(gè)刑事訴訟程序中居于中心地位，使庭審成為審判的決定性環(huán)節(jié)，也就是要求庭審實(shí)質(zhì)化。〔6 〕這是落實(shí)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的重要舉措。盡管當(dāng)前就如何評(píng)判“以審判為中心”，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的見(jiàn)解，但是有幾方面的內(nèi)容得到學(xué)者們普遍認(rèn)可。其一，從訴訟各階段的關(guān)系上看，偵查、審查起訴應(yīng)當(dāng)服務(wù)于審判的需要，唯有審判才能解決被告人的定罪量刑問(wèn)題。其二，從審判制約的路徑上看，偵查、審查起訴應(yīng)當(dāng)按照審判的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定以及法律適用。其三，從庭審實(shí)質(zhì)化上看，應(yīng)當(dāng)通過(guò)落實(shí)有效辯護(hù)、直接言詞、證據(jù)裁判等制度，實(shí)現(xiàn)事實(shí)查明在庭審、證據(jù)認(rèn)定在庭審、裁判形成在庭審，確保一審?fù)彸蔀檎麄€(gè)訴訟的中心。〔7 〕既然只有審判階段才能最終確定犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題，那么偵查、審查起訴等審前程序就應(yīng)當(dāng)圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開(kāi)，尊重審判的權(quán)力和結(jié)果，而絕不可以在有罪無(wú)罪、此罪彼罪以及量刑問(wèn)題上對(duì)審判產(chǎn)生預(yù)設(shè)的效力。也只有這樣，才能夠從源頭上有效防止刑事錯(cuò)案。由此可見(jiàn)，審查起訴之所以應(yīng)當(dāng)以審判為中心，服務(wù)于審判活動(dòng)，這既是確保審查起訴環(huán)節(jié)辦案質(zhì)量的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)刑事司法公正的題中應(yīng)有之義?！? 〕

檢察機(jī)關(guān)的審查起訴工作作為連接偵查與審判之間的紐帶，是刑事訴訟中承前啟后的一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)防止刑事錯(cuò)案承擔(dān)著重要職責(zé)?！? 〕但就其實(shí)質(zhì)而言，起訴只是向法院提出對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑的請(qǐng)求并提供依據(jù)和理由，并不是將自己通過(guò)審查得出的結(jié)論提交法院確認(rèn)。因此，一方面，審查起訴應(yīng)當(dāng)以審判上的要求，對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送起訴的案件進(jìn)行嚴(yán)格地審查把關(guān)，確保審查起訴認(rèn)定的案件事實(shí)和證據(jù)都能經(jīng)得起審判階段尤其是庭審的檢驗(yàn)；另一方面，要求檢察機(jī)關(guān)理性地對(duì)待自己通過(guò)審查起訴對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定，自覺(jué)地接受審判階段對(duì)審查起訴結(jié)果的最終地審查和判斷，而不是將自己的認(rèn)識(shí)結(jié)果甚至是偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件的認(rèn)定處理意見(jiàn)強(qiáng)加于審判，強(qiáng)加于法院。如果背離了以審判為中心的這個(gè)基本原則，審查起訴就會(huì)缺乏應(yīng)有的壓力和責(zé)任感，就不可能通過(guò)審查起訴積極而有效地對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，從而切實(shí)有效地在檢察環(huán)節(jié)上防范刑事錯(cuò)案。

二、以審判為中心視野下現(xiàn)行審查起訴工作存在的問(wèn)題

從目前檢察機(jī)關(guān)審查起訴的實(shí)踐出發(fā)，在以審判為中心的視野下來(lái)審視現(xiàn)行審查起訴工作，不難發(fā)現(xiàn)主要存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。

（一）不愿意主動(dòng)排除非法證據(jù)，甚至“帶病”舉證

以審判為中心，意味著檢察機(jī)關(guān)要以審判階段的標(biāo)準(zhǔn)加強(qiáng)對(duì)庭前證據(jù)合法性的審查，主動(dòng)排除非法證據(jù)。但是，從近年來(lái)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的情況來(lái)看，在人民檢察院審查起訴階段，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等非法言詞證據(jù)能夠真正排除的很少。從審判的角度出發(fā)，某個(gè)證據(jù)屬于非法證據(jù)，有時(shí)檢察機(jī)關(guān)也可能意識(shí)到了這一點(diǎn)，卻不愿意主動(dòng)排除，仍“帶病”舉證。對(duì)當(dāng)事人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，也存在走形式、拋一旁，甚至置之不理的傾向。據(jù)北京市尚權(quán)律師事務(wù)所《新刑訴法實(shí)施狀況的調(diào)研報(bào)告》顯示，在“非法證據(jù)排除”問(wèn)題上，有逾五成的辯護(hù)律師表示，在審查起訴環(huán)節(jié)中雖提出過(guò)申請(qǐng)，但檢察機(jī)關(guān)一點(diǎn)回應(yīng)都沒(méi)有，更別提會(huì)主動(dòng)排除非法證據(jù)了?！?0 〕2013年，北京市東城區(qū)人民檢察院共受理審查起訴案件1530件，1931人，審結(jié)1449件，1807人，提起公訴1360件，1692人；審查起訴階段涉及非法證據(jù)排除的僅有4件，占審結(jié)案件的0.28%?！?1 〕出現(xiàn)這些現(xiàn)象的重要原因之一是，只要檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持認(rèn)為不屬于非法證據(jù)，審判階段通常很難排除某個(gè)沒(méi)有證據(jù)證明系非法取得的證據(jù)。是否排除非法證據(jù)，盡管法律上屬于審判的權(quán)力，但事實(shí)上又常常取決于檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度。

（二）證據(jù)不夠充分，但仍然勉強(qiáng)起訴

以審判為中心，要求檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件依法作出不起訴處理。如果堅(jiān)持起訴，極易造成審判階段的錯(cuò)案。堅(jiān)持審查起訴的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，理論與技術(shù)上并無(wú)多大困難。因?yàn)椤胺缸锸聦?shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分”的判斷，對(duì)于檢察人員來(lái)說(shuō)，屬于其知識(shí)與技能的必然要求，難就難在是否能堅(jiān)持這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，保證起訴案件的質(zhì)量。司法實(shí)踐中，在有些案件的審查起訴環(huán)節(jié)方面，檢察人員事實(shí)上也發(fā)現(xiàn)了證據(jù)不夠充分的問(wèn)題。此時(shí)，若堅(jiān)持法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，審查起訴就形成了一道防止帶病審判、形成錯(cuò)判的堅(jiān)固屏障。誠(chéng)如最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明所言：“堅(jiān)持審查起訴法定標(biāo)準(zhǔn)，全面客觀審查證據(jù)，把好案件事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，堅(jiān)決守住防范冤假錯(cuò)案的底線?！?〔12 〕然而，有時(shí)審查起訴部門(mén)會(huì)考慮偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)犯罪嫌疑人采取了羈押措施，如果做出不起訴決定，將犯罪嫌疑人釋放，會(huì)引起國(guó)家賠償甚至對(duì)案件承辦人予以追責(zé)等問(wèn)題，還有來(lái)自社會(huì)輿論和當(dāng)事人的壓力因素，以及辦案機(jī)關(guān)的形象“面子”等問(wèn)題。基于對(duì)這些問(wèn)題的考慮，有時(shí)就會(huì)對(duì)證據(jù)不充分的案件仍作出起訴決定，人為地向法院輸送“病案”。審查起訴部門(mén)之所以敢在證據(jù)不足的情況下勉強(qiáng)起訴，一個(gè)重要原因是，審判通常不可能在未與審查起訴部門(mén)溝通協(xié)商的情況下，獨(dú)立地依據(jù)法定的證明標(biāo)準(zhǔn)直接作出證據(jù)不足，指控的罪名不能成立的無(wú)罪判決。

（三）并無(wú)新的事實(shí)或證據(jù)，撤訴后重新起訴甚至變更管轄后重新起訴

除了依法適用不起訴之外，準(zhǔn)確把握撤回起訴條件，對(duì)于定罪證據(jù)不足等的案件，依法適用撤回起訴和再行起訴，這也是全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則、堅(jiān)持以審判為中心的題中應(yīng)有之義。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第459條第3款規(guī)定：“對(duì)于撤回起訴的案件，沒(méi)有新的事實(shí)或者新的證據(jù)，人民檢察院不得再行起訴?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第181條第1款第5項(xiàng)規(guī)定：“人民法院裁定準(zhǔn)許撤訴的案件，沒(méi)有新的事實(shí)、證據(jù)，重新起訴的，應(yīng)當(dāng)退回人民檢察院?！币话銇?lái)說(shuō)，只要嚴(yán)格遵循上述兩項(xiàng)規(guī)定，便可以防止檢察機(jī)關(guān)濫用起訴權(quán)?？墒墙陙?lái)發(fā)生的一些案例卻表明，在司法實(shí)踐中仍然存在著撤回起訴后以原事實(shí)和證據(jù)重新起訴這種濫用起訴權(quán)的情況。例如，某年某基層檢察院對(duì)陳某等多人涉嫌非法采礦、招搖撞騙和非法拘禁罪進(jìn)行起訴，某基層法院開(kāi)庭審理，檢察院在法院作出判決前要求撤訴。次年1月，檢察院又重新就陳某等多人向法院起訴。某基層法院在當(dāng)年3月份對(duì)陳某等多人作出有罪判決，陳某被判犯非法采礦罪、招搖撞騙罪和非法拘禁罪。后陳某等多人不服，于是向某中級(jí)人民法院上訴，該中級(jí)法院作出裁定，認(rèn)為一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，發(fā)回重審。在案件發(fā)回重審過(guò)程中，某基層檢察院對(duì)全案又撤訴，撤訴后不久，該基層檢察院作出決定，對(duì)陳某等兩人以非法拘禁罪第三次起訴，其余人不再起訴。〔13 〕實(shí)踐中之所以會(huì)發(fā)生這種情況，癥結(jié)在于檢察機(jī)關(guān)和法院沒(méi)有把好“新事實(shí)、新證據(jù)”的審查關(guān)。從上述案例中可以看到，一方面，在第二次撤訴后檢察機(jī)關(guān)通過(guò)減少被告人人數(shù)、指控罪名等方式，對(duì)陳某等兩人以非法拘禁罪起訴，罔顧案件事實(shí)證據(jù)并無(wú)實(shí)質(zhì)變化的客觀情勢(shì)，這根本不符合最高法和最高檢規(guī)定的“新事實(shí)、新證據(jù)”之再行起訴條件；另一方面，人民法院直接予以受理，完全不去審查案件是否符合“新事實(shí)、新證據(jù)”的要求。這正是為什么會(huì)發(fā)生案例中兩次撤訴、兩次再行起訴的不正?，F(xiàn)象的直接原因。然而，深層次的原因卻在于，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審判中心地位缺乏必要的認(rèn)同和尊重，而法院也未能切實(shí)履行居于訴訟中心地位而產(chǎn)生的應(yīng)有職責(zé)。此外，在司法實(shí)踐中甚至還出現(xiàn)過(guò)更加極端的情況，比如，在因證據(jù)不足被迫撤回起訴后，個(gè)別檢察機(jī)關(guān)竟然直接通過(guò)變更管轄重新起訴，但其實(shí)并無(wú)實(shí)質(zhì)性的“新證據(jù)”，究其做法，意在借助此舉來(lái)規(guī)避原受訴法院可能做出的無(wú)罪判決。〔14 〕

（四）移送起訴時(shí)不全面移送證據(jù)材料，將有利被告人的證據(jù)隱匿不送

以審判為中心，要求強(qiáng)化審查起訴機(jī)關(guān)的證據(jù)裁判意識(shí)，必須全面收集和移送證明有罪無(wú)罪、犯罪輕重的各種證據(jù)材料，特別是對(duì)于可能有利于被告人的證據(jù)材料，審查起訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)全面移送。因?yàn)槿嬉扑透鞣N證據(jù)材料，不僅是基于檢察機(jī)關(guān)客觀性義務(wù)的必然要求，而且也是法院作出公正裁判的必要條件。修改后的刑事訴訟法回歸全案卷宗移送制度，要求檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)“將案卷材料移、證據(jù)移送人民法院”?！?5 〕《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第395條也規(guī)定，人民檢察院對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人有利的其他證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)移送人民法院。但是，確定“證據(jù)”范圍的權(quán)力掌握在審查起訴部門(mén)手中，移送什么，不移送什么，主要由檢察辦案人員決定，這為審查起訴部門(mén)隱匿有些不利指控而有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)材料留下了充足的空間。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)通常只向法院移送一些證明犯罪嫌疑人有罪或罪重的證據(jù)，很少會(huì)主動(dòng)移送罪輕或免除刑事處罰的證據(jù)，甚至故意隱匿一些可能被用以證明無(wú)罪的證據(jù)，這種情形反映了檢察機(jī)關(guān)缺乏以審判為中心的意識(shí)。

三、以審判為中心視野下審查起訴工作的改革

在以審判為中心的視野下推進(jìn)訴訟制度改革，要求檢察機(jī)關(guān)改革審查起訴工作的制度和機(jī)制，使審查起訴工作適用和服務(wù)于以審判為中心的訴訟模式。

（一）依據(jù)審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)審查案件事實(shí)和證據(jù)

審查起訴具有對(duì)偵查活動(dòng)檢查、檢驗(yàn)、過(guò)濾、糾錯(cuò)的功能，只有依據(jù)審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)審查案件事實(shí)，取舍證據(jù)，包括及時(shí)排除非法證據(jù)，補(bǔ)正瑕疵證據(jù)，才能保障嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正刑事錯(cuò)案，保證起訴的質(zhì)量。為此，一是要加強(qiáng)對(duì)非法證據(jù)的審查與排除。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)采用非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)并及時(shí)予以排除，不得作為起訴決定的依據(jù)。審查起訴部門(mén)在提升審查判斷能力，排除非法證據(jù)的同時(shí)，也要注意通過(guò)完善操作規(guī)程，保證自身收集證據(jù)的合法性問(wèn)題，從源頭上阻斷非法證據(jù)進(jìn)入審判程序。二是要及時(shí)補(bǔ)正瑕疵證據(jù)。對(duì)不符合法定程序所收集的，在取證程序上存有瑕疵的物證、書(shū)證，以及在取證程序上存有瑕疵的證人證言、訊問(wèn)筆錄等言詞證據(jù)，要及時(shí)退回偵查機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正。如偵查機(jī)關(guān)對(duì)存在瑕疵的證據(jù)不能補(bǔ)正或無(wú)法作出合理解釋，審查起訴部門(mén)應(yīng)果斷予以排除。作為改革，檢察機(jī)關(guān)需要根據(jù)審判上的要求和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，形成審查起訴的規(guī)范體系，而不能無(wú)視審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)，自說(shuō)自話地制定審查起訴的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

（二）以審判思維決定是否起訴

堅(jiān)持以審判為中心，就是要求審查起訴工作嚴(yán)格執(zhí)行“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)雖無(wú)審判的權(quán)力，但可以而且應(yīng)當(dāng)以審判者的思維來(lái)決定是否起訴。審判思維認(rèn)為，證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)的，不可能也不應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。用審判的思維來(lái)思考是否起訴，就應(yīng)當(dāng)遵循這樣的邏輯：既然依法不可能也不應(yīng)當(dāng)作出有罪判決，那么就不應(yīng)當(dāng)提起公訴。只有用審判的思維來(lái)思考是否起訴的問(wèn)題，才有可能防止案件“帶病”進(jìn)入審判程序。為此，審查起訴部門(mén)可以建立模擬審判的機(jī)制，對(duì)一些重大、疑難、復(fù)雜的案件進(jìn)行“審判”，以審判的思維和審判者的責(zé)任意識(shí)對(duì)案件進(jìn)行檢驗(yàn)評(píng)判。如果無(wú)法形成認(rèn)定有罪的內(nèi)心確信，就應(yīng)當(dāng)不作出起訴的決定，而不得懷著訴訟求勝的目的和動(dòng)機(jī)，以僥幸心理勉強(qiáng)作出起訴決定。

（三）全面收集和移送證據(jù)材料

在審判者的眼中，對(duì)被告人有利和不利的證據(jù)一樣重要，都必須予以客觀對(duì)待，高度重視。以審判為中心，要求審查起訴工作實(shí)行全面收集和移送證據(jù)的制度。所謂全面，意指檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，既要注重有罪、罪重證據(jù)的收集，也要重視對(duì)無(wú)罪、罪輕證據(jù)的收集；在案件移送環(huán)節(jié)，不管對(duì)犯罪嫌疑人不利還是有利，都要依法移送案件全部證據(jù)材料，嚴(yán)禁隱匿證據(jù)。正如最高人民法院副院長(zhǎng)、大法官沈德詠所言：“各有關(guān)部門(mén)都要以對(duì)法律和人民高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，牢固樹(shù)立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，以查明案件事實(shí)、維護(hù)司法公正為目標(biāo)，全面收集、固定、移送與定罪量刑有關(guān)的所有證據(jù)材料，尤其不能隱匿對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)材料?！?〔16 〕為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在辦案責(zé)任制中強(qiáng)化審查起訴部門(mén)及其辦案人員全面收集和移送證據(jù)的責(zé)任內(nèi)容，嚴(yán)厲禁止、堅(jiān)決杜絕隱匿對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)材料的行為。

（四）避免就案件事實(shí)認(rèn)定和定性與法院提前溝通

以審判為中心的訴訟制度改革，要求進(jìn)一步推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化。圍繞法庭庭審，保證在法庭上進(jìn)行事實(shí)證據(jù)調(diào)查、定罪量刑辯論，形成裁判結(jié)果，自覺(jué)維護(hù)庭審在查明案件事實(shí)、認(rèn)定案件證據(jù)、保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)、依法公正審判中的決定性作用，〔17 〕也即庭審應(yīng)當(dāng)成為決定性環(huán)節(jié)。庭審不僅應(yīng)當(dāng)成為公開(kāi)、辯護(hù)等刑事訴訟各項(xiàng)基本原則充分體現(xiàn)的場(chǎng)所，也是當(dāng)事人充分有效行使訴訟權(quán)利的最佳舞臺(tái)。而要想使庭審實(shí)質(zhì)化，讓庭審成為審判的決定性環(huán)節(jié)，就需要防范“庭審以前”和“庭審以外”的活動(dòng)架空庭審，從而使庭審流于形式?！?8 〕為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)自己的訴訟規(guī)則，明確要求審查起訴部門(mén)服從公正審判的需要做好審查起訴工作，明確禁止就案件事實(shí)認(rèn)定與定罪量刑等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題與法院提前溝通。

（五）客觀公正作出無(wú)罪不起訴決定

審查起訴工作中檢察官行使自由裁量權(quán)具有正當(dāng)性，但自由裁量權(quán)的行使仍應(yīng)符合以審判為中心的實(shí)質(zhì)要求。以審判為中心，要求檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)明顯不構(gòu)成犯罪時(shí)，客觀公正地作出無(wú)罪不起訴的決定，既不是勉強(qiáng)提起公訴，也不是作出罪行輕微不起訴或者證據(jù)不足不起訴的決定。盡管刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)不起訴決定權(quán)，但是由于各種原因，在司法實(shí)踐當(dāng)中絕大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)一般都愿意對(duì)犯罪嫌疑人作疑罪不起訴決定，很少作出無(wú)罪不起訴決定。雖然刑訴法規(guī)定的三種不起訴形式，都同樣具有終止訴訟的效力，但在審判的視野中，三種不同類型的不起訴對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)益影響不同，不能隨意使用。當(dāng)通過(guò)審查起訴，發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證明犯罪嫌疑人無(wú)犯罪行為或者行為不構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)果斷作出無(wú)罪不起訴決定，而不應(yīng)當(dāng)以疑罪不起訴或相對(duì)不起訴決定來(lái)替代。為此，需要上級(jí)檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)不起訴決定的事后審查監(jiān)督，并將不起訴決定正確率納入考評(píng)范圍。

四、以審判為中心的審查起訴工作改革需要的支持條件

以審判為中心改革審查起訴工作，還需要檢察機(jī)關(guān)積極地轉(zhuǎn)變理念，自覺(jué)調(diào)整與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，形成合理的工作考評(píng)機(jī)制。這是保證審查起訴工作適應(yīng)以審判為中心的需要所不可缺少的支持條件。

（一）轉(zhuǎn)變理念：確立當(dāng)事人角色意識(shí)

“制度建設(shè)往往依賴與其相契合的理念，沒(méi)有正確的理念指導(dǎo)，制度難以落到實(shí)處。”〔19 〕作為對(duì)司法本質(zhì)、司法規(guī)律的再認(rèn)識(shí)，司法理念形成于長(zhǎng)期的司法實(shí)踐當(dāng)中，反過(guò)來(lái)它又能指導(dǎo)司法實(shí)踐，影響司法制度的運(yùn)行。司法理念一旦發(fā)生偏差，司法實(shí)踐工作也不會(huì)有太好的結(jié)果?！?0 〕以審判為中心的訴訟制度改革，要求檢察人員從控辯平等、審判中立的訴訟構(gòu)造中準(zhǔn)確、理性地定位自己。在審查起訴階段，檢察人員應(yīng)當(dāng)?shù)瘜徟斜O(jiān)督觀念，確立當(dāng)事人角色意識(shí)。因?yàn)樽鳛楫?dāng)事人就必須以審判為中心，就必須尊重和維護(hù)審判的權(quán)威?！?1 〕由于傳統(tǒng)觀念的影響以及檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)在刑事訴訟中所享有的優(yōu)勢(shì)地位，司法實(shí)踐中有些檢察人員還沒(méi)有正確把握自己的訴訟角色定位，潛意識(shí)中總覺(jué)得檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者，在訴訟地位上高人一等。這在辦理審查起訴案件時(shí)也會(huì)無(wú)意識(shí)中對(duì)審查工作產(chǎn)生影響。例如，面對(duì)有問(wèn)題的證據(jù)材料，卻仍自信以檢察機(jī)關(guān)獨(dú)有的法律地位，可以讓法庭采信。檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但這不妨礙檢察機(jī)關(guān)以當(dāng)事人的意識(shí)辦理審查起訴案件和參與刑事審判活動(dòng)。以審判為中心改革審查起訴工作，檢察人員審查起訴過(guò)程中就應(yīng)當(dāng)具有當(dāng)事人的角色意識(shí)，自覺(jué)地用審判的視野看待偵查終結(jié)所認(rèn)定的案件事實(shí)、證據(jù)材料，正確地審查判斷案件的法律適用問(wèn)題。所謂當(dāng)事人意識(shí)，檢察人員不是非“勝訴”不可，而是應(yīng)當(dāng)尊重法院居中、獨(dú)立的裁判地位，絕不能自持訴訟監(jiān)督者，讓訴訟地位的優(yōu)越感沖消了審查起訴中應(yīng)有的問(wèn)題意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，人為地放松審查把關(guān)的尺度。

（二）調(diào)整關(guān)系：支持法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)

“以審判為中心”要求檢察機(jī)關(guān)與法院應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的“距離”，因?yàn)榉ü俚穆氊?zé)是在法庭上不偏不倚地，公正地裁判控辯雙方之間的訴訟分歧。在刑事訴訟過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，各司其職，各自獨(dú)立依法行使職權(quán)。但是，只有法院才有定罪和量刑的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)支持法院依法獨(dú)立行使職權(quán)。除了法定程序內(nèi)容以外，檢察機(jī)關(guān)不得通過(guò)程序外活動(dòng)，影響法院定罪量刑的職權(quán)行使。為此，要革除陋習(xí)，調(diào)整關(guān)系，形成新型訴審關(guān)系。當(dāng)前，以審判為中心的訴訟制度改革正在全國(guó)如火如荼地推進(jìn)，究其實(shí)質(zhì)是以庭審為中心，根本在于以證據(jù)為核心，通過(guò)證據(jù)在庭審上確定被告人的定罪量刑。因此，審查起訴部門(mén)要堅(jiān)持實(shí)事求是、客觀公正的辦案原則，審查起訴過(guò)程中應(yīng)著眼于通過(guò)依法進(jìn)行的庭審活動(dòng)公正解決被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題。特別要避免在審查起訴階段就與法院進(jìn)行不正當(dāng)?shù)臏贤ǎ尫ü賹?duì)將要進(jìn)入審判程序的案件形成一定的先入為主的預(yù)斷，或者事先給法官施加不當(dāng)?shù)膲毫?，影響其依法?dú)立公正行使審判職權(quán)。正如德國(guó)著名法學(xué)者古斯塔夫·拉德布魯赫的警示：“如果法官本身就是控告者，則只有上帝才能做辯護(hù)人”。〔22 〕

（三）破除陳規(guī)：改革審查起訴工作考評(píng)機(jī)制

檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制是檢察機(jī)關(guān)在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐當(dāng)中形成的，通過(guò)設(shè)置一系列的定性定量指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)檢察業(yè)務(wù)、考核檢察管理，從而確保檢察權(quán)規(guī)范運(yùn)行、推動(dòng)檢察工作創(chuàng)新創(chuàng)優(yōu)發(fā)展的一種管理機(jī)制。值得肯定的是，作為一項(xiàng)客觀存在的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制對(duì)促進(jìn)檢察業(yè)務(wù)的提升、推動(dòng)檢察管理的優(yōu)化貢獻(xiàn)了應(yīng)有的價(jià)值。然而，因其設(shè)計(jì)上的主觀理想主義疊加傳統(tǒng)價(jià)值觀念的滯后，在全面準(zhǔn)確地反映檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的特征方面，業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制仍存不足?！?3 〕有人指出，目前的檢察工作考評(píng)機(jī)制存在著司法權(quán)屬性過(guò)淡、行政色彩過(guò)濃，不能夠有效體現(xiàn)檢察業(yè)務(wù)內(nèi)在規(guī)律等問(wèn)題，這極大地桎梏了檢察機(jī)關(guān)?！?4 〕圍繞“以審判為中心”，目前應(yīng)當(dāng)著重改革以下幾個(gè)阻滯審查起訴工作正常開(kāi)展的考評(píng)機(jī)制：其一，對(duì)撤訴、不起訴、訴判不一，甚至無(wú)罪判決的案件要客觀理性地對(duì)待，尊重司法運(yùn)作自身的規(guī)律。某種程度而言，撤訴案件與不起訴案件可以被視為刑事訴訟的過(guò)濾閥，有利于防范錯(cuò)案和保障人權(quán)。需要注意的是，檢察官在辦案過(guò)程中要謹(jǐn)防將撤訴和不起訴異化為規(guī)避無(wú)罪判決的方式，以及裝飾為利用自由裁量權(quán)辦人情案、關(guān)系案、金錢(qián)案的“橋梁”。對(duì)訴判不一、甚至無(wú)罪判決的案件要高度重視，析因解難，絕不能將這兩種案件簡(jiǎn)單等同于錯(cuò)案或者簡(jiǎn)單認(rèn)定起訴質(zhì)量有問(wèn)題。其二，科學(xué)完備的考評(píng)機(jī)制應(yīng)將全面貫徹刑事訴訟法的各項(xiàng)要求規(guī)定為考評(píng)的重點(diǎn)內(nèi)容，包括但不限于：有無(wú)依法作出起訴或不起訴決定、有無(wú)嚴(yán)格履行證明責(zé)任、有無(wú)切實(shí)保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利，等等。其三，通過(guò)對(duì)考評(píng)指標(biāo)的合理分配，實(shí)現(xiàn)對(duì)審查起訴工作定性和定量的衡量，通過(guò)對(duì)考評(píng)進(jìn)行期間的合理設(shè)定，完成對(duì)審查起訴工作動(dòng)態(tài)管理與靜態(tài)控制的結(jié)合，確?？荚u(píng)工作在促進(jìn)審查起訴工作科學(xué)發(fā)展、不斷完善審查起訴業(yè)務(wù)質(zhì)量上發(fā)揮重要且正面的作用。

結(jié) 語(yǔ)

黨的十八屆四中全會(huì)決定提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，這對(duì)于當(dāng)下正處于深刻轉(zhuǎn)型中的中國(guó)刑事訴訟制度和刑事司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，具有重要的理論意義與實(shí)踐意義。推進(jìn)以審判為中心的審查起訴工作改革，需要在兩個(gè)層面上同時(shí)進(jìn)行：在制度機(jī)制上，應(yīng)該確立審判程序的核心地位，關(guān)鍵在于按照審判的要求標(biāo)準(zhǔn)審查案件事實(shí)和證據(jù)；以審判思維決定是否起訴；全面收集和移送證據(jù)材料；避免就案件事實(shí)認(rèn)定和定性與法院提前溝通；客觀公正做出無(wú)罪不起訴決定。在配套支持上，應(yīng)積極樹(shù)立當(dāng)事人意識(shí)，自覺(jué)調(diào)整與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，形成合理的工作考評(píng)機(jī)制，確保庭審居于整個(gè)刑事訴訟程序體系的核心地位。

論以審判為中心的審查起訴工作改革

*南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，常州市金壇區(qū)人民檢察院干部。

本文系江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目（PAPD）的階段性研究成果。

〔1〕參見(jiàn)鮑志恒：《一樁沒(méi)有物證和人證的奸殺案》，《東方早報(bào)》2011年11月21日，第3版；董碧水：《蕭山冤案是怎樣釀成的》，《中國(guó)青年報(bào)》2013年7月5日，第3版。

〔22〕參見(jiàn)陳瑞華：《看得見(jiàn)的正義》，北京大學(xué)出版社2013年版，第120頁(yè)。

〔23〕參見(jiàn)吳建雄：《檢察業(yè)務(wù)考評(píng)制度的反思與重構(gòu)——以檢察官客觀公正義務(wù)為視角》，《法學(xué)雜志》2007年第6期。

〔24〕參見(jiàn)范群：《樹(shù)立科學(xué)司法理念提升公訴公信力》，《檢察日?qǐng)?bào)》2015年8月14日，第3版。

〔2〕參見(jiàn)李建明：《刑事錯(cuò)案的深層次原因——以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期。

〔3〕參見(jiàn)陳永生：《我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視——以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期。

〔4〕參見(jiàn)何家弘：《從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊?guó)刑事訴訟制度的改良》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。

〔5〕參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期。

〔6〕參見(jiàn)魏曉娜：《以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，《法學(xué)研究》2015年第2期。

〔7〕參見(jiàn)樊崇義：《解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革》，《中國(guó)司法》2015年第2期；張吉喜：《論以審判為中心的訴訟制度》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015年第3期；陳光中、步洋洋：《審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探》，《政法論壇》2015年第2期。

〔8〕參見(jiàn)陳光中：《推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個(gè)問(wèn)題》，《人民法院報(bào)》2015年1月21日，第5版。

〔9〕參見(jiàn)羅樹(shù)中：《刑事檢察職能比較研究》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第5期。

〔10〕參見(jiàn)http：//www.sqxb.cn/con-tent/details 16_1644.html.2016年10月8日。

〔11〕參見(jiàn)藍(lán)向東、申文寬：《非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)證分析》，《中國(guó)檢察官》2014年第23期。

〔12〕參見(jiàn)王治國(guó)、鄭赫南：《著力提升公訴理念 充分發(fā)揮公訴職能 維護(hù)國(guó)家安全穩(wěn)定促進(jìn)嚴(yán)格公正司法》，《檢察日?qǐng)?bào)》2015年6月5日，第1版。

〔13〕參見(jiàn)萬(wàn)毅：《撤回起訴效力三問(wèn)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2011年4月4日，第3版。

〔14〕參見(jiàn)龍宗智：《論新刑事訴訟法實(shí)施后的公訴變更問(wèn)題》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第5期。

〔15〕參見(jiàn)沈德詠：《以統(tǒng)一刑事司法標(biāo)準(zhǔn)為核心 加快推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革》，《人民法院報(bào)》2015年6月12日，第2版。

〔16〕沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。

〔17〕參見(jiàn)卞建林：《解析審判中心視野下的訴審關(guān)系》，《檢察日?qǐng)?bào)》2015年7月29日，第3版。

〔18〕參見(jiàn)陳光中、魏曉娜：《論我國(guó)司法體制的現(xiàn)代化改革》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。

〔19〕前引〔16〕，沈德詠文。

〔20〕參見(jiàn)張?chǎng)蝹?、林懷藝：《以審判為中心視域的審查起訴改革進(jìn)路》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第4期。

〔21〕參見(jiàn)陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《公訴人的訴訟地位探析——兼評(píng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的審判監(jiān)督》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第6期。