●王信峰

民事申請再審制度的抽象思考和多維審視

●王信峰

我國審監(jiān)改革的最顯著成果之一，就是構建了較為系統(tǒng)、規(guī)范、完善的當事人申請再審制度。第三人撤銷之訴從申請再審制度中分化而來，它使第三人不服生效裁判、調解的案件，從申請再審規(guī)制的案件中分離出來，這對于構建更加科學、嚴謹的申請再審制度具有積極意義。筆者認為，民訴法規(guī)定的實質審查性再審事由，尚須進一步客觀化、外觀化，本文從申請再審權的權利性質定位和第三人撤銷之訴的制度價值談起，依邏輯脈絡分析，建議在民訴法專章設立“申請再審程序”，對裁定“中止執(zhí)行”規(guī)定作出修改，將第三人不服生效裁判、調解的案件全部納入第三人撤銷之訴。

申請再審 第三人撤銷之訴多維審視

一、當事人申請再審權的權利性質定位

(一)當事人申請再審權非規(guī)范意義上的訴權

從案件性質看，經申請再審程序駁回再審申請的案件，由于未能進入再審程序，只能稱為申請再審案件，而非訴訟案件。從“訴”的定義來看，訴是指當事人依照法律規(guī)定向人民法院提出的要求保護其合法權益的請求。而申請再審程序要解決的是當事人對生效裁判、調解要求立案再審的請求，非實體權益。從處理方式來看，申請再審程序采取的系“審查”而非“審理”。前者不具有后者的部分手段，如在審查階段，人民法院不能進行重新鑒定等。

(二)當事人申請再審權系一種準訴權

一是現行申請再審制度以明確、具體、系統(tǒng)的程序性規(guī)范，賦予當事人申請再審權類似“訴權”的基本特征，主要表現在：1.對當事人申請再審，人民法院應即行受理。修正后的民訴法明確規(guī)定人民法院“應當自收到再審申請書之日起五日內將再審申請書副本發(fā)送對方當事人”，事實上是規(guī)定不管當事人再審申請理由是否成立，人民法院都必須立即受理。這就使當事人申請再審權，享有了類似一審起訴權、二審上訴權一樣的權利地位，從形式上說，已具有了“有訴必理”的“訴權”特征。2.對當事人申請再審，以“申、辯”的對抗方式審查。修正后的民訴法明確規(guī)定當事人申請再審的，應提交再審申請書等材料；法院應將再審申請書副本發(fā)送對方當事人；對方當事人可提交書面意見。此外，司法解釋還規(guī)定了“聽證”形式的“申、辯”集中對抗方式。這就使當事人申請再審權，采用了類似一審起訴權、二審上訴權一樣的“審理”模式，從形式上說，已具有了“訴、辯”對抗的“訴權”特征。3.對當事人申請再審，以裁定的方式作出處理。修正后的民訴法明確規(guī)定，當事人的再審申請不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請。通知書非法院特有的文書，裁定則為法定的司法文書。這就使當事人申請再審權，采用了類似一審起訴權、二審上訴權一樣的文書樣式，從形式上說，已具有了“訴訟裁處”的“訴權”特征。

二是當事人申請再審權包含“訴權”之“顆?！?。當事人申請再審雖不必然引起再審程序的啟動，但必然引起申請再審審查程序。申請再審審查程序運行的直接目的，就是審查當事人再審申請理由是否符合法律規(guī)定的再審事由，只要符合法律規(guī)定的再審條件，即應裁定再審。也就是說，從最終的審查結果看，確有部分案件要裁定立案再審，從而進入再審程序。由此，在當事人申請再審權中，已現實地包含了實現當事人再審啟動之請求的“訴權”之“顆?！薄?/p>

二、申請再審制度與第三人撤銷之訴

(一)第三人撤銷之訴系從申請再審制度中分化而來

2007年民訴法第204條規(guī)定，在執(zhí)行過程中，案外人認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理。當時的司法解釋將其解釋為：在此種情況下，案外人可以向上一級法院申請再審。由此，包括第三人在內的案外人不服已生效裁判、調解的，全部納入申請再審程序的審查范圍。2012年民訴法第56條規(guī)定，未參加訴訟的第三人認為已生效裁判、調解錯誤，損害其權益的，可以向人民法院提起訴訟，從而創(chuàng)設了第三人撤銷之訴制度。因第三人系司法實踐中占比最高的案外人，由此，絕大部分案外人不服已生效裁判、調解的，不能申請再審，只能另行提起訴訟。

(二)第三人撤銷之訴對構建申請再審制度的價值

對第三人撤銷之訴，目前爭議較大。如有學者認為：通過一個依通常訴訟程序審理作出的裁判去撤銷或者變更一個已經確定的裁判或者調解結果，直接違反既判力和訴訟的基本規(guī)律，在法理上完全行不通。①譚秋桂：《論第三人撤銷之訴與民事再審制度的協(xié)調》，載《人民法院報》2014年8月27日。但第三人撤銷之訴仍有其存在的制度價值，就申請再審制度的構建而言，其價值主要體現在：

一是設立第三人撤銷之訴，有助于構建更加科學、嚴謹的申請再審制度。作為案外人的第三人不服原裁判、調解的，在本質上就不屬于申請再審的范疇。第三人撤銷之訴設立后，將占案外人絕大多部分的第三人不服原裁判、調解的，從申請再審中分離出來，使申請再審制度規(guī)制的案件范圍更加科學和嚴謹。

二是設立第三人撤銷之訴，有利于彌補申請再審制度的缺陷。我國實行二審終審審判制度，當事人可行使兩級法院審理的權利。對案外人不服二審生效裁判的案件，按申請再審審查進入再審后，如請求不成立被直接駁回，案外人并不能上訴，這必然損害其二審終審的審級利益。由第三人作為原告提起撤銷之訴，第三人不服一審裁判，則可直接行使上訴權，其二審終審的審級利益就能得到充分保護。

(三)第三人撤銷之訴引起的深度思考

第三人撤銷之訴的設立，將作為案外人的第三人不服生效裁判、調解的，從司法解釋規(guī)定的申請再審中分離出來。根本原因在于：包括第三人在內的案件人不服生效裁判、調解的，本就不屬申請再審，即案外人所享有的并非申請再審權。其理由在于：

一是從邏輯上說，只有參加一審訴訟的當事人，才能行使上訴權。同理只有參加原審訴訟的當事人，才能行使申請再審權。包括第三人在內的案外人，非為原審當事人，自然不應享有申請再審權。

二是從權利本身看，申請再審權具有“準訴權”性質，人民法院應即行受理。對案外人不服生效裁判、調解的，因涉及他人利益，即使受理在客觀上根本行不通，必然要進行一定程度上的實質審查，如審查案外人與原審是否有利害關系，原審結果是否損害其利益。此與當事人申請再審明顯不同，充分說明案外人要求再審的權利，與當事人申請再審權，在性質上根本不同，它不是法定意義上的申請再審權。

三是從立法上看，立法者并未規(guī)定案外人可以申請再審，相反，其欲將案外人排除在申請再審之外的立法意圖則更為顯明。民訴法明確規(guī)定只有當事人可以申請再審；在列舉的再審事由中，也沒有“原審結果損害案外人利益”這一情形。2007年民訴法第204條及2012年民訴法第227條，規(guī)定在執(zhí)行過程中，案外人認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理。盡管司法解釋將其解釋為案外人可以申請再審，但從該條字面含義、表述形式、條款位置看，將其解釋為案外人可以申訴，以法院職權啟動再審則更為貼切。特別是，民訴法創(chuàng)設第三人撤銷之訴，其本意即為欲將案外人不服生效裁判、調解的，從申請再審中剝離出來。只是鑒于第三人并不能涵蓋所有案外人，才在第227條中將2007年民訴法第204條內容保存下來，以便將其作為兜底條款，將第三人外的其他案外人的申訴問題，以該條規(guī)定予以處理。

三、“再審之訴”視角下的現行申請再審制度

(一)大陸法系“再審之訴”的特點

一是當事人為發(fā)動再審的唯一權利主體。在大陸法系國家，再審程序是由再審之訴引起的，當事人提起再審之訴，是發(fā)動再審的惟一途徑。法院對再審的發(fā)動具有被動性，沒有他人請求，法院不會對有瑕疵的終局判決隨意再審。

二是當事人要求再審須以提起訴訟的方式進行。再審之訴與原來的訴訟雖有密切的關系，但并非承接關系，相對于原來的訴訟程序而言，再審程序是一個新的訴訟程序，是一個“新”訴，這就使當事人要求再審須以提起訴訟的請求進行。

三是法院受理僅進行形式審查。再審之訴是“訴”的一種，故法律賦予當事人針對生效裁判而尋求救濟的權利，在性質上是一種訴權。這一訴權性質決定法院受理時，其審查方向不是原審是否有錯誤，而是審查請求是否符合法律規(guī)定的再審條件。故法院受理時絕不涉及實體問題，受理僅為形式審查。

四是再審事由為從外觀即可直接作出判斷的形式要件。在大陸法系國家，“再審申請或請求的事由無論純粹是程序性還是帶有實體的內容，但最終都以嚴格的形式要件來表現”。②王亞新：《“再審之訴”的再辯析》，載《法商研究》2006年第4期。法院受理再審之訴時僅進行形式審查，必然要求再審事由“客觀化”和“外觀化”，以便受理時僅從外觀或只依據是否存在合乎形式要件的證據，即可對是否符合再審條件作出判斷。

(二)大陸法系保障當事人“訴權”意義上的所謂“再審之訴”，已現實地包含或體現在我國申請再審制度之中

一是大陸法系的“再審之訴”，一個首要特點就是發(fā)動再審是當事人的權利，當事人是啟動再審的唯一主體。換言之，只有當事人作為權利主體發(fā)動的再審，才是“再審之訴”。從這一角度看，除當事人外，我國雖存在法院職權及檢察抗訴兩個再審啟動主體，當事人不是發(fā)動再審的唯一主體，但這并不妨礙當事人作為權利主體充分行使其申請再審權從而啟動再審。且我國申請再審程序就是為保障當事人啟動再審的權利而設置的，法律規(guī)定申請再審為申請檢察抗訴的前置條件，法院職權啟動再審一般僅適用于未行使申請再審權后的申訴，當事人作為權利主體發(fā)動再審是有充分保障的。由此，在“當事人作為發(fā)動再審的權利主體”這一意義上的所謂“再審之訴”，在我國是客觀存在且系暢通無阻的。

二是大陸法系“再審之訴”要求當事人以提起訴訟的方式進行，當事人發(fā)動再審的權利在性質上是一種訴權。從這一角度看，在我國，由于當事人申請再審并不必然引起再審程序的啟動，故當事人申請再審權在性質上并非規(guī)范意義上的訴權。但當事人行使申請再審權則必然引起申請再審審查程序，這一點至關重要：1.對當事人申請再審即行受理，已將依當事人的權利行使可能進入再審的案件全部納入其中。2.受理后部分案件可能要裁定再審，即存在著依當事人的權利行使而實現其再審啟動之請求的可能。由此，在當事人申請再審權中，已包含了依當事人的權利行使發(fā)動再審，從而實現其再審啟動之請求的“訴權”之“成份”。故在我國，在“當事人依其權利行使而發(fā)動再審”這一意義上的所謂“再審之訴”，亦是客觀存在且是系暢通無阻的。

(三)我國申請再審制度規(guī)定的再審事由，還存在著進一步客觀化、外觀化的必要

1991年民訴法對再審事由采概括式立法模式，規(guī)定的再審事由過于寬泛和籠統(tǒng)。2007年和2012年民訴法修正，對再審事由采列舉式立法模式，最終確定了十三項更具操作性的再審事由。但相較于大陸法系嚴格“形式要件”再審事由，我國民訴法對再審事由的規(guī)定，還存在著過多的不能直接僅從形式要件上作出判斷，即不能僅依形式審查，還要大量依賴實質審查才能作出判斷的弊端。

客觀地說，民訴法規(guī)定部分審質審查性再審事由，具有一定的現實合理性。在西方法律思想和文化傳統(tǒng)中，程序上和形式上的公正被看得至高無上，甚至超過了實體公正；程序的安定性和法院生效裁判的既判力被看作是法律的生命。故大陸法系嚴格“形式要件”再審事由，與西方法律思想和文化傳統(tǒng)是相吻合的。我國在法律思想和文化傳統(tǒng)上與西方國家存在較大差異。我們雖然也重視程序公正，認識到程序公正的獨立價值，但還是更看重程序保障實體的工具價值；我們雖然也注重維護生效裁判的既判力，但卻難以容忍一個具體案件的裁判錯誤對個體所帶來的實質危害。這決定了“在我國目前的條件下，衡量再審申請是否可以接受的事由卻無法完全轉化或歸結為僅從外觀即可作出判斷的形式要件”，“似乎還不太可能象德、日等國的民訴法那樣，通過把‘確定生效的刑事判決’等規(guī)定為這類事由的加重要件而達到僅從外觀或形式就能判斷是否應當啟動再審的效果”。③前引②。

我們雖不能在再審事由的設計上采大陸法系嚴格“形式要件”的作法，完全排除再審立案的實質審查，但完全可以參照和遵循大陸法系再審事由嚴格“形式要件”設置的理念和思路，將實質審查性再審事由進一步客觀化、外觀化。民訴法規(guī)定的實質審查性再審事由主要是第200條第2、第6項，即“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”和“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”?，F在來看，修正后的民訴法規(guī)定的這兩項再審事由還是過于抽象和原則，法官裁量的幅度過大，可操作性不強。在大陸法系“再審之訴”中，找不到與該兩項再審事由相對應的制度設計。事實上，大陸法系國家完全排除了以這兩種事由提起再審之訴的可能。因為對證據的判斷，屬法官自由裁量的權限，若準許以對原生效裁判認定證據的不同判斷而改變原裁判，則等于以后來法官的自由裁量否認先前法官的自由裁量。對法規(guī)的理解與適用，同樣被視為法官自由裁量的范疇，故不得以對所適用的法規(guī)理解不同而改變原生效裁判的結果。

對上述兩項再審事由作進一步客觀化、外觀化的設計，可對民訴法第200條第2項事實認定方面的再審事由，設置諸如“經驗法則”、“一般的常識”、“正常邏輯”等相對客觀化的標準，規(guī)定依證據對事實作出的判斷，只有與這些相對客觀化的標準明顯不符，才屬該項規(guī)定的情形。對第6項法律適用方面的再審事由，新民訴法司法解釋已將其細化為“適用的法律與案件性質明顯不符”、“適用的法律已失效”等具體情形，恰是順應了實質實查性再審事由須進一步客觀化、外觀化的客觀需要。

四、進一步完善申請再審制度的設想

(一)民訴法中應專章設立“申請再審程序”

現行民訴法將當事人申請再審、法院職權和檢察抗訴三種再審啟動方式統(tǒng)一規(guī)定在第十六章“審判監(jiān)督程序”之中?！皩徟斜O(jiān)督”這一述語，含有法院職權監(jiān)督和檢察抗訴監(jiān)督之意，與具有準訴權性質的當事人申請再審根本不同。現行申請再審程序雖已相當完備，能有效抑制法院職權和檢察抗訴對當事人申請再審的不當干預。但將申請再審程序仍然規(guī)定在“審判監(jiān)督程序”名下，使其仍然處于“寄人籬下”的狀態(tài)，欲藉此充分保障當事人申請再審權，將難以收到“名正言順”的立法效果。因此，完全有必要設立專章的“申請再審程序”，以更加突出申請再審程序在訴法上的程序地位，提高對當事人申請再審權的保護意識。

(二)修改裁定“中止執(zhí)行”的硬性規(guī)定

1991年及2007年民訴法皆明確規(guī)定決定再審的，裁定中止“原判決的執(zhí)行”。2012年民訴法則有所變動，規(guī)定追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費等案件，可以不中止執(zhí)行。在大陸法系國家，提起“再審之訴”不具有中止原終局裁判執(zhí)行的效力。裁定立案再審，特別是僅依形式審查即可決定再審的案件，申請再審理由的成立，并不意味著裁判結果的必然改判。中止執(zhí)行雖僅是暫時而非終局性的阻止生效裁判的執(zhí)行力，但其畢竟改變了生效裁判的執(zhí)行力狀況，在性質上亦屬動搖生效裁判既判力的情形。特別是司法實踐中，由于裁定再審可中止原裁判的執(zhí)行，部分當事人將“裁定中止執(zhí)行”而非“再審改判”作為申請再審的直接目標，一旦進入再審，則想法設法拖延再審的正常進行?；谏鲜鲈颍煽紤]對“中止執(zhí)行”的硬性規(guī)定作出變更，即規(guī)定“中止執(zhí)行”由當事人書面申請，申請時應提供相應擔保，不提供擔保的，不予準許。

(三)第三人不服原生效裁判和調解的，應全部納入第三人撤銷之訴

現行民訴法第56條創(chuàng)設了第三人撤銷之訴制度，規(guī)定未參加訴訟的第三人不服已生效裁判、調解的，可提起訴訟。第227條仍沿用2007年民訴法第204條的內容，規(guī)定在執(zhí)行過程中，案外人認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理?，F行司法解釋依據上述規(guī)定，將第三人不服原生效裁判、調解的案件作二分處理，以“第三人是否在執(zhí)行中提出執(zhí)行異議被駁回”為界限，規(guī)定不存在這一情形的，可提起撤銷之訴；存在這一情形的，則只能申請再審。

筆者對此有不同看法。民訴法第56條明確規(guī)定第三人可提起撤銷之訴，并沒有設置例外性條款。在民訴法已創(chuàng)設第三人撤銷之訴的情況下，民訴法第227條規(guī)定的“案外人”，不宜理解為仍包含“第三人”。特別是，如作二分處理，將無法解釋“債權人申請執(zhí)行，為何使案外人的權利受到如此重大的影響，造成其權利如此不平衡”的質疑。由此，筆者認為，將所有第三人不服已生效裁判、調解的，全部納入第三人撤銷之訴，似為更妥。

（作者單位：臨沂市中級人民法院）

責任編校：王琛