汪洋+姜彤

在 國(guó)家主管機(jī)關(guān)控制的海難救助中，普通商船作為應(yīng)召救助人被征召后受救助主管機(jī)關(guān)指揮實(shí)際實(shí)施各類救助作業(yè)，應(yīng)依法取得救助方法律地位，直接享有關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。在救助方海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)行使的時(shí)效問題上，應(yīng)該綜合考慮救助方與被救助方法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，是否存在放棄時(shí)效利益、時(shí)效中止或者中斷的情形，最終做出判斷。

案 ?情

原告：某打撈疏浚公司

被告：某港灣疏浚公司

2006年12月2日，被告所屬船舶在上海董家渡海事處（海事處）轄區(qū)沉沒。為快速處置，海事處征用原告兩輪前往進(jìn)行救助作業(yè)，至同年12月25日結(jié)束。

2011年3月10日左右，原被告雙方派員前往海事處協(xié)商救助費(fèi)用事宜。原告告知海事處雙方已對(duì)救助費(fèi)用金額達(dá)成18萬元的意向。被告未提出異議，僅表示目前無法支付。

2011年3月16日，原告向被告出具確認(rèn)函，明確原告對(duì)被告所屬船舶進(jìn)行了探摸、潛水封堵油艙透氣孔、鋼纜加固等工作，共計(jì)24天，救助費(fèi)用合計(jì)18萬元，希望被告盡快支付上述救助費(fèi)用。該確認(rèn)函經(jīng)被告財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)后，由原告取回。

2012年1月8日，原告再次就欠費(fèi)問題向被告出具催款函稱，救助費(fèi)用原為503710元，因事發(fā)時(shí)被告資金困難，一直未洽談及支付費(fèi)用，2011年3月經(jīng)海事處調(diào)解，雙方經(jīng)協(xié)調(diào)決定由被告一次性支付原告應(yīng)急搶險(xiǎn)、守護(hù)費(fèi)用共計(jì)18萬元，因被告仍未支付，特此催收。被告財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人在催款函上簽收，原件由原告取回。

原告訴稱，原告船舶對(duì)被告船舶實(shí)施了救助作業(yè)，并與被告就救助費(fèi)用金額達(dá)成合意，被告應(yīng)按約定向原告支付救助費(fèi)用18萬元及相關(guān)利息。

被告辯稱，原被告間不存在海難救助合同關(guān)系;原告起訴已超過訴訟時(shí)效期間，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。

裁 ?判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告間通過口頭形式在救助作業(yè)發(fā)生后建立起了海難救助合同關(guān)系，并約定救助費(fèi)用金額為18萬元，該合同關(guān)系成立且已生效，雙方均應(yīng)按約行使權(quán)利并履行義務(wù)。現(xiàn)被告不履行約定的救助費(fèi)用給付義務(wù)，已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行及賠償損失的違約責(zé)任。時(shí)效方面，雙方在2011年3月對(duì)原告享有的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)金額進(jìn)行了約定，其訴訟時(shí)效應(yīng)自原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。由于雙方并未約定債務(wù)履行期限且未有證據(jù)表明被告在本案成訟前明確表示拒絕履行，因此，本案不存在訴訟時(shí)效已開始起算的問題。即使自此訴訟時(shí)效期間開始起算，原告后來出具“確認(rèn)函”和“催款函”的行為亦應(yīng)視為主張權(quán)利而引起時(shí)效中斷。

據(jù)此，法院判決被告應(yīng)向原告支付救助費(fèi)用18萬元及相關(guān)利息損失。

評(píng) ?析

海難救助性質(zhì)特殊，從救助行為發(fā)生、結(jié)束到最終確定救助費(fèi)用往往持續(xù)較長(zhǎng)周期。如何確定救助人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)行使的時(shí)效不僅關(guān)系到對(duì)權(quán)利人合法利益的維護(hù)，也關(guān)系到禁止權(quán)利濫用以維護(hù)社會(huì)交易秩序的訴訟時(shí)效制度立法初衷。

關(guān)于海難救助的訴訟時(shí)效，中國(guó)《海商法》第262條規(guī)定：“有關(guān)海難救助的請(qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自救助作業(yè)終止之日起計(jì)算?！庇袑W(xué)者認(rèn)為救助作業(yè)終止是指遇險(xiǎn)船舶或海上財(cái)產(chǎn)的全部或部分，經(jīng)救助作業(yè)已脫離危險(xiǎn)，并將其拖至安全港口或地點(diǎn)。由于海難救助往往需要投入大量人力物力，通常會(huì)有多方主體參與救助，因此，任何一方救助人的請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效都應(yīng)從針對(duì)該事故的全部救助作業(yè)結(jié)束之日起開始計(jì)算。

本案中，原告參與的救助工作于2006年12月25日結(jié)束。在此期間，未有證據(jù)證明雙方之間存在中國(guó)《海商法》第267條所規(guī)定的“請(qǐng)求人提起訴訟、提交仲裁或者被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”等引起時(shí)效中斷的事由，因此，就中國(guó)《海商法》意義上的海難救助請(qǐng)求權(quán)而言，救助人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的確已過訴訟時(shí)效。但是，本案的特別之處在于，原被告曾在訴訟時(shí)效結(jié)束后的2011年3月對(duì)救助費(fèi)用的金額進(jìn)行協(xié)商并最終達(dá)成具體合意，且被告隨后又在原告出具的救助費(fèi)用確認(rèn)函和催款函上簽字，對(duì)上述行為的評(píng)價(jià)將直接影響法院對(duì)被告?zhèn)鶆?wù)性質(zhì)的認(rèn)定。

雙方就救助費(fèi)用協(xié)商的行為是否構(gòu)成被告對(duì)訴訟時(shí)效利益的放棄

根據(jù)最高院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第22條的規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！睂?shí)務(wù)中，“債務(wù)人以口頭方式向權(quán)利人明確表示其愿意履行訴訟時(shí)效期間屆滿的債務(wù)”，通常被認(rèn)定為屬于債務(wù)人同意履行訴訟時(shí)效期間屆滿的債務(wù)的情形。本案中，雙方在訴訟時(shí)效屆滿后存在就救助費(fèi)用進(jìn)行口頭協(xié)商的行為，被告對(duì)18萬元的費(fèi)用金額亦做了確認(rèn)，但是雙方對(duì)被告行為是否屬于“明確表示愿意履行債務(wù)”存在分歧。被告認(rèn)為自己僅就費(fèi)用金額確認(rèn)，并不承認(rèn)與原告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而更談不上是同意履行債務(wù)。筆者認(rèn)為，雙方對(duì)救助費(fèi)用協(xié)商這一行為本身就是對(duì)雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，而且，雙方還在協(xié)商之后達(dá)成了具體支付金額的合意，說明被告本身亦有履約意愿。試想，如果被告不同意履行支付救助報(bào)酬的義務(wù)，根本沒有必要與原告就費(fèi)用金額進(jìn)行協(xié)商并確認(rèn)。因此，即使此時(shí)原告的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效，被告亦以同意履行的方式放棄了訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，這一行為的直接法律后果是，債務(wù)從自然債務(wù)轉(zhuǎn)為完全債務(wù)，被告不能再行使訴訟時(shí)效抗辯權(quán)拒絕給付。

被告放棄時(shí)效利益后雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系處于何種狀態(tài)

債務(wù)人向債權(quán)人作出愿意履行訴訟時(shí)效屆滿的債務(wù)的意思表示，這一行為的法律后果是重新確認(rèn)原債務(wù)還是成立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系法律上沒有明確說明。最高院《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》規(guī)定：超過訴訟時(shí)效，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為“雙方達(dá)成書面協(xié)議實(shí)質(zhì)是達(dá)成一項(xiàng)和解協(xié)議，形成一個(gè)新的合同。因?yàn)楹徒鈪f(xié)議是指在糾紛發(fā)生后，雙方當(dāng)事人通過協(xié)商，互相讓步，達(dá)成和解，終止紛爭(zhēng)……通過雙方達(dá)成協(xié)議，由債務(wù)人繼續(xù)承擔(dān)全部或者部分債務(wù)，此項(xiàng)債務(wù)已非自然債務(wù)，乃是一種新債務(wù)?！眰鶛?quán)人與債務(wù)人就訴訟時(shí)效期間已過的債務(wù)達(dá)成和解協(xié)議，約定新的履行期限、或者新的還款數(shù)額，甚至新的擔(dān)保方式，因此，有別于原債務(wù)，“成立新的抽象之債?！钡灿杏^點(diǎn)認(rèn)為，既然還款協(xié)議是基于原債務(wù)而產(chǎn)生，故其未脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，只是雙方當(dāng)事人通過簽訂還款協(xié)議的方式達(dá)成合意，明確表明義務(wù)人放棄原債務(wù)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，使自然債務(wù)恢復(fù)為完全債務(wù)，是對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)。即使還款協(xié)議改變了履行期限、債務(wù)數(shù)額，但這只表明當(dāng)事人之間對(duì)原債務(wù)的變更，對(duì)原債務(wù)達(dá)成和解，而并不意味著成立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。結(jié)合本案，在雙方2011年3月到海事處協(xié)商之前，雙方對(duì)救助報(bào)酬的金額、支付方式并沒有達(dá)成明確合意，原債務(wù)內(nèi)容本身并不明晰。直至協(xié)商結(jié)束，雙方對(duì)費(fèi)用金額才有了口頭合意。在此意義上，債之內(nèi)容已然發(fā)生變更，原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)雖源于原來的海難救助法律關(guān)系，但請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容已發(fā)生變化，此時(shí)認(rèn)定雙方成立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系更為合適。

被告在確認(rèn)函和催款函上簽字行為是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷

在時(shí)效中斷認(rèn)定問題上，中國(guó)《民法通則》和《海商法》的規(guī)定各有不同，中國(guó)《民法通則》中的時(shí)效中斷法定事由規(guī)定得較為寬泛，只要一方當(dāng)事人能夠證明向債務(wù)人提出要求履行的意思表示，就構(gòu)成時(shí)效中斷的法定理由;中國(guó)《海商法》則規(guī)定一定要債務(wù)人同意履行債務(wù)才構(gòu)成時(shí)效的中斷。如前所述，筆者認(rèn)為被告放棄時(shí)效利益后雙方實(shí)際建立了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)于這一法律關(guān)系項(xiàng)下的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用中國(guó)《民法通則》中的訴訟時(shí)效還是中國(guó)《海商法》中的訴訟時(shí)效有待考究。中國(guó)《海商法》具有特殊性，某些特殊的法律制度是基于海上特殊風(fēng)險(xiǎn)。以時(shí)效中斷的規(guī)定而言，正是由于海商事糾紛中義務(wù)人本身已承擔(dān)較大的潛在風(fēng)險(xiǎn)，所以才對(duì)權(quán)利人主張權(quán)利的行為苛以更高標(biāo)準(zhǔn)以督促其及時(shí)、全面地行使權(quán)利。但是，從目前司法價(jià)值取向而言，法院更傾向于保護(hù)權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利而非對(duì)其權(quán)利睡眠狀態(tài)苛以責(zé)難。因此，對(duì)本案中新成立的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容較為明晰的、債務(wù)人給付義務(wù)單一的債權(quán)債務(wù)關(guān)系適用較為寬泛的訴訟時(shí)效規(guī)定更符合時(shí)效立法初衷和司法價(jià)值取向。因此，原告向被告出具“確認(rèn)函”和“催款函”這一行為本身就已經(jīng)構(gòu)成主張權(quán)利而引起時(shí)效中斷。換言之，即使適用中國(guó)《海商法》上的時(shí)效中斷規(guī)定，被告在2011年3月16日和2012年1月8日先后在原告出具的“確認(rèn)函”和“催款函”上簽字，也應(yīng)認(rèn)定為其“同意履行義務(wù)”。對(duì)于“義務(wù)人同意履行義務(wù)”，有學(xué)者認(rèn)為：“應(yīng)包括義務(wù)人承認(rèn)債務(wù)，要求緩期履行，提供擔(dān)保及表示原因承擔(dān)責(zé)任?！痹谠娉鼍叩膬煞莺?，顯示明確的債務(wù)金額以及督促被告盡快履約的意圖，在此情況下，被告財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人在函件上簽字并交由原告帶回，本身就表明了對(duì)債務(wù)的承認(rèn)和明確的履行意愿。如果被告有心否定債務(wù)存在或者表示拒絕履行，根本沒有必要在“確認(rèn)函”，尤其是在“催款函”上簽字。因此，法院關(guān)于被告的簽字行為可以引起訴訟時(shí)效中斷的認(rèn)定，亦是合情合理。endprint