張 銑

近年來，我國技術(shù)轉(zhuǎn)讓①參照《合同法》之規(guī)定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利許可、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓。交易呈現(xiàn)出快速發(fā)展的態(tài)勢，交易額連年攀升。②據(jù)官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2013年我國技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同成交11797項(xiàng)，成交額1083.76億元，比上年增長6.16%，連續(xù)兩年實(shí)現(xiàn)成交額過千億。科技部發(fā)展計(jì)劃司、中國技術(shù)市場管理促進(jìn)中心：《2014年全國技術(shù)市場統(tǒng)計(jì)年度報(bào)告》第6頁， http://www.innofund.gov.cn/jssc/tjnb/201406/dcc6fe81f2164167a7ffa0796be967be.shtml，最后訪問日期：2015年2月25日。然而，此令人欣喜的局面背后所隱藏的一個現(xiàn)實(shí)是，技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛在數(shù)量上亦同步出現(xiàn)了增長。③最高人民法院：《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2013年）》，載最高人民法院網(wǎng)站： http://www.court.gov.cn/zscq/bhcg/201404/t20140425_195314.html，最后訪問日期：2015年2月25日。進(jìn)一步深究引發(fā)糾紛的根源，則可發(fā)現(xiàn)主要是技術(shù)轉(zhuǎn)讓的信息披露環(huán)節(jié)存在著諸多問題。

一、技術(shù)轉(zhuǎn)讓中信息披露存在的問題

從我國技術(shù)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐看，技術(shù)轉(zhuǎn)讓過程中的信息披露問題種類繁多、層出不窮。以信息占有方信息披露的程度為標(biāo)準(zhǔn)，可將其歸納為以下三種主要類型：

第一，信息占有方未進(jìn)行信息披露。這些信息包括：在技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓前已將其授權(quán)給了第三人④參見《威海震宇智能科技股份有限公司訴煙臺凱恩希新能源科技有限公司等技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案二審判決書》，山東省高級人民法院（2014）魯商終字第377號。、專利出讓人并非唯一的專利權(quán)人、⑤參見《浙江樂吉化工股份有限公司訴杭州市植保土肥總站發(fā)明專利實(shí)施許可合同糾紛案二審判決書》，浙江省高級人民法院（2011）浙知終字第113號。該案中法院認(rèn)為被許可方有義務(wù)查明許可方是否為唯一專利人。專利轉(zhuǎn)讓磋商中專利局已受理第三人撤銷專利的申請、⑥參見《北京市紫微星實(shí)業(yè)總公司訴沈陽市三眾新型建材機(jī)械研究院等技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案二審判決書》，北京市第二中級人民法院(2003)二中民初字第05996號。該案中法院認(rèn)為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同簽訂前專利局未作出撤銷專利的裁決，故出讓方不須告知此信息。技術(shù)的實(shí)施依賴于出讓方的隱性知識、⑦徐進(jìn)、李作學(xué)、王前：《企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)移中隱性知識轉(zhuǎn)化的制約因素與消解對策》，載《社會科學(xué)輯刊》2008年第2期，第118頁。明知受讓方依轉(zhuǎn)讓技術(shù)生產(chǎn)出的產(chǎn)品無法在該方主要市場進(jìn)行銷售、⑧參見《北京京鴻達(dá)超硬材料制品有限公司訴楊金忠等技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案判決書》，北京市石景山區(qū)人民法院（2013）石民初字第816號。該案中依轉(zhuǎn)讓技術(shù)生產(chǎn)出的洗衣粉含磷，而受讓方的主要市場——北京禁止銷售含磷的洗衣粉。法院認(rèn)為受讓方對此存有過錯。技術(shù)存在的負(fù)面效應(yīng)等。曾對我國企業(yè)產(chǎn)生重大影響的DVD專利收費(fèi)事件中，境外企業(yè)雖然向我國DVD廠商完整轉(zhuǎn)讓了制造DVD核心部件的技術(shù)，但卻未告知這些部件大多是專門為制造其享有專利的DVD 裝置而設(shè)計(jì)的，除此之外沒有別的實(shí)質(zhì)性用途，導(dǎo)致我國DVD廠商只能向其再次支付 DVD 裝置的專利實(shí)施許可費(fèi)用。⑨劉遠(yuǎn)山、余秀寶：《專利實(shí)施許可制度存在的問題及對策探究——以專利實(shí)施許可合同制度的完善為主視域》，載《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2012年第3期，第31頁。

第二，信息占有方信息披露不充分。信息披露不充分主要體現(xiàn)在：（1）信息占有方僅披露部分信息。如出讓方僅披露技術(shù)資料，但未告知受讓方依該技術(shù)無法進(jìn)行批量生產(chǎn)。⑩參見《陳劍軍訴樓純高技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案判決書》，浙江省湖州市中級人民法院（2010）浙湖知初字第145號。該案中法院認(rèn)為雙方的合同目的是進(jìn)行實(shí)用新型專利權(quán)的交易，而非將該專利用于批量生產(chǎn)，故出讓方無須告知此信息。（2）信息披露在表達(dá)上有歧義。如在一起涉及“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的案件中，案件材料表明“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)應(yīng)當(dāng)包括“蔗用型”和“普通型”，但出讓方卻只使用了“農(nóng)豐壯生產(chǎn)技術(shù)”的字眼，并主張所出讓的僅為“普通型”。[11]參見《廣西化工研究院與南寧市新華石材廠、鐘駿芳技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案二審判決書》，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2003）桂民三終字第2號。（3）故意模糊披露相關(guān)信息。如出讓方承諾高額回購受讓方應(yīng)用轉(zhuǎn)讓技術(shù)后生產(chǎn)的產(chǎn)品，但卻模糊告知產(chǎn)品應(yīng)達(dá)到的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和驗(yàn)收方法，在受讓方生產(chǎn)出產(chǎn)品后，以產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)為由拒絕回購。又如，出讓方租用著名大學(xué)的場地為其辦公室，該方與后者雖無其它關(guān)系但在宣傳資料上卻對此進(jìn)行模糊處理，使受讓方誤以為出讓方與該大學(xué)關(guān)系密切，有能力提供先進(jìn)技術(shù)。[12]參見《羅長國與北京清大華美環(huán)保節(jié)能技術(shù)研究院技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案二審判決書》，北京市第一中級人民法院（2010）一中民終字第6313號。

第三，信息占有方披露的是虛假信息。如出讓方未獲得專利權(quán)但謊稱已獲得該權(quán)利；出讓方偽造所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)具有先進(jìn)性和創(chuàng)業(yè)可行性的材料，但該技術(shù)可能是已在社會中被普遍使用、或是正處在試驗(yàn)階段、或是已經(jīng)被淘汰甚至是虛構(gòu)出來的；出讓方宣稱其技術(shù)是與某著名高?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)聯(lián)合研發(fā)，但實(shí)際上后者僅從事了該技術(shù)無關(guān)緊要部分或極少一部分研發(fā)工作。

二、技術(shù)轉(zhuǎn)讓信息披露問題的原因分析

（一）信息獲取渠道不暢

由于技術(shù)轉(zhuǎn)讓交易對象的非實(shí)體性特征以及知識產(chǎn)權(quán)制度本身的復(fù)雜性，導(dǎo)致了與交易有關(guān)的信息在數(shù)量和種類上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了傳統(tǒng)的有體物交易，并在交易雙方間出現(xiàn)了較為明顯的不對稱分布。具體而言，在通常情況下，如下信息多為出讓方所占有：（1）技術(shù)屬性信息。如上述文的技術(shù)實(shí)施需依賴于隱性知識、技術(shù)是否能用于批量生產(chǎn)等信息。（2）法律風(fēng)險(xiǎn)信息，指與受讓方在受讓技術(shù)后可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的信息。上面列舉的技術(shù)秘密出讓前已授權(quán)他人、第三人已提出撤銷專利的申請等信息即屬此類。（3）市場信息，即技術(shù)在整個市場中的競爭力、需求量、需求群體、同類技術(shù)的市場定價和供給量等信息。對于受讓方而言，其主要占有的信息包括該方應(yīng)用受讓技術(shù)的能力和條件、資金、領(lǐng)域等。

依據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，信息不對稱會對交易效率產(chǎn)生嚴(yán)重的消極影響。而信息不對稱的緩和主要有兩種途徑：信息非占有方自行獲取信息和占有方的信息披露。然則，信息非占有方在實(shí)踐中往往難以通過自行調(diào)查獲得由對方占有的信息，其具體情形包括：（1）非占有方無法通過調(diào)查獲取信息。在一般情況下，若無出讓方的信息披露，受讓方只有在獲得并應(yīng)用技術(shù)之后才能充分獲知技術(shù)屬性信息。（2）非占有方須耗費(fèi)高昂成本獲取信息。如在市場信息的獲取上，受讓方并非技術(shù)研發(fā)者、擁有者，可能因?yàn)椴皇煜な茏尲夹g(shù)所屬領(lǐng)域的市場狀況而需耗費(fèi)高昂成本。在實(shí)踐中，這種成本往往使受讓方放棄獲取信息。（3）非占有方可能根本沒有獲取信息的意識。實(shí)務(wù)中，大多數(shù)受讓方并非專門從事技術(shù)交易的市場主體，極少或根本沒有進(jìn)行此類交易的經(jīng)驗(yàn)，不知道應(yīng)當(dāng)主動獲取哪些信息，更不知道應(yīng)當(dāng)如何獲取這些信息以避免交易風(fēng)險(xiǎn)。

在信息非占有方難以自行獲取信息的情況下，占有方的信息披露成為非占有方獲取信息的主要甚至是唯一途徑，因?yàn)榇朔N途徑不存在調(diào)查是否具有現(xiàn)實(shí)可行性的問題，也無需耗費(fèi)高昂的調(diào)查成本，同時還可彌補(bǔ)非占有方調(diào)查工作的不足。盡管信息披露具有上述優(yōu)勢，但在無外力干預(yù)的情況下，僅依靠市場機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)信息的有效披露。

（二）市場機(jī)制下信息披露存在障礙

在純粹的市場機(jī)制下，影響信息有效披露的障礙主要是信息占有方缺乏進(jìn)行信息披露的激勵。雖然為了促成交易，信息占有方會主動披露一些信息，但這些信息通常是對其自身有利的，是經(jīng)其篩選后的產(chǎn)物。對于那些不利于其自身的信息，如技術(shù)應(yīng)用的局限、技術(shù)存在專利先用權(quán)等信息，信息占有方則一般不會披露，甚至?xí)ㄟ^積極行為進(jìn)行隱瞞和欺詐。而這些信息對于信息非占有方是至關(guān)重要的，往往會影響其交易決策，甚至關(guān)系到交易目的的實(shí)現(xiàn)。除了不披露不利信息，信息占有方亦可能為了追求自身利益最大化而不充分披露信息，如前面所舉的“農(nóng)豐壯”案。受讓方可能因此作出錯誤判斷，進(jìn)而出現(xiàn)決策錯誤并引發(fā)糾紛。此外，信息披露存在著成本亦是不可忽略的一個重要因素。這種成本包括披露行為本身所耗費(fèi)的成本以及對信息進(jìn)行披露后產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)成本，前者如向信息非占有方展示技術(shù)所耗費(fèi)的人力和物力等，后者如因披露的信息過多而可能泄露己方的商業(yè)秘密等。出于減少成本的考慮，信息占有方傾向于選擇不披露或少披露相關(guān)信息。即便是信息占有方愿意進(jìn)行充分的信息披露，也可能因?yàn)樗婕暗男畔⒘刻蠖z漏一些對非占有方有重要價值的信息。只占有技術(shù)實(shí)際應(yīng)用條件、能力等信息的受讓方也存在不披露這些信息的激勵。例如，在己方所擁有的條件無法充分應(yīng)用受讓技術(shù)時，以對方提供的技術(shù)存在瑕疵為由主張對方違約。

此外，信息非占有方是否有能力處理那些業(yè)經(jīng)披露的信息也是實(shí)現(xiàn)信息有效披露的障礙。信息非占有方可能由于自身能力的限制而無法準(zhǔn)確理解對方所披露的信息，例如出讓方專有的制造工藝中的技術(shù)指標(biāo)。即便信息非占有方有能力理解對方所披露的信息，非占有方也可能無法判斷自己的偏好與對方所披露出來的信息是否吻合，例如常常難以依據(jù)對方披露的信息對技術(shù)設(shè)定恰當(dāng)?shù)男睦韮r位，這就給其締約磋商帶來了障礙。

（三）信息披露法律制度不完善

雖然純粹的市場機(jī)制存在著上述影響信息有效披露的障礙，但這并非不可克服。依美、法等國的經(jīng)驗(yàn)，通過法律手段強(qiáng)制信息占有方進(jìn)行信息披露并規(guī)范其披露行為是克服上述障礙的主要途徑。此途徑不但能給予信息占有方披露的激勵，而且能減輕非占有方處理信息的難度。然則我國相關(guān)法律法規(guī)卻未對此作出妥當(dāng)規(guī)定，由此直接導(dǎo)致了問題的產(chǎn)生：首先，《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》主要是圍繞專利權(quán)的申請、審核與保護(hù)等問題進(jìn)行立法，幾乎不涉及到專利轉(zhuǎn)讓問題，遑論對轉(zhuǎn)讓中的信息披露進(jìn)行規(guī)定。其次，《合同法》亦未對此問題予以充分重視，僅于第345條針對專利實(shí)施許可合同作出了簡單規(guī)定。該條規(guī)定存在的問題是：（1）僅要求許可方交付技術(shù)資料和提供技術(shù)指導(dǎo)，并未要求披露諸如法律風(fēng)險(xiǎn)等信息；（2）未對許可方如何披露信息作出規(guī)定；（3）除了專利許可，專利轉(zhuǎn)讓、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓這三類交易同樣存在信息不對稱問題，然合同法對此卻未作任何規(guī)定。第三，由于我國僅在反不正當(dāng)競爭法等法律中對侵犯商業(yè)秘密的行為進(jìn)行了簡單規(guī)定，并未涉及信息披露問題，因此，技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓中的信息不對稱亦無法得到緩和。

那么，針對現(xiàn)行法存在的上述缺陷，應(yīng)如何進(jìn)行制度完善？縱觀國外的相關(guān)立法，多圍繞先合同信息披露義務(wù)（下稱披露義務(wù)）建構(gòu)起信息披露法律制度，并以之作為解決信息不對稱問題的主要手段。值得注意的是，這些國家的披露義務(wù)并不限于解決技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的信息披露問題，而是廣泛適用于諸多信息不對稱較為突出的交易類型，并被上升為一般性先合同義務(wù)。[13]以法國為例，法國法上的披露義務(wù)最早即被用于解決技術(shù)合同糾紛，然后被擴(kuò)展適用于一般合同。其它國家和地區(qū)的情況參見《歐洲合同法基本原則》第4:103-107條，美國《合同法第二次重述》第161條、《侵權(quán)法第二次重述》第551條。然反觀我國合同法，披露義務(wù)既未被《合同法》總則所接納，在分則第18章“技術(shù)合同”中亦付之闕如。鑒于此，要有效實(shí)現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的信息披露，實(shí)有必要首先對如何在合同法中建構(gòu)和完善以披露義務(wù)為核心的信息披露制度進(jìn)行詳細(xì)探討。

三、技術(shù)轉(zhuǎn)讓中信息披露法律制度的完善

作為信息披露法律制度的核心，披露義務(wù)通過要求信息占有方在締約階段向非占有方披露一定范圍內(nèi)的重要信息，以此縮小雙方的信息差距。具體而言，依美、法兩國的立法經(jīng)驗(yàn)，在我國技術(shù)轉(zhuǎn)讓信息披露法律制度的完善中，圍繞披露義務(wù)的設(shè)定這一核心，應(yīng)當(dāng)考慮如下三個方面：

（一）明確應(yīng)予披露的信息范圍

在技術(shù)轉(zhuǎn)讓交易的締約階段，由于交易主體所掌握的信息種類多、數(shù)量大，要求其披露所有的信息欠缺可行性，因此各國一般將信息重要性作為限定披露范圍的邊界，并建構(gòu)起了認(rèn)定信息重要性的客觀和主觀雙重標(biāo)準(zhǔn)。[14]參見美國《合同法第二次重述》第161條及其評論C。

1.信息重要性的客觀標(biāo)準(zhǔn)

信息重要性的客觀標(biāo)準(zhǔn)是以理性人為基礎(chǔ)建構(gòu)起來的。它將重要信息界定為在同一類交易中，那些會影響一個處于信息非占有方地位的理性人締約決定的信息?？陀^標(biāo)準(zhǔn)以保障同一類交易普遍性目的的實(shí)現(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)，在區(qū)分不同交易類型屬性差異的基礎(chǔ)上，以處于從事該類交易平均能力、知識和經(jīng)驗(yàn)水平上的常人為視角對信息是否具有重要性進(jìn)行評價。

于技術(shù)轉(zhuǎn)讓而言，出讓方獲得合理價金，受讓方獲得能夠?qū)嶋H應(yīng)用的技術(shù)并且不受理性人可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)以外的因素影響，這是普遍性交易目的。明晰此目的的前提下，綜合技術(shù)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)和信息不對稱分布的情況，應(yīng)主要針對出讓方[15]如上所述，技術(shù)出讓方掌握了與交易有關(guān)的大多數(shù)重要信息，因此出讓方一般為信息占有方。就如下信息設(shè)定披露義務(wù)：（1）技術(shù)屬性信息中會對技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)生負(fù)面影響的信息；（2）法律風(fēng)險(xiǎn)信息；（3）格式合同中專門術(shù)語、免責(zé)條款、限制性條款的含義；（4）在交易對象為專利技術(shù)時，還應(yīng)包括全部專利文件。

2.信息重要性的主觀標(biāo)準(zhǔn)

在實(shí)際交易中，不同的主體由于在偏好、目的等方面存在差異，可能賦予不同的特殊信息以重要性，這種特殊的信息需求無法通過以理性人為基礎(chǔ)的客觀標(biāo)準(zhǔn)予以滿足。此時就需引入信息重要性的主觀標(biāo)準(zhǔn)，將特殊信息納入重要信息的范圍?？紤]到此種特殊需求潛藏于信息非占有方的內(nèi)心（動機(jī)）而不為占有方所知，在制度設(shè)定上就應(yīng)首先要求非占有方告知占有方其對哪種信息賦予了特殊重要性，以此為向占有方施加披露義務(wù)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。即使信息非占有方在締約中由于種種因素未進(jìn)行告知，[16]信息非占有方未主動告知特殊重要性的原因有很多，典型的如“想當(dāng)然地推定”。Melvin A.Eisenberg教授曾解釋過這種推定：粗心大意的教授一邊讀書一邊從辦公室走進(jìn)大廳，他推定大廳的地板在那個地方并可以踩上去。教授的行為被這個推定所限制和指引，以致于他根本沒有意識到大廳存在沒有地板的可能性。See Melvin A.Eisenberg， Disclosure in Contract Law， 91 Cal.L.Rev.1645， 2003，pp.1650-1651.但其行為、締約情勢明顯反映了此種特殊重要性時，亦應(yīng)推定占有方知曉此種重要性。這就要求占有方在締約中應(yīng)保持合理的注意義務(wù)，捕捉能夠反映非占有方對某些信息賦予了重要性的行為和締約情勢。[17]在訴訟中，應(yīng)由信息非占有方舉證證明在締約中自己的行為或締約情勢能夠使作為理性人的占有方意識到非占有方賦予了某種信息以特殊重要性。這樣的舉證責(zé)任分配可避免占有方承擔(dān)過重的披露義務(wù)。

為防止信息非占有方惡意濫用主觀標(biāo)準(zhǔn)，不合理擴(kuò)大重要信息的范圍，在立法上應(yīng)首先要求非占有方明確、具體地傳遞其究竟賦予哪一種信息以特殊重要性，而不能籠統(tǒng)地進(jìn)行闡述。其次，立法上還應(yīng)要求信息非占有方所主張的主觀標(biāo)準(zhǔn)下的重要信息與擬締結(jié)的合同或交易標(biāo)的有必要關(guān)聯(lián)，而且即便是對于關(guān)聯(lián)信息，非占有方亦不能以違反公序良俗或顯失公平的方式要求占有方進(jìn)行披露。如在技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓中，受讓方在合同簽訂前就不能要求出讓方披露技術(shù)的細(xì)節(jié)或核心內(nèi)容。

3.界定信息范圍應(yīng)采納的立法技術(shù)

從比較法上看，就具體的立法技術(shù)而言，于客觀標(biāo)準(zhǔn)下的重要信息，一般采取概括加列舉的立法方式，即在立法上除了規(guī)定應(yīng)以一般理性人之判斷界定客觀重要信息以外，還應(yīng)通過法條詳細(xì)列舉的方式羅列應(yīng)披露的信息類型，以此明確信息占有方應(yīng)披露的信息范圍并減少交易雙方關(guān)于重要信息的分歧。于主觀標(biāo)準(zhǔn)下的重要信息，則可在立法上要求于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同簽訂前交易雙方必須填寫一份披露聲明，信息非占有方于披露聲明中須詳細(xì)闡明存在哪些特殊的信息需求，占有方再根據(jù)這些信息需求進(jìn)行信息披露并填寫于披露聲明中。此方式可在糾紛發(fā)生時大幅度減輕非占有方主張適用信息主觀重要性標(biāo)準(zhǔn)的舉證難度，亦便于法院對占有方是否妥當(dāng)履行披露義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。[18]這種通過一方向另一方披露其賦予某事項(xiàng)以重要性進(jìn)而認(rèn)定與該事項(xiàng)有關(guān)的信息為重要信息的做法，在合同法領(lǐng)域并不缺乏可資借鑒的先例，如保險(xiǎn)法中的詢問主義規(guī)則。

（二）主體要素考量

1.信息占有方

披露義務(wù)的設(shè)定前提是一方占有相關(guān)信息，如果雙方均未掌握相關(guān)的信息則缺乏施加披露義務(wù)的正當(dāng)性。在此基礎(chǔ)上，信息占有方還須知道或應(yīng)當(dāng)知道該信息對非占有方具有重要性，這也是本文在闡述信息重要性的主觀標(biāo)準(zhǔn)時所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)。而在客觀標(biāo)準(zhǔn)之下，理性人概念的代入已然為證成信息占有方知道或應(yīng)當(dāng)知道信息重要性提供了充分的合理性。此外，為保證信息披露的有效性，規(guī)制信息占有方不充分披露信息的行為，立法上應(yīng)明確要求信息占有方須以處于非占有方地位的理性人能夠理解的方式，完整、無歧義地披露信息。

2.信息非占有方

締約中的各方是自身利益的最佳保護(hù)者，這種定位并不因?yàn)樾畔⒄加蟹截?fù)有披露義務(wù)而發(fā)生改變。易言之，信息非占有方不能完全依賴占有方的信息披露而在信息獲取上惰怠了事。從這個角度講，非占有方可期待占有方披露信息的前提是非占有方不知曉相關(guān)信息的狀態(tài)具有正當(dāng)性。其正當(dāng)性的獲得亦可能源自于主觀和客觀兩個方面。

就主觀方面而言，信息非占有方須對不知曉相關(guān)信息的狀態(tài)不存在過錯。對于那些相當(dāng)明顯的、非占有方很容易獲取的重要信息，即便對方已經(jīng)占有了這些信息，在規(guī)則設(shè)定上也不應(yīng)要求占有方對這些信息悉數(shù)承擔(dān)披露義務(wù)，[19]除非這些信息符合信息重要性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。否則將很容易產(chǎn)生非占有方的機(jī)會主義行為。[20]非占有方在合同履行結(jié)果對己方不利時，以占有方未披露（明顯）信息為由撤銷合同或要求賠償。因此，非占有方在締約中亦應(yīng)盡理性人的注意和調(diào)查義務(wù)。即非占有方應(yīng)注意識別處于同一締約情勢中的理性人所能識別出的對方的吹噓、虛假披露，非占有方也應(yīng)如理性人一樣實(shí)施必要的一般性調(diào)查行為。[21]在比較法上，此種調(diào)查通常為一般性調(diào)查，不需使用專門手段或雇用特殊的人員。Nicola W.Palmieri， Good Faith Disclosures Required During Precontractual Negotiations， 24 Seton Hall L.Rev.70(1993)， pp.146-147.

有許多客觀因素會導(dǎo)致信息非占有方未能獲得相關(guān)信息，其中值得重點(diǎn)探討的是，如果信息占有方的行為導(dǎo)致了非占有方的錯誤時，后者應(yīng)負(fù)擔(dān)何種注意和調(diào)查義務(wù)。在比較法上，信息非占有方的注意和調(diào)查義務(wù)范圍以及程度取決于占有方的主觀過錯程度。由于披露義務(wù)內(nèi)含了要求占有方真實(shí)、完整地披露信息之意，故在占有方披露了相關(guān)信息的情況下，非占有方可以完全信賴該信息而不需要進(jìn)行調(diào)查，[22]當(dāng)然，如上所述，信息非占有方不能將那些明顯虛假的信息作為信賴的基礎(chǔ)。占有方應(yīng)當(dāng)對其披露信息的真實(shí)性和完整性承擔(dān)責(zé)任。[23]在法國，在存在虛假或不正確披露之情形下，若A的披露使B主觀上認(rèn)為沒有必要再進(jìn)行調(diào)查，B對該信息的信賴即視為正當(dāng)。即使在B為專家且負(fù)有調(diào)查義務(wù)的情形中，B也不必再進(jìn)行調(diào)查。參見牟憲魁：《說明義務(wù)違反與沉默的民事詐欺構(gòu)成——以“信息上的弱者”之保護(hù)為中心》，載《法律科學(xué)》2007年第4期。同理，在占有方通過積極行為故意隱瞞信息并使非占有方陷于錯誤的情況下，后者亦沒有進(jìn)行調(diào)查驗(yàn)證的義務(wù)。在占有方?jīng)]有積極隱瞞行為，而僅是由于疏忽或者其他原因沒有披露那些顯見的信息，且已向非占有方提供了充分的調(diào)查機(jī)會的情況下，非占有方則應(yīng)進(jìn)行合理的、一般性的調(diào)查。

綜上，對于信息非占有方的注意和調(diào)查義務(wù)可作如下概括：即如果非占有方能以極低的成本獲知信息，那么占有方就不須披露該信息而應(yīng)由非占有方承擔(dān)一般性調(diào)查義務(wù)，除非法律另有規(guī)定或由于信息占有方的原因使非占有方不能或因?yàn)楹侠硇刨嚩鴽]有實(shí)施獲取信息的行為。

（三）法律責(zé)任設(shè)定

法律義務(wù)的責(zé)任設(shè)定是使該義務(wù)附著上法律威懾力的制度構(gòu)成要素。于披露義務(wù)，首先在立法上應(yīng)明確的是信息占有方免于承擔(dān)法律責(zé)任的情形，即除了法律另有規(guī)定外，如果交易各方對信息獲取事項(xiàng)存在明示或默示約定，或存在交易慣例，則應(yīng)依約定或慣例。在明確此點(diǎn)的前提下，如果占有方未妥當(dāng)履行披露義務(wù)的行為挫敗了非占有方交易的根本目的，可賦予非占有方撤銷合同并主張損害賠償?shù)臋?quán)利；如果占有方的不當(dāng)行為并未妨礙到非占有方交易根本目的的實(shí)現(xiàn)，后者則僅可主張損害賠償。在賠償責(zé)任的設(shè)定上，考慮到技術(shù)出讓方所承擔(dān)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任可能與其作為信息占有方時承擔(dān)的披露義務(wù)于調(diào)整對象上存在重合的部分，[24]例如在瑕疵擔(dān)保責(zé)任中，出讓方須保證所出讓的權(quán)利沒有權(quán)屬爭議。在披露義務(wù)中，出讓方亦須披露這一方面信息。實(shí)際上，兩種制度其實(shí)各有不同的調(diào)整對象：在瑕疵擔(dān)保責(zé)任中，不論出讓方是否知道該瑕疵都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，披露義務(wù)則針對的是該方知曉重要信息（如瑕疵）的情形，兩者的調(diào)整范圍存在差異。同時也為了激勵該方進(jìn)行信息披露，應(yīng)為披露義務(wù)設(shè)定高于瑕疵擔(dān)保的法律責(zé)任，即引入適當(dāng)?shù)膽土P性賠償。[25]依我國《合同法》，瑕疵擔(dān)保責(zé)任所遵循的是損害填平原則。為披露義務(wù)設(shè)定懲罰性賠償責(zé)任后，信息非占有方有充分的激勵首先考慮主張占有方未妥當(dāng)履行披露義務(wù)的訴訟策略。此外，鑒于知識產(chǎn)權(quán)糾紛在損害范圍和程度上的舉證難度等原因，懲罰性賠償亦應(yīng)成為占有方未妥當(dāng)履行披露義務(wù)的責(zé)任形式。參見和育東、石紅艷、林聲燁：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償之辯》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第3期。此舉不但能對占有方知曉重要信息而故意或疏于進(jìn)行披露時的主觀惡性予以懲罰，促使占有方主動披露信息并充分緩和信息不對稱，同時也可將交易糾紛消滅于萌芽時期，避免糾紛形成后的糾錯成本。[26]大多數(shù)合同錯誤都是由于一方未占有相關(guān)信息而導(dǎo)致的，信息占有方的信息披露則可彌補(bǔ)非占有方在信息占有上的不足，進(jìn)而于締約過程中就避免了錯誤的發(fā)生。

四、技術(shù)轉(zhuǎn)讓中信息披露配套機(jī)制的建設(shè)

要想實(shí)現(xiàn)信息的有效和充分披露，僅僅依靠完善信息披露法律制度是不夠的。其原因在于：其一，如上所述，該制度僅能適用于締約一方知悉相關(guān)信息的情形，如果相關(guān)信息不被締約雙方所掌握，則無適用的空間。其二，該制度僅能涵蓋可在法律上得到證實(shí)的信息。那些帶有主觀評價、預(yù)測性的信息不能作為披露義務(wù)的對象，否則將使信息占有方承擔(dān)不合理的交易風(fēng)險(xiǎn)。其三，信息非占有方是否能恰當(dāng)理解業(yè)經(jīng)披露的信息，能否使之與己方偏好恰當(dāng)匹配并不能通過法律途徑予以完全解決。其四，信息披露的成本問題亦非法律途徑力所能及。因此，除了制度完善以外，還須通過信息披露配套機(jī)制的建設(shè)，使市場力量充分介入信息披露過程，方能進(jìn)一步提升信息披露的有效性和充分性。

（一）加強(qiáng)對信息中介的扶持和管理

正是因?yàn)閱渭円揽糠芍贫葻o法實(shí)現(xiàn)信息的有效和充分披露，因此，近年來市場上出現(xiàn)了專門以解決該問題為業(yè)務(wù)內(nèi)容的市場主體——信息中介。它們主要包括行紀(jì)、居間、咨詢評估公司、會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、行業(yè)協(xié)會等，并承擔(dān)著技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的信息提供、交易輔助、評價預(yù)測和跟蹤監(jiān)督功能。信息中介參與技術(shù)轉(zhuǎn)讓交易以后之所以能強(qiáng)化信息披露，主要是因?yàn)槠渚哂腥缦聝?yōu)勢：

其一，在信息搜集和使用上耗費(fèi)的成本低。對于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際交易方而言，可能因?yàn)樾畔@取成本過高，或者因?yàn)榕c該交易有關(guān)的信息只能使用一次而不會花費(fèi)成本搜集該信息。然而對于信息中介而言，則可將這些信息與其他交易中獲得的信息匯總起來形成信息池，并用于同類乃至于不同類交易中。因此，即便假定信息中介與實(shí)際交易方搜集某一特定信息所耗費(fèi)的成本相同，那么信息中介也會因其對該信息的低邊際使用成本而降低整體成本。更何況信息中介作為專門從事信息處理的市場主體，在人員、渠道、經(jīng)驗(yàn)方面都擁有實(shí)際交易方所無法比擬的優(yōu)勢，不論在信息服務(wù)的哪一個環(huán)節(jié)上均能實(shí)現(xiàn)低成本化和專業(yè)化，這就使其能夠?yàn)槟骋患夹g(shù)轉(zhuǎn)讓交易全面搜集高質(zhì)量的信息，由此涵蓋實(shí)際交易方均未占有的信息并提供更為準(zhǔn)確的交易建議。

其二，有助于克服實(shí)際交易方在認(rèn)知和選擇方面的障礙。其主要理由如下：（1）信息中介在長期參與技術(shù)交易所積累的經(jīng)驗(yàn)和技能，使其對被轉(zhuǎn)讓技術(shù)的技術(shù)指標(biāo)、優(yōu)劣勢以及合同簽訂、履行中的風(fēng)險(xiǎn)均能有較為清晰的認(rèn)知，能夠作出優(yōu)于受讓方的判斷。（2）受到有限理性的影響，技術(shù)受讓方常常會基于己方的偏好對目標(biāo)技術(shù)進(jìn)行信息理解和交易選擇，這就容易導(dǎo)致交易風(fēng)險(xiǎn)和決策錯誤。而信息中介作為交易第三方，并非實(shí)際交易者，這種中立地位可減輕有限理性對其信息搜集、理解乃至于交易選擇的影響，客觀地為受讓方提供交易建議。（3）信息中介基于其專業(yè)優(yōu)勢，擁有途徑和能力對實(shí)際交易方的交易信用、行業(yè)聲譽(yù)、研發(fā)能力等信息進(jìn)行搜集，降低技術(shù)轉(zhuǎn)讓涉及的這些外部因素所可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)對于以非有體物為標(biāo)的的技術(shù)轉(zhuǎn)讓交易而言，其重要性是不言自明的。

需要指出的是，雖然信息中介在技術(shù)轉(zhuǎn)讓中能發(fā)揮重要作用，但就我國技術(shù)轉(zhuǎn)讓信息中介的發(fā)展現(xiàn)狀而言，還存在著政府主導(dǎo)色彩過于突出、民間信息中介發(fā)育不足，從業(yè)人員素質(zhì)不高、信息中介的信息處理能力偏低，行業(yè)管理松散、相關(guān)管理法規(guī)不到位等問題。[27]邊偉軍、羅公利：《我國科技中介機(jī)構(gòu)的影響因素與對策研究》，載《經(jīng)濟(jì)問題》2009年第7期。要解決上述問題，除了政府應(yīng)當(dāng)出臺相關(guān)的扶持政策，加強(qiáng)從業(yè)人員職業(yè)培訓(xùn)外，還應(yīng)主要圍繞信息中介的聲譽(yù)這一關(guān)鍵要素理順市場秩序。較之于商品提供型市場主體，服務(wù)提供型市場主體自身的聲譽(yù)不但對于該類主體的生存和發(fā)展更為重要，而且也應(yīng)是政府加強(qiáng)此類市場主體管理的主要切入點(diǎn)。因此，在完善信息中介市場管理制度方面，建立信息中介機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員的等級以及信用評價體系，加快建立信息中介行業(yè)協(xié)會并使其承擔(dān)評價職能是解決上述問題的諸對策中應(yīng)率先得到落實(shí)的。[28]關(guān)于聲譽(yù)機(jī)制之于信息中介的重要性以及如何圍繞該機(jī)制建立相關(guān)制度，See Stefan Grundmann， Wolfgang Kerber， Stephen Weatherill.Party Autonomy and Role of Information in the Internal Market.Walter de Gruyter， 2001，pp.264-306.

（二）建立和完善網(wǎng)上技術(shù)交易市場

除了信息中介，網(wǎng)上技術(shù)交易市場的建立和發(fā)展亦有助于強(qiáng)化信息披露。其主要理由如下：（1）網(wǎng)上技術(shù)交易的出讓方不但可以快速、廉價地將所擁有的技術(shù)發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)，并通過視頻、圖像、聲音和文字等方式全面展示該技術(shù)所具有的特點(diǎn)，形成信息傳遞的低成本、高效率化，而且能通過該市場了解同類技術(shù)的市場定價和所達(dá)到的技術(shù)水平，為己方制定技術(shù)出讓決策提供重要依據(jù)。（2）潛在受讓方能依據(jù)己方對于擬獲取技術(shù)的各項(xiàng)要求通過互聯(lián)網(wǎng)在該市場上進(jìn)行全面檢索，不但不受時間和空間的限制，而且節(jié)約了大量的信息搜集成本。（3）潛在受讓方還可以通過網(wǎng)上技術(shù)交易市場對同類技術(shù)的各方面指標(biāo)、定價、出讓方的基本情況等進(jìn)行全面比較，并在獲取相關(guān)信息的基礎(chǔ)上恰當(dāng)選擇適于己方的交易對象，由此減輕信息處理的難度。（4）網(wǎng)上技術(shù)交易市場提供的在線洽談功能亦為交易各方低成本地進(jìn)行締約磋商，實(shí)現(xiàn)信息的“點(diǎn)對點(diǎn)”傳遞提供了可能，充分滿足交易雙方尤其是受讓方的特殊信息需求。

目前，我國網(wǎng)上技術(shù)交易市場已有了長足的發(fā)展。以浙江網(wǎng)上技術(shù)交易市場為例，[29]截至2014年底，浙江網(wǎng)上技術(shù)市場已累計(jì)發(fā)布技術(shù)難題7.06萬項(xiàng)，累計(jì)發(fā)布科技成果15.68萬項(xiàng)，簽約項(xiàng)目3.23萬項(xiàng)，合同成交金額302.4億元。參見張恩：《浙江省網(wǎng)上技術(shù)市場活動周現(xiàn)“開門紅”》，載《杭州日報(bào)》2014年12月9日，第14版。目前已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的功能包括信息發(fā)布、查詢和瀏覽、多媒體點(diǎn)對點(diǎn)洽談、網(wǎng)上招投標(biāo)和在線簽約等。[30]項(xiàng)楓、李東華：《浙江網(wǎng)上技術(shù)市場的特點(diǎn)、問題及政策思路》，載《浙江學(xué)刊》2013年第3期。盡管上述成績值得肯定，仍應(yīng)看到，目前各地的網(wǎng)上技術(shù)交易市場仍依賴于各地方政府的支持，相互間難以實(shí)現(xiàn)信息共享、數(shù)據(jù)庫對接，在發(fā)展現(xiàn)狀上大多仍處于以完善外部硬件支持及信息采集、提供的集中建設(shè)模式階段，[31]謝陽群、魏建良：《網(wǎng)上技術(shù)市場理論綜述》，載《技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2008年第12期。諸如專利權(quán)權(quán)利變動登記、[32]關(guān)于專利權(quán)權(quán)利變動登記的必要性，參見梅鋒：《知識產(chǎn)權(quán)變動登記效力模式探析——以專利權(quán)為例》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第2期。技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同履行狀況跟蹤等[33]謝陽群、魏建良：《國外網(wǎng)上技術(shù)市場運(yùn)行模式研究》，載《商業(yè)研究》2007年第2期。與信息披露有關(guān)的重要功能在我國仍處于探索和嘗試階段。不過，從科技部發(fā)布的《技術(shù)市場“十二五”發(fā)展規(guī)劃》看，上述不少問題已經(jīng)得到政府部門的重視并被作為技術(shù)市場下一步發(fā)展中須重點(diǎn)解決的對象。若該規(guī)劃能得到貫徹落實(shí)，那么網(wǎng)上技術(shù)交易市場將可在強(qiáng)化信息披露上發(fā)揮更為重要的作用。

結(jié) 語

我國技術(shù)轉(zhuǎn)讓交易之所以糾紛頻發(fā)，除了法律制度不完善這一主要原因外，亦由于法律所無法解決的一些現(xiàn)實(shí)障礙所致。故此，要實(shí)現(xiàn)有效的信息披露，必須首先通過完善信息披露法律制度，為信息占有方提供信息披露的激勵并對披露行為進(jìn)行規(guī)范。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)充分重視非法律手段的市場配套機(jī)制在強(qiáng)化信息披露中的重要作用，加強(qiáng)對信息中介的扶持和管理，加快發(fā)展和完善網(wǎng)上技術(shù)交易市場，從而提升信息披露的有效性和充分性，促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓中信息不對稱問題的妥善解決。