鄭倫幸

一、問(wèn)題的提出：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專利許可制度私法基礎(chǔ)的困境

專利許可的前提是專利權(quán)的獲得和維持，而專利權(quán)作為私權(quán)的一種，其權(quán)利效力來(lái)源于私法的規(guī)定和確認(rèn)，換言之，私法是專利許可的制度依據(jù)和基礎(chǔ)。以“自由平等”為理念，歐洲大陸法確立了近代私法的三大基礎(chǔ)，即抽象人格、所有權(quán)絕對(duì)以及契約自由，在此私法基礎(chǔ)之下：首先，所有人不論性別、出生、能力、職業(yè)的差異，都被視為具有平等民事權(quán)利能力。作為市場(chǎng)交易主體的大企業(yè)、小企業(yè)、消費(fèi)者等不同具體類型，都被法律抽象為相同的法律人格，被法律平等視之，即使是法人與自然人之間，除了在法律人格的取得方面存在一定差異外，兩者權(quán)利能力也被視為相同。①梁慧星著：《民法總論》，法律出版社2001年版，第4-5頁(yè)。其次，個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)神圣不可侵犯，只要不在法律法規(guī)禁止的范圍之內(nèi)，權(quán)利的行使或者不行使，行使的方法，行使的時(shí)間，行使的后果等都是權(quán)利人的自由，其他任何人都不得干涉。第三，在私法關(guān)系中，個(gè)人權(quán)利的取得，義務(wù)的負(fù)擔(dān)，都依據(jù)于個(gè)人的自由意志，國(guó)家不得干涉，只要是根據(jù)民事主體的自由意思而訂立的契約，不論契約的內(nèi)容和方式，都應(yīng)得到法律的保護(hù)。以上三大私法基礎(chǔ)是18世紀(jì)個(gè)人主義法律思想下之產(chǎn)物，其對(duì)于人類文明之貢獻(xiàn)，在于對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保障和自由競(jìng)爭(zhēng)的刺激，促成資本主義的發(fā)達(dá)。②鄭玉波著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第15-16頁(yè)。

傳統(tǒng)專利許可制度中專利許可雙方人格的設(shè)定，專利權(quán)效力的彰顯以及專利許可交易意思自由的空間都是依據(jù)近代私法基礎(chǔ)而建構(gòu)，在傳統(tǒng)專利許可制度框架內(nèi)，專利許可人與被許可人之間被法律平等對(duì)待、一視同仁，許可人（權(quán)利人）的私權(quán)為法律視為神圣不可侵，交易雙方訂立契約的自由任何人不得干涉。建構(gòu)于傳統(tǒng)私法基礎(chǔ)之上的專利許可制度在有效保障專利權(quán)人通過(guò)許可交易獲取創(chuàng)造回報(bào)的同時(shí)，還可以通過(guò)平等的議價(jià)過(guò)程讓許可相對(duì)人獲得相對(duì)等價(jià)的利益，因此，在促進(jìn)專利許可交易方面具有明顯的作用。然天下事不能有利而無(wú)弊，利之極，即弊之漸。隨著時(shí)代的發(fā)展，環(huán)境的變遷，建構(gòu)于近代私法基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)專利許可制度越來(lái)越暴露出不適性。特別是在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化環(huán)境之下，隨著以技術(shù)先進(jìn)性和穩(wěn)定性為特征的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利權(quán)發(fā)生交會(huì)，專利許可交易雙方相對(duì)均勢(shì)的交易格局被打破：對(duì)于許可交易中的許可人（標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人）而言，其可以通過(guò)專利與標(biāo)準(zhǔn)的捆綁，憑借技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)市場(chǎng)的控制力，占據(jù)專利許可交易中絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，輕易地將技術(shù)市場(chǎng)的獨(dú)占力量擴(kuò)展到產(chǎn)品市場(chǎng)上，實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張權(quán)利效力強(qiáng)度和延展權(quán)利空間的目的；而對(duì)于許可交易中的被許可人（標(biāo)準(zhǔn)使用人）而言，由于要進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品市場(chǎng)就必須獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的許可授權(quán)，因此其已然喪失了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)的選擇權(quán)和在許可交易談判中討價(jià)還價(jià)的能力。面對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專利許可交易力量失衡的格局，如果還繼續(xù)固守傳統(tǒng)專利許可制度的私法基礎(chǔ)，仍將私權(quán)奉為神圣，對(duì)專利許可交易各方不加區(qū)分地平等視之，對(duì)交易雙方的契約自由不予干涉，只會(huì)導(dǎo)致專利許可制度對(duì)于許可交易調(diào)控和規(guī)制不能的制度失靈現(xiàn)象產(chǎn)生。也正是如此，現(xiàn)實(shí)中技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專利權(quán)人通過(guò)許可交易中實(shí)施不同形式的權(quán)利濫用行為（如專利拒絕許可、許可價(jià)格聯(lián)合、專利搭售許可），打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獲取超額利潤(rùn)的案例已不鮮見(jiàn)，如華為訴IDC反壟斷案、高通反壟斷案，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專利許可制度的私法基礎(chǔ)出現(xiàn)了適應(yīng)性困境。面對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專利許可制度私法基礎(chǔ)的困境，亟需因應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，在兼顧專利許可交易各方利益關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)傳統(tǒng)私法基礎(chǔ)作出新的適應(yīng)性闡釋，只有這樣，才能回應(yīng)社會(huì)與時(shí)代發(fā)展對(duì)制度的新要求，為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專利許可制度的完善肅清道路。

二、從抽象人格到具體人格：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專利許可主體的法律地位

近代民法在天賦人權(quán)思想的影響之下，宣誓并確立了人格平等原則。根據(jù)近代民法人格平等原則，各種類型的民事主體，如消費(fèi)者、大企業(yè)、小企業(yè)，盡管存在地位、知識(shí)、經(jīng)濟(jì)能力等方面的差異，但是在民法中這些能力和財(cái)力差異都被抽象掉，都被視為“強(qiáng)”而“智”的理性“人”而平等存在。③［日］星野英一：《私法中的人——以財(cái)產(chǎn)法為中心》，王闖譯，載梁慧星著：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)：梁慧星先生主編之現(xiàn)代世界法學(xué)名著》，中國(guó)法制出版社2000年版，第331-332頁(yè)。因此，近代民法對(duì)于民事主體權(quán)利義務(wù)的制度安排依存于抽象人格的預(yù)設(shè)。近代民法抽象人格的具體涵義包括：任何民事主體享有平等地權(quán)利能力，在民法上受平等規(guī)范，不會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)出身、性別、地位、經(jīng)濟(jì)等差異而獲得特權(quán)。任何民事主體的合法權(quán)利受到侵犯，都能平等地受到法律保護(hù)。具體到傳統(tǒng)專利許可制度而言，基于近代民法的抽象人格基礎(chǔ)，專利許可制度不會(huì)因?yàn)樵S可交易雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大小、社會(huì)地位的高低、談判能力或信息收集能力等交易能力的強(qiáng)弱而進(jìn)行差異化的設(shè)計(jì)，所有交易方都會(huì)被抽象為“強(qiáng)”而“智”的理性人，而被等同視之，受到平等規(guī)范。

近現(xiàn)代民法對(duì)于人格的抽象處理雖然對(duì)于封建身份社會(huì)的瓦解，推動(dòng)社會(huì)從“身份到契約”的發(fā)展無(wú)疑具有非常重要的歷史意義，但是隨著社會(huì)的發(fā)展，抽象人格也產(chǎn)生了令人難以忍受的后果。抽象人格是對(duì)社會(huì)一切人都作為抽象的人平等對(duì)待，然而，社會(huì)中的人卻是天賦、能力、機(jī)遇等各不相同，將所有人平等視之，只會(huì)造成經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)者與弱者分野的加劇，導(dǎo)致人與人之間實(shí)質(zhì)的不平等，而所有這些會(huì)反過(guò)來(lái)動(dòng)搖民法最根本的基礎(chǔ)。④梁慧星著：《民法總論》，法律出版社2001年版，第5頁(yè)。例如隨著寡頭壟斷和壟斷企業(yè)的增加，多數(shù)人為了獲取日常生活必須的產(chǎn)品或服務(wù)，不得不簽訂由這些雇傭法律專家，且經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚企業(yè)單方精心設(shè)計(jì)的契約，而作為弱勢(shì)一方的消費(fèi)者在契約的簽訂過(guò)程中并無(wú)討價(jià)還價(jià)的空間，契約法對(duì)契約無(wú)差別執(zhí)行保護(hù)只會(huì)導(dǎo)致的不公和強(qiáng)弱分野的拉大。正如拉德布魯赫所言：“在一切稱為無(wú)經(jīng)驗(yàn)、貧困、輕率的場(chǎng)合，法律實(shí)質(zhì)上已成為專門以狡猾、放任且利己的人為對(duì)象而制定的法，而這樣只會(huì)將與之性質(zhì)不同的人引向毀滅?！雹荩鄣拢堇虏剪敽眨骸斗芍械娜恕罚ㄈ毡咀g），轉(zhuǎn)引自龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第56頁(yè)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化環(huán)境下，隨著專利與標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生交會(huì)，必要標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人完全可能利用私權(quán)的壟斷性，借由標(biāo)準(zhǔn)推廣和實(shí)施對(duì)于市場(chǎng)的統(tǒng)治力和強(qiáng)制力，對(duì)市場(chǎng)中的生產(chǎn)者和消費(fèi)者產(chǎn)生鎖定效應(yīng)，因?yàn)樯a(chǎn)者的產(chǎn)品要進(jìn)入市場(chǎng)就必須經(jīng)由必要標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人的認(rèn)證，通過(guò)其專利許可授權(quán)。因此，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下，傳統(tǒng)專利許可交易雙方相對(duì)均勢(shì)的格局發(fā)生改變，必要標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)利人獲得了相對(duì)于被許可人絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，其完全可以憑借市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位所獲得的較強(qiáng)議價(jià)能力，從事拒絕許可、專利信息不當(dāng)披露、價(jià)格聯(lián)合、FRAND許可原則違反、搭售等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)許可交易中的另一方利益造成嚴(yán)重的損害。

正是因?yàn)榻穹ǔ橄笕烁竦闹贫阮A(yù)設(shè)給社會(huì)弱者帶來(lái)的“痛苦”和“煩惱”，現(xiàn)代民法在抽象人格的基礎(chǔ)之上，對(duì)此又有著“人的再發(fā)現(xiàn)及復(fù)歸”的發(fā)展和修正。即在抽象人格之上，法律從抽象的法人格中，分化和提出了所謂的“雇員人格”、“消費(fèi)者人格”等具體人格，對(duì)于這些弱者，法律會(huì)賦予一些特殊的權(quán)利，對(duì)應(yīng)的強(qiáng)者會(huì)增加一些特殊的社會(huì)義務(wù)或限制。⑥龍衛(wèi)球著：《民法總則》，中國(guó)法制出版社2002年版，第55-56頁(yè)。“平等的法律人格即對(duì)權(quán)利能力者抽象加以把握的時(shí)代，已開始轉(zhuǎn)變成為坦率的承認(rèn)人在各方面的不平等及其結(jié)果所產(chǎn)生的某種人享有富者的自由而另一種人遭受窮人、弱者的不自由、根據(jù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)地位以及職業(yè)的差異把握更加具體的人、對(duì)弱者加以保護(hù)的時(shí)代?！雹撸廴眨菪且坝⒁唬骸端椒ㄖ械娜恕载?cái)產(chǎn)法為中心》，王闖譯，載梁慧星著：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)：梁慧星先生主編之現(xiàn)代世界法學(xué)名著》，中國(guó)法制出版社2000年版，第365-367頁(yè)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下，基于專利許可交易雙方存在實(shí)質(zhì)的實(shí)力差異，專利許可人相對(duì)于被許可人具有更強(qiáng)的議價(jià)能力，為實(shí)現(xiàn)交易的實(shí)質(zhì)公平，必須在交易雙方法律地位平等基礎(chǔ)之上，對(duì)兩者的法律權(quán)利和義務(wù)做出相應(yīng)的調(diào)整和修正，即在必要標(biāo)準(zhǔn)專利的許可交易中，在專利許可人身上附加特殊的義務(wù)。如在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中，必須按照標(biāo)準(zhǔn)制定組織的要求對(duì)專利權(quán)或者專利申請(qǐng)如實(shí)地履行披露義務(wù)。在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后，在合理?xiàng)l件之下，不得對(duì)被許可人做出拒絕許可、歧視、索取壟斷高價(jià)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

三、從私權(quán)神圣到利益衡平：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專利許可利益的法律調(diào)控

所有權(quán)絕對(duì)是自法國(guó)民法典就確立的近代民法基礎(chǔ)之一。法國(guó)《民法典》第544條規(guī)定：除了法律法規(guī)明令禁止的情況之外，所有權(quán)是完全按照個(gè)人意思使用、收益和處分物的權(quán)利。根據(jù)該原則，個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)為神圣不可侵犯的權(quán)利，其行使與否，行使的方法，行使的期限以及行使的后果均由所有權(quán)人決定，受到法律的特別尊重和充分保護(hù)，其他任何人都不得干涉。然而，隨著所有權(quán)色彩的“遞減”而債權(quán)色彩的“遞增”，所有權(quán)本來(lái)職能的逐漸淡薄而與其相結(jié)合的債權(quán)色彩逐漸濃厚，⑧［日］我妻榮著：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江等譯，中國(guó)大百科全書出版社1999年版，第15頁(yè)。近代民法的所有權(quán)絕對(duì)原則發(fā)生了動(dòng)搖?，F(xiàn)代民法認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)制度的實(shí)質(zhì)是將社會(huì)的物質(zhì)信托于個(gè)人，目的是在于使其利用，而非所有，即法律之所以保護(hù)所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，是在于期望其充分利用，以發(fā)揮物質(zhì)資源的效能，因此，所有權(quán)的行使應(yīng)以社會(huì)全體利益為前提，需要兼顧社會(huì)全體利益，是固在所有權(quán)之上附加權(quán)利禁止濫用、誠(chéng)實(shí)信用、時(shí)效制度等限制，所有權(quán)絕對(duì)原則已不復(fù)存在，轉(zhuǎn)而發(fā)展成為利益衡平原則⑨有學(xué)者將所有權(quán)絕對(duì)觀念的轉(zhuǎn)變稱之為“所有權(quán)社會(huì)化”或“私的所有的社會(huì)制約”，其大意均為所有權(quán)已不僅關(guān)涉權(quán)利人個(gè)人的利益，還涉及到第三人以及社會(huì)公眾的利益。因此應(yīng)在所有權(quán)之上附加義務(wù)，所有權(quán)的行使或利用需要兼顧社會(huì)全體利益，并以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體福利為最終依歸。本文此處之所以會(huì)選擇利益衡平這一概念，是因?yàn)槔婕仁菣?quán)利的內(nèi)容和基礎(chǔ)，也是權(quán)利所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)指向，法律關(guān)于所有權(quán)觀念思想既然有所轉(zhuǎn)變，其最終還是會(huì)體現(xiàn)到對(duì)內(nèi)容和目標(biāo)意義上利益的修正和衡平。參見(jiàn)鄭玉波著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第17頁(yè)。梁慧星著：《民法總論》，法律出版社2001年版，第5頁(yè)。。

所謂利益衡平是指在一定利益格局之下各方利益處在相對(duì)均衡的一種狀態(tài)。法律意義上的利益衡平是通過(guò)法律作為杠桿協(xié)調(diào)各方相互沖突的利益關(guān)系，從而使各方的利益能夠彼此共容、共存，最終達(dá)到相對(duì)優(yōu)化合理的狀態(tài)。⑩陶鑫良、袁真富著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第17-18頁(yè)。專利法制度之中利益衡平主要處理的是專利技術(shù)的壟斷與促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造推廣應(yīng)用之間的沖突。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，專利法的實(shí)質(zhì)是用專利臨時(shí)壟斷所帶來(lái)的損失而換取創(chuàng)造發(fā)明革新給社會(huì)帶來(lái)的收益。換言之，激勵(lì)革新和新產(chǎn)品與方法的發(fā)展應(yīng)是專利制度期望獲得的最重要利益，專利制度的基礎(chǔ)在于鼓勵(lì)新技術(shù)發(fā)明的社會(huì)利益是否確實(shí)勝過(guò)對(duì)已經(jīng)存在的技術(shù)進(jìn)行限制的社會(huì)成本。對(duì)于專利技術(shù)的壟斷所產(chǎn)生的對(duì)于社會(huì)公眾接近專利技術(shù)、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者使用專利技術(shù)的限制不應(yīng)阻礙專利技術(shù)的推廣應(yīng)用，專利法律制度中的利益衡平需要借助于專利法中確立的一些限制制度如禁止權(quán)利濫用、權(quán)利窮竭制度等，此外還需要借助于專利法外的競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)解決。[11]馮曉青著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益衡平理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第432-434頁(yè)。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專利許可交易主要涉及到兩方面的利益衡平。首先，許可方與被許可方利益。目前專利標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略是公認(rèn)的超一流企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。通過(guò)將自己擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的專利技術(shù)納入到標(biāo)準(zhǔn)之中，一旦標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入實(shí)施階段并成為相關(guān)產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，憑借標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)強(qiáng)制力，企業(yè)可以獲得大量的專利許可交易機(jī)會(huì)，最大化地實(shí)現(xiàn)其專利權(quán)的價(jià)值。對(duì)于專利許可交易的被許可方而言，通過(guò)專利許可交易的技術(shù)授權(quán)，可以使其產(chǎn)品滿足和達(dá)到市場(chǎng)的進(jìn)入門檻要求，產(chǎn)品能夠最大程度地被消費(fèi)者所接受，更多獲得產(chǎn)品銷售的收益。因此，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下的專利許可交易中應(yīng)保證利益交換的有償互利，在確保專利許可人作為創(chuàng)造者利益（本權(quán)），使其通過(guò)權(quán)利的行使獲得利益，實(shí)現(xiàn)專利權(quán)價(jià)值的同時(shí)，還應(yīng)兼顧被許可人作為使用者的利益（他權(quán)），使其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)能夠接觸和進(jìn)行合理利用[12]吳漢東著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究（第2版）》（總論），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第146頁(yè)。。其次，私人利益與公共利益。專利與標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生交會(huì)后，專利許可交易所產(chǎn)生的影響就不僅僅局限于許可交易雙方了，還可能是標(biāo)準(zhǔn)所涉及的整個(gè)產(chǎn)業(yè)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所形成的技術(shù)思想和方案，往往決定一個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的技術(shù)路線，使后來(lái)者只得沿著這條技術(shù)路線走下去。[13]王俊秀、劉雙桂、齊歐：《新全球主義：中國(guó)高科技標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略研究報(bào)告》，http：//web.cenet.org.cn/upfile/60596.doc.如果專利許可交易受阻，可能延緩整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的進(jìn)程，對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都將會(huì)產(chǎn)生阻滯作用。此外，專利許可交易中，許可人利用市場(chǎng)支配地位對(duì)于被許可人實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅會(huì)損害被許可人的利益，還會(huì)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生破壞作用。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下的專利許可交易中，出于公共利益的目標(biāo)，應(yīng)對(duì)專利權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行必要的限制，以保證標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)的正常開展以及社會(huì)公眾對(duì)專利技術(shù)的合理利用。

四、從契約自由到契約自由限制：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專利許可自由的法律限度

契約自由是指私法領(lǐng)域內(nèi)，民事主體取得權(quán)利、設(shè)定義務(wù)都是其自由，國(guó)家和他人均不得干涉，締結(jié)的任何契約，不論內(nèi)容為何，形式為何，法律都應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思，予以保護(hù)。私法關(guān)系中的每個(gè)人情況特異，需求各異，因此私法關(guān)系具有“個(gè)殊性”和復(fù)雜性的特點(diǎn)。面對(duì)因人而異、情況各殊的私法關(guān)系，除了認(rèn)同由關(guān)系之個(gè)人依其意愿自己做出安排外，其他并無(wú)更好、更優(yōu)的方案。此外，個(gè)人的私法關(guān)系內(nèi)容常常有不為第三人所知的“隱私性”，本質(zhì)上也排斥外力的介入安排，[14]曾世雄著：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第18頁(yè)。因此，契約自由成為近代私法的基本原則是具有充分合理性的。作為近代民法典典范的法國(guó)《民法典》中第1101條就規(guī)定了契約之債，將契約視為：“一人或數(shù)人對(duì)另一人或另數(shù)人，承擔(dān)給付某物。作或不作某事的義務(wù)的合意?！蓖ㄟ^(guò)將契約界定為一種合意，實(shí)際宣誓了契約自由。契約自由的確立具有非常積極的作用：首先，契約自由旨在通過(guò)個(gè)人意思的決策，建立一種自由競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，而自由競(jìng)爭(zhēng)被普遍認(rèn)為是規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最為基本和高效的手段。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，通過(guò)個(gè)人自主和自由競(jìng)爭(zhēng)，可以將人力和資本等資源導(dǎo)引至對(duì)其評(píng)價(jià)最高的地方，從而可能產(chǎn)生最大的效益；而其他經(jīng)濟(jì)手段，尤其是政府的干預(yù)，對(duì)于資源的分配和利用只會(huì)是昂貴，且低效率的。其次，契約自由原則由于建構(gòu)于19世紀(jì)自由主義思想之上，因此決定了其在破除當(dāng)時(shí)封建身份關(guān)系及對(duì)個(gè)人的束縛，廢除法人特許主義，保障私有財(cái)產(chǎn)等方面還具有十分重大的歷史意義。具體到專利許可制度，專利許可的契約自由主要體現(xiàn)為專利許可交易雙方對(duì)于許可契約的訂立與否、契約的條款內(nèi)容、采用形式，均取決于專利許可雙方當(dāng)事人的合意，法律對(duì)此予以尊重和提供保護(hù)，其他人均不得予以干涉。

然而，契約自由在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作用和功能的有效發(fā)揮是以人人在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)都具有實(shí)質(zhì)的平等地位為前提條件，只有這樣，契約雙方才能夠在平等的基礎(chǔ)上充分自由地表達(dá)個(gè)人意思，否則社會(huì)地位較低者或者經(jīng)濟(jì)上的弱者，難以避免為社會(huì)地位較高者或者經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者的意思表示所壓迫，契約自由只能成為空虛的美名。[15]鄭玉波著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第18頁(yè)。例如，大企業(yè)生產(chǎn)獨(dú)占的后果，對(duì)于商品的價(jià)格以及費(fèi)用支付的方法，都為生產(chǎn)者一方所決定，一般的消費(fèi)者對(duì)于契約內(nèi)容，并無(wú)過(guò)問(wèn)的余地，只有是否締約的自由而已，特別是對(duì)于人們?nèi)粘１匦璧漠a(chǎn)品，如電、水、醫(yī)療服務(wù)等，無(wú)論生產(chǎn)者或服務(wù)提供者科以如何不公平的條款，消費(fèi)者都必需忍痛接受契約。因此，契約自由在很多情形下成為強(qiáng)者壓迫弱者的手段，契約自由僅僅徒具虛名而已。[16]王澤鑒著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第247頁(yè)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下，由于專利許可交易中的許可方通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制力，取得了對(duì)于被許可方生產(chǎn)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入認(rèn)證的權(quán)力，被許可方實(shí)際上已經(jīng)喪失了平等的與許可方討價(jià)還價(jià)的能力，特別是在被許可人已經(jīng)就生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)產(chǎn)品做出先期投資的情況之下，無(wú)論專利許可人所設(shè)定的許可條款是否合理，只有簽訂契約對(duì)于被許可人而言才具有經(jīng)濟(jì)合理性，因?yàn)檗D(zhuǎn)投替代技術(shù)會(huì)使被許可人投入的先期資金沉沒(méi)。因此，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下的專利許可交易之中，契約自由對(duì)于被許可人來(lái)說(shuō)實(shí)際名存實(shí)亡。

如上所述，鑒于契約自由可能產(chǎn)生之弊害，在契約自由的基礎(chǔ)上，對(duì)契約自由進(jìn)行限制的思想由此而生。理論上，對(duì)于契約自由的限制路徑可從兩個(gè)方面入手，一是對(duì)于人們自私性欲望的遏制，二是對(duì)于資源的合理分配。由于自私心是人們內(nèi)在的心理狀態(tài)，很難存有有效的遏制方法，因此只能嘗試從第二條路徑進(jìn)行限制。而生活資源的分配，如果處理得當(dāng)則比較易于見(jiàn)效。例如，為防止企業(yè)經(jīng)營(yíng)者利用經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)勢(shì)地位，壓抑勞工報(bào)酬，雖然可以激發(fā)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的良知，但是如果從企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與勞工間所支配的資源著手，訂立最低工資限制規(guī)定，效果可能會(huì)更好。[17]曾世雄著：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第20-21頁(yè)。對(duì)于契約自由限制的內(nèi)容主要為：締約自由的限制，學(xué)者稱之為強(qiáng)制其締結(jié)契約，即在特定情況下，法律會(huì)強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行締約；相對(duì)人選擇自由的限制，積極方面來(lái)說(shuō)是必須與特定人為相對(duì)人締結(jié)契約，消極方面來(lái)說(shuō)，是對(duì)于特定相對(duì)人不得拒絕締約；內(nèi)容決定自由的限制，契約的內(nèi)容不得違反強(qiáng)行法規(guī)以及公序良俗，并且基于情事變遷原則，法官可以變更契約的內(nèi)容；方式自由的限制，在特定情況之下，契約的成立或生效必須以契約滿足法律規(guī)定的形式作為前提，如不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)必須辦理登記，否則不能產(chǎn)生變動(dòng)之效力。[18]鄭玉波著：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第33-34頁(yè)。具體到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下的專利許可交易的契約自由限制來(lái)說(shuō)，有兩個(gè)方面的內(nèi)容需要注意：首先，契約自由限制的手段或方法。對(duì)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專利許可交易中的契約自由限制手段主要來(lái)自于民法、專利法以及競(jìng)爭(zhēng)法。不同法律部門的限制手段會(huì)由于立法目的和性質(zhì)差異，而存在顯著的區(qū)別。民法的限制手段是對(duì)一般法律行為及權(quán)利行使進(jìn)行限制，專利法的限制則大多要求專利權(quán)人在法律所規(guī)定的條件下，必須同意他人實(shí)施其權(quán)利，或者由主管機(jī)關(guān)許可他人實(shí)施其權(quán)利，即在此情況下，專利權(quán)人會(huì)喪失其一部分的契約自由；而競(jìng)爭(zhēng)法的限制則主要是從維護(hù)公平的交易秩序出發(fā)，對(duì)于濫用權(quán)利的專利權(quán)人的行為進(jìn)行規(guī)范。[19]謝銘洋著：《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)之基礎(chǔ)理論》，翰盧圖書出版有限公司2006年版，第24頁(yè)。其次，契約自由限制的內(nèi)容。對(duì)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專利許可交易中契約自由限制的內(nèi)容，主要表現(xiàn)為：第一，對(duì)于締結(jié)契約自由的限制，當(dāng)專利權(quán)人所擁有的專利技術(shù)是標(biāo)準(zhǔn)的必要技術(shù)時(shí)，特別是當(dāng)這一專利技術(shù)在市場(chǎng)中具有不可替代的唯一性時(shí)，如果滿足法律規(guī)定的條件，必要標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人將喪失拒絕締約（許可）的自由；第二，相對(duì)人選擇自由的限制，在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過(guò)程中，專利許可人不能因人而異進(jìn)行許可或者設(shè)定不同的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)造成對(duì)被許可人的歧視，專利許可人對(duì)于合理?xiàng)l件締約請(qǐng)求，不得予以排斥；第三，內(nèi)容決定自由的限制，即在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過(guò)程中，不得違背FRAND許可原則，在許可合同中設(shè)定壟斷高價(jià)、搭售等條款內(nèi)容，否則就會(huì)違反競(jìng)爭(zhēng)法，應(yīng)受到法律的規(guī)制。