管榮齊

對實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件改革的思考

管榮齊

內(nèi)容提要：當(dāng)前我國實(shí)用新型量大質(zhì)次問題依然突出，面對創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的新要求，必須在實(shí)質(zhì)條件的設(shè)置和審查上全面深化改革。世界上典型國家實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的設(shè)置和審查模式，雖因受到其本國國情的制約而具有一定個(gè)性，但總在適應(yīng)科技發(fā)展水平與實(shí)用新型數(shù)量之間的變化規(guī)律。我國也不應(yīng)例外，即使較低的創(chuàng)造性和不完全的實(shí)質(zhì)條件審查廣受詬病，我國實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的改革還是應(yīng)當(dāng)立足現(xiàn)狀、著眼未來，致力于降低新穎性標(biāo)準(zhǔn)、改善創(chuàng)造性和實(shí)用性、細(xì)化實(shí)質(zhì)條件審查。

實(shí)用新型 實(shí)質(zhì)條件 改革

實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的設(shè)置和審查，關(guān)系到實(shí)用新型質(zhì)量的高低和實(shí)用新型制度的存亡。我國正在加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，需要實(shí)用新型制度更加充分地發(fā)揮作用，同時(shí)面臨實(shí)用新型量大質(zhì)次問題的進(jìn)一步考驗(yàn)，因而應(yīng)當(dāng)在深刻吸取典型國家經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，全面深化實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件改革。

一、改革背景：新要求和老問題

（一）創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略提出新的要求

當(dāng)前我國實(shí)施的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略主要有兩層含義，①胡偉武：《如何克服科技與經(jīng)濟(jì)“兩張皮”》，載《光明日報(bào)》2012年12月13日，第16 版。相應(yīng)地提出了兩個(gè)方面的新要求。（1）發(fā)展的驅(qū)動力是創(chuàng)新而不是其它，要求進(jìn)一步鼓勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新。創(chuàng)新的核心是科技創(chuàng)新，②習(xí)近平：《加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略》，載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2014年8月19日，第3版。依據(jù)創(chuàng)新程度分為重大科技創(chuàng)新和中小微科技創(chuàng)新，其中中小微科技創(chuàng)新數(shù)量眾多，其主體一般是中小微企業(yè)或個(gè)人。就推動社會經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步而言，眾多的中小微科技創(chuàng)新，不亞于有限的重大科技創(chuàng)新；但就鼓勵(lì)和保護(hù)而言，中小微科技創(chuàng)新勢單力薄，容易被忽視，因而應(yīng)當(dāng)加大力度。（2）創(chuàng)新的目的是驅(qū)動發(fā)展而不是其它，要求更加注重創(chuàng)新成果的質(zhì)量。影響科技創(chuàng)新成果質(zhì)量的因素主要是其新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性（即實(shí)質(zhì)條件），其中，新穎性要求科技創(chuàng)新成果與現(xiàn)有技術(shù)不同，創(chuàng)造性要求科技創(chuàng)新成果與現(xiàn)有技術(shù)不同的程度要達(dá)到一定高度，實(shí)用性要求科技創(chuàng)新成果能夠在產(chǎn)業(yè)上應(yīng)用。中小微科技創(chuàng)新成果的質(zhì)量問題，主要表現(xiàn)為其實(shí)質(zhì)條件問題。

創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略所提出的新要求，為我國實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件改革確立了新目標(biāo)。實(shí)用新型旨在保護(hù)中小微科技創(chuàng)新，其實(shí)質(zhì)條件包括兩個(gè)方面：一是實(shí)質(zhì)條件的設(shè)置，即新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的高低，關(guān)系到實(shí)用新型的內(nèi)在質(zhì)量和保護(hù)深度；二是實(shí)質(zhì)條件的審查，即是否及如何進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的審查，關(guān)系到實(shí)用新型的授權(quán)質(zhì)量和保護(hù)速度。實(shí)用新型質(zhì)量有內(nèi)外之分，其中內(nèi)在質(zhì)量是指實(shí)用新型所包含的社會經(jīng)濟(jì)技術(shù)價(jià)值大小，外在質(zhì)量主要是授權(quán)質(zhì)量，即實(shí)用新型對授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的符合程度。③朱雪忠、萬小麗：《競爭力視角下的專利質(zhì)量界定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第4期。實(shí)用新型的保護(hù)長度、保護(hù)寬度、保護(hù)深度和保護(hù)速度是實(shí)用新型保護(hù)的四個(gè)維度，其中保護(hù)長度即實(shí)用新型的有效期限，保護(hù)寬度即實(shí)用新型的客體范圍，保護(hù)深度是指實(shí)用新型的社會經(jīng)濟(jì)技術(shù)價(jià)值基準(zhǔn)，保護(hù)速度是指實(shí)用新型獲得授權(quán)的快慢。創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略要求加強(qiáng)中小微科技創(chuàng)新（實(shí)用新型）的保護(hù)，在保護(hù)長度、保護(hù)寬度不變的情況下，需要增加保護(hù)深度和保護(hù)速度，為此應(yīng)當(dāng)降低實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件，簡化實(shí)用新型實(shí)質(zhì)審查；創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略還要求提高中小微科技創(chuàng)新（實(shí)用新型）的質(zhì)量，為此應(yīng)當(dāng)提升實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件，加強(qiáng)實(shí)用新型實(shí)質(zhì)審查。這兩個(gè)目標(biāo)顯然存在矛盾，因而必須在實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的設(shè)置和審查上深化改革。

（二）實(shí)用新型量大質(zhì)次問題依然突出

國家知識產(chǎn)權(quán)局曾于2005—2008年就實(shí)用新型制度組織系列專項(xiàng)課題研究，研究對象和內(nèi)容涵蓋中外比較、客體范圍、授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、審查模式等，④賀化：《中國知識產(chǎn)權(quán)年鑒》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006-2009各年版本，“學(xué)術(shù)成果”部分。當(dāng)時(shí)的背景是：我國實(shí)用新型量大質(zhì)次的問題日益突出，反對甚至否定實(shí)用新型之聲不絕于耳。這些課題研究成果，多數(shù)已經(jīng)反映在其后我國《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》、《專利審查指南》的修改中。經(jīng)過2008年的《專利法》修改，實(shí)用新型與發(fā)明專利一同實(shí)行絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，提高了實(shí)用新型的實(shí)質(zhì)條件；允許同一申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)申請實(shí)用新型和發(fā)明專利，以實(shí)用新型彌補(bǔ)了發(fā)明專利申請臨時(shí)保護(hù)措施的不足。⑤《專利法》第9條、第22條，2008年。2010年我國《專利法實(shí)施細(xì)則》的修改：適當(dāng)擴(kuò)大實(shí)用新型申請的初步審查范圍，增加明顯新穎性缺陷、明顯實(shí)用性缺陷審查，⑥《專利法實(shí)施細(xì)則》第44條，2010年。提高了實(shí)用新型的授權(quán)質(zhì)量。2013年我國《專利審查指南》的修改：允許以檢索獲得的對比文件來審查實(shí)用新型申請的新穎性，⑦《專利審查指南》第一部分第二章第11節(jié)，2014年。提高了實(shí)用新型的授權(quán)質(zhì)量。

我國實(shí)用新型制度雖然經(jīng)過上述修改得到了“適合我國現(xiàn)階段國情”的評價(jià)，但實(shí)用新型量大質(zhì)次的問題依然比較突出，且有升級之勢。究其根源，內(nèi)因在于實(shí)用新型制度本身，主要是實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件調(diào)整過度，如：新穎性標(biāo)準(zhǔn)過高，審查模式過于死板。外因則是相關(guān)政策和國情，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）中央和地方為了推進(jìn)科技創(chuàng)新，對自主知識產(chǎn)權(quán)給予一定財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠，由于實(shí)用新型無需實(shí)審、授權(quán)較快，因而受到廣泛青睞，其申請量連年持續(xù)增長；（2）我國實(shí)用新型總量已經(jīng)占到全世界的80%以上，但人均值仍遠(yuǎn)低于德日韓等國，且我國科技水平尚處于快速上升期，因而實(shí)用新型申請量還將繼續(xù)高速增長；（3）我國實(shí)用新型被宣告無效的比例極低，且呈逐年明顯下降趨勢，⑧國家知識產(chǎn)權(quán)局：《中國實(shí)用新型專利制度發(fā)展?fàn)顩r》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》2012年12月21日，第5版。但由于絕對數(shù)較大，仍然給人一種垃圾泛濫的印象。如果緊密結(jié)合國情而減弱甚至消除造成實(shí)用新型數(shù)量增長的政策因素，并深刻吸取其他國家調(diào)整實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，且準(zhǔn)確把握科技發(fā)展水平與實(shí)用新型數(shù)量之間的變化規(guī)律，就不會對我國目前實(shí)用新型數(shù)量巨大而過分擔(dān)憂，反而會對我國將來實(shí)用新型數(shù)量下滑未雨綢繆，從而預(yù)先研究和修正調(diào)整過度的實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件。

二、改革經(jīng)驗(yàn)：典型模式比較分析

目前世界上實(shí)行實(shí)用新型制度的國家和地區(qū)有近60個(gè)，⑨WIPO. Where can Utility Models be Acquired? http://www.wipo.int/sme/en/ip_business/utility_models/where.htm. 2015-02-10.以實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的設(shè)置高低和審查與否作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，除我國以外，比較典型的主要有以下五種模式：

（一）法國模式

根據(jù)法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》的有關(guān)規(guī)定，實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件與發(fā)明專利相同，但不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。在法國，一項(xiàng)專利申請通過形式審查以后，可以選擇就此終止審查程序而獲得實(shí)用新型證書，也可以選擇申請進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查而獲取發(fā)明專利證書，但實(shí)質(zhì)條件要求是完全相同的，其中新穎性實(shí)行世界地域標(biāo)準(zhǔn)即絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，要求所涉及的技術(shù)方案沒有在世界任何地方以任何方式公開過。⑩Code de la proprié té intellectuelle. Article L611-2, L611-10, L611-11, L611-14, L611-15. 2014.法國實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的設(shè)置和審查模式，目前在世界上獨(dú)樹一幟。

法國模式是建立在三個(gè)前提之上的：（1）實(shí)用新型的客體范圍與發(fā)明專利相同，比絕大多數(shù)國家和地區(qū)的大；（2）實(shí)用新型證書不影響發(fā)明專利證書的獲得，較好地解決了發(fā)明專利申請臨時(shí)保護(hù)問題；（3）實(shí)用新型證書的獲得實(shí)行形式審查制，不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)審查。?Code de la proprié té intellectuelle. Article L612-15, L612-21. 2014.這在一定程度上釋放了實(shí)用新型申請的熱情，但由于實(shí)質(zhì)條件過高，實(shí)用新型的申請量多年來一直在低位徘徊。根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，法國2011—2013年實(shí)用新型的申請量分別為506、428、480件。?WIPO. Statistical Country Profiles: France. http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/country_profile/profile.jsp?code=FR. 2015-02-10.

法國實(shí)用新型制度對于中小微科技創(chuàng)新的保護(hù)，還不及沒有實(shí)用新型制度的美國。美國發(fā)明專利的新穎性至今仍然堅(jiān)守相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，只要所涉及的技術(shù)方案沒有在世界范圍內(nèi)公開出版過、沒有在本國范圍內(nèi)以使用或其它方式公開過即可。?United States Code Title 35-Patents. Article 102. 2014.? 日本《實(shí)用新案法》第3條，第14條，2011；《特許法》第29條，2011。這雖然看似降低了發(fā)明專利的質(zhì)量，但有利于技術(shù)引進(jìn)和中小微科技創(chuàng)新的保護(hù)。如果將絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)以下、相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)以上的中小微科技創(chuàng)新視為實(shí)用新型客體的話，那么可以視為美國建有類似于法國的實(shí)用新型制度。

（二）日本模式

日本是世界上第二個(gè)正式建立實(shí)用新型制度的國家，于1905年在《特許法》之外制定了專門的《實(shí)用新案法》。在日本，實(shí)用新型的新穎性、實(shí)用性與發(fā)明專利相同，但創(chuàng)造性低于發(fā)明專利，且不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。其中，實(shí)用新型的新穎性實(shí)行絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)用新型與發(fā)明專利的創(chuàng)造性差別在于得到技術(shù)方案的難度是極其輕易（exceedingly easy）還是輕易（easily）。?日本《實(shí)用新案法》第3條，第14條，2011；《特許法》第29條，2011。目前世界上采用日本模式的國家有意大利、西班牙、捷克、澳大利亞、奧地利等。

日本實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件比法國低，但申請環(huán)境未必較法國寬松，其原因有二：（1）日本實(shí)用新型客體范圍比法國小，僅限于具有一定形狀、構(gòu)造或其結(jié)合的發(fā)明創(chuàng)造；（2）日本實(shí)用新型轉(zhuǎn)換為發(fā)明專利有很多限制條件，不如法國方便。?日本《實(shí)用新案法》第3條，第10條，2011；《特許法》第46條，2011。盡管如此，由于日本具有學(xué)習(xí)—模仿、借鑒—改進(jìn)歐美先進(jìn)科技并以實(shí)用新型加以保護(hù)的歷史傳統(tǒng)和強(qiáng)烈意識，且其《實(shí)用新案法》經(jīng)過了1993年和2004年的修改，極大地改善了實(shí)用新型申請環(huán)境，因而日本實(shí)用新型的申請量近20多年來處于高位平穩(wěn)下滑的態(tài)勢。

日本實(shí)用新型申請量下滑的主要癥結(jié)之一，在于實(shí)用新型的實(shí)質(zhì)條件暨新穎性要求偏高。日本《實(shí)用新案法》修改的1993年和2004年，日本實(shí)用新型申請量在當(dāng)年都有一個(gè)明顯攀升之后馬上重新進(jìn)入下滑通道。?WIPO. Statistical Country Profiles: Japan. http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/country_profile/profile.jsp?code=JP. 2015-02-10.就改善實(shí)用新型申請環(huán)境而言，日本至今仍未做出重大調(diào)整的只剩下實(shí)質(zhì)條件和客體范圍。

（三）韓國模式

韓國實(shí)用新型的立法模式、實(shí)質(zhì)條件與日本類似，但審查制度不同。韓國于1961年在《專利法》之外建立了專門的《實(shí)用新型法》。在韓國，實(shí)用新型的新穎性、實(shí)用性與發(fā)明專利相同，創(chuàng)造性低于發(fā)明專利，但進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。其中，實(shí)用新型的新穎性實(shí)行絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)用新型與發(fā)明專利的創(chuàng)造性差別在于得到技術(shù)方案的難度狀態(tài)是輕易地已經(jīng)做到（easily have been made）還是輕易地能夠做到（easily be made）。?Utility Model Act. Article 4. 2013; Patent Act. Article 29. 2013.目前世界上巴西等國采用韓國模式。

韓國實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的審查模式經(jīng)歷過反復(fù)調(diào)整。其實(shí)，最初日本（1905年）和韓國（1961年）實(shí)用新型都實(shí)行實(shí)質(zhì)審查制，后來日本于1993年、韓國于1999年改為注冊制（形式審查制），但韓國于2006年在加大優(yōu)先審查范圍和力度的情況下又改回到實(shí)質(zhì)審查制。?楊平：《日本實(shí)用新型制度的歷史及變革》，載《中國發(fā)明與專利》2008年第9期；周璠：《韓國實(shí)用新型制度的變革》，載《中國發(fā)明與專利》2008年第10期。韓國實(shí)用新型實(shí)質(zhì)審查制的主要目的在于提高授權(quán)質(zhì)量，但犧牲了授權(quán)速度和申請環(huán)境。從WIPO統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，韓國實(shí)用新型2006年以后的年均申請量僅為2000—2006年間的1/3左右，且還在逐年下滑。?WIPO. Statistical Country Profiles: Republic of Korea. http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/country_profile/profile.jsp?code=KR. 2015-02-10.

韓國實(shí)用新型實(shí)質(zhì)審查制所帶來的質(zhì)量提高和數(shù)量下滑，從長遠(yuǎn)來看不利于其社會經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步。韓國總體科技水平尚不及美德法英日等國，還需要引進(jìn)、借鑒這些國家的原始科技創(chuàng)新，并保護(hù)由原始科技創(chuàng)新衍生出的中小微科技創(chuàng)新。即便是德國、日本等國，也仍在盡力改善實(shí)用新型申請環(huán)境，以保護(hù)中小微科技創(chuàng)新。世界各國實(shí)用新型發(fā)展的歷史證明，實(shí)用新型申請量隨著科技水平的提高有一個(gè)加速下滑的趨勢，實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的設(shè)置和審查應(yīng)當(dāng)有利于改善實(shí)用新型申請環(huán)境。

（四）德國模式

德國是世界上第一個(gè)正式建立實(shí)用新型制度的國家，于1891年在《專利法》之外制定了專門的《實(shí)用新型法》。在德國，實(shí)用性與發(fā)明專利相同，但新穎性、創(chuàng)造性低于發(fā)明專利，且不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。其中，實(shí)用新型的新穎性實(shí)行相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)造性要求技術(shù)方案中包含較低標(biāo)準(zhǔn)的“創(chuàng)造性步驟”（erfinderischen Schritt）而非更高標(biāo)準(zhǔn)的“創(chuàng)造性活動”（erfinderischen T?tigkeit）。?Gebrauchsmustergesetz. §1, 2, 3, 8. 2013; Patentgesetz. §1, 3, 5. 2013.目前世界上匈牙利等國采用德國模式。

與法國、日本、韓國相比，德國實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件最大的不同是其低于發(fā)明專利的相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)。這具有兩個(gè)方面的含義和作用：（1）德國實(shí)用新型的新穎性要求低于發(fā)明專利，有利于吸收和引進(jìn)在國外尚未書面記載而只以口頭、使用或其它方式公開的科技創(chuàng)新成果；（2）德國實(shí)用新型的新穎性實(shí)行相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，有利于保護(hù)相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)以上、絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)以下的中小微科技創(chuàng)新成果。總之，德國實(shí)用新型較低的新穎性拓寬了科技創(chuàng)新成果的實(shí)用新型保護(hù)范圍。

德國實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的設(shè)置和審查模式，自1891年以來歷經(jīng)《實(shí)用新型法》十多次修改而基本保持不變。德國實(shí)用新型客體范圍最初同日本、韓國一樣，限于具有一定形狀、構(gòu)造或其結(jié)合的發(fā)明創(chuàng)造，但《實(shí)用新型法》在1990年修改以后，實(shí)用新型客體范圍擴(kuò)大至除方法以外的所有“發(fā)明”（Erfindungen）；在1986年修改時(shí)，在優(yōu)先權(quán)制度之外建立了期限靈活、完全獨(dú)立的岔路申請（branch application）制度，同一技術(shù)方案依此可以同時(shí)獲得發(fā)明專利、實(shí)用新型兩種權(quán)利保護(hù)。?Gebrauchsmustergesetz. §1, 5. 2013.

（五）俄羅斯模式

根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦《民法典》“知識產(chǎn)權(quán)篇”的有關(guān)規(guī)定，實(shí)用新型的新穎性、實(shí)用性與發(fā)明專利相同，但創(chuàng)造性沒有要求，且不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，其中實(shí)用新型的新穎性實(shí)行絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)。?Гражданский кодекс Российской Ф едерации. Статья 1350, 1351, 1390. 2014.目前世界上采用俄羅斯模式的國家，有烏克蘭、土耳其、白俄羅斯、菲律賓、墨西哥等。

與法國、日本、韓國、德國相比，俄羅斯實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件最大的不同在于沒有創(chuàng)造性要求。法國實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件與發(fā)明專利相同，其創(chuàng)造性要求不低于發(fā)明專利自不必說；日本、韓國、德國實(shí)用新型的創(chuàng)造性雖然低于發(fā)明專利，但仍有最低要求（創(chuàng)造性底線）。俄羅斯實(shí)用新型沒有創(chuàng)造性底線，即所有不同于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案都可以獲得實(shí)用新型保護(hù)。其結(jié)果有二：（1）實(shí)用新型申請環(huán)境較為寬松，推動申請量持續(xù)增長；（2）實(shí)用新型質(zhì)量較低，限制了社會公眾對技術(shù)方案的實(shí)施。

俄羅斯目前處于科技水平不高的階段，沒有創(chuàng)造性底線的實(shí)用新型制度契合其國情。前面已經(jīng)述及，一國科技水平與實(shí)用新型申請量之間是二元二次函數(shù)關(guān)系（開口向下的拋物線），在科技水平不高時(shí)，實(shí)用新型申請量增長緩慢，實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件將會盡可能放低要求；隨著科技水平的提高，實(shí)用新型申請量加速上升，實(shí)用新型質(zhì)量問題凸顯，將會在國內(nèi)外壓力（主要是國外壓力）之下有所提高；但當(dāng)科技水平發(fā)展到一定階段，實(shí)用新型申請量不升反降并加速下滑，實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件將會在國內(nèi)外壓力（主要是國內(nèi)壓力）之下有所降低。

三、改革方案：現(xiàn)狀及其完善

（一）我國實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的現(xiàn)狀

我國實(shí)用新型的立法模式與法國、俄羅斯類似，但實(shí)質(zhì)條件的設(shè)置和審查模式與日本近似。我國實(shí)用新型制度與發(fā)明專利制度一并規(guī)定在專利法中，實(shí)用新型的新穎性與發(fā)明專利相同，實(shí)行絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)用新型的創(chuàng)造性低于發(fā)明專利，具有“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步”兩方面含義；實(shí)用新型的實(shí)用性與發(fā)明專利相同，具有“能夠制造或者使用”和“能夠產(chǎn)生積極效果”兩方面含義；實(shí)用新型的授權(quán)實(shí)行初步審查制，包括新穎性審查、實(shí)用性審查而不包括創(chuàng)造性審查。①2008年《專利法》第22條、第40條；2010年《專利法實(shí)施細(xì)則》第44條；國家知識產(chǎn)權(quán)局：2014年《專利審查指南》，第一部分第二章。

我國實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件不低于多數(shù)國家。新穎性采用絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，②國家知識產(chǎn)權(quán)局：《中國實(shí)用新型專利制度發(fā)展?fàn)顩r》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》2012年12月21日，第5版。雖然有利于保證實(shí)用新型的質(zhì)量，但不利于鼓勵(lì)和保護(hù)中小微科技創(chuàng)新；創(chuàng)造性低于發(fā)明專利，雖然看似高于日、韓、德等大多數(shù)國家，但實(shí)質(zhì)上與這些國家大體一致，基本上適合我國國情；實(shí)用性高于其他國家，雖然較高的實(shí)用性是實(shí)用新型的應(yīng)有之義，但與國際主流做法和國際趨勢不符；③管榮齊：《中國專利創(chuàng)造性條件的改進(jìn)建議》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期。初步審查制雖比韓國、巴西等國的實(shí)質(zhì)審查制寬松一些，但比法、日、德、俄等絕大多數(shù)國家所采用的形式審查制要嚴(yán)格得多。

我國實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件中，目前廣受詬病的主要有兩點(diǎn)：（1）實(shí)用新型的創(chuàng)造性過低。實(shí)質(zhì)上，我國實(shí)用新型的創(chuàng)造性要求并不低，只是因?yàn)樵趧?chuàng)造性判斷中摻入了技術(shù)效果因素，在一定程度上降低了實(shí)用新型的創(chuàng)造性。④管榮齊著：《發(fā)明專利的創(chuàng)造性》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第128-140頁。（2）實(shí)用新型不經(jīng)實(shí)質(zhì)審查就獲得授權(quán)。實(shí)質(zhì)上，我國實(shí)用新型所實(shí)行的初步審查制比絕大多數(shù)國家所采用的形式審查制要嚴(yán)格得多，只是因?yàn)樵?013年以前不允許使用檢索手段，⑤國家知識產(chǎn)權(quán)局令第67號：《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于修改〈專利審查指南〉的決定》第1條，2013年9月16日。造成實(shí)用新型的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查形同虛設(shè)，但這已經(jīng)成為歷史。

（二）我國實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的完善

1. 降低新穎性標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)用新型的新穎性由絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)。我國《專利法》第22條第5款應(yīng)修改為：“本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前，該發(fā)明在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)，該實(shí)用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)?！蔽覈秾＠麑彶橹改稀返诙糠值谌碌?.1節(jié)第1段應(yīng)修改為：“現(xiàn)有技術(shù)是指申請日以前，發(fā)明在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)，實(shí)用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。發(fā)明的現(xiàn)有技術(shù)包括在申請日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國內(nèi)外公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)?！?/p>

實(shí)用新型的新穎性調(diào)整為相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)以后，由現(xiàn)有技術(shù)范圍縮小進(jìn)而影響到：以現(xiàn)有技術(shù)確定其技術(shù)水平的所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員，以現(xiàn)有技術(shù)作為對比基準(zhǔn)的創(chuàng)造性、實(shí)用性、技術(shù)效果、等同技術(shù)特征、現(xiàn)有技術(shù)抗辯，以所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員作為判斷主體的創(chuàng)造性、實(shí)用性、等同技術(shù)特征、專利權(quán)的保護(hù)范圍、專利申請文件的撰寫和修改等。這些影響帶來正反兩個(gè)方面的后果，其中正面后果是實(shí)用新型的技術(shù)效果變得更好，反面后果包括：實(shí)用新型所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員的技術(shù)水平下降，創(chuàng)造性、實(shí)用性要求降低，等同技術(shù)特征減少，現(xiàn)有技術(shù)抗辯減弱，保護(hù)范圍、申請文件的修改范圍縮小，權(quán)利要求書、說明書的撰寫要求提高。

2. 改善創(chuàng)造性和實(shí)用性

與發(fā)明專利創(chuàng)造性中“顯著的進(jìn)步”要求多余一樣，實(shí)用新型創(chuàng)造性中“進(jìn)步”要求也是不必要的。我國《專利法》第22條第3款應(yīng)修改為：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。”我國《專利審查指南》應(yīng)做出如下修改：第二部分第四章第2節(jié)內(nèi)容部分刪除文字“顯著的進(jìn)步”，刪除第2.3節(jié)“顯著的進(jìn)步”，第3.1節(jié)第1段中刪除文字“同時(shí)還應(yīng)當(dāng)審查發(fā)明是否具有顯著的進(jìn)步”，第3.2節(jié)前言部分刪除文字“分別”、“和顯著的進(jìn)步的判斷標(biāo)準(zhǔn)”，刪除第3.2.2節(jié)“顯著的進(jìn)步的判斷”；第四部分第六章第4節(jié)第三段中刪除文字“和顯著的進(jìn)步”、“和進(jìn)步”。

實(shí)用新型和發(fā)明專利的創(chuàng)造性判斷中，“預(yù)料不到的技術(shù)效果”明顯越位。有關(guān)“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的地位和作用，規(guī)定在我國《專利審查指南》第二部分第四章第4.2-4.6節(jié)、第5.3節(jié)和第6.3節(jié)?？偟男薷慕ㄗh是，在取得或產(chǎn)生“預(yù)料不到的技術(shù)效果”就直接認(rèn)定為具有或符合創(chuàng)造性的內(nèi)容中，增設(shè)“對所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說非顯而易見”的條件，即只有取得或產(chǎn)生“預(yù)料不到的技術(shù)效果”并“對所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說非顯而易見”時(shí)，才能做出具有或符合創(chuàng)造性的判斷。

實(shí)用新型和發(fā)明的實(shí)用性中“能夠產(chǎn)生積極效果”的要求，在其他國家和地區(qū)中沒有類似規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以取消并相應(yīng)修改有關(guān)規(guī)定。我國《專利法》第22條第4款修改為：“實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用?！蔽覈秾＠麑彶橹改稀纷龀鋈缦滦薷模旱谝徊糠值诙碌?2節(jié)刪除文字“而且該產(chǎn)品能夠產(chǎn)生積極、有益的效果”；第二部分第五章第2節(jié)刪除第1段中文字“并且能夠產(chǎn)生積極效果”和最后1段，刪除第3.2.6節(jié)“無積極效果”。①管榮齊：《我國專利實(shí)質(zhì)條件的改進(jìn)建議》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第10期。

3. 細(xì)化實(shí)質(zhì)審查程序

除以下兩種情形以外，實(shí)用新型申請需要經(jīng)過形式審查、明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查后方可授權(quán)。其中，明顯實(shí)質(zhì)性缺陷包括新穎性缺陷、實(shí)用性缺陷，不包括創(chuàng)造性缺陷，創(chuàng)造性審查在實(shí)用新型的評價(jià)報(bào)告、無效審查時(shí)進(jìn)行。實(shí)用新型的新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性審查要求，同發(fā)明專利。

（1）在實(shí)用新型申請?zhí)峤坏耐瑫r(shí)（同一天），或者在實(shí)用新型申請?zhí)峤缓蟆⑦M(jìn)行明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查前，就同一發(fā)明創(chuàng)造主題提交了發(fā)明專利申請，只要發(fā)明專利申請沒有被駁回、撤回、視為撤回或視為未提交，則實(shí)用新型申請只經(jīng)過形式審查即可授權(quán)；若實(shí)用新型授權(quán)后，發(fā)明專利申請被駁回、撤回或視為撤回，則實(shí)用新型需要補(bǔ)充進(jìn)行明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查。

（2）在實(shí)用新型申請?zhí)峤坏耐瑫r(shí)（同一天），或者在實(shí)用新型申請?zhí)峤缓蟆⑦M(jìn)行明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查前，提交了實(shí)用新型評價(jià)報(bào)告請求書，只要該評價(jià)報(bào)告請求書沒有被視為未提交，則實(shí)用新型申請只經(jīng)過形式審查即可授權(quán)；若實(shí)用新型授權(quán)后，該評價(jià)報(bào)告請求書沒有被視為未提交，則實(shí)用新型需要補(bǔ)充進(jìn)行明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查。

Under the outstanding problem that utility models in China at present have large-number and poor-quality， and the new requirements of the national strategy of Innovation-Driven-Development， the substantive conditions of utility model in China must be reformed comprehensively and deeply in their settingup and examination. The patterns to set up and exam the substantive conditions of utility model in typical nations in the world have their own features due to the limits of their national conditions， but always adapt to the change law between the level of technological development and the number of utility model. China should as well. Even if the lower creativity and the incomplete substantive examination of utility model were widely criticized， the reform of the substantive conditions of utility model should also base on the status quo， focus on the future. The concrete measures to reform the substantive conditions of utility model in china include lowering the standards of novelty， improving creativity and practicality， refi ning the examination to the substantive conditions of utility model.

utility model； substantive conditions； reform

管榮齊，天津工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院副教授，中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心法學(xué)博士

本文為以下項(xiàng)目之部分成果：天津市科技發(fā)展戰(zhàn)略研究計(jì)劃項(xiàng)目“職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化中利益分享法律問題研究”（批準(zhǔn)號：14ZLZLZF00055）；天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“突發(fā)事件中的政府賠償研究”（批準(zhǔn)號：TJFX13-017）; 天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“刑法中的實(shí)行行為研究”（批準(zhǔn)號：TJFX12-041）。