錢玉文

論商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用選擇

錢玉文

內(nèi)容提要：我國(guó)商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均對(duì)假冒他人注冊(cè)商標(biāo)行為作出規(guī)定，兩法之間存在法條競(jìng)合關(guān)系，于是會(huì)發(fā)生適用法律的選擇問(wèn)題。通過(guò)對(duì)案例樣本的實(shí)證分析，近兩年來(lái)司法實(shí)踐中商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件都統(tǒng)一適用商標(biāo)法規(guī)制假冒注冊(cè)商標(biāo)行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法之間不是一般法與特別法的關(guān)系，而是一種并列關(guān)系，行政處罰應(yīng)當(dāng)基于“重法優(yōu)于輕法”原則，選擇適用商標(biāo)法，權(quán)利人在民事賠償案件中可以自由選擇適用法律。

商標(biāo)法 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 選擇適用 并列關(guān)系

針對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中存在的惡意使用他人注冊(cè)商標(biāo)等利用各種形式侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的行為，我國(guó)先后頒布了《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。兩法均對(duì)假冒和仿冒注冊(cè)商標(biāo)的行為進(jìn)行規(guī)制，就存在選擇適用法律的問(wèn)題。人民法院是選擇《商標(biāo)法》還是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為法律依據(jù)維護(hù)當(dāng)事人的商標(biāo)權(quán)益，規(guī)制假冒他人注冊(cè)商標(biāo)行為，將是本文探討的重點(diǎn)。

一、商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的交叉重疊領(lǐng)域

商標(biāo)是指標(biāo)注于產(chǎn)品或服務(wù)之上用以區(qū)分其來(lái)源的符號(hào)或其組合，正是依據(jù)商標(biāo)，消費(fèi)者才能將不同產(chǎn)品或服務(wù)的提供者區(qū)別開(kāi)來(lái)。商標(biāo)成了消費(fèi)者選購(gòu)商品時(shí)的標(biāo)識(shí)，它蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價(jià)值，經(jīng)營(yíng)者也開(kāi)始重視商標(biāo)所代表的商業(yè)信譽(yù)，注重商標(biāo)的創(chuàng)設(shè)和培育。商標(biāo)權(quán)，是形成于商標(biāo)之上的權(quán)利，而商標(biāo)包括注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)?！吧虡?biāo)權(quán)是指商標(biāo)權(quán)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)在核定使用的商品或服務(wù)上進(jìn)行專有使用的權(quán)利”，①王遷著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第438頁(yè)。該觀點(diǎn)認(rèn)為先有注冊(cè)商標(biāo)才有商標(biāo)權(quán)，換言之，商標(biāo)權(quán)的享有是以商標(biāo)在行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行注冊(cè)為前提的。在現(xiàn)實(shí)生活中，有些商標(biāo)未經(jīng)注冊(cè)或有程序瑕疵而使注冊(cè)無(wú)效，即使該商標(biāo)在市場(chǎng)中具有一定的影響力并且消費(fèi)者對(duì)該商標(biāo)予以認(rèn)可，它們也難以得到商標(biāo)法的保護(hù)。

商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)是使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆，誤將此企業(yè)的商品當(dāng)作彼企業(yè)的商品。若將他人的名稱或姓名作為自己產(chǎn)品或服務(wù)的商標(biāo)進(jìn)行使用，則不能認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，可依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第3項(xiàng)進(jìn)行處理；若將他人的商標(biāo)用作自己企業(yè)字號(hào)，該行為也并非在商標(biāo)意義上對(duì)相同或相似商標(biāo)的使用，也不能認(rèn)定是商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商標(biāo)法》第58條的規(guī)定適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?！渡虡?biāo)法》第57條規(guī)定了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中各種侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，其中第（1）、（2）項(xiàng)可以歸納為假冒他人注冊(cè)商標(biāo)行為，是商標(biāo)直接侵權(quán)行為，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中最常見(jiàn)的商標(biāo)侵權(quán)行為。假冒注冊(cè)商標(biāo)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條規(guī)定的混淆行為，該行為混淆了產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源，這是商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最主要的交叉重疊領(lǐng)域。

二、案例分析

《商標(biāo)法》第57條第（1）、（2）項(xiàng)與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（1）項(xiàng)存在對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)上的重疊。2015年4月20日，最高人民法院發(fā)布了2014年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、10大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，本文從中選取了全部涉及商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件（及關(guān)于兩法交叉保護(hù)商標(biāo)權(quán)益的案例）6件，分析司法實(shí)踐中當(dāng)事人和法院是如何選擇適用法律的（見(jiàn)下表）。

案例分析表

續(xù)前表

從上表中可以看出：第一，近兩年來(lái)典型的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，無(wú)論是案件當(dāng)事人還是法院，都相當(dāng)一致地選擇適用了商標(biāo)法。當(dāng)事人依據(jù)商標(biāo)法訴請(qǐng)侵權(quán)方進(jìn)行損害賠償。法院對(duì)于假冒他人注冊(cè)商標(biāo)行為統(tǒng)一認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，并依據(jù)商標(biāo)法的責(zé)任條款對(duì)權(quán)利人進(jìn)行賠償。

第二，在所有案例中，除了（2013）粵高法民三終字第630號(hào)案件，其它案例中侵權(quán)人侵害商標(biāo)權(quán)行為均同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，人民法院在判決書(shū)的判詞說(shuō)理中都對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)，但沒(méi)有法院依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)條款進(jìn)行判決。法院的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法是一般法與特別法的關(guān)系，特別法優(yōu)先適用于一般法。使得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定幾成虛設(shè)，那么其還有存在的意義嗎？亦或需要對(duì)其作出怎樣的修改以完善對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)從而適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展？接下來(lái)將闡述商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系。

三、商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的異同

（一）立法目的

商標(biāo)法側(cè)重保護(hù)私益，賦予權(quán)利人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)享有獨(dú)占使用權(quán)，允許并保障權(quán)利人從商標(biāo)使用中獲取利益。商標(biāo)法的價(jià)值取向是保障權(quán)利人的個(gè)體利益，其更多體現(xiàn)的是個(gè)人本位主義。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法側(cè)重于社會(huì)整體效益的最大化，追求的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序以及市場(chǎng)秩序下的其他經(jīng)營(yíng)者與眾多消費(fèi)者的合法利益。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以維護(hù)社會(huì)整體利益為出發(fā)點(diǎn)，更加注重社會(huì)本位主義。從兩法立法目的的法律條文中，我們可以看出，維護(hù)（促進(jìn)）“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將其表述在前，而《商標(biāo)法》將其表述在后。由此來(lái)看，商標(biāo)法側(cè)重保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的個(gè)體利益。商標(biāo)權(quán)是一種私權(quán)，商標(biāo)法隸屬私法體系，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分。兩法分屬不同的部門法體系，理所當(dāng)然對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)具有不同的側(cè)重點(diǎn)。商標(biāo)法對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)是通過(guò)賦予商標(biāo)持有人以權(quán)利，從維護(hù)權(quán)利的角度出發(fā)。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是從禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為出發(fā)，通過(guò)對(duì)“假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)”這一破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為進(jìn)行否定從而維護(hù)個(gè)體的合法利益。相比較而言，商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的保護(hù)更加直接有效。

商標(biāo)法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要組成部分，其立法目的在于保護(hù)權(quán)利人商業(yè)標(biāo)志以及由之而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性利益，在此基礎(chǔ)之上，消費(fèi)者的合理合法利益得到保障。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為經(jīng)濟(jì)法市場(chǎng)規(guī)制領(lǐng)域的重要內(nèi)容，以社會(huì)公共利益為本位，追求的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平、秩序，保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)者的利益，進(jìn)而間接保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。兩法在保護(hù)商標(biāo)權(quán)上之所以存在交叉重疊，正是因?yàn)閮煞ㄔ谧非蟊Ｗo(hù)商標(biāo)持有人以及消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序方面具有相同的立法目的。

（二）行政處罰

《商標(biāo)法》第60條與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第21條分別規(guī)定了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處理商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛時(shí)的行政處罰標(biāo)準(zhǔn)。前者以“違法經(jīng)營(yíng)額”為處罰基準(zhǔn)，后者以“違法所得”為計(jì)算基準(zhǔn)；前者是處以基準(zhǔn)的五倍以下罰款或處25萬(wàn)元以下的罰款，后者是處以基準(zhǔn)三倍以下的罰款；前者還規(guī)定了五年內(nèi)實(shí)施兩次以上商標(biāo)侵權(quán)行為或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。由此可見(jiàn)，商標(biāo)法對(duì)違法侵害人的處罰更加嚴(yán)厲，從市場(chǎng)規(guī)制角度來(lái)看，商標(biāo)法對(duì)利用商標(biāo)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為更具威懾力。

行政處罰與刑罰處罰雖然有著性質(zhì)上的區(qū)別，但這種區(qū)別只具有相對(duì)的意義。這種相對(duì)性主要表現(xiàn)在行政不法與刑事不法的互相轉(zhuǎn)化，因而行政處罰與刑罰處罰的范圍互相消長(zhǎng)。②陳興良：《論行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》1992年第4期，第15頁(yè)。作出行政處罰與刑罰處罰的根本區(qū)別是違法行為社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度，這并非“質(zhì)”上的區(qū)別而僅是“度”上的差異。無(wú)論刑罰處罰上的罰金還是行政處罰上罰款，從實(shí)質(zhì)的法理上觀察，都是對(duì)行為人財(cái)產(chǎn)的剝奪，是一脈相成的。因此，刑法理論上的“重法優(yōu)于輕法”原則同樣可以應(yīng)用在行政處罰之中。借鑒刑法理論上的重法優(yōu)于輕法原則，用以規(guī)范行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的處罰行為。當(dāng)商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都對(duì)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為做出處罰規(guī)定而形成法條競(jìng)合時(shí)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該依據(jù)商標(biāo)法對(duì)行為人進(jìn)行處罰?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第21條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定進(jìn)行處罰。因此出現(xiàn)違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（1）項(xiàng)規(guī)定的混淆行為時(shí)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出行政處罰的法律依據(jù)是商標(biāo)法。從執(zhí)法效率角度來(lái)看，當(dāng)出現(xiàn)假冒注冊(cè)商標(biāo)行為，沒(méi)有必要首先適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，然后再援引商標(biāo)法進(jìn)行處理，而應(yīng)該直接依據(jù)商標(biāo)法進(jìn)行行政處罰。由此來(lái)看，依據(jù)商標(biāo)法對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)案件進(jìn)行行政處罰，是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的必然選擇。

（三）民事賠償

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條與《商標(biāo)法》第63條分別規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償。前者規(guī)定了以被侵害者的實(shí)際損失確定損害賠償額，當(dāng)實(shí)際損失難以確定時(shí)，以侵權(quán)人所獲利潤(rùn)進(jìn)行確定。后者對(duì)商標(biāo)侵權(quán)人民事賠償責(zé)任的規(guī)定更加詳細(xì)具體，進(jìn)一步規(guī)定了當(dāng)實(shí)際損失與所獲利潤(rùn)都難以確定時(shí)，可以參照涉案商標(biāo)許可費(fèi)用的合理倍數(shù)進(jìn)行確定，而當(dāng)許可費(fèi)用也難以確定的，由人民法院根據(jù)具體的侵權(quán)情節(jié)確定300萬(wàn)元以下的賠償，從而形成了一套較為完整的賠償數(shù)額確定規(guī)則。同時(shí)，后者還確定了懲罰性賠償制度，這對(duì)制止商標(biāo)侵權(quán)行為、維護(hù)權(quán)利人商標(biāo)權(quán)益具有積極意義。不僅如此，商標(biāo)法在當(dāng)事人舉證規(guī)則上為商標(biāo)權(quán)利人提供了便利，權(quán)利人舉證不能時(shí)，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供涉案賬簿資料。由此可見(jiàn)，商標(biāo)法的規(guī)定有利于合理確定賠償數(shù)額，其懲罰性賠償責(zé)任制度更能提高當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)益的積極性。因此，商標(biāo)權(quán)利人優(yōu)先選擇適用商標(biāo)法能更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

四、如何選擇適用法律：一般法與特別法的關(guān)系或并列關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法之間的關(guān)系猶如冰山與海洋，冰山漂浮于海洋，商標(biāo)法依附于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。③邵建東編著：《競(jìng)爭(zhēng)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年修訂版，第23頁(yè)。換言之，兩法之間是一般法與特別法的關(guān)系，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是一般法，商標(biāo)法是特別法，在法律適用上，商標(biāo)法優(yōu)先適用。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提供給商標(biāo)權(quán)利人一種補(bǔ)救性救濟(jì)措施，彌補(bǔ)商標(biāo)法在假冒商標(biāo)領(lǐng)域保護(hù)機(jī)制上的缺漏。但也有學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)理論提出挑戰(zhàn)，“并列關(guān)系說(shuō)認(rèn)為商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間存在并列關(guān)系，兩法對(duì)商標(biāo)權(quán)益提供平行保護(hù)。兩法之間不存在優(yōu)先適用關(guān)系，各自平行地對(duì)商標(biāo)權(quán)益提供不同層面的保護(hù)?！雹茑嵱训拢骸墩撋虡?biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商標(biāo)權(quán)益的平行保護(hù)》，載《法商研究》2009年第5期，第93-95頁(yè)。本文贊同并列關(guān)系說(shuō)，理由如下。

（一）一般法與特別法的關(guān)系

我國(guó)《立法法》第83條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律等規(guī)范性文件，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致時(shí)，適用特別規(guī)定。”該條規(guī)定的“同一機(jī)關(guān)”是指“同一制定機(jī)關(guān)”，其“同一性”并非是指同一級(jí)別的機(jī)關(guān)，而必須具有“同一名稱”?！渡虡?biāo)法》于1982年由第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第24次會(huì)議通過(guò)，制定機(jī)關(guān)是人大常委會(huì)；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于1993年由第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第3次會(huì)議通過(guò)，制定機(jī)關(guān)是人大常委會(huì)。兩法有著相同的制定機(jī)關(guān)。

一般法與特別法是按照法的適用范圍的不同而對(duì)法所做的分類，適用范圍廣的法是一般法，效力范圍較窄的法是特別法，而適用范圍又具體包含對(duì)地、對(duì)人、時(shí)效、事項(xiàng)四個(gè)方面，由此而形成了區(qū)域性特別法、主體性特別法、時(shí)效性特別法、事項(xiàng)性特別法這種特別法劃分。⑤顧建亞：《特別法優(yōu)于一般法規(guī)則適用難題探析》，載《學(xué)術(shù)論壇》2007年第12期，第127頁(yè)。商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均是通行于全國(guó)而非針對(duì)某一區(qū)域狀況、某些特定主體、某段非常時(shí)期的法律，因此，需要考察的是商標(biāo)法相較于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否為事項(xiàng)性特別法?！渡虡?biāo)法》第57條第（1）、（2）項(xiàng)規(guī)定了商標(biāo)的直接侵權(quán)行為——假冒他人注冊(cè)商標(biāo)；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（1）項(xiàng)直接規(guī)定“假冒他人注冊(cè)商標(biāo)”作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從中難以看出哪一個(gè)是一般規(guī)定，哪一個(gè)是特別規(guī)定。

一般法與特別法關(guān)系要求兩法的規(guī)范不一致，法律適用效果“不一致”。比較《商標(biāo)法》第57條第（1）、（2）項(xiàng)與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第1項(xiàng)的規(guī)定，都是規(guī)制假冒注冊(cè)商標(biāo)，兩者之間并不存在沖突。兩法所確定的法律責(zé)任并不完全一致，商標(biāo)法有承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定，這是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所不具備的。假冒注冊(cè)商標(biāo)所承擔(dān)的民事責(zé)任無(wú)論適用《商標(biāo)法》第57條還是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條，都不妨礙《商標(biāo)法》第67條及《刑法》第213條關(guān)于刑事責(zé)任的適用。綜上所述，一般法與特別法關(guān)系說(shuō)并不能很好地與我國(guó)立法現(xiàn)狀相適應(yīng)。

（二）并列關(guān)系

假冒他人注冊(cè)商標(biāo)是商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的主要交叉重疊領(lǐng)域，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)主要由商標(biāo)法完成，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則主要保護(hù)非注冊(cè)商標(biāo)，并列關(guān)系學(xué)說(shuō)正是建基于此?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（2）項(xiàng)規(guī)定仿冒“知名商品的特有名稱包裝裝潢”是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此處的“特有名稱”的歸屬是商品而非商品的生產(chǎn)者，這實(shí)質(zhì)上區(qū)別于企業(yè)的名稱，商品的特有名稱就是指標(biāo)注于商品上的商標(biāo)。該項(xiàng)實(shí)際上就是對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（1）項(xiàng)的補(bǔ)充，即保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)。該項(xiàng)后半段規(guī)定，“造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品”，這便使得該項(xiàng)的立法目的實(shí)際上是反混淆，是商標(biāo)法意義上的保護(hù)，而非基于商品名稱包裝裝潢具有創(chuàng)新性而提供的激勵(lì)創(chuàng)新的類似專利權(quán)和著作權(quán)的保護(hù)。⑥劉麗娟：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用關(guān)系》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第1期，第31-32頁(yè)。

兩法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)也存在部分交叉，交叉部分由當(dāng)事人自由選擇適用法律，例如擅自使用他人的未注冊(cè)馳名商標(biāo)行為，商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都進(jìn)行規(guī)制。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人多數(shù)會(huì)選擇適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，因?yàn)槟壳吧虡?biāo)法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)并不提供損害賠償救濟(jì)。依據(jù)商標(biāo)法，可以撤銷他人的惡意搶注行為，依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，禁止他人對(duì)知名但不馳名的未注冊(cè)商標(biāo)的仿冒性使用行為。在司法實(shí)踐中，法院一般將侵犯未注冊(cè)商標(biāo)的行為作為不公平競(jìng)爭(zhēng)行為處理。可見(jiàn)在我國(guó)現(xiàn)行法律框架中，商標(biāo)法發(fā)揮主導(dǎo)作用，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法扮演適度的補(bǔ)充角色。

結(jié) 語(yǔ)

商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間是并列關(guān)系，在司法實(shí)踐中，面對(duì)兩法對(duì)商標(biāo)權(quán)益保護(hù)的交叉重疊領(lǐng)域，當(dāng)事人具有選擇適用法律的自由，但是在假冒注冊(cè)商標(biāo)這一重疊領(lǐng)域，當(dāng)事人更傾向于選擇適用商標(biāo)法來(lái)維護(hù)權(quán)利。商標(biāo)法關(guān)注重點(diǎn)是注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，這使得本應(yīng)受到保護(hù)的具有一定影響力的未注冊(cè)商標(biāo)不能得到應(yīng)有的保護(hù)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法能夠?qū)ξ醋?cè)商標(biāo)等市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成的各種經(jīng)營(yíng)成果和智力成果進(jìn)行保護(hù)。建議我國(guó)修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條、第20條時(shí)，對(duì)于假冒他人注冊(cè)商標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行政處罰和民事責(zé)任規(guī)定與現(xiàn)行商標(biāo)法之規(guī)定保持一致，以方便當(dāng)事人根據(jù)有利于維護(hù)自身權(quán)益的角度自由選擇適用法律，從而充分發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)制假冒商標(biāo)混淆行為、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面的積極作用。

Both Trademark Law and Anti-unfair Competition Law regulate the behavior of counterfeiting registered trademarks， which is concurrence of legal provisions relationship between the two laws， leading to problems of selecting law to apply. Through empirical research of sample cases， all the cases involving trademark infringement and unfair competition disputes in recent two years were applied article 57 of Trademark Law to regulate the behavior of counterfeiting the trademark. The relationship of Trademark law and Anti-unfair Competition Law is not a general law relationship with the special law but a kind of parallel relationship. The infringed have the right to choose applicable law， but the law-enforcement offi cials have to be based on the principle of “severe law being prior to slight law ” to refer to Trademark Law.

Trademark Law； Anti-unfair Competition Law； application of choosing law； parallel relationship

錢玉文 ，法學(xué)博士后，常州大學(xué)史良法學(xué)院副教授

2013年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“消費(fèi)安全的法律規(guī)制研究”（13BFX095）, 2014年江蘇省高校“青藍(lán)工程”資助，江蘇省高校優(yōu)秀中青年教師和校長(zhǎng)境外研修計(jì)劃資助。