“法治反腐”視域下紀(jì)檢監(jiān)察與刑事司法之銜接

謝登科

(吉林大學(xué) 法學(xué)院, 長(zhǎng)春 130012)

[摘要]“法治中國(guó)”建設(shè)要求將反腐治理納入法治軌道?！胺ㄖ畏锤蹦Ｊ较曼h紀(jì)與法律的“二元反腐敗治理結(jié)構(gòu)”要求紀(jì)檢監(jiān)察與刑事司法有效銜接。這種銜接首先要求黨內(nèi)反腐規(guī)章與國(guó)家刑事法律的銜接與協(xié)調(diào)，其次要求案件移送機(jī)制的有效銜接。對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)移送的案件，檢察院需遵循法定程序和標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立地做出是否立案?jìng)刹榈臎Q定。紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)在查辦腐敗案件中收集的證據(jù)材料，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，但需要具有相應(yīng)證據(jù)能力和證明力。

[關(guān)鍵詞]法治反腐；證據(jù)轉(zhuǎn)化；雙規(guī)；訊問(wèn)；案件移送

[中圖分類(lèi)號(hào)]D90[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[收稿日期]2015-08-10

[基金項(xiàng)目]黑龍江大學(xué)青年科學(xué)

[作者簡(jiǎn)介]李涵(1982-)，女，黑龍江哈爾濱人，講師，博士研究生，從事文化社會(huì)學(xué)和社會(huì)工作實(shí)務(wù)研究。

“法治中國(guó)”建設(shè)要求將反腐敗治理納入法治建設(shè)軌道，推進(jìn)和健全反腐敗立法，完善懲治和預(yù)防腐敗體系，依法懲治腐敗分子，實(shí)現(xiàn)“運(yùn)動(dòng)反腐”向“法治反腐”的模式轉(zhuǎn)換。在我國(guó)現(xiàn)行反腐敗制度體系之下，黨員干部的貪污賄賂、侵權(quán)瀆職等腐敗犯罪行為，既觸犯黨內(nèi)規(guī)章，也違反刑事法律。黨紀(jì)與法律的“二元反腐敗治理結(jié)構(gòu)”決定了黨員干部的腐敗犯罪行為會(huì)受紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)和刑事司法機(jī)關(guān)的雙重處理，由此產(chǎn)生紀(jì)檢監(jiān)察與刑事司法在反腐敗治理中如何有效銜接問(wèn)題。

一、黨內(nèi)規(guī)章與刑事法律的銜接：以“雙規(guī)”與訊問(wèn)為視角

黨內(nèi)反腐規(guī)章與國(guó)家刑事法律的銜接與協(xié)調(diào)是紀(jì)檢監(jiān)察與刑事司法有效銜接的制度基礎(chǔ)?！胺ㄖ畏锤迸c“運(yùn)動(dòng)反腐”的本質(zhì)區(qū)別在于是否按規(guī)則來(lái)治理腐敗?！胺ㄖ畏锤币蟀醇榷ㄒ?guī)則來(lái)治理腐敗問(wèn)題。而“運(yùn)動(dòng)反腐”則不是按照既定規(guī)則治理腐敗，從而無(wú)法保障反腐的持續(xù)性、平等性和公正性。規(guī)則的內(nèi)在合理性和統(tǒng)一適用性，保障了“法治反腐”的持續(xù)性、公平性、可預(yù)見(jiàn)性和權(quán)威性。不過(guò)，由于職能定位的區(qū)別，紀(jì)檢監(jiān)察與司法機(jī)關(guān)在處理腐敗犯罪案件時(shí)分別適用不同規(guī)則：前者主要適用黨內(nèi)規(guī)章，而后者則需要以法律為準(zhǔn)繩。黨紀(jì)與法律的“二元反腐敗治理結(jié)構(gòu)”決定了紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)處理的部分腐敗案件最終需要移送司法機(jī)關(guān)處理。適用規(guī)則的不同，可能會(huì)造成處理結(jié)果的相互矛盾、沖突。因此，有必要實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)反腐規(guī)章與國(guó)家刑事法律的有效銜接與協(xié)調(diào)。下面將以紀(jì)檢監(jiān)察中的“雙規(guī)”“雙指”與刑事訴訟程序中的訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人為視角，分析黨內(nèi)反腐規(guī)章與國(guó)家刑事法律的銜接問(wèn)題。

“雙規(guī)”“雙指”是紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)責(zé)令有違反黨內(nèi)規(guī)章、行政紀(jì)律嫌疑的黨員、干部在指定或者規(guī)定時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)所涉及的問(wèn)題做出解釋和說(shuō)明?！半p規(guī)”是紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)反腐中最常適用的調(diào)查措施，它在本質(zhì)上是為查明案件事實(shí)而對(duì)被調(diào)查對(duì)象采取的人身強(qiáng)制措施，其在一定程度上限制了被調(diào)查對(duì)象人身自由[1]。既然是限制人身自由，就應(yīng)給予其正當(dāng)程序的基本保障。但遺憾的是，無(wú)論是黨內(nèi)規(guī)章，還是行政監(jiān)察法規(guī)，均在“雙規(guī)”“雙指”制度中缺乏相應(yīng)的程序性保障措施，無(wú)法充分保障被調(diào)查對(duì)象正當(dāng)程序權(quán)利。而與此形成鮮明對(duì)比的是，我國(guó)2012年《刑事訴訟法》明確將“尊重和保障人權(quán)”規(guī)定為立法目的之一。為貫徹“尊重和保障人權(quán)”原則，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)程序權(quán)利，2012年《刑事訴訟法》從訊問(wèn)人員及人數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)、方法、同步錄音錄像、訊問(wèn)筆錄制作、程序性制裁措施 (非法證據(jù)排除)等方面，較為全面地規(guī)定了訊問(wèn)中犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障措施[2]。“法治反腐”要求按既定規(guī)則治理腐敗問(wèn)題。但是，法治不僅是有法之治，更是善法良治，它要求法律規(guī)則具有內(nèi)在的合理性和公平性。法治所要求的正當(dāng)程序保障應(yīng)遵循比例原則，即對(duì)某人合法權(quán)益的剝奪越嚴(yán)厲，其所要求的正當(dāng)程序保障就應(yīng)當(dāng)越充分。“雙規(guī)”作為一種限制或者剝奪黨員干部人身自由的強(qiáng)制性措施，其強(qiáng)制程度可能并不亞于訊問(wèn)，在某些方面甚至還有可能遠(yuǎn)勝于訊問(wèn)，比如“雙規(guī)”中限制被調(diào)查對(duì)象人身自由的時(shí)間遠(yuǎn)長(zhǎng)于訊問(wèn)，但其程序性保障措施卻遠(yuǎn)不及訊問(wèn)?！半p規(guī)”與訊問(wèn)的程序性保障顯然不符合比例原則，無(wú)法做到有效銜接，這會(huì)阻礙司法程序中對(duì)腐敗犯罪案件的處理。

當(dāng)然，“雙規(guī)”與訊問(wèn)不銜接，并不意味著在現(xiàn)階段“法治反腐”的背景下就能夠立即廢止“雙規(guī)”制度。相對(duì)于普通刑事案件，腐敗犯罪案件具有無(wú)被害人、無(wú)物理意義上的犯罪現(xiàn)場(chǎng)、缺乏目擊證人等客觀證據(jù)、犯罪嫌疑人反偵查能力較強(qiáng)等特征，口供在反腐案件查處中具有舉足輕重的意義，在刑事訴訟程序中犯罪嫌疑人、被告人程序性保障越來(lái)越充分，通過(guò)訊問(wèn)等正式偵查手段很難獲取供述，而“雙規(guī)”作為非正式程序調(diào)查措施彌補(bǔ)了現(xiàn)有刑事訴訟中自偵案件偵查力度的不足[3]。由于“雙規(guī)”在我國(guó)現(xiàn)階段“法治反腐”中的不可替代性，立即取消“雙規(guī)”并不可取，合理的方案是完善“雙規(guī)”制度，實(shí)現(xiàn)“雙規(guī)”與刑事訴訟中訊問(wèn)等制度的有效銜接。因此，有必要完善“雙規(guī)”“雙指”的程序性保障措施，使其契合法治的合理性和公平性要求。具體內(nèi)容如下：1.調(diào)查時(shí)紀(jì)檢監(jiān)察人員不得少于二人，并出示相關(guān)證明文件；2.調(diào)查前應(yīng)當(dāng)告知被調(diào)查人享有的各項(xiàng)權(quán)利；3.調(diào)查持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)十二小時(shí)，不得采取連續(xù)調(diào)查的方式變相羈押被調(diào)查人；4.保障被調(diào)查人的飲食和必要休息時(shí)間；5.禁止采取暴力、威脅、引誘、欺騙等非法方法進(jìn)行調(diào)查；6.調(diào)查中應(yīng)制作調(diào)查筆錄，調(diào)查筆錄應(yīng)提交被調(diào)查對(duì)象核對(duì)，經(jīng)確認(rèn)無(wú)誤后簽名；7.調(diào)查過(guò)程中應(yīng)全程同步錄音錄像。

二、紀(jì)檢監(jiān)察向刑事司法的案件移送

我國(guó)黨紀(jì)和法律的“二元反腐治理結(jié)構(gòu)”決定了輕微腐敗行為由紀(jì)檢監(jiān)察主導(dǎo)調(diào)查處理，嚴(yán)重腐敗行為由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)處理。實(shí)踐中，很多腐敗案件的查處由紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)牽頭，若發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪則移送司法機(jī)關(guān)依法處理。在刑事訴訟程序中，對(duì)于黨員干部的腐敗犯罪案件主要由檢察機(jī)關(guān)管轄。這就涉及紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)將腐敗犯罪案件移送檢察機(jī)關(guān)的問(wèn)題。在我國(guó)現(xiàn)行體制下，紀(jì)檢在查辦黨員干部腐敗案件的承擔(dān)著“組織協(xié)調(diào)”職能，對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)移送的案件，檢察院是否必然立案、提起公訴？在“依法治國(guó)”的背景下，司法機(jī)關(guān)在對(duì)刑事案件的處理中居于中心地位，它應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序和標(biāo)準(zhǔn)決定是否立案、起訴、定罪量刑。因此，對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)移送的腐敗犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)不必然予以立案。

在檢察院內(nèi)部，對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)移送的案件需遵循“受理→審查→登記→初查→立案”的程序。在受理環(huán)節(jié)需要對(duì)案件進(jìn)行審查，主要予以形式審查、程序?qū)彶?，由檢察院舉報(bào)中心審查以下內(nèi)容：1.案件是否屬于本院管轄；2.案卷材料是否齊備、規(guī)范；3.移送的物品與移送清單是否相符。對(duì)于符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)登記，并將案件移送偵查部門(mén)。偵查部門(mén)認(rèn)為有犯罪事實(shí)、需要初查的，經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定，可以對(duì)案件進(jìn)行初查。我國(guó)公訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn)是“有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任”。在實(shí)踐中，偵查部門(mén)很難根據(jù)所獲取的案件線索確切判斷其是否符合立案標(biāo)準(zhǔn)。如果現(xiàn)有線索未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，基于不能放任犯罪的客觀公正職責(zé)，必然需檢察機(jī)關(guān)收集相應(yīng)證據(jù)材料以符合立案標(biāo)準(zhǔn)的要求，因此，針對(duì)案件線索所指向的事實(shí)或者個(gè)人采取初步調(diào)查措施有其必要性[4]。在初查中，可以采取詢(xún)問(wèn)、查詢(xún)、勘驗(yàn)、檢查、鑒定等初步調(diào)查行為，但不得對(duì)初查對(duì)象的人身或者財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，也不得采取技術(shù)性偵查措施。對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)移送的案件，檢察院需要遵循法定的審查或者初查程序獨(dú)立做出是否立案的決定，這才是“法治反腐”的應(yīng)有之義。當(dāng)然，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)移送的案件具有其特殊性。此類(lèi)案件在立案時(shí)就有明確、具體的犯罪嫌疑人，初查或者偵查對(duì)象明確。由于案件經(jīng)過(guò)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的先行調(diào)查，犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人在一定程度上是明確的，檢察院立案后的偵查工作，主要不是排查犯罪嫌疑人，而是重點(diǎn)在于依照法定程序發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)，認(rèn)定犯罪事實(shí)。

從實(shí)踐來(lái)看，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)向檢察機(jī)關(guān)移送腐敗犯罪案件時(shí)，主要存在兩個(gè)問(wèn)題：第一，將不屬于犯罪的案件移送檢察院，要求檢察院立案、偵查、起訴，要求法院定罪量刑；第二，“該送不送”的問(wèn)題，即對(duì)應(yīng)當(dāng)移送檢察院立案、偵查、起訴的腐敗犯罪案件，不向檢察院移送。第一種情況通常發(fā)生于某些領(lǐng)導(dǎo)干部利用紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)排除異己。此時(shí)，檢察院應(yīng)當(dāng)遵循《憲法》和《刑事訴訟法》“依照法律規(guī)定獨(dú)立檢察權(quán)”的規(guī)定，正確處理“黨的領(lǐng)導(dǎo)”和“檢察獨(dú)立”之間的關(guān)系，正確處理“黨的領(lǐng)導(dǎo)”與“依法治國(guó)”之間的關(guān)系?！包h的領(lǐng)導(dǎo)”應(yīng)當(dāng)是黨的政策方針領(lǐng)導(dǎo)，而不是包辦、代替、指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)對(duì)具體個(gè)案的處理；“黨的意志”是通過(guò)法定程序上升為法律、法規(guī)及相關(guān)政策的國(guó)家意志，而不是某些領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人意志。因此，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)涉嫌犯罪的腐敗案件決定是否立案時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法定程序和標(biāo)準(zhǔn)，排除其他單位或者領(lǐng)導(dǎo)的干涉，對(duì)不構(gòu)成犯罪的腐敗案件做出不立案決定。對(duì)于立案后發(fā)現(xiàn)不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)做出不起訴決定。在第二種情況下，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)可能基于某些法律之外因素的考量，將本應(yīng)移送的案件有意決定不移送檢察院立案?jìng)刹?，以紀(jì)律處分或者行政處分替代刑事處罰。無(wú)論出于故意偏袒，還是出于愛(ài)護(hù)、保護(hù)黨員干部，對(duì)于該移送的案件拒絕移送，都會(huì)損害法律的平等性和司法的權(quán)威性，從而影響黨的執(zhí)政根基和社會(huì)長(zhǎng)治久安。因此，只要黨員干部的腐敗行為構(gòu)成犯罪，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)就應(yīng)當(dāng)將案件移送檢察院立案?jìng)刹?。即便?duì)構(gòu)成犯罪的腐敗分子不需要追究刑事責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由檢察院做出不起訴決定。紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)無(wú)權(quán)對(duì)涉罪的腐敗分子決定是否追訴，更不能對(duì)涉罪的腐敗案件拒絕移送，否則就構(gòu)成對(duì)司法機(jī)關(guān)檢察權(quán)、審判權(quán)的非法侵犯。由于存在后續(xù)的審查起訴、審判等訴訟階段，對(duì)于第一種情形的治理相對(duì)容易。對(duì)于“該送不送”問(wèn)題，刑事訴訟程序上則缺乏相應(yīng)的后續(xù)制約措施，對(duì)于該問(wèn)題的防范和治理可能更為困難和棘手。在訴訟程序之外，可以完善相應(yīng)的配套機(jī)制來(lái)防范和治理該問(wèn)題。可以通過(guò)建立線索通報(bào)、提前介入、強(qiáng)化監(jiān)督等方式來(lái)治理“該送不送”問(wèn)題。紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)對(duì)于查處的腐敗案件，應(yīng)向檢察院通報(bào)相關(guān)信息和材料。檢察院認(rèn)為涉嫌犯罪的，可以在紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)案件處理完畢之前請(qǐng)求參與調(diào)查。在紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)處理完畢后，對(duì)涉嫌犯罪的腐敗案件，可以請(qǐng)求紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)移送檢察院立案?jìng)刹椤?duì)于該移送而不移送的，可以根據(jù)憲法和刑事訴訟法賦予的法律監(jiān)督權(quán)，向紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)及其上級(jí)機(jī)關(guān)提出檢察建議。實(shí)踐中，有些檢察院在查辦腐敗犯罪案件時(shí)往往等到紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)調(diào)查結(jié)束后才決定立案?jìng)刹閇5]。這種反腐敗治理模式有其合理性，能夠避免紀(jì)檢監(jiān)察與司法機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)、處理結(jié)果的相互矛盾，但是，將紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的調(diào)查處理作為檢察院自偵案件立案?jìng)刹榈那爸脳l件，顯然有悖于法律的規(guī)定。檢察院對(duì)于腐敗犯罪自偵案件的處理，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守“有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任”的立案標(biāo)準(zhǔn)，只要符合該標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)予以立案，而無(wú)須等待紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)調(diào)查處理完畢。由于司法機(jī)關(guān)在追訴犯罪、定罪量刑中居以中心地位，一旦檢察院?jiǎn)?dòng)立案?jìng)刹槌绦颍o(jì)檢監(jiān)察部門(mén)就應(yīng)當(dāng)積極配合其偵查、起訴、法律監(jiān)督等工作，將相關(guān)案卷和證據(jù)材料移送檢察院。

三、紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)向刑事訴訟證據(jù)的轉(zhuǎn)化

紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)在查辦腐敗案件過(guò)程中收集的證據(jù)材料移送司法機(jī)關(guān)之后，司法機(jī)關(guān)是否可以在刑事訴訟程序中將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，即紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)能否轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)，是紀(jì)檢監(jiān)察與刑事司法銜接機(jī)制的重要內(nèi)容之一?！缎淌略V訟法》第52條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！痹摋l為紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)提供了法律依據(jù)，但該條款在適用中主要存在以下問(wèn)題：

(一)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)是否屬于行政機(jī)關(guān)。由于第52條第2款將行政證據(jù)轉(zhuǎn)化限于“行政機(jī)關(guān)”收集的證據(jù)材料，如果紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)不屬于行政機(jī)關(guān)，則其收集的證據(jù)材料顯然不能作為刑事訴訟中的證據(jù)使用。監(jiān)察機(jī)關(guān)是國(guó)家和地方各級(jí)政府行使監(jiān)察職能的機(jī)關(guān)，其屬于行政機(jī)關(guān)，自然沒(méi)有任何異議。但是，紀(jì)檢部門(mén)是維護(hù)和執(zhí)行黨的紀(jì)律的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，它是否屬于“行政機(jī)關(guān)”，則值得探討。若按照嚴(yán)格的文義解釋?zhuān)o(jì)檢部門(mén)顯然不屬于行政機(jī)關(guān)，其收集的證據(jù)材料不屬于行政機(jī)關(guān)辦理案件中收集的證據(jù)材料。不過(guò)，來(lái)自最高人民檢察院的權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為：“檢察機(jī)關(guān)直接立案受理的案件確實(shí)與紀(jì)檢部門(mén)聯(lián)系密切，但通過(guò)內(nèi)部文件的方式加以規(guī)范，也不會(huì)影響自偵案件的正常查辦。審查起訴部門(mén)受理的案件，并不限于紀(jì)檢部門(mén)，還涉及多個(gè)具有行政執(zhí)法權(quán)的機(jī)關(guān)和單位?！盵6]該觀點(diǎn)明確將紀(jì)檢部門(mén)列為行政機(jī)關(guān)，這比較符合我國(guó)刑事司法的實(shí)踐現(xiàn)狀。在實(shí)踐中，紀(jì)委與監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行“合署辦公”。在“合署辦公”模式之下，紀(jì)檢部門(mén)與監(jiān)察部門(mén)本身不分彼此，紀(jì)檢部門(mén)收集的證據(jù)就等同于監(jiān)察部門(mén)收集的證據(jù)，可以統(tǒng)稱(chēng)為“紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)”。因此，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)在查辦黨員干部腐敗案件中收集的證據(jù)材料屬于“行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法和查辦案件中收集的證據(jù)材料”。

(二)紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍。紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)在查辦黨員干部腐敗案件中收集的證據(jù)材料可能很多，其收集的證據(jù)材料是否全部都可以作為刑事訴訟中的證據(jù)使用。從第52條第2款的規(guī)定來(lái)看，它明確了行政機(jī)關(guān)收集的“物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”，可以作為刑事訴訟中的證據(jù)使用。行政證據(jù)轉(zhuǎn)化范圍的確定在此處涉及對(duì)“等”字的理解。通常而言，對(duì)于“等”有“等內(nèi)等”和“等外等”兩種理解，這里的“等”是“等內(nèi)等”，是對(duì)前文列舉后煞尾，還是“等外等”，是對(duì)證據(jù)材料列舉未盡，立法者的觀點(diǎn)認(rèn)為：行政證據(jù)材料的轉(zhuǎn)化范圍僅限于物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物證據(jù)，而不包括證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)[7]。該觀點(diǎn)采取了“等內(nèi)等”的理解，這主要是考慮到實(shí)物證據(jù)客觀性較強(qiáng)，將其作為刑事訴訟中的證據(jù)而無(wú)須重新收集，有利于查明案件事實(shí)。如果要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)物證據(jù)重新收集，既會(huì)增加偵查機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，而且很多實(shí)物證據(jù)也無(wú)法重新收集，從而導(dǎo)致查明案件事實(shí)的困難，不利打擊犯罪分子、維護(hù)社會(huì)秩序。言詞證據(jù)主觀性較強(qiáng)，容易發(fā)生變化，而且行政機(jī)關(guān)收集言詞證據(jù)的程序保障不如偵查機(jī)關(guān)充分，如果允許言詞證據(jù)直接轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)，則難以保障言詞證據(jù)的真實(shí)性，也不利于人權(quán)保障。因此，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)收集的物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)，可以轉(zhuǎn)為刑事訴訟證據(jù)，而對(duì)于當(dāng)事人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，則不能直接轉(zhuǎn)化，需要由檢察院偵查部門(mén)嚴(yán)格按照刑事訴訟法規(guī)定的訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)程序重新收集。

(三)紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化的程序和審查標(biāo)準(zhǔn)?！白C據(jù)裁判原則”所要求作為定案依據(jù)的證據(jù)，需具有相應(yīng)證據(jù)能力和證明力。紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)只有具備證據(jù)能力和證明力，才能轉(zhuǎn)化為刑事訴訟中的定案依據(jù)。紀(jì)檢監(jiān)察與刑事司法中證明對(duì)象的重疊性決定了紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)向刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化的可能性，但能否作為定案依據(jù)，需經(jīng)法定程序查證?！缎淌略V訟法》第52條第2款僅規(guī)定行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中“可以作為證據(jù)使用”，并未明確是否需要經(jīng)過(guò)審查?！翱梢宰鳛樽C據(jù)使用”僅僅意味著這些證據(jù)材料具有進(jìn)入刑事訴訟的資格，無(wú)須再次履行證據(jù)收集程序。但這僅是轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的必要條件而不是充分條件，其能否作為定案的依據(jù)，還需要司法機(jī)關(guān)予以審查。審查程序是行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案依據(jù)的必經(jīng)條件，這在“兩高”的司法解釋中都予以明確規(guī)定。比如，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第65條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料“經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)”。這里就明確規(guī)定了行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案依據(jù)時(shí)必須經(jīng)法庭查證屬實(shí)。關(guān)于審查的標(biāo)準(zhǔn)，此處僅要求“收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)”，而沒(méi)有要求符合刑事訴訟法中相關(guān)證據(jù)的收集程序。這主要是考慮到，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中，尚不知道所涉及案件是否達(dá)到犯罪程度、是否會(huì)進(jìn)入刑事訴訟程序，無(wú)法也不應(yīng)適用刑事訴訟程序的規(guī)定，只能依照法律、行政法規(guī)關(guān)于行政執(zhí)法和查辦案件的相關(guān)規(guī)定[8]。但是，該觀點(diǎn)疏略了行政法規(guī)、黨內(nèi)規(guī)章與刑事法律之間的關(guān)系。一般而言，行政法規(guī)禁止采取限制或者剝奪人身自由的方式收集證據(jù)，對(duì)于采取任意性調(diào)查方式收集的證據(jù)材料，可以在刑事訴訟中直接使用。但是，若采取強(qiáng)制性方式收集證據(jù)，則要求遵循正當(dāng)程序的底線要求。這要求紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)在調(diào)查中不得違背程序正義的底線要求，否則就存在侵犯黨員干部基本人權(quán)之虞，所獲證據(jù)材料因喪失證據(jù)能力而被排除在訴訟程序之外。因此，司法機(jī)關(guān)對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)移送的證據(jù)材料并非全盤(pán)接受，而須遵循程序正義的要求予以司法審查。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王金貴.“雙規(guī)”與自首：合憲性問(wèn)題研究[J].法學(xué)，2005，(8)：60-63.

[2]閔春雷.《刑事訴訟法修正案(草案) 》完善的基本方向——以人權(quán)保障為重心[J].政法論壇，2012，(1)：24-30.

[3]劉忠.讀解雙規(guī)：偵查技術(shù)視域內(nèi)的反貪非正式程序[J].中外法學(xué)，2014，(1)：209-233.

[4]陳衛(wèi)東.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》析評(píng)[M].北京：民主法制出版社，2013：162.

[5]周長(zhǎng)軍，縱博.論紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案方式的調(diào)整——以刑事訴訟法的最新修正為背景[J].政法論叢，2013，(1)：118-123.

[6]孫謙.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》理解與適用[M].北京：中國(guó)監(jiān)察出版社，2012:56.

[7]郎勝.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改與適用[M].北京：新華出版社，2012：119-120.

[8]江必新.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013：49-50.

〔責(zé)任編輯：張毫〕

文化創(chuàng)新研究