摘 要：刑訴法修改前監(jiān)視居住的適用條件比修改后寬松得多，但是因?yàn)楸O(jiān)視居住存在的種種成本，一直沒(méi)有成為司法實(shí)踐中的主流強(qiáng)制措施，有邊緣化的跡象。在刑訴法修改之后，監(jiān)視居住的適用條件更為嚴(yán)苛，卻反而成為了討論的熱點(diǎn)，本文圍繞這個(gè)話題，進(jìn)行討論研究。

關(guān)鍵詞：指定居所；實(shí)用性；雙規(guī)

刑事訴訟法的修改，不僅僅是一種條文的變更，更是對(duì)幾方訴訟參與人的權(quán)利義務(wù)重新劃分確定的過(guò)程，隨著條文的更改，在偵查階段偵查、辯護(hù)以及犯罪嫌疑人三方的權(quán)利義務(wù)重新劃分，每一方都要重新認(rèn)知自己的地位，各方也會(huì)根據(jù)新的刑事訴訟法產(chǎn)生新的博弈。此次刑事訴訟法修改將監(jiān)視居住作為強(qiáng)制措施修改的重中之重，基本上是重塑了監(jiān)視居住制度。

一、監(jiān)視居住的條件

修改前的刑事訴訟法，監(jiān)視居住的適用條件與取保候?qū)彽倪m用條件相同，將監(jiān)視居住與取保候?qū)徸鐾|(zhì)化處理，兩者之間是一種平行關(guān)系。修改后的刑事訴訟法，將符合逮捕條件作為采取監(jiān)視居住措施的前置條件，相當(dāng)于將監(jiān)視居住措施作為逮捕措施的一種后備措施，在犯罪嫌疑人符合逮捕條件而因特殊原因不適合逮捕的時(shí)候，保證刑事訴訟的正常進(jìn)行，同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。另外一方面，犯罪嫌疑人符合取保候?qū)彈l件又無(wú)法提出保證人，也無(wú)法交納保證金的，也可以監(jiān)視居住，這相當(dāng)于監(jiān)視居住也成為了取保候?qū)彽亩档状胧?。由此可?jiàn)，在刑事訴訟法修改之前，監(jiān)視居住主要是作為一種與取保候?qū)徬嗥叫械拇胧?，在相同的條件下，可選擇監(jiān)視居住，也可選擇取保候?qū)彛辉谛淌略V訟法修改之后，監(jiān)視居住在常態(tài)下成為了逮捕的兜底措施，在特殊情況下成為了取保候?qū)彽亩档状胧O(jiān)視居住成為了真正的兜底強(qiáng)制措施。

二、刑訴法修改后監(jiān)視居住制度的適用性

監(jiān)視居住在刑事訴訟法修改之后，比修改之前條文完善了很多，但仍然留下了很多問(wèn)題，主要問(wèn)題就是可操作性仍然有待提高。

（一）監(jiān)視居住的保障措施需要優(yōu)化

監(jiān)視居住的幾個(gè)條件，包括犯罪嫌疑人患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人的；符合上述條件的犯罪嫌疑人，在被采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施之后，若違反了監(jiān)視居住期間應(yīng)當(dāng)遵守的六條規(guī)定，需要執(zhí)行逮捕，那么逮捕之后，現(xiàn)實(shí)存在的嬰兒無(wú)人哺乳、生活不能自理的人無(wú)人扶養(yǎng)等問(wèn)題仍然存在，這些現(xiàn)實(shí)困難不加以解決，逮捕犯罪嫌疑人顯然并不現(xiàn)實(shí)，也會(huì)造成社會(huì)隱患。另外，對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕，在進(jìn)看守所之前，都要進(jìn)行體檢，對(duì)于生活不能自理的犯罪嫌疑人，看守所也很難收納。顯然，上述條件的犯罪嫌疑人違反監(jiān)視居住的相關(guān)規(guī)定，并無(wú)有力的措施予以糾正和懲戒。

（二）監(jiān)視居住對(duì)于犯罪嫌疑人的制約性小

取保候?qū)徲斜ＷC金或者保證人對(duì)犯罪嫌疑人加以制約，監(jiān)視居住在此方面無(wú)任何制約，相對(duì)來(lái)說(shuō)對(duì)于犯罪嫌疑人的制約力比較弱，犯罪嫌疑人脫離掌控的現(xiàn)實(shí)成本低，心理負(fù)擔(dān)小，這就將犯罪嫌疑人脫逃的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了執(zhí)行機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)。

（三）監(jiān)視居住協(xié)調(diào)難度大，在職務(wù)犯罪偵查實(shí)踐中性價(jià)比不高

監(jiān)視居住分為犯罪嫌疑人住所的監(jiān)視居住和指定居所的監(jiān)視居住。犯罪嫌疑人住所的監(jiān)視居住雖然能一定程度上限制職務(wù)犯罪嫌疑人的人身自由，但因犯罪嫌疑人與家人共住，不可能做到無(wú)死角監(jiān)控，其家人完全可以協(xié)助實(shí)施串供、毀證等行為，因此在職務(wù)犯罪偵查中意義不大。犯罪嫌疑人無(wú)固定住所的，在職務(wù)犯罪案件中較為少見(jiàn)，無(wú)討論價(jià)值。對(duì)于職務(wù)犯罪較有意義的是特別重大的賄賂案件的犯罪嫌疑人在指定居所監(jiān)視居住，有利于密集集中辦案力量查清案件事實(shí)。然而特別重大賄賂案件的指定居所監(jiān)視居住，首先要符合逮捕條件，其次要求報(bào)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，同時(shí)監(jiān)視居住本身又需要公安機(jī)關(guān)配合，并且在辦案過(guò)程中存在較大的安全隱患，綜合來(lái)看性價(jià)比不高。

（四）指定居所的監(jiān)視居住不得在專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行的規(guī)定，形式意義大于實(shí)質(zhì)意義

法律做出該條規(guī)定的本意是好的，因?yàn)閺囊酝乃痉▽?shí)踐看，職權(quán)機(jī)關(guān)采用監(jiān)視居住，即規(guī)避監(jiān)視居住的法律規(guī)定使之變成羈押措施的情況，時(shí)有發(fā)生。 指定居所的監(jiān)視居住，為了保障犯罪嫌疑人的人身安全，也為了保證犯罪嫌疑人不逃跑，必然要對(duì)居所進(jìn)行安全化改造。因此刑事訴訟法修改后，該條文的規(guī)定與其說(shuō)是為了從實(shí)質(zhì)上規(guī)避監(jiān)視居住成為變相羈押，不如說(shuō)是為了從形式上讓監(jiān)視居住看起來(lái)能夠規(guī)避變相羈押。而且專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所如何界定，其主動(dòng)權(quán)依然掌握在偵查機(jī)關(guān)手里。新刑事訴訟法對(duì)于何為專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所沒(méi)有規(guī)定，修改后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也只是將看守所、拘留所、監(jiān)獄、留置室以及檢察機(jī)關(guān)的辦公區(qū)域排除在了指定的居所之外，這種列舉式的立法掛一漏萬(wàn)，給偵查機(jī)關(guān)留下了較大的可操作空間。

三、結(jié)論

刑事訴訟法修改前監(jiān)視居住的適用條件比修改后寬松得多，但是因?yàn)楸O(jiān)視居住存在的種種成本，一直沒(méi)有成為司法實(shí)踐中的主流強(qiáng)制措施，有邊緣化的跡象。在刑事訴訟法修改之后，監(jiān)視居住的適用條件更為嚴(yán)苛，卻反而成為了討論的熱點(diǎn)，經(jīng)過(guò)分析，討論主要圍繞以下幾個(gè)方面：一是三類(lèi)重大案件指定居所的監(jiān)視居住引發(fā)的人們對(duì)于監(jiān)視居住是否會(huì)演變成變相羈押措施的擔(dān)憂；二是指定居所監(jiān)視居住會(huì)否取代“雙規(guī)”措施的爭(zhēng)論；三是監(jiān)視居住在實(shí)際司法實(shí)踐中有無(wú)存在必要的爭(zhēng)論。

參考文獻(xiàn)：

[1]李鐘，劉浪.監(jiān)視居住制度評(píng)析——以2011年《刑事訴訟法修正案（草案）》為視角[J]. 法學(xué)雜志，2012（01）

[2]董麗麗.關(guān)于監(jiān)視居住制度在實(shí)踐中若干問(wèn)題的思考[J]. 法制與社會(huì)，2007（10）.

[3]馬聰.我國(guó)監(jiān)視居住制度的探析[J].湖南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006（06）.

作者簡(jiǎn)介：

丁寧（1991.12～ ），女，漢族，遼寧鐵嶺人，遼寧大學(xué)，2016級(jí)法碩專(zhuān)業(yè)（政法干警）研究生，碩士學(xué)位。