王逸冉

釋憲不厭，爭鳴不倦
——第三屆“《憲法》釋義與國家治理”學術(shù)研討會綜述

王逸冉*

憲法文本與憲法規(guī)范是憲法學安身立命的基礎(chǔ)，更是擺脫宏大敘事的政治場景轉(zhuǎn)向具體條款與微觀機制研究的根本。如何重視作為文本與作為規(guī)范的憲法，對現(xiàn)行憲法文本予以關(guān)注并對國家機構(gòu)條款進行解釋，以及針對我們國家政權(quán)運作情況進行考察，這既是對于轉(zhuǎn)型中國的憲法實踐與憲法學科提出的一項兼具基礎(chǔ)性和挑戰(zhàn)性的工作，更是作為憲法學者在風云變幻的形勢下修身治學進而為國家建言獻策的不二法門。為持續(xù)推動這項工作的展開乃至形成合力、發(fā)掘《憲法》的規(guī)范力、增強《憲法》的解釋力與適應(yīng)力，浙江大學公法與比較法研究所在連續(xù)組織兩次“《憲法》釋義”系列學術(shù)研討會并形成了相應(yīng)學術(shù)品牌效應(yīng)之后，為同時作為2016年G20峰會的舉辦地和1954年《憲法》的誕生地——杭州迎來了第三屆“《憲法》釋義與國家治理”研討盛會。

2016年3月19日第三屆“《憲法》釋義與國家治理”學術(shù)研討會在浙江大學之江校區(qū)主樓3樓會議室成功舉行。這次會議由浙江大學光華法學院、國家“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心主辦，由浙江大學公法與比較法研究所、中國法學會法治研究基地浙江大學公法研究中心承辦。來自北京大學、中國人民大學、中國政法大學、中國社會科學院、北京航空航天大學、中央民族大學、山東大學、復(fù)旦大學、上海交通大學、廈門大學、蘇州大學、廣州大學、廣東財經(jīng)大學等高校和科研機構(gòu)的40余位憲法學者圍繞“國家機構(gòu)條款”這一主題開展了為期一天的深入交流與討論?？芍^是“院長朱公之雅望，談笑風生；蘇州上官之懿范，回歸文本。恰逢周末，勝友如云；干里逢迎，高朋滿座”。

本次會議圍繞著“國家機構(gòu)條款”這一主題進行了4個單元的討論。為切合當前國內(nèi)外政治發(fā)展主題以及國內(nèi)學術(shù)研究熱點，在借鑒以往會議的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上對每個單元的討論主題做了不同程度的調(diào)整，分別為“人民代表大會篇”、“國家主席、國務(wù)院篇”、“人民法院和人民檢察院篇”以及“首都、自治機關(guān)及央地關(guān)系篇”。

論世可以知蹺歷史人物波瀾壯闊之生平，記述可以再現(xiàn)昨日會議灑江傾海之場景。以下是筆者在本次會議發(fā)言討論中摘拾與會者的思想火花一二以記之，以求窺得釋憲真理之一斑。

一、《憲法》釋“義”

“《憲法》釋義”有三層內(nèi)涵，首先就是對于文本含義的解釋與探討即對《憲法》進行釋“義”。本次會議的探討對這一點做出了完美的回應(yīng)。

其一，在人大立法機構(gòu)單元，西北政法大學褚宸舸教授從《憲法》第70條關(guān)于專門委員會的設(shè)立與《全國人民代表大會組織法》第28條有關(guān)法工委的設(shè)立依據(jù)進行比較分析的角度出發(fā)，探討了法工委與專門委員會尤其是法律委員會之間的關(guān)系。并就《立法法》的修改所產(chǎn)生的“法工委的立法輔助性職權(quán)向?qū)嵸|(zhì)性的違憲審查職權(quán)轉(zhuǎn)變”的事實是否符合憲法原理這一問題進行了深入剖析。在附帶性地點綴比較這一事實的利弊之后，其提出了諸如“法工委在機構(gòu)人員組成方面是不是能夠與法律委員會獨立，法工委當中的法規(guī)備案審查工作室能不能升格為與法工委平行的一個機構(gòu)”等具有務(wù)實性的有關(guān)法工委改革的建議。

上海交通大學鄭戈教授對褚教授的觀點持保留意見，其認為法制工作委員會的存在具有某種特殊性——它是在我國人大代表的非專職性和人大及其常委會會議的非持續(xù)性兩個前提之下的一種替代性方案，也是為了維持立法機構(gòu)工作日?；⒛軌螂S時回應(yīng)社會事實變化的彌補性制度措施。同時順著這種邏輯鄭戈教授展開了思維上的延伸，指出了這樣的工作邏輯一方面必然會導(dǎo)致對人大及其常委會權(quán)力的侵蝕；另一方面也可能會導(dǎo)致法工委的官僚化趨勢愈演愈烈，并以“帕金森定理”當中“官僚機構(gòu)會不斷擴充自己的權(quán)力與經(jīng)費”的一個必然邏輯來佐證自己的看法。無獨有偶，謝立斌教授也以事實分析的方法對褚教授的文章進行思維上的延伸，描述了全國人民代表大會、全國人大代表、全國人大法工委以及除了法工委之外的其他委員會的事實組成狀況，并提出“全國人大除了法工委以外還有其他的委員會，或許其他的委員會和法工委并無二致”的初步看法。

浙江工業(yè)大學石東坡教授從理論與實踐兩個角度雙管齊下，提出了對于褚教授文章的五點意見:一是行政法當中的行政主體與行為主體的理論不能夠過于獨立地運用于對法工委的認識和判斷；二是不能夠離開代議民主與協(xié)商民主參與來將法工委的職權(quán)及其活動予以相應(yīng)的評判；三是對于核心范疇——職權(quán)還是要回到相應(yīng)的法律規(guī)范來進行界定；四是實質(zhì)性的判斷標準是什么并沒有給出其答案；五是行為主體取代職權(quán)主體這一事實不僅不符合《憲法》原理，而且也不符合組織法原理。

作為本次會議唯一的實務(wù)部門參會代表，浙江省人大常委會法工委綜合處劉永華處長著眼于工作機構(gòu)與專門委員會的對應(yīng)關(guān)系，在對2000年《立法法》頒布前后中央、地方有關(guān)法律委員會和法工委的設(shè)立變遷角度進行初步闡述后，其進一步回應(yīng)了當下兩者之間的職權(quán)關(guān)系無法就是憲法、組織法所規(guī)定的“工作、進行研究”的權(quán)力與“進行審議、提出議案”的權(quán)力之間的關(guān)系。針對褚教授所提出的擴權(quán)問題，劉永華處長認為需要審慎思考擴充的權(quán)力與工作機構(gòu)本身的性質(zhì)之間的關(guān)系、擴充的權(quán)力在程序性與實質(zhì)性之間的定性以及是否真正侵蝕了權(quán)力機關(guān)固有權(quán)力等問題。

隨后，山東大學李忠夏副教授以獨特的比喻方法、功能與事實分析相結(jié)合的路徑提出了自身細致的分析意見，認為褚教授所說的法工委制度改革也許沒必要正式制度化，即使制度化或許也無助于憲法實施。

其二，在第二單元中，浙江大學賈圣真博士闡釋了“國務(wù)院是最高行政機關(guān)因此其擁有行政權(quán)力”、“國務(wù)院是中央行政機關(guān)因此其行政權(quán)的內(nèi)涵最為完整”、“上下級政府之間的行政權(quán)性質(zhì)相同因此相互之間的行政權(quán)內(nèi)涵可以類推”三個選擇《憲法》第89條來研究國務(wù)院職權(quán)規(guī)定的理由，研究的結(jié)果就是國務(wù)院的職權(quán)可以歸為三類權(quán)力:憲法性權(quán)力、行政權(quán)力與國家權(quán)力機關(guān)授權(quán)的其他權(quán)力。緊接著，賈博士設(shè)想從國務(wù)院行政職權(quán)的條款和它的歷史變遷來分析體現(xiàn)在憲法文本當中行政權(quán)的一些主要特征:一是國家行政的范圍特別廣泛；二是行政立法的獨立存在；三是民主集中制之下行政機關(guān)之間的關(guān)系影響了行政機關(guān)間的權(quán)力劃分和監(jiān)督方式；四是內(nèi)部行政的相對獨立性影響了“內(nèi)部行政法”的建構(gòu)和發(fā)展。

中國人民大學張翔教授對賈圣真博士的文章做出了簡要點評，淺談了我國議行合一的政治體制并提出了自身的疑慮，并在此基礎(chǔ)上闡釋了我國現(xiàn)行《憲法》之下具有一個分權(quán)結(jié)構(gòu)，但同時認為把這種分權(quán)結(jié)構(gòu)描述概括出來具有一定困難。廈門大學劉連泰教授在張翔教授討論到的“議行合一”基礎(chǔ)上進一步認為，憲法文本其實并不區(qū)分立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。全國人民代表大會的權(quán)力包括國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院、中央軍事委員會的權(quán)力，它們的權(quán)力在屬性上同承一脈。既然是同質(zhì)的，那么把國務(wù)院的權(quán)力解釋為行政權(quán)也許在方向上就會存在討論空間。鄭戈教授否認了劉連泰教授的說法，認為雖然從“國務(wù)院是國家權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)”這個表述來說我國似乎是一種議行合一的模式，但同時提出我國事實上并非是議行合一體制。鄭教授進一步提出要從兩點進行細致分析:一是“國家權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)”的身份對于國務(wù)院作為行政機關(guān)到底會有什么影響；二是最近設(shè)置的領(lǐng)導(dǎo)小組對國務(wù)院的功能有很大沖擊，例如，《憲法》第89條第6款明確規(guī)定“國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)和管理經(jīng)濟工作和城鄉(xiāng)建設(shè)”，但是現(xiàn)有的中央財經(jīng)小組在很大程度上替代了國務(wù)院這方面的功能。

中國人民大學王旭副教授從釋義學的類型化分析角度認可將國務(wù)院作為我們傳統(tǒng)理解的行政權(quán)力機關(guān)并對其權(quán)力進行分類、梳理的學術(shù)活動，并且進一步肯定了這樣的學術(shù)活動有利于打破憲法學與行政法學兩個學科之間的壁壘、以憲法文本為依據(jù)精確描述行政任務(wù)的變遷以及對于行政現(xiàn)象解讀無誤等多重意義。

廣東財經(jīng)大學涂四益副教授對賈圣真博士文章關(guān)于國務(wù)院的權(quán)限問題提出了兩點商榷建議:一是對屬于行政權(quán)的一個必然內(nèi)容——軍權(quán)問題應(yīng)該有所涉及；二是缺乏對地方民意機構(gòu)的一些考量。涂四益副教授認為從歐洲大陸的角度考察，地方民意機構(gòu)都是作為行政組織和行政權(quán)來對待的，而這一點在文章中缺乏體現(xiàn)而又應(yīng)該體現(xiàn)。

其三，在第四單元，北京航空航天大學王鍇教授以《憲法》第138條為切入點，不僅探討了首都的概念與功能，更著重闡釋了首都條款的憲法效力。其認為這個條款作為一個規(guī)范性條款并不是事實性地描述了“首都在北京”，而是規(guī)定了“首都應(yīng)當在北京”的內(nèi)涵。并且由此得出了“隨意遷都屬于違憲范疇”的觀點。

蘇州大學程雪陽副教授在同意王鍇教授將首都定義為發(fā)揮國家功能與國家最高機關(guān)的所在地的同時，認為要對“哪些國家機關(guān)屬于最高國家機關(guān)以及哪些最高國家機關(guān)應(yīng)當位于首都”的問題有所區(qū)分；同意王鍇教授關(guān)于“《憲法》第138條是規(guī)范語句”的觀點的同時，認為對于從該觀點引申出的“《憲法》第四章與憲法序言是不是都是規(guī)范語句”的問題應(yīng)該進一步思考。中國計量大學汪江連副教授認為王教授的理解存在事實上的缺陷。因為按照其思路，北京市搬出北京而搬到通州的做法行不通，而這與首都具有整體性的特征不相符合。復(fù)旦大學涂云新博士則含蓄指出王鍇教授的觀點存在瑕疵，并描述了自身對于首都條款從事實、規(guī)范以及慣例與成文法重合三個角度的不同看法。

二、《憲法》釋“疑”

對于《憲法》條文內(nèi)涵的闡釋是為了回應(yīng)由于《憲法》而產(chǎn)生的各種各樣的疑問，這一方面來自對于《憲法》本身的疑問；另一方面也來源于事實與規(guī)范之間無法彌合的鴻溝。貫穿在本次會議當中這樣的質(zhì)疑與答疑環(huán)節(jié)體現(xiàn)在兩個內(nèi)容上:一是對于憲法現(xiàn)象本身話題上的“群雄逐鹿”；二是對于憲法現(xiàn)象的推理邏輯、思維上的“禮尚往來”。

于憲法現(xiàn)象本身而言:

其一，在第一單元的第二位報告人江西財經(jīng)大學劉國教授的報告中，其考察了美、德、英、法等國家釋憲機制的產(chǎn)生與運行狀況，總結(jié)了影響釋憲的政治制度、法律傳統(tǒng)以及思想文化等必然性因素。同時引用了托克維爾“美國的聯(lián)邦憲法，好像能工巧匠創(chuàng)造的一件只能使發(fā)明人成名發(fā)財，而落到他人之手就變成一無用處的美麗藝術(shù)品”的觀點，含蓄地指出了由于其他國家與中國的國情差異，因此中國參照他國釋憲機制其實存在困難。

鄭戈教授從美國司法審查制度產(chǎn)生的偶然性、法國釋憲機制運行的復(fù)雜性以及英美法系內(nèi)部釋憲體制的差異性著手，論述了自身的保留性意見。謝立斌教授則通過強調(diào)馬歇爾大法官個人在“馬伯里訴麥迪遜”案中發(fā)揮的作用以及美國在德國《基本法》與日本《憲法》制定中的歷史作用來論證了劉國教授觀點的缺陷所在。李忠夏教授從“如果說結(jié)婚是必然的，那么和誰結(jié)婚就是偶然的”的文藝話語旁敲側(cè)擊，論證了違憲審查和釋憲機制在現(xiàn)在的憲法技術(shù)的選擇當中存有很大的蓋然性，并對劉國教授通過一些影響釋憲機制因素的考察來分析各個國家違憲審查制度之間的“差異性”本身是否存在進行質(zhì)疑。德國科隆大學曾韜博士在肯定劉國老師的認證思路的同時，委婉提出其忽視了下一步需要考慮的目的因素，曾韜博士旨在通過引入這樣的一個因素來改變我們僅僅停留在對英、法、德等國的釋憲機制的整體形態(tài)作出介紹之后，于這些不同的模式之間往返選擇的層面，而是期望根據(jù)目的本身把各種線索的釋憲機制、技術(shù)環(huán)節(jié)作一個符合目的的組合性考量。

而劉國教授在隨后的回應(yīng)當中提出了自己的考慮所在:釋憲機制當中確實有偶然性因素，但是在偶然當中隱藏著必然的因素。為什么每一個國家有不同的制度，這肯定和這個國家的各種因素有關(guān)，而這篇文章的目的就是通過這種分析路徑來建立一種有效的憲法運行機制。同時其引用了《聯(lián)邦黨人文集》里面所描述的“人類社會是否能夠通過深思熟慮和自由選擇來建立一個好的政府，還是要靠機遇和強力來決定他們的政治組織”來佐證自己“在現(xiàn)代社會人的理性被不斷地深化，但是任何的一個制度建立都是在綜合因素的結(jié)合基礎(chǔ)之上”的回應(yīng)性理念。

其二，第二單元的主題發(fā)言人中南大學周剛志教授從反恐形勢與中國的安全體制的變遷以及中國權(quán)力體制的具體模式與臉譜兩個方面作了題為《“集體總統(tǒng)制”還是“新型總統(tǒng)制”》的報告。在大致梳理了世界各國的反恐立法數(shù)據(jù)之后，周剛志老師聚焦于美國的愛國者法案極大增加美國總統(tǒng)的權(quán)力、顛覆傳統(tǒng)分權(quán)體系的同時將目光回轉(zhuǎn)至中國，得出了“中國國家體制權(quán)力的變遷大致上也是憲法變遷的過程”的初步結(jié)論。

張翔教授在評議周剛志教授的文章時表達了自己的擔憂，如果因為中國需要一個強總統(tǒng)去主管國家安全就要建立這樣的一個制度，而這將帶來用何種機制去約束強總統(tǒng)權(quán)力的政治風險。中國政法大學王蔚教授在評議中著重指出，由于法國的半總統(tǒng)半議會事實上只出現(xiàn)在左右共治時期，即在左派和右派能同時分享行政權(quán)的時候才能真正地被稱為半總統(tǒng)半議會，因此周剛志老師所謂的“超級總統(tǒng)制”、“新型總統(tǒng)制”其實不無問題。李忠夏副教授則認為應(yīng)該建立起一個規(guī)范上的、穩(wěn)定的預(yù)期，而不能跟著事實變化不停地往返解釋。而且在規(guī)范上還是應(yīng)該堅持國家主席就是一個代表性的、虛位的元首，雖然事實上其已經(jīng)有了實權(quán)，但是沒必要再將其規(guī)范地解釋成一個實權(quán)的元首。

周剛志副教授也做出了自己的回應(yīng)，其指出國家安全法、反恐法包含了對內(nèi)、對外兩個層面上的含義，但主要是針對國內(nèi)的恐怖主義。同時基于中國現(xiàn)狀還有來自對外的勢力，文章內(nèi)也有相應(yīng)的內(nèi)容來予以回應(yīng)。

其三，第四單元的最后一位報告人，中央民族大學的鄭毅副教授首先交代了寫作其文章的三個背景:一是這幾年關(guān)注民族區(qū)域自治制度的問題；二是這幾年也在關(guān)注央地關(guān)系；三是自己的研究計劃，即對《憲法》第3章第6節(jié)的條款作一個逐一的闡述。隨后從三個方面對文章作出簡述:一是著重探討自治機關(guān)是否包括人大常委會；二是對《自治法》中“上級國家機關(guān)”的概念內(nèi)涵作出探討；三是對憲法中的“國家”作出判斷，并認為憲法中的“國家”與和自治法中的“上級國家機關(guān)”是一個初步對應(yīng)關(guān)系。

廣東財經(jīng)大學的涂四益副教授從兩個方面來回應(yīng)鄭毅副教授的文章:一是要從我國的國情來考量人大常委會的立法問題；二是要從歷史方面界定民族區(qū)域自治制度的問題。程雪陽老師略微提出的“中央、地方、國家、自治是一個什么樣的關(guān)系”問題需要進一步的研究。汪江連老師特別針對鄭毅老師的文章指出兩點內(nèi)容:一是在研究人大問題時，要同時考慮到其權(quán)力機關(guān)和立法機關(guān)的雙重身份；二是在考慮規(guī)范概念問題時，要跳出規(guī)范的歷史變遷，適時地考慮立法技術(shù)等一些因素。涂云新博士則提出了兩個疑問:一是憲法第3章第5節(jié)與第6節(jié)之間是否都適用央地關(guān)系的法理；二是把“國家”定位為“中央國家機關(guān)”的觀點是否成立。

隨后，鄭毅副教授一并回應(yīng)了多個問題:一是程雪陽副教授提到“國家和中央到底是一個什么關(guān)系”的問題。其認為“國家”至少在普遍意義上內(nèi)涵要大于“上級國家機關(guān)”，而“上級國家機關(guān)”本身就包括中央國家機關(guān)和地方的上級國家機關(guān)。二是汪江連副教授提出人大的兩種角色應(yīng)該在其文章的特殊語境下做出限縮解釋。三是涂云新博士提到的“吸收論”的問題，其認為自治立法權(quán)不可以吸收位階稍微低于其的一般地方立法權(quán)。涂云新老師另一個問題是“國家是否局限于中央這個含義”，其對此持否定態(tài)度。

于憲法現(xiàn)象的推理邏輯、思維而言:

其一，在第一單元劉連泰教授對褚宸舸教授的評論當中展現(xiàn)了本次會議有關(guān)邏輯問題的第一次交鋒情況，劉連泰教授從以下三個方面對褚宸舸教授的文章邏輯進行了“攻訐”:一是法工委作為一個輔助性機構(gòu)由于《立法法》的修改而擁有了一些實質(zhì)性的權(quán)力，因此得出“這樣的事實不符合憲法原理”的邏輯存在瑕疵。因為文章對于所謂的“憲法原理”作何解釋并沒有提及，且似乎根據(jù)褚宸舸教授的文章違反憲法原理可以等同于違反憲法規(guī)范，而這樣的邏輯顯然亟須進一步質(zhì)證。二是先根據(jù)組織法把法工委定義為一個輔助性的機構(gòu)，然后說《立法法》賦予了法工委一些實質(zhì)性的權(quán)力，從而得出其不符合憲法原理的結(jié)論。此中邏輯不無問題，因為假設(shè)這樣的邏輯成立，那么《立法法》在后而組織法在前，《立法法》修改、變通了組織法的一些內(nèi)容，是否可以根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的原理而推翻“《立法法》賦予法工委實質(zhì)性權(quán)力這一事實違反憲法原理”的結(jié)論？三是輔助性機構(gòu)能否擁有實質(zhì)性權(quán)力的邏輯值得商榷，因為任何政府部門機構(gòu)都擁有一定權(quán)力，只是權(quán)力在分配上有對內(nèi)和對外關(guān)系上的區(qū)分，但這并不妨礙其擁有本身應(yīng)有之權(quán)力。

其二，第二單元中的邏輯質(zhì)疑環(huán)節(jié)同樣精彩紛呈。

劉連泰教授首先認為周剛志教授在邏輯上存在兩點悖論:一是以制度生硬套入憲法中去而非關(guān)注具體的文本本身的方式來得出“我國屬于總統(tǒng)制”的結(jié)論并不可靠，另外美國的總統(tǒng)制是否系屬行政權(quán)范圍的答案本身也并不明確；二是以國家安全體制變遷的視角來進行討論似乎過于牽強，而周剛志老師討論問題的基本邏輯恰恰是:之所以要向美國這種新型總統(tǒng)制變遷是因為我國安全形勢發(fā)生了變化。而美國國家安全法的基本格局事實上沒有發(fā)生變化，因此美國國家安全法、國家安全體制從形成直至今天也主要是對外而言的。但周剛志教授的論證邏輯是:中國需要改變傳統(tǒng)的對外安全體制而在今天于內(nèi)、外兩個層面上建立一個統(tǒng)一的國家安全體制，所以需要擁有一個非常強勢的總統(tǒng)。而美國的國安全體制主要是在對外的層面上構(gòu)建的，于是兩者在邏輯上似乎有著不可調(diào)和的沖突。鄭戈教授從周剛志教授忽略了美、中兩國憲法不同背景的邏輯視角出發(fā)，認為美國憲法只認可總統(tǒng)作為國家的行政機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，其整個行政部門是在憲法框架之外發(fā)展出來的；而研究中國問題時，其忽略了一系列不在憲法框架之中的職位和職權(quán)問題。從而導(dǎo)致了“從事實出發(fā)，但是在事實上又走得不夠遠；從規(guī)范的角度著手，又沒有考慮到中國和美國的憲法框架有根本上的不同”的邏輯陰影的派生。

針對本單元的第二位發(fā)言人，“邏輯大師”劉連泰教授再次從邏輯角度出發(fā)，提出賈圣真博士的文章存在著邏輯悖論。認為“先用行政權(quán)的理論來觀察《憲法》文本第89條，再用第89條反推行政權(quán)的一般特性”的循環(huán)邏輯與“社會主義性質(zhì)下的憲法文本其實并不區(qū)分立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)”的事實并不吻合。王蔚副教授則認為賈圣真博士的文章在邏輯上是一種從規(guī)范到規(guī)范的進路，這種進路從法律概念或規(guī)范中提煉出個人所期望營造的行政權(quán)概念，然后沿順著這種邏輯而找到了《憲法》第89條，再從這第89條做所謂的職權(quán)分類。整套解釋邏輯都是在自身的一個很怡然自得、相對比較主觀的范圍中進行，而似乎這種邏輯會與傳統(tǒng)意義上的也是這個研討會的主題——釋義學當中的“事實與規(guī)范的對象聯(lián)結(jié)”存在一定的相異之處。

其三，整個第三單元基本是圍繞著邏輯綜述展開的。唯一的一位報告人——來自山東大學的姜峰副教授從央地關(guān)系的視角出發(fā)，整合了新一輪司法改革的動力與目的因素，著重分析了分稅制改革與上訪現(xiàn)象，最后提出了司法改革將來的方向就是要:第一，通過改變和恢復(fù)失衡的央地關(guān)系來為司法改革減負，減少矛盾的發(fā)生；第二，應(yīng)該讓司法改革推動、維持一種剛性的地方政府和中央政府的分權(quán)，從而減少矛盾的發(fā)生。

蘇州大學上官丕亮教授認為姜峰副教授文章的分析脈絡(luò)與邏輯似乎與會議主旨相左，并指出從央地關(guān)系來看首先要回到《憲法》文本當中的第3條第3款與第4款、第101條、第104條、第126條以及第128條的規(guī)定出發(fā)進行闡述。廣州大學劉志強教授認同上官丕亮老師要回歸《憲法》文本的判斷，同時追問了“央地關(guān)系”以及所謂的“規(guī)則確認型”司法模式的“規(guī)則”內(nèi)涵為何。杭州師范大學劉練軍副教授在前兩位點評人的基礎(chǔ)上進一步闡發(fā)了其批評建議，首先，其認為多年來的司法改革取得的成就寥寥無幾。其次，既然是司法改革就應(yīng)該減收“改革”路線，頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，不能夠隨意走“革命性”的頂層設(shè)計路線。

浙江大學余軍教授對報告人的文章提出了中肯而有利的點評意見，認為上官丕亮教授的觀點值得商榷。同時認為姜峰教授的文章的路徑并非規(guī)范分析，而是法政策學分析。余軍教授的觀點是目前的司法改革要去地方保護主義，但關(guān)鍵在于去行政化以及國家觀念的改變。

浙江大學鄭磊副教授用中央政治部門、最高人民法院和地方政治部門、地方各級人民法院之間的矩形結(jié)構(gòu)概括姜峰老師的文章思路，認為文章描述了此輪司法改革中中央將因為地方政治堵塞上移的政治壓力踢回給地方司法部門的轉(zhuǎn)移式維穩(wěn)進路。但是司法改革的根本問題不在央地關(guān)系，而是在橫向的政府部門與司法部門之間的關(guān)系。兩者的區(qū)別在于:一個是法律原理部門，而另一個是數(shù)選票的政治部門。司法權(quán)問題首先是一個公共權(quán)力的理性化與民主化的過程。跳過這個前提的司法改革，尤其是缺乏系統(tǒng)性的司法改革舉措，得到的容易是反向的效果。

浙江司法警官職業(yè)學院潘昀博士“請教”了姜峰副教授分稅制改革并非央地關(guān)系惡性循環(huán)的弊端，真正原因應(yīng)該在于現(xiàn)行的財政制度改革與滯后的事權(quán)改革的不平衡性。

姜峰副教授也對各個意見做了一個總體邏輯上的回應(yīng):以分稅制度來解釋央地關(guān)系的失衡僅僅是一個解釋性的例子。因為央地關(guān)系不僅僅限于財政關(guān)系，央地關(guān)系所引發(fā)的一系列矛盾也不僅僅是由分稅制造成的。央地關(guān)系作為一個政策性因素擴大了大家所公認的官民關(guān)系所缺乏的政治性約束。其做出的不過是一種非常保守的論點，其并非要把所有的司法改革所試圖解決的矛盾全部歸結(jié)于土地財政的問題。

三、《憲法》釋“意”

貫穿著整個會議的不僅僅是不絕于耳的學術(shù)討論、百家爭鳴之聲，始終縈繞在耳畔心間的還有一個更為根本的問題，就是召開這樣的會議、進行如此這般的研討其根本意義何在？誠如李樹忠教授在閉幕詞所描述的那樣:“我們的憲法經(jīng)過了這么多年的實踐，憲法學的學術(shù)發(fā)展經(jīng)過了這么多年，有時確實感覺很困惑。我們有理想有情懷，還在堅守一些東西，但是有時候也有困惑的時候，現(xiàn)在這個時期感覺更加的困惑?！?/p>

那么為什么會有這樣的困惑，主要是因為政治事實與規(guī)范之間肯定是有距離的，但張力有時候又不完全一致。因為事實肯定是最豐富的、最生活化的實踐層面的內(nèi)涵，而規(guī)范有時所蘊含的一種價值和目標，或者一種理想或者說一種價值秩序與事實之間肯定存在距離，甚至是不可逾越的鴻溝。而恰恰是這種鴻溝，以及這種鴻溝所導(dǎo)致的困惑使得我們一次次的反思，而本次會議就是承載這種目的的最好形式。

通過這三屆會議的召開，“憲法釋義”作為一個立場，或者說一個方法，得到了越來越多人的一種支持、一種認同?！稇椃ā丰屃x研討會不僅僅本身逐漸形成了一個品牌，其所承載的精神也會凝華為一首釋憲之歌，在歷屆憲法學者心里反復(fù)吟唱，經(jīng)久不絕。

* 浙江大學光華法學院2015級碩士研究生。

本文系2015年年度浙江省哲學社會科學規(guī)劃立項課題“復(fù)合式中國釋憲機制研究”（課題編號: 15NDJC015Z）的成果之一。鄭磊副教授對文章提出了寶貴的思路與修改意見，在此鳴謝。當然，文責自負。