王 蔚

2015年法國憲法學(xué)研究述評

王 蔚?

2015年對于法蘭西第五共和國而言是多事之秋，兩次恐怖襲擊促使憲法修正的呼聲再起。政府試圖推動“緊急狀態(tài)”與“剝奪具有雙重國籍的恐怖分子之法國國籍，但不得剝奪僅有法國國籍的恐怖分子之國籍”入憲。然而這一憲法修正草案遭到了極大質(zhì)疑:首先是涉嫌對平等原則的破壞，為什么同樣犯下恐怖主義罪行，雙重國籍的才被剝奪，而只有法國國籍的可以豁免？其次，在憲法中明確緊急狀態(tài)也對憲制權(quán)分立原則存在極大風(fēng)險的挑戰(zhàn)，行政權(quán)不僅可能侵犯立法權(quán)，還會對司法權(quán)這一傳統(tǒng)的基本權(quán)利捍衛(wèi)者的職權(quán)造成侵犯。多數(shù)民眾及學(xué)者不能因為打擊恐怖主義而失去法蘭西共和國自由的價值。截至本文寫作結(jié)束時，法國總統(tǒng)奧朗德雖已宣布放棄修憲，然而其中引發(fā)的基本權(quán)利保障與公共安全秩序捍衛(wèi)的矛盾與調(diào)和仍然會成為法國憲法近幾年研究的重要問題。

本文通過網(wǎng)絡(luò)資源對2015年法國憲法委員會判決、重要憲法學(xué)學(xué)術(shù)研期刊以及專著書評進行了不完整收集整理，并在法國憲法學(xué)會官方網(wǎng)站上對2015年部分研討會主題、議程做出梳理，翻譯出法國憲法研究2015年度呈現(xiàn)的部分特點，或許值得國內(nèi)學(xué)者關(guān)注。因此本文將圍繞以下三個部分展開:憲法委員會判決基本情況反映其職能的變遷；憲法學(xué)界最新學(xué)術(shù)成果促進對第五共和國憲制框架的反思；法國憲法學(xué)界研討會突出研究方法的多學(xué)科互動傾向。

一、憲法委員會的職能變遷

(一)憲法委員會:“扳道工”到“合憲性問題優(yōu)先裁決者”？

在傳統(tǒng)意義上，憲法委員會職權(quán)范圍可以歸納為:審查國民議會和參議院通過的法案是否合憲、監(jiān)督議員、總統(tǒng)選舉的合法性、判斷有爭議的選舉的合法性以及裁決政府與議會之間的權(quán)限爭議和在重大決策前為決策者提供咨詢。

憲法委員會自20世紀70年代通過兩個判決邁入憲法審查實效化時代后，頻頻被學(xué)者賦名“扳道工”，體現(xiàn)其平衡公權(quán)力、黨派利益以及平衡國家利益與歐盟整體利益之間的作用。①《憲法》第54條規(guī)定了憲法委員會有權(quán)對國際條約和協(xié)定進行審查，如果與憲法內(nèi)容相沖突，則“必須在修改憲法之后，才可以授權(quán)批準或通過該項協(xié)議”。憲法委員會對于1992年的《馬斯特里赫特條約》、1997年的《阿姆斯特丹條約》和2004年的建立歐洲憲法的條約憲法委員會都作了重要的裁決。具體而言，通過實體審查和程序?qū)彶橄拗谱h會權(quán)力平衡立法機關(guān)與行政機關(guān)之間的關(guān)系，使議會和政府力量更加均衡；通過對議會少數(shù)派事前合憲性審查提請權(quán)的確認，平衡議會內(nèi)部的多數(shù)派與少數(shù)派的關(guān)系。②這主要是在1974年《憲法》修改之后，由于只要60名議員就可以向憲法委員會提出違憲審查的請求，這就意味著政治上的少數(shù)派可以通過這一途徑對抗多數(shù)派。

2008年法國修憲引入合憲性優(yōu)先審查機制(QPC)。從表1可以看出，憲法委員會自1958年成立截至2015年12月31日，一共作出了4866件裁判、決定以及意見。其中合憲性審查判決1176件，選舉監(jiān)督3219件。2015年年度，憲法委員會進行了17項立法草案的事前審查，對6項組織法草案進行審查，處理了93件最高行政法院和最高人民法院移送的合憲性問題。

表1 憲法委員會裁判等情況統(tǒng)計表 單位:件

續(xù)表

(二)憲法委員會走上政治風(fēng)波前臺，消解爭議條款違憲之虞

2015年1月巴黎遭受恐怖攻擊，情報系統(tǒng)失靈成為眾矢之的。2015年7月24日有關(guān)旨在加強情搜報手段和工具，適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代的情報收集的法律草案備受矚目。根據(jù)該情報法草案的規(guī)定，情報機構(gòu)無須授權(quán)就能使用電話、相機和竊聽器監(jiān)聽公眾，而且可以強迫互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)公司監(jiān)視可疑行為。此外，情報人員不再需要法官批準，而是在聽取新成立的專門監(jiān)督機構(gòu)建議后就可開展監(jiān)視活動。法國政府表示，這一法律清晰地禁止法國情報機構(gòu)像美國國家安全局一樣搜集電話記錄。但是民權(quán)組織認為，該法律實際上是在大規(guī)模地監(jiān)視公眾，缺乏對政府足夠的制衡。為了逃避政治責(zé)任，法國總統(tǒng)奧朗德與議員、參議長一起提請憲法委員會就新情報法的合憲性進行裁決。這也是法蘭西第五共和國憲法委員會成立以來第一次由總統(tǒng)行使合憲性審查提請權(quán)。由于本案中提請主體多元，所以起訴書也比較復(fù)雜:議員們指出個別條款有違憲之虞，參議長沒有特別的依據(jù)，而總統(tǒng)則提請憲法委員會注意個別條款是否與隱私權(quán)、通信自由以及有效司法救濟權(quán)相關(guān)。憲法委員會于2015年7月13日作出2015-713 DC合憲判決，對違憲之虞進行消解。①判決書可參見憲法委員會官方網(wǎng)站 http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/ francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2015/2015-713-dc/decision-n-2015-713-dc-du-23-juillet-2015.144138.htm。

憲法委員會對其中爭議最大的條款進行了合憲性審查。依據(jù)國內(nèi)安全法典第L811-3條列舉了情報收集部門基于何種目的可以運用該法典第L851-1條和第L854-1條的技術(shù)手段。第L811-3條規(guī)定如下:②L811-3:《Pour le seul exercice de leursm issions respectives，les services spécialisés de renseignement peuvent recourir aux techniquesmentionnées au titre V du présent livre pour le recueil des renseignements relatifsàla défense etàla promotion des intérêts fondamentaux de la nation suivants:1°L'indépendance nationale，l'intégritédu territoire et la défense nationale；2°Les intérêts majeurs de la politiqueétrangère，l'exécution des engagements européens et internationaux de la France et la prévention de toute forme d'ingérenceétrangère；3°Les intérêts économ iques，industriels et scientifiques majeurs de la France；4°La prévention du terrorisme；5°La prévention: a)Des atteintesàla forme républicaine des institutions；b)Des actions tendant aumaintien ouàla reconstitution de groupements dissous en application de l'article L.212-1；c)Des violences collectives de natureàporter gravementatteinteàla paixpublique；6°La prévention de la criminalitéet de la délinquanceorganisées；7°La prévention de la prolifération des armes de destruction massive》.“收集機關(guān)只在履行各自職責(zé)的需要下，在以下關(guān)涉國防和促進國家基本利益之情況下，可以采用本編第5章規(guī)定的技術(shù)手段:1.國家獨立、領(lǐng)土完整和國防；2.外交政策的核心利益，執(zhí)行歐盟和國際條約之需要以及防止一切形式的外國干預(yù)；3.法國重大的經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)和科學(xué)利益；4.預(yù)防恐怖主義；5.預(yù)防a)損害共和國制度；b)試圖維持或重建依據(jù)本法L212-1已解散團體；c)對公共和平造成嚴重侵犯的集體暴力行為；6.預(yù)防有組織犯罪；7.預(yù)防大規(guī)模破壞性武器?！?/p>

憲法委員會認為:其一，本條涉及的目的范圍過廣，“國家基本利益”、“外交政策核心利益”等表達過于模糊，對憲法保障的隱私權(quán)和言論自由造成了不合比例的損害；其二，本條規(guī)定情報收集的依據(jù)條款與刑法中罪名的構(gòu)成要件有重疊。法國憲法中行政權(quán)與司法權(quán)的分立決定了行政機關(guān)收集情報的行為僅僅是基于維護公共秩序的目的和預(yù)防犯罪。換言之，情報收集機構(gòu)不享有尋找刑法中定罪量刑的證據(jù)或者追查罪犯的權(quán)力。鑒于此，憲法法官認為立法者允許行政治安機關(guān)采取手段未能與行政治安目的一一對應(yīng)，不符合比例原則中目的正當性。最后，憲法委員會通過合憲性限定解釋的手段消解前述違憲之虞，判定L811-3條只有在如下情形下合乎憲法:與《安全法典》第L801-1條合并，作為《情報收集法》第1條。在本條中必須明確技術(shù)手段運用的條件以及手段與目的之間必須實現(xiàn)狹義比例原則的要求。此外，最高行政法院和法國國家情報收集技術(shù)監(jiān)督委員會負責(zé)保障手段與目的之間的比例性。

二、法蘭西第五共和國憲制框架的危機及反思

法國公法類主要學(xué)術(shù)期刊大都實行季刊制，每期刊登4～6篇學(xué)術(shù)性論文以及各期刊自行設(shè)定的特色欄目(如域外法制、判例研究、近期著作書評等)。

2015年《新憲法委員會叢刊(Nouveaux Cahier Du Conseil Constitutionnel)》共4期。第1期主題為“憲法委員會與不作為”。第2期則是對QPC5年實踐的一次總結(jié)，特別對議會在QPC程序中的作用，QPC帶來的判決效力①Deumier Pascale，《Les effets dans le temps des décisions QPC:un droit des conséquences des décisions constitutionnelles》，Les Nouveaux Cahiers du Conseil constitutionnel 2/2015(N°47)，pp.65-77.進行了比較法上(西班牙、德國)的對比。第3期《憲法委員會與隱私》本期探討隱私權(quán)如何憲法化，被遺忘權(quán)與言論自由，沿著耶魯大學(xué)教授研究，對“尊嚴”和“自由”兩種不同面向的隱私保護進行剖析。②Halpérin Jean-Louis，《Protection de la vie privée et privacy:deux traditions juridiques différentes？》，Les Nouveaux Cahiers du Conseil constitutionnel 3/2015(N°48)，pp.59-68.第4期“憲法委員會與企業(yè)”本期代表性論文兩篇，探討了“競爭自由與憲法的關(guān)系”、③Hubert Patrick，Castan Adrien，《Droit constitutionnel et libertéde la concurrence》，Les Nouveaux Cahiers du Conseil constitutionnel 4/2015(N°49)，pp.15-27.“政治意愿事實上與營業(yè)自由相?！?。④de Béchillon Denys，《Le volontarisme politique contre la libertéd’entreprendre》，Les Nouveaux Cahiers du Conseil constitutionnel 4/2015(N°49)，pp.5-14.《權(quán)力》(Povoirs)雜志主題刊發(fā)了與以“海灣國家與阿拉伯之春及與法國關(guān)系”、“涉及公眾對檔案(Les Archives)的知情權(quán)問題”等多篇論文。

此外，《法國憲法學(xué)雜志》2015年第1期發(fā)表的法國奧弗涅大學(xué)副教授Florence Faberon的文章介紹了法國如何通過借助“聯(lián)邦主義”思路處理央地關(guān)系以解決新喀里多尼亞去殖民化帶來的危機。⑤Florence Faberon，《Le fédéralisme，solution fran?aise de décolonisation:le cas de la Nouvelle-Calédonie》，Revue fran?aise de droit constitutionnel2015/1(n°101)，pp.53-72.法國憲法雖然明確單一制，但其實早在1982年就有學(xué)者發(fā)表論文認為法國是事實上的聯(lián)邦制國家，特別是與海外領(lǐng)土的關(guān)系。該文作者認為，新喀尼多尼亞與法國中央政府的關(guān)系就是如此，不是憲法傳統(tǒng)單一制下中央地方關(guān)系。自法國大革命以來，聯(lián)邦主義都是一種近似罪惡的存在。⑥Maurice Hauriou，Précis de droit constitutionnel，Paris，Librairie du recueilSirey，1929，p.138.然而在對待海外領(lǐng)土(前殖民地)的關(guān)系上，法國一直采用一種聯(lián)邦主義立場，賦予其等同于議會的立法權(quán)，實現(xiàn)“統(tǒng)一”但不“同一”。此外，該期還刊發(fā)了Sophie Hutier教授有關(guān)立法評估的文章。⑦Sophie Hutier，《Retour sur unmoyenrécurrent:lesmalfa?ons de l’étuded’impact des projetsde loi》，Revue fran?aise de droit constitutionnel2015/1(n°101)，pp.73-86.該文認為，法國近年來一直致力于提高立法質(zhì)量，2008年憲法改革創(chuàng)設(shè)了立法草案影響評估機制(L’étude d’impact)，對立法可能產(chǎn)生的政治、經(jīng)濟、社會、環(huán)境等影響進行評估。然而這些評估結(jié)果到底有什么法律效力？是否可以在合憲性審查機制中成為提請審查的依據(jù)之一？顯然目前看來此機制運行的實效性并不如預(yù)期。

《法國憲法學(xué)雜志》2015年第2期尤其值得重點推介。2014年3月28日在雷恩大學(xué)舉行了“第五共和國制度規(guī)范演變”的學(xué)術(shù)研討會。主要針對第五共和國之下產(chǎn)生的重要變動，特別聚焦兩個方面:其一，權(quán)力配置與價值位階；其二，規(guī)范的性質(zhì)與質(zhì)量。本期《法國憲法學(xué)雜志》在此研討會基礎(chǔ)上，刊發(fā)6篇論文，分為兩部分:(1)憲政框架的變動；(2)憲法規(guī)范的質(zhì)量。第一部分憲政框架的變動由3篇文章組成，分別是 Jean-éricGicquel教授纂寫的第五共和國(憲制)下的均衡與不均衡，①Jean-éricGicquel，《équilibres et déséquilibres sous la VeRépublique》，Revuefran?aisededroit constitutionnel2015/2(n°102)，pp.265-276.Anne-Marie Le Pourhiet教授政治權(quán)力之限制:政治民主下(如何)保障主觀權(quán)利，②《La limitation du pouvoirpolitique:la garantie des droits subjectifsfaceàla démocratiepolitique》，Revue fran?aise de droit constitutionnel2015/2(n°102)，pp.277-286.歐盟建構(gòu)下對國家職權(quán)產(chǎn)生和規(guī)范位階產(chǎn)生的影響。該文第一部分描述了第五共和國幾次修憲以配合歐盟條約的通過，以及憲法規(guī)定主權(quán)行使的條件因此受影響。該文對憲法委員會對歐盟指令轉(zhuǎn)換后的法重新憲法化現(xiàn)象也作出整理。第二部分憲法規(guī)范的質(zhì)量，分為3篇文章:(1)制度規(guī)范的多樣化(La diversification des normesinstitutionnelles)。③Jean-Pierre Camby，《La diversification des normesinstitutionnelles》，Revue fran?aise de droitconstitutionnel 2015/2(n°102)，pp.307-320.1789年《人權(quán)宣言》第16條為法治國鋪墊了兩塊基石:權(quán)力分立與權(quán)利保障。此后幾乎所有憲法都圍繞這兩大理念進行建構(gòu)。在這一背景下，制度規(guī)范既要為公權(quán)力運作創(chuàng)造必要條件又要通過設(shè)定規(guī)范性職權(quán)范圍防止權(quán)力濫用。該文從正面論證了制度規(guī)范的延伸更好地規(guī)制公權(quán)力和民意代表行為，但同時這一延伸又對公共行為產(chǎn)生副作用，造成了機構(gòu)規(guī)范制定權(quán)的碎片化。(2)憲法性法律的可理解性或清晰性。該文首先認為應(yīng)該區(qū)分法律的“形式意義上質(zhì)量”(la qualitéformelle)和“實質(zhì)意義上的質(zhì)量”(la qualitématérielle)。前者主要指規(guī)范的明確和清晰性，后者則主要指規(guī)范的效力和效率。法國憲法的目前情況是一個悖論:一方面，創(chuàng)設(shè)合憲性問題優(yōu)先審查機制(QPC)以增強憲法的至上性和效率，實質(zhì)意義上的質(zhì)量獲得增強；另一方面，憲法性法律文本起草很不規(guī)范，立法形式意義上的質(zhì)量下降。

巴黎第二大學(xué)憲法學(xué)教授紀堯姆·塔格(Guillaume Drago)發(fā)表《憲法論證的質(zhì)量》一文。④Guillaume Drago，《La qualitéde l’argumentationconstitutionnelle》，Revue fran?aise de droitconstitutionnel 2015/2(n°102)，pp.335-352.該文作者提出幾個問題:憲法論證中的論證等同法律論證嗎？論證與解釋的關(guān)系如何呢？何為“質(zhì)量”呢？其認為在探討憲政民主國家的規(guī)范制度演變時，“憲法規(guī)范的質(zhì)量”這一主題應(yīng)當回歸學(xué)術(shù)界。更準確地說，正是因為規(guī)范質(zhì)量的下降讓觀測者重拾此話題。伴隨多次憲法改革的進行，憲法規(guī)范無序的發(fā)展以及憲法實體內(nèi)容協(xié)調(diào)的一致性減弱成為無法忽視的問題。法蘭西第五共和國憲法同樣遭遇了這些問題。從1958年建國開始至今進行的24次憲法修改，雖然重要性有所區(qū)別，但都影響了憲法規(guī)范的意涵，其中最為突出的表型在于每一次總統(tǒng)大選候選人的施政綱領(lǐng)中都包含對憲法條文的修正提案，似乎政治綱領(lǐng)必須通過憲法這一最高位階的法律規(guī)范得以實施。這樣的政治邏輯顯然對總統(tǒng)任職的穩(wěn)定性是有害的。憲法規(guī)范變得不穩(wěn)定之后，其內(nèi)容慢慢被稀釋，也失去了規(guī)范效力，如2014年通過的環(huán)境憲章。此外，在“憲法規(guī)范的質(zhì)量”這一術(shù)語里，有必要追問“憲法論證的質(zhì)量”。作者分析認為，法國目前學(xué)術(shù)界、國家機構(gòu)、法院在進行憲法論證時，質(zhì)量有所進步:行政機構(gòu)、立法機構(gòu)、憲法委員會以及其他國內(nèi)法院，特別是最高行政法院與最高司法法院對此均有所促進。憲法委員會判決的部分內(nèi)容成功進入了憲法改革的文本中。例如，2008年《憲法修正案》第4條第3款直接將判決內(nèi)容照搬:“立法保障政黨和政治團體意見多元表達和平等參與國家民主生活。”以及第34條新增內(nèi)容“法律制訂如下規(guī)則:自由、多元化和媒體獨立”都直接來自憲法委員會1984年媒體企業(yè)(Entreprises de presse)之判決。或許對憲法委員會憲法論證質(zhì)量最佳的認可就是將其納入憲法文本。該文結(jié)論認為憲法訴訟不僅要求法官終結(jié)爭議，也要求法官解釋，令公眾理解。相關(guān)人不僅希望被裁判，如有可能，更希望能被說服。

著作類比較受關(guān)注的有Bastien Francois的《第六共和國:為何建立？如何創(chuàng)建？》。代議制民主遭遇的信任危機不僅是法國憲制問題，也是各國共同面對的難題?？偨y(tǒng)與總理的權(quán)力配置不再遵循法蘭西第五共和國憲法設(shè)計初衷，權(quán)力過分集中，總統(tǒng)權(quán)力呈現(xiàn)不負責(zé)任的態(tài)勢，進行改革在法國社會達成共識。但是如何改革？比較有代表性的聲音首先來自Simoine Veil，她曾經(jīng)建議借鑒美國模式，廢除總理在憲制框架下的職位；另一種聲音來自法國綠黨，建議創(chuàng)制“聯(lián)邦式議會制”；作者則建議削減總統(tǒng)權(quán)力并且通過廢除全民直選降低總統(tǒng)權(quán)力民主正當性。同時強化議會內(nèi)部少數(shù)黨派權(quán)力，建議創(chuàng)制少數(shù)黨否決日程權(quán)?？傊?，加強議會和總理對總統(tǒng)的制衡，改變總統(tǒng)權(quán)力集中、責(zé)任缺失的現(xiàn)狀。

憲法學(xué)會前會長貝爾當·馬修(Bertrand Mathieu)教授2015年出版新著《司法和政治:破裂》。①Bertrand Mathieu，Justice et politique:la déchirure？，Paris，LGDJ，éd.Lextenso，2015，p.192.該書立足于第二次世界大戰(zhàn)后司法權(quán)崛起、國家政治權(quán)力衰弱的背景，認為這一現(xiàn)象對傳統(tǒng)政治體系的根基進行了一定程度的顛覆。傳統(tǒng)意義上的權(quán)力分立與制衡也被新凸顯的司法權(quán)與政治權(quán)對立的二元概念所取代。不論在法國還是其他國家，法官與政治人物的沖突也使媒體報道的焦點，公民對代議制下代表們的不信任與日俱增。該書作者重點分析現(xiàn)存體制下政治權(quán)力與司法權(quán)力的關(guān)系，以及造成對立的原因。該書分為4章。第1章分析了法官權(quán)力強化的社會、政治和法律要素。作者指出基本權(quán)利法的發(fā)展成為了一大激勵要素。法官治權(quán)逐漸增加，規(guī)范權(quán)力得到加強。判例法的發(fā)展和共享也令法官擁有更多保障基本權(quán)利的功能。當政治人物無勇氣面對棘手問題時，通常法官必須得對此問題作出判決。第2章對兩權(quán)對立產(chǎn)生的后果進行研究。傳統(tǒng)三權(quán)制衡模式消失，司法權(quán)與政治權(quán)對立加劇，將會對法治國及民主機制造成損害。民主國家里，權(quán)力的正當性來源于人民，然而法官并沒有此正當性。如此，法治國可能演變?yōu)椤胺ü僦螄薄Ｔ摃髢烧聦η笆鰡栴}可能解決的方法進行探討。在第3章中作者建議圍繞兩個主要目的進行一系列改革:其一，認可司法權(quán)作為自由保障者的功能；其二，基于民主原則和公益確定之角度尊重政治權(quán)力。作者建議由司法委員會自我管理司法機構(gòu)，加強與政治權(quán)建設(shè)性對話。該書最后一章作者對司法權(quán)正當性進行詰問，尖銳指出法官作為社會轉(zhuǎn)型推動者，實際上也是如同參與式民主一般扮演掩蓋代議制民主危機的角色。為了避免危機加劇，應(yīng)當重新創(chuàng)設(shè)權(quán)力行使的機制。該書對對政治權(quán)和司法權(quán)關(guān)系的重塑建議，為學(xué)界反思現(xiàn)代民主演變提供了很好的框架。

巴黎第一大學(xué)著名憲法學(xué)教授Dom inique Rousseau在2015年發(fā)表了新著《民主極端化，重塑建議》。①Dominique Rousseau，Radicaliser la démocratie.Propositions pour unerefondation，Seuil，2015，p.240.20年來，針對代議制危機，作者一直致力于重塑民主的定義。法律合憲性審查機制的迅速發(fā)展也對代議制民主危機造成影響:證明僅僅依靠公民選舉無法滿足民主的需求，在選舉間隔期間，憲法審查機構(gòu)對代表們行為進行監(jiān)督具有正當性?！俺掷m(xù)的民主”(démocratie continue)這一概念得以催生。但是持續(xù)的民主成為現(xiàn)實了嗎？在憲法審查的時代，作者認為應(yīng)該坦率談?wù)摯h制民主設(shè)計下隱藏的個體意志表達的缺失。來源于凱爾森的規(guī)范主義與法國當代法學(xué)家M ichel Troper的“現(xiàn)實主義解釋理論”一致，都指明法官才是事實上法律的創(chuàng)造者，而不是適用者。

三、憲法學(xué)研究的多學(xué)科互動傾向

2015年研討會呈現(xiàn)出憲法與其他科學(xué)的關(guān)系的探討熱情。②限于資料收集不足，無法完全呈現(xiàn)研討會探討的詳細內(nèi)容，只能從網(wǎng)上公布的會議議程進行整理。2015年10月13日蒙彼利埃第一大學(xué)舉辦了憲法與經(jīng)濟學(xué)研討會，第一單元“從經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域認識憲法”中，來自彭圖瓦茲(CergyPontoise)大學(xué)的埃曼努麗爾·德·尚(Emmanuelle de Champs)教授做了題為“邊沁功利主義思想對憲法的貢獻”的報告，巴黎第十大學(xué)副教授蘭諾(Régis Lanneau)做了題為“憲法的經(jīng)濟分析”的報告，雷恩第一大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授報告“是否能分析憲法的效率(efficacité)？”第二單元為圓桌會議，憲法學(xué)教授與經(jīng)濟學(xué)教授討論憲法與經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系。第三單元題為“經(jīng)濟學(xué)影響下制憲”。蒙彼利埃大學(xué)博士生Joanthan Garcia報告“制憲權(quán)與經(jīng)濟理論”，洛林大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授Sophie Harnay報告“憲法法官與經(jīng)濟理論之關(guān)系”，巴黎第二大學(xué)法學(xué)教授則以“歐洲立憲主義的經(jīng)濟面向”為題做主題發(fā)言。第四單元圓桌會議，討論經(jīng)濟憲法在法國的實施問題。與本次研討會主題相關(guān)的另一場學(xué)術(shù)聚會于11月20日在土倫大學(xué)舉辦，題為“經(jīng)濟與憲法訴訟研討會”。

2015年11月27日，圖盧茲第一大學(xué)舉辦“制憲現(xiàn)象:多學(xué)科探討”研討會，分為6個單位:“經(jīng)濟與憲法:后共產(chǎn)主義經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與制憲現(xiàn)象”、“政治學(xué)與憲法:非洲憲法轉(zhuǎn)型”、“憲法與精神分析學(xué):作為集體象征的制憲時刻”、“憲法與社會學(xué):歐洲一體化:制憲現(xiàn)象？”、“歷史與憲法:阿爾及利亞戰(zhàn)爭與法國1958年憲法創(chuàng)制”。每個單元均有一位憲法學(xué)者與另一相關(guān)學(xué)科學(xué)者對談，促進憲法學(xué)者了解不同學(xué)科研究視野下的憲法。

2015年12月4日，里昂第三大學(xué)舉辦“憲法與醫(yī)學(xué)”研討會，涉及了憲法上公共健康體系的職業(yè)道德問題，討論以下問題:“憲法委員會判例中對健康權(quán)之保障”、“1946年《憲法》序言第11條與健康受保護權(quán)”、“生命終止的憲法問題”。

2015年10月15日巴黎第三大學(xué)主辦了“法律領(lǐng)域外認識憲法(les perceptions extrajuridiques de la Constitution)”研討會，核心主題在于探知法律人群體視角之外的憲法。第一單元圍繞憲法定義展開，巴黎第七大學(xué)Paul-Laurent Assoun教授探討“凱爾森與弗洛伊德:憲法無意識？”，巴黎第三大學(xué)榮譽教授Patrick Renaud報告“語言如何制憲:面向?qū)＜疫€是公眾”。第二單元圍繞憲法的效力，巴黎第五大學(xué)Valérie Robin-Azevedo教授指出“從人類學(xué)角度看多元文化下的憲法:以秘魯和玻利維亞為考察對象”。巴黎第四大學(xué)Gérard-Fran?ois Dumont教授則從地理學(xué)角度談?wù)搼椃ㄟw徙效力。

2015年3月6日在蒙彼利埃舉行題為“合憲性問題優(yōu)先審查機制(QPC)實施5年后:一場未竟的改革？”研討會。這次研討會從訴訟的受案范圍、QPC的判決、QPC的影響進行探討，最后一部分為圓桌會議，重點討論QPC對其他部門法的影響。其中，巴黎第二大學(xué)Guillaume Drago教授談?wù)摲ü僖缆殭?quán)主動審查中的問題，而Agnès Roblot-Troizier教授則指出最高行政法院和最高法院在移送合憲性先決問題的過濾機制上存在不協(xié)調(diào)問題，是否移送的標準在實踐中不統(tǒng)一。M ichel Troper教授在QPC判決單元中探討是否應(yīng)該在QPC程序中引入異見？Didier Ribes教授則報告了對立法者不作為的憲法審查機制。關(guān)于QPC影響，憲法學(xué)會主席Anne Levade認為QPC仍然與合公約審查形成競爭。而QPC是否完善了民主機制成為最后一個報告主題。

埃克斯馬賽大學(xué)2015年10月2日在?？怂古e行了“憲法對其他科學(xué)的滲透性”研討會。發(fā)言者的題目大體如下:?？怂柜R賽大學(xué)赫魯(Thierry S.Renoux)教授報告，憲法倫理是科學(xué)倫理嗎？A lexis Le Quinio則報告“憲法上對科學(xué)方法和科學(xué)術(shù)語的運用”，A lain Delcamp的發(fā)言則涉及憲法與政治學(xué)和倫理學(xué)的關(guān)系。前任國際憲法學(xué)會主席Didier Maus教授認為憲法對宗教學(xué)有所吸收。此外，在具體層面，與會者還討論了選舉體系與數(shù)學(xué)、經(jīng)營自由與經(jīng)濟概念等也折射憲法學(xué)與其他學(xué)科相互滲透的現(xiàn)象。此外，2015年12月11日波爾多大學(xué)舉辦“憲法與地理”研討會，對憲法在法國本土疆域內(nèi)及海外領(lǐng)地的適用進行探討。

? 中國政法大學(xué)副教授。