王利賓

(河南警察學院 科研處，鄭州 450046)

?

依法治國研究

·行賄罪理論與實踐研究·

法律經(jīng)濟學視野下行賄罪的立法研究

王利賓

(河南警察學院 科研處，鄭州 450046)

[摘要]法律經(jīng)濟學是一門借助于經(jīng)濟學理論方法分析法律績效的重要學科，其對包括賄賂犯罪在內(nèi)的經(jīng)濟犯罪具有極強的解釋力。借助于法律經(jīng)濟學的新視角，可以發(fā)現(xiàn)，我國刑法規(guī)定行賄罪確有必要；行賄罪應與受賄罪對合、平等；行賄罪應控制在一定范圍之內(nèi)。當下，刑事立法尚存在重受賄輕行賄、賄賂犯罪罪刑配置有違對向犯基本理論等問題，為彌補立法不足，一方面，需要對行賄罪的有關罪名進行重整和改造，并對其刑事責任形式予以改革和完善；另一方面，需要完善相關部門法，借助前刑法制度阻斷權力尋租；要盡快出臺反貪污賄賂法，并系統(tǒng)性地規(guī)劃反腐敗制度體系，以嚴密法網(wǎng)，實現(xiàn)制度間的協(xié)調(diào)和對接；要在對權力不當需求打壓的同時，通過制度建設強化權力供給的規(guī)范治理。

[關鍵詞]行賄罪；立法；完善

引言

一般認為，“法律經(jīng)濟學是一門從法與經(jīng)濟學互動的視角研究現(xiàn)實法律問題的重要學科。它以當下法學理論和法治實踐中存在的問題為出發(fā)點，主要運用現(xiàn)代經(jīng)濟學的基本原理和實證分析方法分析、檢驗法律的形成、結構、運作過程、績效及未來發(fā)展[1]。法律經(jīng)濟學首先認為人的社會行為是可以進行經(jīng)濟分析的。這正如諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者加里·貝克爾所言：經(jīng)濟分析是一種統(tǒng)一的方法，適用于解釋全部人類行為，包括犯罪行為。其次，法律經(jīng)濟學以理性人、效用最大化、市場均衡、偏好穩(wěn)定性為前提和假設，以成本—收益理論、價格理論、公共選擇理論、博弈論等為基本理論方法來進行問題分析。法律經(jīng)濟學為刑法的分析研究提供了新的視角，從此視角審視行賄行為和刑法立法，會發(fā)現(xiàn)一些容易被忽視的問題，并會為相應制度的完善提供創(chuàng)建性思路。

一、行賄罪立法的基本理念

國家之所以在刑法中確立行賄罪這一罪名，不但因為行賄罪有著嚴重的社會危害性，更是因為行賄罪在賄賂犯罪防治上有著巨大的功利性價值。

(一)規(guī)定行賄罪確有必要

1.規(guī)定行賄罪是突破賄賂案件的關鍵。“在賄賂案件中，口供確實是證據(jù)之王，絕大多數(shù)情況下，沒有行受賄雙方的口供，是難于定案的?！盵2]設立行賄罪的一大益處即在于：保證了對受賄方定罪處罰的證據(jù)質(zhì)量，增加了對受賄罪成功追究的幾率。因為，如若對行賄方不進行刑罰負載，而僅給予其一般的法律責任，就不可能對行賄者產(chǎn)生足夠的心理強制，其就沒有壓力和動力配合司法機關對受賄方依法查處。從此意義上講，規(guī)定行賄罪是確保受賄罪得到追究的必要成本。

2.規(guī)定行賄罪是切實減少賄賂犯罪的必要舉措。法律經(jīng)濟學認為，犯罪也有自己的市場，犯罪行為的發(fā)生和演進也遵循一般的行為選擇規(guī)律。賄賂犯罪之所以發(fā)生，就是因為在不規(guī)范的市場交易中存在對權力不當運用的需求。有需求就有市場，要鏟除賄賂犯罪，就必須阻斷行賄者對權力不當行使的需求。這就意味著，有必要對行賄行為犯罪化，并對其罪刑結構予以改造，以切實減輕受賄罪獨立作戰(zhàn)的壓力。

3.對向犯的立法模式對賄賂犯罪能夠產(chǎn)生雙向威懾。所謂對向犯，是指“基于二人以上的互相對向行為構成的犯罪。在這種犯罪中，缺少另一方的行為，該種犯罪就不能成立”[3]。行賄罪和受賄罪屬于典型的對向犯。一方面，行賄方會畏懼刑事責任從而對其行為進行約束，這意味著行賄得到抑制，從而減少了受賄方權力尋租的機會；另一方面，受賄方害怕受賄后行賄方因形跡暴露而影響自身，這意味著既減小了受賄方受賄的沖動，也限制了行賄的市場形成。所以，撇除其他因素不論，在賄賂的對向行為皆能構成犯罪的狀況下，刑法對行賄受賄具有極強的法律威懾。

(二)賄賂犯罪罪刑結構應對合、平等

1.罪名上應按對向犯配置?！皩ο蚍阜秩N情況：一是雙方的罪名與法定刑相同，如重婚罪；二是雙方的罪名與法定刑都不同，如賄賂罪中的行賄罪與受賄罪；三是只處罰一方的行為，如販賣淫穢物品牟利罪，只處罰販賣者，不處罰購買者?！盵4]第一，無論屬于何種情況的對向犯，其罪刑都應對應設置，并盡可能在同一法條中對對向行為涵括包容。就賄賂犯罪而言，新加坡的刑法規(guī)定值得借鑒。“新加坡刑法把行賄罪和受賄罪始終以對合的方式進行同一設置，亦即無論何種情形的受賄都和與之適應的行賄規(guī)定在同一條款。(這種設置)體現(xiàn)了以下兩大意義：一是實現(xiàn)了理論與實踐的統(tǒng)一。因為行賄和受賄在理論上被稱為對合(向)犯，二者互為因果，缺一者他者則不存在。所以，刑法把行賄罪與受賄罪進行對應設置，無疑實現(xiàn)了與理論的完全統(tǒng)一；二是顯示了對二者調(diào)控的同步性，詮釋了對“因”與“果”辯證施治的哲理，為合力打擊賄賂犯罪奠定了基礎?！盵5]第二，對向犯的對應關系在賄賂犯罪的既遂形態(tài)上要有所體現(xiàn)。也就是說，由于行賄受賄都是賄賂共同犯罪的必要組成部分，所以兩者在共同犯罪的完成上必須有一致的認定標準。第三，刑法應當在犯罪構成中對賄賂犯罪的對向內(nèi)容作出明確規(guī)定，特別是在主觀目的和情節(jié)方面務必要求得協(xié)調(diào)和銜接。

2.刑罰要平等。對賄賂犯罪平等對待主要基于下列理由：首先，行賄和受賄都是促成共同犯罪成立的必要條件，所以有必要對兩者規(guī)定一致的刑罰和量刑幅度，然后再根據(jù)彼此作用大小均衡刑罰的適用。其次，當前受賄行為并未因重罰而受到有效遏制。撇除其他因素不論，我們是否應考慮是不是因行賄處罰太輕而影響了對受賄罪的打擊效果。因為，行賄受賄呈嚴格的對應關系，無行賄就無受賄。當行賄不需承擔刑罰成本，社會主體便會從成本最小化、利益最大化的角度出發(fā)增加行賄行為，這意味著權力擁有者面臨著比以往更為多樣、更為豐厚的利益誘惑，也意味著權力擁有者具有更多的受賄幾率。很明顯，在此情狀下，受賄行為勢必多發(fā)且難以防控。所以，從有效規(guī)制受賄罪的角度看，也有必要進一步提高行賄罪的刑罰幅度，以有效提升刑罰的有效性。再次，刑罰平等也有助于提升刑法制度的效益。第一，將行賄罪和受賄罪的刑罰進行歸并、整合精簡了條文，壓縮了立法規(guī)定，這勢必會減少司法工作人員的司法成本，增加辦案的規(guī)范化和科學化。第二，確保公平是刑法追求的最大效益。在保證經(jīng)濟績效的同時，罪刑均衡配置能夠在更大程度上提升制度公平性，這是我們強調(diào)對賄賂犯罪罪刑重整的另一理由。第三，與普通人一樣，罪犯多是風險中立者，當賄賂犯罪的整體刑罰量得到提升，從事犯罪的成本大幅提高的情況下，罪犯會對成本—收益仔細權衡而進一步約束其犯罪行為。

(三)行賄罪應保持一定規(guī)模

犯罪是各方面因素綜合作用的結果。理論和實踐均已證明，根除、消滅犯罪是一種不切實際的想法，將犯罪控制在一定范圍之內(nèi)才是務實之舉。從法律經(jīng)濟學的角度看，犯罪控制是需要花費巨大成本的系統(tǒng)工程，所以，如何以最低的成本實現(xiàn)最大程度的犯罪控制績效成為司法機關追求的重要目標。司法資源的有限性和犯罪控制的綜合性、系統(tǒng)性要求刑法不可能對所有的行賄行為都進行犯罪化和刑罰化，刑法必須確定對之犯罪化、刑罰化的邊界。

1.不能對所有的行賄行為都犯罪化。首先，將行賄罪的既遂形態(tài)簡單確定為行為犯是不合適的。之所以作此考慮，主要是出于制度經(jīng)濟的需要。由于社會主義市場經(jīng)濟尚不完善，再加上制度的慣性依賴，現(xiàn)實社會中存在大量的經(jīng)濟越軌現(xiàn)象。如果統(tǒng)統(tǒng)以行賄罪論處，不但司法資源難以承載，社會道義也難以認同。其次，作為經(jīng)濟犯罪的一種，行賄罪具有鮮明的時代性和地域性特征，其發(fā)生、發(fā)展也受制于社會情勢的整體變化。當社會經(jīng)濟已經(jīng)發(fā)展到一個新的階段、新的高度時，刑法要及時與時代要求相對應。在刑法的剛性條款不能迅速修正的情況下，司法人員要審時度勢，及時運用刑法第十三條的“但書”對犯罪化進行緩沖。

2.不能對所有的行賄罪都刑罰化。之所以強調(diào)要將行賄罪保持在一定規(guī)模之內(nèi)，是因為行賄罪有其存在的社會土壤和經(jīng)濟環(huán)境，僅靠刑法是無法對此罪進行根治的。比如，與國有企業(yè)相比，非公有制小微企業(yè)在獲取國有商業(yè)銀行的貸款方面處于天然的弱勢。如果嚴格按照國家的規(guī)定，許多非公有制小微企業(yè)很難具備合格貸款人的條件。在此狀況下，非公有制小微企業(yè)出于生存發(fā)展的需要，為獲取貸款不得已向銀行工作人員行賄就具備了行賄罪的犯罪構成。因為按照國家規(guī)定，其行為不是合格的貸款人，其獲取銀行貸款的行為就具備了非法性，其主觀目的也符合了謀取不正當利益的條件。但問題是，此類行為具有社會普遍性，對這些行賄行為并不能僅因其與行賄罪的犯罪構成相合就簡單將其犯罪化，是否需要犯罪化還需要進行實質(zhì)判斷。又如，民間融資指游離于政府管制之外的，非金融機構的自然人、企業(yè)及其他經(jīng)濟主體之間以貨幣資金為標的的價值轉(zhuǎn)移及本息支付。民間融資的受資人為維持經(jīng)濟體正常運轉(zhuǎn)，可能會通過行賄的方式拉攏國有企業(yè)工作人員違法挪用公款參與民間融資。雖然從刑法的角度看，出資人的行為可能構成受賄罪和挪用公款罪，但簡單地認定受資人一定構成行賄罪明顯不合適。

二、行賄罪立法中的問題

行賄罪立法上的問題，主要體現(xiàn)為重受賄輕行賄、罪刑配置有違對向犯理論、立法技術有待提升等方面。

(一)重受賄輕行賄

1.從整體立法看，行賄的刑事責任確實要輕于受賄罪。這種嚴厲打擊受賄行為而輕縱行賄行為的立法模式不利于對賄賂犯罪的預防和控制。因為，一方面，單純的行賄行為發(fā)案率較低，行賄的定罪率更低，這就放縱了行賄者的犯罪預期，助長了行賄者的行賄行為，其結果必然是賄賂犯罪日益猖獗和泛濫。另一方面，受賄行為發(fā)案往往以行賄行為案發(fā)為前提，當行賄行為不能被發(fā)現(xiàn)的情況下，受賄行為經(jīng)常難以察覺。這樣一來也會變相助長權力擁有者的權力尋租，進一步增加行賄和受賄的概率。

2.立法規(guī)定為司法機關輕縱行賄行為埋下了伏筆。第一，行賄罪的刑事責任要輕于受賄罪。第二，刑法第三百九十條第二款規(guī)定“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”，該款對行賄人刑事責任減免的力度過大且限制較少。兩種情況疊加起來，就為司法機關輕縱行賄行為埋下了伏筆。 第三，“‘重受賄、輕行賄’現(xiàn)象的形成，另一重要原因則是有的辦案機關和辦案人員對行賄犯罪與受賄犯罪的關系理解錯誤，導致行賄案的立案偵查從屬于受賄案，形成了受賄犯罪不立案、行賄犯罪就不單獨處理的局面”[6]。

(二)罪刑配置有違對向犯理論

1.根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，行賄罪和受賄罪的犯罪構成并非完全按照對向犯來組合。第一，行賄罪和受賄罪既沒有規(guī)定在同一條文中，彼此的罪刑結構也缺乏照應。第二，按照現(xiàn)行規(guī)定，行賄罪的基本犯罪構成應是目的犯和行為犯，修正的犯罪構成應是目的犯和情節(jié)犯(或結果犯)的結合；受賄罪的基本犯罪構成應是行為犯，但由于其按照貪污罪處罰，其修正的犯罪構成又成了數(shù)額犯和情節(jié)犯的結合。為解決上述矛盾，有必要對賄賂犯罪的犯罪構成統(tǒng)一化。首先，對索賄型受賄和接受型受賄在犯罪的既遂形態(tài)方面不做區(qū)分，都明確為目的犯和情節(jié)犯的結合。因為，索賄行為本身就是在追求不正當利益，其行為樣態(tài)就顯示了情節(jié)的嚴重性。其次，在此基礎上，再將行賄罪和受賄罪的犯罪構成都明確為目的犯(追求不正當利益)和情節(jié)犯。

2.對賄賂犯罪的刑罰分別規(guī)定既容易引起誤解，也容易導致刑罰適用的不公平。一方面，現(xiàn)行刑法對行賄、受賄犯罪配置的刑罰過于懸殊，且有輕縱行賄罪之嫌疑。另一方面，按照《刑法修正案(九)》的規(guī)定，犯行賄罪完全有可能比犯受賄罪處罰更重。在此問題上，筆者比較贊同學者的下述觀點：“應加快調(diào)整《刑法》中與行賄受賄有關的懲罰規(guī)定，并以給予行賄受賄雙方同樣的懲罰為標準，適度加重對行賄者的懲罰?！盵7]但需要指出的是，賄賂犯罪的刑罰要適度，不應過于嚴苛。畢竟，“對于犯罪，最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性，這種必定性以司法官員謹守職責，法官鐵面無私，嚴肅認真為前提，而這所有的一切只有在寬和法制的條件下才能成為有益的美德。即使刑罰是有節(jié)制的，它的確定性也比聯(lián)系著一線不受處罰希望的可怕刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻”[8]。

(三)罪刑結構的立法質(zhì)量有待提升

1.犯罪構成的科學性不夠

首先，未明確規(guī)定犯罪構成的既遂形態(tài)。一方面，刑法第三百八十九條第一款規(guī)定：為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪。按照此款，行賄罪的既遂形態(tài)應是目的犯和行為犯的結合。但該條第二款卻又規(guī)定：在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以財物，數(shù)額較大的，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費的，以行賄論處。按照此款，行賄罪的既遂形態(tài)則應是數(shù)額犯。立法的不明確、不統(tǒng)一給司法適用帶來了極大挑戰(zhàn)，直接影響了裁判的規(guī)范性和科學性。

其次，罪名體系過于繁雜，不具備經(jīng)濟性和科學性。現(xiàn)行刑法在規(guī)定“行賄罪”的同時，還規(guī)定了“單位行賄罪”和“對單位行賄罪”。事實上，這些罪名僅僅是犯罪主體和犯罪對象不同而已，其社會危害性并無本質(zhì)區(qū)別，完全沒有必要因犯罪主體、犯罪對象的不同而設立多種罪名

2.刑事責任的立法技術和立法質(zhì)量都有待提高

首先，與破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪等狹義的經(jīng)濟犯罪相比，現(xiàn)行刑法對行賄罪沒有規(guī)定資格刑，其規(guī)定的財產(chǎn)刑也過輕，這些都不利于對行賄行為的遏制和預防。其次，與受賄罪相比，行賄罪的刑罰過輕，不利于對賄賂犯罪的系統(tǒng)治理。再次，刑法在三百九十條關于行賄罪的刑事責任中沒有規(guī)定引證條款，不能與民事責任、行政責任等責任形式實現(xiàn)有效銜接。從司法實踐看，適用刑法第三百九十條第二款對行賄者減免刑事處罰的比較常見，但減免其刑事處罰并不意味著罪犯就不需承擔其他法律責任。為實現(xiàn)行為與責任的對應，頗有必要在刑法第三百九十條中設?？钆c刑法第三十七條有關非刑罰處罰措施的規(guī)定實現(xiàn)對接。

三、行賄罪立法的完善

要完善行賄罪立法，重要的是：一方面，要對其罪刑結構進行調(diào)整；另一方面，對宏觀的腐敗防控體系進行改造和建設。

(一)罪刑結構的完善

1.罪名的改革和重整

首先，從犯罪構成上看，要變更行賄罪的犯罪客體，將職務行為的廉潔性變更為職務行為的不可收買性。一旦將行賄罪的犯罪客體確定為職務行為的不可收買性，就可綜合實現(xiàn)下列目標：第一，通過客體的再界定將賄賂犯罪和貪污罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪進行了明確區(qū)分；第二，通過客體的明確化，實現(xiàn)了犯罪認定的簡潔化。也就是說，只要行賄受賄人觸及職務行為與財物的交換，就具備了入罪的可能性，這就避免了認定程序的繁復，保證了犯罪認定的統(tǒng)一性。

其次，對刑法第八章貪污賄賂罪中的行賄行為進行罪名重整。一方面，對行賄受賄犯罪按照對向犯的要求實現(xiàn)整合，徹底實現(xiàn)犯罪既遂形態(tài)、主觀罪過的一致性和客觀行為的對應性。另一方面，對行賄罪罪名體系實現(xiàn)新的整合，主要是：第一，將“行賄罪”“單位行賄罪”“對單位行賄罪”統(tǒng)一為行賄罪；第二，明確規(guī)定“對有影響力者行賄罪”。

2.完善刑事責任形式

首先，明確行賄違法所得依法追繳制度。 “司法實踐中，多數(shù)行賄人只是作為證人，接受檢察機關的詢問并做筆錄后即可了事，即便是對進入立案查辦程序的行賄人，檢察機關也主要是調(diào)查其行賄的事實，鮮有查證違法所得的情況，法院審判也只是對單位行賄罪中的單位判處罰金，這就使得行賄犯罪的違法所得游離于司法之外，得不到追繳?！盵9]由于行賄人行賄的目的絕非是換取與行賄數(shù)額相當?shù)奈镔|(zhì)利益，而是想通過行賄謀取競爭性優(yōu)勢，并通過此優(yōu)勢獲取遠遠超過其行賄數(shù)額的巨額利潤。這正像學者所言，“行賄謀取競爭優(yōu)勢的本質(zhì)，表現(xiàn)為行賄人在競爭性的領域，試圖通過行賄取得競爭優(yōu)勢進而獲得不確定利益”[10]。所以，要從根本上減少乃至杜絕行賄罪，一方面，要通過司法解釋等形式明確規(guī)定賄賂犯罪違法所得依法追繳的主體、程序、對象和內(nèi)容；另一方面，在違法所得依法追繳尚有操作難度的情況下，要以民事訴訟法等法律的相關規(guī)定為依據(jù)，對公益訴訟進行拓展適用，以彌補和輔助違法所得依法追繳制度。

其次，擴充資格刑。我國刑法規(guī)定的資格刑只有剝奪政治權利一種，實踐證明，此種刑罰不足以周延所有的相關犯罪，其制度本身也有諸多缺陷需要完善。為有效規(guī)制行賄罪，在資格刑問題上有必要進行如下改革。第一，在刑法第五十四條中增設一款作為第二款，規(guī)定：對上述被剝奪的各項政治權利，人民法院可以并科，也可以選擇適用。第二，將刑法中的禁止令納入資格刑，規(guī)定：判處剝奪政治權利，可根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在一定期間內(nèi)擔任特定職務、從事特定職業(yè)或活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。第三，在行賄罪的刑事責任中明確規(guī)定剝奪政治權利這一從刑。

再次，增加非刑罰刑事責任形式的適用。當前，對行賄罪除給予刑罰處罰外，缺乏其他責任形式的規(guī)制。要改變上述局面，重要的是在增加非刑罰責任形式的基礎上進一步提高其適用概率，并將刑法第三十七條的“授權性”規(guī)范改變?yōu)椤皬娭菩浴币?guī)范。修正后的刑法第三十七條可以這樣規(guī)定：對于免予刑事處罰的，應當根據(jù)案件的不同情況，追究其民事責任、行政責任。

(二)強化腐敗防控體系建設

1.完善相關部門法，借助前刑法制度阻斷權力尋租。經(jīng)濟犯罪的特征決定了行賄罪在侵害法益的同時并不明顯違背倫理道德，所以對其懲處不能像懲處故意殺人罪那樣強烈地獲取道義支持，這就在很大程度上抵消了刑法的威懾力。另外，經(jīng)濟犯罪的法定犯特征決定了刑法只能是懲治犯罪的第二道防線，要從根本上制止和預防經(jīng)濟犯罪，必須把管控重點放在經(jīng)濟法、行政法等部門法的完善上。特別是，與社會主義市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展不相適應，我國當下的行政治理、宏觀調(diào)控制度還存在著時代的滯后和內(nèi)容上的漏洞，不堵塞這些漏洞、不及時改進相應立法，就會有不規(guī)范運用權力的空間存在，行賄人也就有行賄的動力和沖動。只有及時、全面地對前刑法制度進行改革和完善，才能從根本上減少行賄的發(fā)生。

2.由于賄賂犯罪是腐敗犯罪的一種，所以，對其防治體系的建構要立足于對腐敗犯罪整體特征把握和了解的基礎之上。當前，比較緊迫的是需要盡快出臺反貪污賄賂法，對貪污賄賂犯罪的概念、罪名重新界定,對其內(nèi)容和框架進行謀劃，使其盡可能涵蓋現(xiàn)實生活中的各種貪污賄賂犯罪現(xiàn)象,以利于準確而有效地打擊腐敗犯罪。在此基礎上，再系統(tǒng)性地規(guī)劃反腐敗制度體系，以嚴密賄賂犯罪的法網(wǎng)，并在各項制度間實現(xiàn)協(xié)調(diào)和銜接。

3.在對權力不當需求打壓的同時，要進一步強化對權力供給的規(guī)范治理。公共選擇理論認為，從某種意義上講，權力主體在依法行使權力的過程中也都在追求著自身利益；要使權力主體為社會整體謀取利益，就必須嚴格控制其自利性行為。當自利行為不受控制時，權力主體便有權力尋租的沖動，這也是引致受賄行為一再上演的重要原因。為避免權力濫用，就必須全面明確和切實推行權力清單和責任清單，進一步強化權力主體的道義責任和法律責任建設，規(guī)范權力運作程序，逐步壓縮權力尋租和不作為、亂作為的空間。

[參考文獻]

[1]馮玉軍.法經(jīng)濟學范式[M].北京：清華大學出版社,2009:14.

[2]郭云水，劉松安.當前形勢下懲處行賄犯罪的路徑選擇[J].上海政法學院學報(法治論叢),2013，(4):132.

[3]高銘暄,馬克昌.刑法學(第五版)[M].北京：北京大學出版社,高等教育出版社,2011:167.

[4]張明楷.刑法學(第四版)[M].北京：法律出版社,2012:350.

[5]鄧崇專.新加坡刑法對行賄罪的規(guī)制及其對我國治理“隱性腐敗”的啟示[J].廣西社會科學,2013,(11)：106.

[6]劉仁文，黃云波.行賄犯罪的刑法規(guī)制與完善[J].政法論叢,2015,(4):71.

[7]欒大鵬.行賄者與受賄者，該重罰誰？——基于法經(jīng)濟學視角的調(diào)查分析[J].人民論壇,2013,(28)：65.

[8][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M]. 黃風，譯.北京：中國大百科全書出版社, 1993:59.

[9]郭云水，劉松安.當前形勢下懲處行賄犯罪的路徑選擇[J].上海政法學院學報(法治論叢),2013,(4):135.

[10]孫國祥.行賄謀取競爭優(yōu)勢的本質(zhì)和認定[J].中國刑事法雜志，2013,(7)：65.

〔責任編輯：張毫李彬林〕

[中圖分類號]DF0-056

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2015)04-0053-05

[作者簡介]王利賓(1974-)，男，河南濮陽人，學科辦主任，副教授，刑法學博士，政治學博士后，在站理論經(jīng)濟學博士后，主要從事刑法學、法經(jīng)濟學研究。

[基金項目]國家社科基金一般項目“法律經(jīng)濟學視閾下的民間融資刑法規(guī)制研究”(15BFX086)；中國法學會自選項目“刑法中所有制歧視問題研究—以法律經(jīng)濟學為分析視角”(CLS(2015)D060)；河南省政府決策研究招標課題“河南省非法集資的風險化解研究”(2015B277)；河南省高等學校哲學社會科學應用研究重大項目“河南省民間融資規(guī)制對策研究”( 2016-YYZD-09)

[收稿日期]2015-10-20