傅蔚岡

天天我問自己是不是不夠努力，一天天一年年地想，變成了回憶，女朋友離開我不知道走去了哪里，瘋狂的房產(chǎn)商，瘋狂的銀行。

—《房價太高》歌詞

大約是在2013年，央視曾報道了一位中國媽媽在美國紐約地價最高的曼哈頓地區(qū)買學區(qū)房的故事。中國人在美國買學區(qū)房并不奇怪，奇怪的是這位中國大媽買下房子時，她的女兒才2歲。

為2歲的女兒買下一套650萬美元的豪宅作為學區(qū)房，這事讓美國人大為不解。因為在美國的絕大多數(shù)州，孩子進入學校就讀并不需要以擁有房產(chǎn)作為前提，在學校所在學區(qū)內租賃房屋也可。

不過在這位中國媽媽看來，為孩子在美國買房子并不是那么無厘頭，根據(jù)她的中國經(jīng)驗，要在心儀的學校入學，必須在該學區(qū)內擁有一套房產(chǎn)。

在中國，你想讓孩子在心儀的學校入學還必須具備很多條件?，F(xiàn)在絕大多數(shù)城市采取的是“就近入學”和“住、戶一致”優(yōu)先原則。

為什么在美國只需要租個房子就可以在房子所在的學區(qū)入學，而中國卻必須通過買房，甚至買房也不行，還必須持有戶籍？在我看來，公共服務籌資方式的不同是最重要的因素。

已經(jīng)被無數(shù)人提起的一個常識是，在美國，中小學教育的資金來源于地方政府的稅收，而房產(chǎn)稅又是地方政府公共資金的主要來源。盡管房產(chǎn)稅由房產(chǎn)所有人承擔，但是當租戶向房東繳納租金時，意味著租戶已經(jīng)為當?shù)氐墓卜绽U納了相關費用—因為房東所繳納的房產(chǎn)稅實際上由他來承擔。既然租戶已經(jīng)為公共服務付費，那么他當然就有權利享用相關公共服務。

教育部印發(fā)文件，要求19個大城市在2014年制定完善進一步規(guī)范義務教育免試就近入學的方案，并在2015年100%實行劃片就近

入學政策。這一消息使得本就很高的學區(qū)房價格進入新一輪飆漲。

但是中國的房子和租戶可不具有這樣的用處。盡管在不少地區(qū)，與土地相關的財政收入已經(jīng)占其總收入的50%以上，但這些收入絕大多數(shù)都只是一次性收入，而不是每年都有。所有與房產(chǎn)相關的稅收都是一次性收入，無法向房產(chǎn)所有人每年重復征收。

換句話說，在房產(chǎn)稅模式下，房東為地方公共支出承受了很多負擔;但是在土地出讓金模式下，房東只是在購房那一年承擔了相關費用。在這種模式下，租戶要獲得就近入學的資格，就不是一件容易的事。不過即便如此，我們還是要問一個問題，如果從居民對公共財政的貢獻度評價，那些購買房產(chǎn)的非本地居民比沒有房產(chǎn)的本地居民更大，為什么前者并不具有“就近入學”的優(yōu)先資格？盡管現(xiàn)在各個城市都允許符合條件的外來務工人員子女在其城市入學，但是這些人員的排序往往是在非戶籍居民之后。

為什么戶籍會成為一項比房產(chǎn)更為重要的識別標準？或許很多人認為一旦承認房產(chǎn)所在地比戶籍更為重要，那是不是意味著有錢就可以解決一切，從而造成社會不平等—尤其是在北京上海等特大城市，很多新移民往往擁有更多的財富，一旦房產(chǎn)比戶籍更優(yōu)先，則意味著這座城市的很多中低收入階層會受到不公平對待。

這話聽起來有道理，但漏洞也很多。因為公共服務需要資金來源，很多人為此付費卻得不到相應的回報，而很多人卻僅憑一個身份就可以享用各種服務，這可能才是最大的不平等。

在計劃經(jīng)濟時代以戶籍作為公共服務的識別標志并不難理解，因為人并不能夠自由流動，因此必須依賴于其單位，人、工作單位和居住地緊密結合在一起，以戶籍作為識別標準也無可厚非。但是在市場經(jīng)濟時代，人已經(jīng)在全國范圍內自由流動了，但公共服務還要以戶籍為標準就多少顯得削足適履。

不靠戶籍靠什么？這可能要回到一個更為根本的問題，那就是地方政府該如何為其公共服務品融資。在現(xiàn)有的模式下，地方公共品所需資金大都是通過間接稅的方式獲得，這種做法的好處是讓最終承擔者很難體會到其所真實負擔的比例，但壞處是很難劃定誰在付費這一問題，由此也產(chǎn)生了誰才能享受地方公共服務這一難題。

如何破解？最好的辦法當然是房產(chǎn)稅，如果房產(chǎn)稅在短期內很難出臺，那么以個人所得稅的繳納地作為識別方式也是一個退而求其次的辦法。endprint