張軍

2014年全國(guó)高校畢業(yè)生規(guī)模達(dá)727萬(wàn)，比被稱為“史上最難就業(yè)季”的2013年還增加了28萬(wàn)人，創(chuàng)下歷史新高。嚴(yán)峻的就業(yè)形勢(shì)，讓一些畢業(yè)生因急于就業(yè)而忽略了很多“安全”事宜，筆者在這里結(jié)合畢業(yè)生實(shí)際與國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，就畢業(yè)生常見的法律風(fēng)險(xiǎn)簡(jiǎn)要分析如下：

實(shí)習(xí)協(xié)議審核不細(xì)被索賠違約金

【案例】王某原系某大學(xué)大四學(xué)生。2013年9月16日，王某、A公司及某大學(xué)簽訂《實(shí)習(xí)協(xié)議書》，協(xié)議約定：實(shí)習(xí)期至2014年6月30日止；同時(shí)，實(shí)習(xí)協(xié)議書附件約定，王某同意于實(shí)習(xí)結(jié)束后與A公司簽訂為期三年的勞動(dòng)合同并附有擬簽訂勞動(dòng)合同，約定了工資、崗位等，如王某違約將賠償違約金50，000元。但王某對(duì)此并未在意，心想可以到時(shí)候再說。2014年6月30日，王某在A公司辦理離職手續(xù)，期間王某因待遇問題確認(rèn)不與A公司簽訂為期三年的勞動(dòng)合同，后A公司起訴要求王某支付違約金50，000元，最終法院判決支持了A公司的訴請(qǐng)。

【評(píng)析】三方實(shí)習(xí)協(xié)議幾乎是每個(gè)畢業(yè)生都要簽訂的資料，而本案王某之所以敗訴，在于其在簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議時(shí)，未對(duì)承諾內(nèi)容及附件約定進(jìn)行仔細(xì)審核，簡(jiǎn)單承諾而最終單方面違約，導(dǎo)致被索賠。其實(shí)，三方簽訂的《實(shí)習(xí)協(xié)議書》及其附件是A公司與王某協(xié)商一致的結(jié)果，且明確約定了實(shí)習(xí)期滿后的工資待遇及崗位，王某在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)清楚這一事項(xiàng)。況且，實(shí)習(xí)結(jié)束期間，雙方曾就建立勞動(dòng)關(guān)系問題進(jìn)行磋商，王某此時(shí)才對(duì)附件約定的工資標(biāo)準(zhǔn)不滿意，雙方在工資問題上未能達(dá)成一致意見，致使未能簽訂勞動(dòng)合同，這是王某單方面違約行為，最終導(dǎo)致被索賠。

這就提醒廣大畢業(yè)生，在實(shí)習(xí)期間，學(xué)生與用人單位之間存在雇傭關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)受《民法》《合同法》約束，實(shí)習(xí)協(xié)議的內(nèi)容對(duì)雙方均有制約性，學(xué)生不能為了得到實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)而盲目地做出承諾，否則將會(huì)面臨違約風(fēng)險(xiǎn)。

試用期內(nèi)不購(gòu)買社?；虬醋畹凸べY水平購(gòu)買社保是否合法

【案例】小彭畢業(yè)后入職B公司，簽訂三年勞動(dòng)合同，試用期半年，約定月工資6000元。B公司規(guī)定，試用期內(nèi)公司無(wú)須為其繳納社保。試用期結(jié)束后，如小彭達(dá)到公司錄用條件，則公司開始為其繳納社保， 繳費(fèi)基數(shù)參照成都市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。小彭在該公司工作兩年后離職，向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求公司按照個(gè)人實(shí)際工資水平補(bǔ)足社保，并補(bǔ)足試用期內(nèi)的社保。仲裁機(jī)構(gòu)最終裁決支持了小彭的上述申請(qǐng)。

【評(píng)析】依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定：養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工按照有關(guān)規(guī)定共同繳納；工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，由用人單位按照國(guó)家規(guī)定繳納，職工無(wú)須負(fù)擔(dān)。本案中，B公司的規(guī)定存在兩處違法：一、試用期轉(zhuǎn)正后才開始為員工交納社會(huì)保險(xiǎn)?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第五十八條規(guī)定，用人單位應(yīng)自用工之日起三十日內(nèi)為職工申辦社會(huì)保險(xiǎn)登記。因此，用人單位不應(yīng)以員工處于試用期為由拒絕為員工辦理社會(huì)保險(xiǎn)。二、約定繳費(fèi)基數(shù)參照成都市最低工資。按照相關(guān)政策法規(guī)，用人單位應(yīng)以職工的工資收入為基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。因此，約定固定繳費(fèi)基數(shù)的行為并不合法。

試用期不繳納社保，在目前人力資源市場(chǎng)中較為普遍。同時(shí)，因用人單位承擔(dān)了大部分的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)義務(wù)，因此常常會(huì)出現(xiàn)用人單位未為職工繳納社保的情況，也有部分用人單位在“繳費(fèi)基數(shù)”方面暗做文章，畢業(yè)生應(yīng)該利用法律保護(hù)自己的合法權(quán)益。

未遵守競(jìng)業(yè)限制而被索賠

【案例】小黃在某科技大學(xué)畢業(yè)后，與C公司簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同，崗位為衛(wèi)星遙感分析師，月工資為8000元，勞動(dòng)合同約定競(jìng)業(yè)限制條款，為期1年，單位一次性給予競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償20，000元，并約定如果小黃未遵守競(jìng)業(yè)限制約定，須向C公司支付違約金50，000元。合同履行期間，小黃被與C公司有競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的同類企業(yè)挖走。為此，C公司訴至法院，要求小黃支付違約金并遵守競(jìng)業(yè)限制條款。法院判決認(rèn)為，雙方在勞動(dòng)合同中明確約定了競(jìng)業(yè)限制條款，且C公司已經(jīng)支付了補(bǔ)償費(fèi)用，小黃單方面不遵守競(jìng)業(yè)限制內(nèi)容，已經(jīng)構(gòu)成違約，法院最終判決支持了C公司的訴請(qǐng)。

【評(píng)析】競(jìng)業(yè)限制條款，是很多畢業(yè)生比較陌生的內(nèi)容，但在現(xiàn)實(shí)中卻很常見，特別是在一些高科技企業(yè)或競(jìng)爭(zhēng)白熱化的企業(yè)間廣泛存在，很多畢業(yè)生為了高工資而跳槽，卻忽略了競(jìng)業(yè)限制的約定，從而構(gòu)成違約并承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定，《勞動(dòng)合同法》第23、24條規(guī)定用人單位要求勞動(dòng)者承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但未做進(jìn)一步明確約定。最高人民法院最新出具的《勞動(dòng)合同法解釋四》第六至十條，對(duì)此進(jìn)行了非常詳細(xì)的規(guī)定。首先關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕痤~，以前實(shí)踐中各地標(biāo)準(zhǔn)不同，一般是以月工資的20%左右來(lái)計(jì)算，解釋四規(guī)定“勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，這對(duì)人民法院支持的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了統(tǒng)一，便于執(zhí)行，但同時(shí)也降低了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的靈活性。

陰陽(yáng)合同導(dǎo)致敗訴風(fēng)險(xiǎn)

【案例】小章2014年畢業(yè)后，入職D公司任工程施工員，雙方約定小章的月工資為7000元。但D公司說為了給小章有效規(guī)避個(gè)人所得稅，建議雙方簽訂陰陽(yáng)合同，一種是對(duì)外的格式合同文本，約定工資為3000元；另一種是實(shí)際履行的合同文本，約定了實(shí)際工資，超出3000元的部分，由小章找加油票、停車票等發(fā)票來(lái)“報(bào)銷”。小章覺得這是一舉兩得的事情，便同意了D公司的建議。于是，雙方簽訂了兩份合同，但實(shí)際履行的合同D公司一直未返還小章。合同簽訂后半年，小章與D公司發(fā)生爭(zhēng)議后訴諸法院，在訴訟過程中，雙方就小章的月工資標(biāo)準(zhǔn)各執(zhí)一詞。小章無(wú)法拿出實(shí)際履行的合同文本，而公司卻提供了每個(gè)月3000元的銀行明細(xì)，小章最后敗訴。

【評(píng)析】用人單位要求畢業(yè)生簽訂兩種合同文本，一種是為應(yīng)付政府檢查的格式合同文本，另一種是用人單位自己擬定的合同文本，是真正束縛雙方的合同。這種陰陽(yáng)合同的目的是最大限度地保護(hù)用人單位的利益， 畢業(yè)生為眼前利益所吸引，殊不知帶來(lái)了更大的損失。本案中，用人單位存在兩處違法行為，即違法避稅和簽訂陰陽(yáng)合同，但最終卻由勞動(dòng)者承擔(dān)了更多的不利后果。具體為：避稅的行為既有違個(gè)人所得稅的相關(guān)法律法規(guī)，又會(huì)給勞動(dòng)者個(gè)人帶來(lái)極大的潛在風(fēng)險(xiǎn)，一旦稅務(wù)部門發(fā)現(xiàn)并追究上述行為，則個(gè)人需要補(bǔ)繳相應(yīng)稅款，接受相應(yīng)處罰，同時(shí)個(gè)人誠(chéng)信方面也會(huì)留下不良記錄；陰陽(yáng)合同關(guān)于工資約定不一，且勞動(dòng)者個(gè)人沒有取得實(shí)際履行合同即“陰合同”文本，當(dāng)個(gè)人與用人單位發(fā)生糾紛時(shí)，極易造成工資標(biāo)準(zhǔn)的舉證困難。面對(duì)勞動(dòng)合同中約定的較低工資標(biāo)準(zhǔn)、銀行明細(xì)中顯示的固定“工資”數(shù)額，個(gè)人很難舉證證明實(shí)際履行的合同內(nèi)容，所以最終敗訴。（作者系北京大城（成都）律師事務(wù)所律師）（責(zé)編：雷怡安）