何 樹 遠

?

從希望到失望*
——北京教育界與1922年的北京政局

何 樹 遠

1922年直奉戰(zhàn)爭后北京政局迎來嶄新一頁。以北京大學(xué)為代表的北京教育界對于掌控北京政局的直系充滿期待，而直系也極力拉攏對輿論有重要影響力的北京教育界。雙方先是在最高當(dāng)局的人事安排上配合默契，北京教育界參與了去徐倒孫迎黎的一系列活動，繼而推出了自己中意的教育當(dāng)局，最后更與直系中的吳佩孚派合作捧出了王寵惠“好人政府”內(nèi)閣。但隨著北京教育界與直系在政治理念上分歧加大以及各自內(nèi)部派系紛爭擴大，雙方的合作走向了終點。

北京教育界; 1922年; 北京政局; 好人政府

1922年北京教育界對政治、社會的影響力登上了一個高峰。這一年，南北各方都在爭取、拉攏北京教育界；北京教育界的舉動也刺激著政界各方勢力的神經(jīng)，它第一次推舉出了自己中意的教育總長，甚至推出自己的政治代表——“好人政府”。北京教育界與直系吳佩孚派的關(guān)系經(jīng)過了一個從接觸到密切合作再到分裂的過程，這種關(guān)系對雙方都產(chǎn)生了重要影響。對吳佩孚而言，有了教育界的支持，其形象大好，對輿論的影響大增；而失去教育界這股清流勢力的支持后，其形象開始逆轉(zhuǎn)，也是他政治上走下坡路的開始。對教育界而言，此次利用吳佩孚的支持，最終聯(lián)合推出一個“好人政府”，其對政治、社會產(chǎn)生了空前的影響；雙方合作的失敗，使得教育界受到壓制，參政熱情受到挫傷①*較早注意到北京教育界與直系吳佩孚派合作的是耿云志，他的《吳佩孚與蘇俄及北京知識界——軍閥生涯中的一段插曲》(中國社會科學(xué)院近代史研究所民國史研究室、四川師范大學(xué)歷史文化學(xué)院編：《1920年代的中國》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2005年)一文已勾勒出這次合作的大體過程；2013年羅毅的《好政府主義·好人政府·外交系——1920年代初北京政治生態(tài)一瞥》(《史林》2013年第2期)則從政治史的角度考察了外交系與好政府主義尤其是好人政府的關(guān)系，將胡適等教育界人士歸為自由派知識分子，似乎忽視了其背后的教育界力量背景。。本文擬對1922年北京教育界與直系的此次合作及其對1922年北京政局的影響進行分析與探討。

一、去徐倒孫迎黎：北京教育界與直系的應(yīng)和

1922年4月底第一次直奉戰(zhàn)爭爆發(fā)。5月初，直勝奉敗戰(zhàn)局已定，軍事格局的劇變也預(yù)示政治局勢將發(fā)生重大變化。北京教育界對奉系的印象不佳，而以吳佩孚為代表的直系自“五四運動”以來，在教育界、社會輿論中形象頗佳。丁文江在與胡適談及直奉戰(zhàn)事時，對吳佩孚的勝利就甚為高興，有“‘微管仲，吾其被發(fā)左衽矣’之嘆！”*曹伯言整理：《胡適日記全編》第3冊，合肥：安徽教育出版社，2001年，第663，683頁。。由此可見北京教育界對直奉雙方的觀感。

在新的政治格局下，國立八校作為北京教育界的核心，開始公開自己的政治愿景。直奉戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，研究系的梁啟超、林長民等人就想拉攏北京大學(xué)的蔡元培、胡適、蔣夢麟等人組織一個研究政治社會狀況的團體，蔡元培因林長民是研究系頭領(lǐng)，認為有此等頭領(lǐng)在內(nèi)，外人將以為此舉全是研究系所為，而以北京大學(xué)諸人為傀儡工具，所以婉言謝絕*中國蔡元培研究會編：《蔡元培全集》第11卷，杭州：浙江教育出版社，1998年，第91頁。。直奉戰(zhàn)爭剛剛落幕，5月14日胡適、蔡元培等撇開研究系諸人在《努力》周報上發(fā)表《我們的政治主張》，提出成立“好政府”作為改革中國政治的最低限度目標，主張南北雙方正式公開議和，重新召集民國六年被解散的國會，完成憲法，實行裁兵，整頓財政等具體目標。這個主張最初簽名人為蔡元培、王寵惠、羅文干、湯爾和、陶知行、王伯秋、梁漱溟、李大釗、陶孟和、朱經(jīng)農(nóng)、張慰慈、高一涵、徐寶璜、王徵、丁文江、胡適，共16人，以自署供職機關(guān)而言，來自北大的就占了11位。一周以后，又增加了北京國立七校的校長，即李建勛、毛邦偉、王家駒、周頌聲、吳宗栻、俞同奎、鄭錦，所以可以說《我們的政治主張》這個宣言是以北京國立八校為代表的北京教育界整體所發(fā)出的第一個政治主張*《(我們的政治主張)的贊成人》，《努力周報》1922年5月21日，第4版。。

北京教育界參與了直奉戰(zhàn)爭后的政治布局和人事安排，概言之即去徐、倒孫、擁黎。關(guān)于徐世昌下臺原因，有研究者認為胡適諸人《我們的政治主張》發(fā)表后，曹錕、吳佩孚去徐的步伐明顯加快*景泉：《北洋時期的“好人政府”》，《歷史教學(xué)》1999年第3期。。 直系對最高當(dāng)局人事安排的考慮有個變化的過程。起初，吳佩孚僅主張鏟除交通系而維持徐世昌，由北洋元老王士珍出面組閣，“財政、交通須公開，兩部總長似有須得同意之旨，馀則不問”*許恪儒整理：《許寶蘅日記》第3冊，北京：中華書局，2010年，第877，884頁。。后來為搶占先機，直系等不及王士珍上臺，催促徐世昌先任命其看好的董康、高恩洪分別出任財政總長、交通總長。徐世昌則任命自己的親信王懷慶為京師衛(wèi)戍司令，督同步軍統(tǒng)領(lǐng)、警察總監(jiān)辦理京師治安事宜，頗思借王懷慶繼續(xù)與曹、吳抗衡。但到了5月31日，因?qū)O傳芳發(fā)出通電主張請黎元洪復(fù)出，形勢大變，王士珍裹足不前。天津方面舊國會也將開會擁戴黎元洪。徐世昌不得已發(fā)出通電，意在以退為進，拖延觀望。豈料此電反促成徐世昌早日下臺。6月1日，吳佩孚的參謀錢秉鑒通知總統(tǒng)府，強硬表示“保定來電話，謂已見總統(tǒng)之通電，譏為滑頭，并請總統(tǒng)即讓出府”，等黎元洪到京后，再定徐世昌之留京或出京*許恪儒整理：《許寶蘅日記》第3冊，北京：中華書局，2010年，第877，884頁。。至此，徐世昌下臺之局已成。6月2日，徐世昌在宴請剛回國的顧維鈞之后，即直接登車赴津。當(dāng)日，蔡元培、王寵惠都應(yīng)邀參加了宴會，會后同送徐世昌上車。

由此看來，北京教育界在去徐一事上頂多起到搖旗吶喊的作用，而在倒孫、擁黎問題上則站到了一線。

北方的總統(tǒng)徐世昌下臺了，南方的非常大總統(tǒng)孫中山就成為北京教育界主張的“南北統(tǒng)一、恢復(fù)法統(tǒng)”的障礙。在倒孫一事上，蔡元培領(lǐng)銜的北京教育界要孫退讓的通電在當(dāng)時引起國民黨人極大不滿。但此事頗有一番曲折。據(jù)胡適日記所載，在6月2日徐世昌離京的當(dāng)晚，蔡元培在宴會上提出孫中山的問題，主張“發(fā)一電勸中山把護法的事作一個結(jié)束，同以國民資格出來為國事盡力”，并說這是李石曾、張競生的提議*曹伯言整理：《胡適日記全編》第3冊，合肥：安徽教育出版社，2001年，第663，683頁。。胡適勸蔡元培擬稿發(fā)出。蔡元培答應(yīng)第二天即發(fā)表通電*令人奇怪的是，此事雖由李石曾所提議，但蔡元培所擬電文發(fā)出以后，李石曾又和丁燮林、王世杰、李四光等4位北大教授聯(lián)名通電，與蔡元培商榷，觀點與之前很不一致。。次日即6月3日，正好北京國立八校教職員代表聯(lián)席會議在北京美術(shù)學(xué)校召開全體教職員大會，紀念“六·三事件”一周年。此會最主要的事項就是給孫中山發(fā)通電，提出“北京非法總統(tǒng)業(yè)已退職，前此下令解散國會之總統(tǒng)已預(yù)備取消六年間不決(法)之命令而恢復(fù)國會，護法之目的，可謂完全達到。北方軍隊已表示以擁護正式民意機關(guān)為職志，南北一致，無再用武力解決之必要”，希望“中山先生停止北伐，實行與非法總統(tǒng)同時下野之宣言”*《蔡元培全集》第11卷，第109，115，111，132頁。。該通電由蔡元培以及當(dāng)日出席之北京各校教職員等二百余人共同署名，由原本是蔡元培、李石曾等孫中山之故舊意見變成北京教育界之全體意見，影響與效果當(dāng)然大大增加。

此電一出，北方自然歡迎，卻引起南方國民黨勢力的不滿。章太炎、張繼等老國民黨人都相繼通電指責(zé)蔡元培，謂“前者知公熱心教育，含垢忍辱，身事偽廷”，“今乃為人傀儡，阻撓義兵，軼出教育范圍以外，損失名譽，殊不值也”*《蔡元培全集》第11卷，第109，115，111，132頁。。在上海的國民黨機關(guān)報《民國日報》也認為蔡元培等人的主張是與直系同一主張，又聯(lián)系到蔡元培領(lǐng)銜發(fā)表的《我們的政治主張》宣言，認為：“你老先生不是贊成吳佩孚、黎元洪等是好人，只是看得中山吃力不過，告?zhèn)€奮勇，說‘老兄，你且一旁歇息，待兄弟來抵擋一陣’?！?《問蔡老先生》，《民國日報》(上海)1922年6月7日，第2版。實際就是指蔡元培有總統(tǒng)自為的意圖*關(guān)于蔡元培有自作總統(tǒng)的打算，報章傳聞甚多，此后章太炎也風(fēng)聞此事，不過對此不屑，認為：“或傳蔡孑民欲覬覦大位，黃陂聞大怒。此尤不情，腐懦司鐸，忽作登天之夢，似不應(yīng)妄誕至此。”見馬勇編：《章太炎書信集》，石家莊：河北人民出版社，2003年，第671頁。。

蔡元培與北京國立各校校長走得更遠。此時徐世昌已走，黎元洪在天津觀望，一時北京中樞無人。蔡元培又聯(lián)合高師校長李建勛、法專校長王家駒、女高師校長毛邦偉等人于8日擬好電稿，征求學(xué)界簽名，迎黎元洪進京，電文稱“中央政府負責(zé)無人，考量事實，非公莫屬”，“萬乞即日蒞京，勉任艱巨”*《田中玉與蔡元培一致》，《民國日報》(上海)1922年6月10日，第6版。。胡適對此不太贊成，致函蔡元培，想阻止此事。蔡元培的回函表明此事動議者似非蔡元培，而另有其人，不過做主力的卻是八校校長。蔡元培認為：“催黎來京，我也覺得無謂。但因各方面催促，已提交各校簽名；萬一簽名畢而黎已來，可作罷論。否則不能不發(fā)。鄙意以為發(fā)亦無害?！?《蔡元培全集》第11卷，第109，115，111，132頁。在南方的國民黨看來，蔡元培此種行為無疑更讓人惱火。

對以蔡元培等為代表的北京教育界進行的這些活動，吳佩孚、曹錕也都積極給予回應(yīng)。吳佩孚的顧問白堅武與北大教授李大釗有同學(xué)之誼，兩人在吳與北京教育界之間牽線搭橋，兩方關(guān)系逐漸熱絡(luò)。6月24日，吳佩孚致電蔡元培，稱贊蔡元培“邦人君子，有憂斯世之心而能以廓然大公為懷如公者，叔季殆難其人”，請蔡氏賜教。蔡元培復(fù)電則勸吳佩孚“容納聯(lián)省自治之輿論，貫徹裁兵廢督之主張”*《蔡元培全集》第11卷，第109，115，111，132頁。。6月28日，曹錕也發(fā)出勘電，請政府維持教育，稱：“今日國政大政方針，宜以教育列為第一，所有財政預(yù)算，亦宜以教育為先，不僅確定，并應(yīng)擴張，萬事皆可犧牲，教育不能緩應(yīng)?！?《曹錕請政府維持教育》，《晨報》1922年7月1日，第3版。對于曹錕此電，北京國立八校教職員代表聯(lián)席會議甚為滿意，復(fù)電曹錕，指出：“現(xiàn)在全國教育，日在風(fēng)雨飄搖之中，得公一言，中國幸有轉(zhuǎn)機矣?！?《八校教職員代表催發(fā)欠薪》，《晨報》1922年7月3日，第3版。雙方函電往來頗為熱絡(luò)。

二、波譎云詭：教育當(dāng)局的人事糾葛

直系與北京教育界此時合作的一個重要成果是直系請北京教育界推薦教育當(dāng)局，湯爾和出任教育部次長。湯爾和1922年7月21日署理教育次長，據(jù)其好友馬敘倫言，原因是“那位教育次長全先生(即全紹青——作者注)，他以為自己是醫(yī)生，不懂辦教育，卻找了他的同行湯爾和去替代他”*馬敘倫：《我在六十歲以前》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1983年，第74頁。。馬敘倫此時遠在浙江，或者不明其中內(nèi)幕，或者另有原因，不愿明講。實際上湯爾和此次出任次長是蔡元培、胡適、蔣夢麟等北京教育界諸人運動的結(jié)果。5月底王士珍籌組內(nèi)閣時曾擬任命研究系的林長民出任教育總長，而林長民有意請胡適出任教育次長，被蔡元培代胡適婉拒*《胡適日記全編》第3冊，第680，702，721、722頁。。因王士珍內(nèi)閣胎死腹中，此事也就做罷。高恩洪6月11日兼署教育總長后，對于教育事務(wù)并不在行，坦陳“我兼教育，不過為撐持門面起見”*《京教育界與高恩洪》，《申報》1922年6月17日，第10版。。他邀來的第一個次長，是由內(nèi)務(wù)部次長任上調(diào)來的何煜，6月15日任，17日即免，由軍醫(yī)學(xué)校校長全紹清接任*錢實甫編著：《北洋政府職官年表》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1991年，第54頁。。何、全兩人皆與北京教育界沒什么關(guān)系，所以高恩洪或者其背后的直系勢力想拉北京教育界人士出來擔(dān)任教育次長，所中意的人選也是胡適。6月16日，胡適日記載：“下午蔡先生邀我去談，他說有人要我出來做教育次長，我不能答應(yīng)，推舉夢麟，蔡先生也以為然?！?《胡適日記全編》第3冊，第680，702，721、722頁。蔣夢麟此時剛剛從歐洲回國，尚滯留滬浙一帶演講省親。7月初，蔡元培、胡適、蔣夢麟都出席了中華教育改進社在濟南召開的第一次年會。據(jù)胡適記載，會議期間胡適曾與蔡元培同到蔣夢麟寓所談話，“談的是(1)大學(xué)事，(2)教育部事，(3)經(jīng)農(nóng)事” ；8日，胡適“搬到泰豐旅館，與夢麟談話，把要商議的事談妥了，夢麟今日南去”*《胡適日記全編》第3冊，第680，702，721、722頁。。此處蔣、蔡、胡所商教育部事可能即是上次蔡、胡所商由蔣夢麟出任教育次長一事，結(jié)果蔣夢麟也不愿出任，最后三人商議決定推原北京醫(yī)專校長湯爾和出任教育次長。

此事日后報章也有分析，其言更形象。據(jù)言事情緣由起于北大教授李大釗與吳佩孚親信幕僚白堅武有同學(xué)之誼，吳佩孚“因招李至洛，詢以教育趨勢與總長人才。李頭腦極新，尤不愿在此時作官，更不愿由軍閥進身，乃簡語吳曰，教育界事惟教育界任之，他系人插足其間未見其可也。吳點首者再，乃詢誰氏可長教部？李不愿居功，謂蔡孑民為教育界元老，公曷電詢蔡。吳頷之”，“蔡先屬意蔣夢麟氏，時蔣亦在魯，蔣無心作官，乃決定薦湯爾和”*《吳佩孚拉攏教育界》，《民國日報》(上海)1922年10月6日，第7版。。 李大釗時任北京大學(xué)圖書館館長，曾代理國立八校教職員代表聯(lián)席會議主席，是北京教育界頭面人物之一，他的意見反映了北京教育界的觀點。

湯爾和此時剛卸任北京國立醫(yī)專校長職務(wù)，即由蔡元培聘入北大*《醫(yī)專校長湯爾和氏辭職》，《晨報》1922年4月14日，第7版，。他是蔡元培所倚重的人物，常為蔡元培出謀劃策，意見能左右蔡之行動。湯爾和長期擔(dān)任醫(yī)專校長，在北京教育界有著重要影響力，與蔡元培關(guān)系不錯。胡適與湯爾和私交甚篤，其在湯爾和擔(dān)任教育次長一事上也發(fā)揮了重要作用。他日后評價湯爾和“是當(dāng)日操縱北京學(xué)潮的主要人物，他自命能運籌帷幄，故處處作策士，而自以為樂事”*中國社會科學(xué)院近代史研究所中華民國史組編：《胡適來往書信選》中冊，北京：中華書局，1979年，第283頁。。湯爾和此次由幕后走向臺前出任次長，肩負著北京教育界同仁的厚望。

湯爾和在次長任上并不順利，而且?guī)缀醭闪恕拔迦沾伍L”。湯爾和深知能執(zhí)掌教育部的關(guān)鍵是教育經(jīng)費要有著落，因此他登臺的條件就是“教育經(jīng)費二十九萬元，本年關(guān)稅增至值百抽五時，一律從關(guān)稅項下?lián)芨丁?《胡適日記全編》第3冊，第743頁。胡適對湯爾和登臺條件一清二楚，也從另一方面證明他參與了湯爾和登臺的醞釀。。這一條件除了保證教育經(jīng)費的穩(wěn)固外，湯爾和也是在維護北京教育界的利益，給推舉他的同仁一個交代*京師教育經(jīng)費包括國立八校及中小學(xué)經(jīng)費每月22萬元，靳云鵬內(nèi)閣在1921年12月18日最后一次閣議中通過議案，決定俟增加關(guān)稅案定后，京師教育經(jīng)費每月增加10萬。如果這個閣議能實行，那么京師教育經(jīng)費10萬由關(guān)稅項下?lián)馨l(fā)，22萬由交通部協(xié)濟，每月將有32萬元的經(jīng)費。 校長團認為交通部協(xié)款常常不能準時，主張增加關(guān)稅后，京師教育經(jīng)費32萬元全部由關(guān)稅項下?lián)馨l(fā)。。湯爾和就職后即于閣議席上提出該項議案，不料7月27日國務(wù)會議上財政部次長項驤不同意在關(guān)稅項下支付，只同意由交通部撥發(fā)，而交通部對此并不承認。這樣一來，教育經(jīng)費就沒有一個可靠的來源。見自己的要求沒有達到，湯爾和即掛冠而去。后雖經(jīng)署理國務(wù)總理顏惠慶居中調(diào)停通過了湯爾和的提案，但湯爾和表示“既已興辭，義無反顧”*《湯爾和對教育經(jīng)費之鄭重》，《申報》1922年8月2日，第7版。。湯爾和辭職不干的真實原因是擔(dān)心議案雖通過，主管關(guān)稅事務(wù)的總稅務(wù)司不認可此事，教育經(jīng)費仍沒有穩(wěn)固來源，不愿意出任這種到處籌款的苦差事。湯爾和僅在職五日即辭職，讓推舉他上臺的北京教育界很不甘心，于是北京國立八校教職員代表聯(lián)席會議給他打氣，認為“辭職原因，既與同人所爭目的相同，同人自當(dāng)鼓勵之，請其奮斗到底”*《八校教職員之臨時會議》，《民國日報》(上海)1922年8月3日，第6 版。。湯爾和對于聯(lián)席會議的支持，也很領(lǐng)情，謂“知諸公以群策群力，一致聲援，已足令人神馳”，聲明“去職之日，即已昌言，一不告病，二不離京”，表態(tài)將奮斗到底*《八校長向高恩洪討債》，《民國日報》(上海)1922年8月4日，第3版。。

北京政局在此一時期變化劇烈。在國務(wù)總理人選問題上，直系與總統(tǒng)黎元洪之間分歧很大，導(dǎo)致了一系列波折。國會有意請南方代表唐紹儀組閣，而吳佩孚則青睞王寵惠，總統(tǒng)黎元洪采取平衡之策，8月5日命令唐紹儀署國務(wù)總理，未到職前由王寵惠代理*羅毅：《好政府主義·好人政府·外交系——1920年代初北京政治生態(tài)一瞥》，《史林》2013年第2期。。

高層的人事變動，使得教育當(dāng)局的人事安排變幻莫測。8月5日，王寵惠以總理而兼署教育總長。8月15日，教育部忽然呈文總統(tǒng)，謂教育次長湯爾和現(xiàn)在請假，擬由教育部參事鄧萃英兼代。鄧萃英事實上取代了湯爾和*鄧萃英此次代理教育次長之命令，究竟出自何方，頗為費解。有一種說法是湯爾和自己向王寵惠推薦鄧萃英，當(dāng)推薦之時，并謂俟相當(dāng)時機，仍當(dāng)返任，及命令發(fā)表，不知何故，湯氏忽變更態(tài)度，致函詰問。王氏忠厚，沒有向社會公布真相。見《湯爾和又高興為教育次長矣》，《晨報》1922年9月14日，第2版。此說跡近離奇，而且沒有講出原委，似不可信。。這事很出乎湯爾和意料之外。湯爾和也向王寵惠表示不滿，指出自己“迭次呈文，均系請予免職，并無只字請假”，“貴部呈文，近于捏造事實，學(xué)者服官，不應(yīng)出此”。此事并非“出王亮疇之本意，乃有人從中作祟”*《鄧萃英代理教次之波折》，《申報》1922年8月19日，第10版。。那么從中作祟之人出自何方？從種種跡象判斷，不是來自政界，很可能來自北京教育界內(nèi)部。

北京教育界內(nèi)部雖表面上有北京國立八校教職員代表聯(lián)席會議，也有八校校長組織的校務(wù)討論會等組織，但下面常暗潮涌動，其中一對主要矛盾是北大與其他國立七校。8月初北大校長蔡元培正與高師校長李建勛、法專校長王家駒為7月間中華教育改進社通過廢止法專一案而在報紙上論戰(zhàn)不已，影響了北大與其他七校的關(guān)系。胡適8月19日日記中就觀察到：“現(xiàn)在各校對北大的感情極惡；近來為中華教育改進社廢止法政專門學(xué)校的議案，北大竟在四面楚歌之中了。他們對我尤其不滿意，對孑民先生也是如此?！?《胡適日記全編》第3冊，第764，746頁。也恰是在這時，有北大背景的王寵惠8月5日代理內(nèi)閣總理，實際上組閣。王寵惠代理內(nèi)閣總理固然“是特別的舉動，是洛陽的意旨”，但同時王寵惠也列名北大系主導(dǎo)的《我們的政治主張》宣言，得到蔡元培等人的支持*《胡適日記全編》第3冊，第764，746頁。。

正是因為這種關(guān)系，此時充滿反北大氣氛的北京國立八校教職員代表聯(lián)席會議托校長團對王寵惠提出警告，要其注意有維持教育的責(zé)任，對于教育當(dāng)局人選也有了另外的考慮。針對報紙上有國立八校教職員代表聯(lián)席會議和校務(wù)討論會反對張國淦、浦伯英為教育總長，贊成湯爾和、李大釗、蔣夢麟任之的報道，聯(lián)席會議以“成立以來，對于教育總長問題，亦未曾事前表示過贊否之態(tài)度，今外間竟有此種謠言，為明真相起見，故應(yīng)議決對于教長問題發(fā)表一種聲明”*《八校教職員代表明日開會》，《晨報》1922年8月6日，第3版。。這個舉動，看似是在澄清謠言，表明超脫于政治之外，實際卻是否認支持以北大系的湯爾和、李大釗、蔣夢麟擔(dān)任教育總長。

在此種氛圍下，代理國務(wù)總理又兼任教育總長的王寵惠無法兼顧教育，想找人出任次長主持教育事務(wù)。湯爾和不愿回任，北京教育界中除北大外的七?？赡苡幸馀醭鲈鴵?dān)任過北京高等師范學(xué)校校長的教育部參事鄧萃英代理教育次長。北大派的蔡元培、胡適諸人力挺湯爾和，而其他七校就有意拆湯爾和的臺。王寵惠本來出身北大，不愿接受湯爾和辭呈而開罪自己的臺柱北大。但七校人多勢眾，有北京國立八校教職員代表聯(lián)席會議的大旗，王寵惠也不敢惹惱七校。王寵惠只好向北大方面表示對湯予以挽留，只是請假，而在呈文中變湯爾和辭職為請假，由獲得七校支持的鄧萃英取而代之。“有人從中作祟”之言，或即是指七校在教育部的勢力在呈文上蒙蔽了王寵惠，輕而易舉地取得了教育部的控制權(quán)。

北京教育界內(nèi)部的矛盾也沖擊到吳佩孚的親信閣員交通總長高恩洪。高恩洪與北京教育界的關(guān)系本來就不好，積怨甚深。他先是于5月23日署理交通總長，繼而在6月11日又兼署教育總長，負有籌措教育經(jīng)費的責(zé)任。高恩洪“其人貌似耿直而好作大言”，上任之初信誓旦旦繼續(xù)維持教育經(jīng)費，頗受北京教育界好感*中國人民政治協(xié)商會議天津市委員會文史資料委員會、中國銀行股份有限公司天津市分行合編：《卞白眉日記》第1冊，天津：天津古籍出版社，2008年，第201頁。。豈知上任不及半月，高恩洪卻藉口財政統(tǒng)一，想要廢除1921年4月30日保障教育經(jīng)費的閣議三條，以減輕交通部的籌款壓力，還以總統(tǒng)命令為擋箭牌*《八校致交通部公函》、《交通部復(fù)函》，《北京大學(xué)日刊》1922年6月7日，第2版。。國立八校教職員代表聯(lián)席會議對高恩洪的這個做法非常不滿，致函高恩洪，指責(zé)其“蒞事以后，未見整理部務(wù)之效，先尸摧殘教育之名”，有負吳佩孚之提拔青睞*《京教職員向交部交涉經(jīng)費》，《申報》1922年6月11日，第7版。高恩洪究竟是何人所薦，說法不一。張國淦就認為此次顏閣，“洛方只交通高恩洪一人(高原任)，亦非吳薦舉”。見杜春和編：《張國淦文集》，北京：北京燕山出版社，2000年，第288頁。。對于聯(lián)席會議的指責(zé)，高恩洪認為交通部如此做法，是為了兩方都好，并且在財政部籌有的款以前，交通部并未卸責(zé)，同時還拿校長團覆交通部函中有“貴部果將全部一切收入支出，統(tǒng)歸財政部按數(shù)分配，以謀財政統(tǒng)一，元培等為根本整理財政起見，無不表示同情”一句話，故意曲解為校長團支持他的做法*《八校教職員力爭經(jīng)費》，《申報》1922年6月15日，第7版。。6月15日高恩洪更致函蔡元培，謂：“京師教育經(jīng)費若仍責(zé)由本部擔(dān)負，非僅顯違本月二日明令，亦與貴會前函贊成統(tǒng)一財政之旨不符?！?《交通部公函》，《北京大學(xué)日刊》1922年6月20日，第2版。高恩洪的做法顯然可能損害北京教育界的利益。作為北京教育界代表的國立八校教職員代表聯(lián)席會議對高恩洪失望之余，主張請總統(tǒng)黎元洪罷免高恩洪。聯(lián)席會議認定高氏“對于維持教育，實無絲毫誠意”，并且“舉止乖謬，心地糊涂，語言無倫，信義不顧，誠為不學(xué)無術(shù)之徒”，“若令此曹長膺全國教育之重任，聽其恣意摧殘，肆情顛倒，必至國家教育，蕩無復(fù)存”*《八校教職員代表請罷高恩洪》，《晨報》1922年6月19日，第3版。。聯(lián)席會議對于高氏再也不留情面。在教育部，高氏不敢出見聯(lián)席會議代表，而代表則怒氣沖天拂袖而去，罷免高恩洪的主意更堅決。

因高恩洪系吳佩孚系人馬，內(nèi)務(wù)部次長孫丹林在北大諸要人之間疏通斡旋，所以與其他七校不同，北大方面蔡元培、胡適諸人對高恩洪都給予不少支持*孫丹林本是吳佩孚秘書，因吳佩孚要府、洛密切聯(lián)系，推薦孫丹林為總統(tǒng)府秘書長。黎元洪本已答應(yīng)，孫也準備進府，但原擬的府秘書長是饒漢祥，“黎左右擁饒者以‘吳不當(dāng)干涉秘書長，且孫進府，則府中秘密無不泄露于洛方，尤為可慮’。黎亦驟然變更前議，仍以饒為秘書長。孫大怒，即拂衣登車回洛，為高恩洪阻止。次日閣議，高與顏商以何名義留孫，即暫以內(nèi)務(wù)次長羈縻之，不令回洛，以免別生枝”。見《張國淦文集》，第289頁。此一時期在胡適日記中多次有孫丹林與蔡、胡應(yīng)酬周旋的記載，孫丹林應(yīng)是吳佩孚方面在京與教育界接洽的主要代表。。胡適此時在其所辦《努力周報》上就多次為高恩洪說好話、鼓吹，對高恩洪實施的廢止各鐵路貨捐、取消報館津貼、將交通大學(xué)北京分校合并到唐山、上海兩分校的政策都給予支持，謂：“高恩洪在交通部的整頓，我們認為大致是合宜的?！?《這一周》，《努力周報》1922 年6月25日，第1版。高恩洪對教育經(jīng)費雖一再推諉卸責(zé)，蔡元培仍為其在教職員代表聯(lián)席會議方面說項。 6月21日，以蔡元培為首的校長團與聯(lián)席會議溝通，蔡元培說：“八校教職員方面對于高氏，既如對學(xué)生之掛牌斥逐，已至最后一點，此時請勿進行第二步。論理高氏原是好人，彼既允籌八校經(jīng)費，有大總統(tǒng)月俸十二萬元，崇文門稅關(guān)四萬元，其余六萬之?dāng)?shù)，則由財交兩部籌撥，盡可聽其做去，希望教職員勿為人所利用?！?《京教育界之兩爭點》，《申報》1922年6月24日，第10版。蔡元培此言很有深意，他所指的反對勢力，或是指其來自黎元洪方面*此時尚是顏惠慶內(nèi)閣，顏惠慶與吳佩孚支持的財政總長董康、交通總長高恩洪有矛盾，希望逐出此二人。吳佩孚希望維持此二人，黎元洪方面有支持顏惠慶之意，而7月15日發(fā)生董康被陸軍部索薪人員毆打之事，此事就是黎元洪方面的默許。據(jù)衛(wèi)戍司令部情報人員給衛(wèi)戍司令王懷慶的密報，黎元洪“左右親信張國淦、金永炎等對于董康籌款不力，因應(yīng)無方，所有大政滯礙難行，軍心亦有搖動，且因用人款項之事，不無意見，現(xiàn)正積極籌畫，以謀抵制而使革新”。見《步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門稽查處呈直魯豫巡閱使王懷慶秘報函件》，1922年7月22日，北洋軍事33，中國社會科學(xué)院近代史所中國近代史檔案館藏。。在孫丹林等人斡旋下，特別是在直系頭領(lǐng)曹錕6月28日勘電的指責(zé)下，高恩洪見大事不妙，終于低頭，想出一個妥協(xié)之策，由校長團去一公函，要求其撤回原議，然后高恩洪再覆函校長團，表明維持之意。至此高恩洪惹出的麻煩暫時結(jié)束。

至8月中旬后，北京教育界中北大與七校因廢法專一事延伸到學(xué)制問題，雙方關(guān)系惡化，自然連帶到北大所支持的王寵惠代閣。北京教職員的索薪行動自五四以來常夾雜有政治因素在內(nèi)，此次更為明顯，要借此敲打高恩洪，震懾王寵惠。由七校掌控局面的聯(lián)席會議先是向教育總長王寵惠索薪不果，繼而向高恩洪追索欠薪以迫其下臺*《京教育界又赴部索薪》，《申報》1922年8月14日，第7版。。面對索薪，高恩洪應(yīng)對失措，終至釀成風(fēng)潮。8月17日，八校校長(蔡元培未去，沈士遠代)及八校教職員代表赴交通部面見高恩洪，請其履行閣議發(fā)清積欠?！案呤厦巳砑埞P，愿以書面記載，為負責(zé)之表示。乃突有自稱該部秘書殷某，率領(lǐng)數(shù)十人闖入會客廳，大聲疾呼，拍案咆哮，將高氏手中之筆奪去?！?《教職員宣布索薪風(fēng)潮之經(jīng)過》，《晨報》1922年8月21日，第3版。高氏以部員反對為詞，主張赴國務(wù)院磋商，再答復(fù)教職員。稍后則“軍警梭巡，如防大敵”*《公函》，《北京大學(xué)日刊》1922年8月19日，第1版。。教職員不得不暫行退去。此事在交通部的渲染下被演繹成了教職員大鬧交通部。事后高恩洪辭職出京，八校校長也全體辭職。事情鬧到如此地步，高恩洪應(yīng)對不善是誘因。聽聞高恩洪的行為后，胡適感嘆：“這種兒戲的情形，真是可笑又可恨！國家大事在這一班瞎子手里，如何得了！”*《胡適日記全編》第3冊，第763，764，764頁。更主要的原因則是北大與七校之間矛盾在政治上的顯現(xiàn)。胡適就認為：“此次索薪，中間夾有政治作用，——有人借此使王亮疇難堪，尤其要逼走高恩洪。”*《胡適日記全編》第3冊，第763，764，764頁。

這種在對待王寵惠內(nèi)閣和索薪問題上的分歧，使得北大有脫離聯(lián)席會議或改組聯(lián)席會議之意。胡適是北大教職員臨時代表團成員，也即教職員選舉出來出席聯(lián)席會議的代表。他透露17日各校在交通部索薪時，七校代表對北大代表的態(tài)度很不好，北大代表主張脫離八校聯(lián)席會議，但北大教職員代表會議結(jié)果，卻是“有主張的脫離；先有主張，如不能行，再行脫離”*《胡適日記全編》第3冊，第763，764，764頁。。除北大外，其他七校教職員會議紛紛通過決議，認為聯(lián)席會議無改組之必要，且支持聯(lián)席會議的做法*《八校真宣告破產(chǎn)矣》，《民國日報》(上海)1922年8月28日，第2版。。這一點，讓北大頗為孤立。聯(lián)席會議也理所當(dāng)然地否決了北大的要求*《八校教職員請罷高恩洪》，《民國日報》(上海)1922年8月31日，第3版。。北大此時不得不與其他各校一致行動。

王寵惠內(nèi)閣受此風(fēng)潮沖擊，有辭職傳聞，政局搖動，而直系吳佩孚方面自以為與北京教育界有默契，卻不料北京教育界釀成如此大的政潮，對八校的做法甚為不解。吳佩孚的親信白堅武就表示：“蔡元培等通電辭校長職，不問時之如何，率意任行，何也？”“學(xué)界八校職教員不先不后于茲時鼓意氣，京漢路工人又為奸黨利用，真屬不可思議?！?杜春和整理：《白堅武日記》，南京：江蘇古籍出版社，1992年，第375頁。實際上蔡元培的辭職，是出于無奈，被迫與其他七校取同一態(tài)度，并非有意反直。

北京教育界與直系的關(guān)系，因為北京教育界內(nèi)部的矛盾，開始出現(xiàn)不合拍的節(jié)奏。雙方的分歧除上述這些沖突之外，更大的分歧是在政治主張上，主要圍繞聯(lián)省自治問題展開。吳佩孚曾征求蔡元培對國事的意見，而蔡即順勢請吳佩孚容納聯(lián)省自治的輿論，貫徹廢督裁兵的主張。對于蔡的這個主張，吳佩孚很不以為然，由其顧問白堅武擬電回復(fù)*白堅武7月3日日記記載：“蔡鶴卿復(fù)電吳子玉，勸贊同聯(lián)省自治召集會議。余為子玉將軍草復(fù)函，敘其起因及支節(jié)試驗結(jié)果，省制確定之機關(guān)，文太長，當(dāng)以函往也?！币姟栋讏晕淙沼洝罚?66頁。，稱：裁兵廢督“須待統(tǒng)一之后，通盤籌畫，乃竟全功”，未統(tǒng)一之前，“貿(mào)然而言裁廢，非徒無益，適以增亂”；委婉指出蔡元培的主張是“矜奇立異，多致紛亂”*《蔡元培大碰吳佩孚釘子》，《民國日報》(上海)1922年7月10日，第6版。。 讓蔡元培碰了一個不軟不硬的釘子。胡適對吳佩孚反對“聯(lián)省自治”而有訓(xùn)政的意圖也很不滿，在《努力周報》上發(fā)表《吳佩孚與聯(lián)省自治》，指出：“‘聯(lián)省式的統(tǒng)一國家’，是現(xiàn)在唯一的統(tǒng)一；只有這種統(tǒng)一是可能的；吳氏說的‘集權(quán)于國，分權(quán)于民’的統(tǒng)一，只是紙上的名詞，事實上是沒有那么回事的?！睂嵸|(zhì)是反對吳佩孚的武力統(tǒng)一，主張南北和談來解決分歧*《吳佩孚與聯(lián)省自治》，《努力周報》1922年8月13日，第15期，第1版。。對于胡適的主張，吳佩孚方面仍由白堅武出面回復(fù)，白氏在致胡適函中辯解，“現(xiàn)在提倡聯(lián)省的，用心于制度本身的少，用心于政略方面的多”，希望胡適不要“在半通的‘聯(lián)省’語句上，說些政略先生們所說的一面之詞”，希望胡適“今后立論要審慎些，要提高些”*《胡適日記全編》第3冊，第768，777頁。。白氏之函雖是私函，但對胡適的指責(zé)是顯然的，認為其是站在反對吳氏的一方*胡適當(dāng)日沒有立即回復(fù)白堅武，而是在一個月后方才對白堅武來信逐條進行批駁，尤其是提及“先生說，‘現(xiàn)在提倡聯(lián)省的，用心于制度本身的少，用心于政略方面的多’。這話恰得其反。以聯(lián)省為政略者，不過是極少數(shù)的軍人政客；而以聯(lián)省自治制度本身為有可以存在的價值者，現(xiàn)已遍地皆是。先生們住在洛陽，用洛陽四圍的空氣來估量洛陽以外的空氣，似乎錯了”。見《胡適來往書信選》下冊，第470頁。這封信，整理者將其注為致馮惺遠，據(jù)說是整理此信時尚有信封，從而斷定是寫給馮惺遠的，但從內(nèi)容上分析，其實應(yīng)該是白惺遠，即白馨遠，白堅武也。。眼見直系與北京教育界由合趨分，分歧日深，國民黨的機關(guān)報《民國日報》對此幸災(zāi)樂禍，稱：“我們只睜著眼來看一看北京八校教職員好人奮斗的本領(lǐng)吧。好人們?。∥仪铱茨銈冋婺軍^斗不能奮斗，并且看你們奮斗的結(jié)果。”*《愿好人奮斗勝利》，《民國日報》(上海)1922年8月22日，第3版。

直系與北京教育界的關(guān)系有了裂縫，但還談不上惡化，雙方在政治上仍是合作多于分歧。雙方關(guān)系因李大釗居中斡旋而有了好轉(zhuǎn)，并進一步合作。8月下旬，李大釗南下滬杭一帶參加中共中央舉行的西湖會議，又與孫中山進行接洽。中共在蘇俄和共產(chǎn)國際的壓力下，對于時局采取新的謀略，準備促成孫、吳聯(lián)合*桑兵：《孫中山的活動與思想》，廣州：中山大學(xué)出版社，2001年，第266頁。。李大釗致函胡適，詢問北京的學(xué)潮如何結(jié)束，然后就談及孫中山與洛陽方面的一致性，謂“中山抵滬后，態(tài)度極冷靜，愿結(jié)束護法主張，收軍權(quán)于中央，發(fā)展縣自治，以打破分省割據(jù)之局。洛陽對此可表示一致”，并請胡適將此情形告知蔣夢麟、高一涵等人*《胡適日記全編》第3冊，第768，777頁。。9月9日，李大釗又風(fēng)塵仆仆趕到洛陽，與白堅武磋商。9日，白堅武即“電孫漢忱(即孫丹林，也稱孫漢塵——作者注)介紹李曉滄，并托維持教育費”*《白堅武日記》，第378頁。。說明吳佩孚方面仍然希望維持與北京教育界合作的局面。

北京教育界中除北大外的七校對此似仍然不滿。這時聯(lián)席會議主席是來自高師的程時煃，堅持對高恩洪反對到底。9月10日程時煃代表聯(lián)席會議在招待新聞界時提出：“非打倒摧殘教育之高恩洪，不足以維持當(dāng)日之閣議及救現(xiàn)在教育之危局?！?《八校教職員招待新聞界》，《申報》1922年9月14日，第7版。攻擊高恩洪，其實是攻擊其背后的吳佩孚?！冻繄蟆返脑u論文章就直言：“高恩洪是個什么東西？他得了吳佩孚助力上臺，就竟然不顧輿論，破壞閣議，動搖教育經(jīng)費，犧牲全國文化命脈所關(guān)的八校，我認為比親日賣國的曹、章、陸的罪惡還大！高先生！武力是抵抗不了民氣的！你不要以為有武力作后盾就可以橫行無忌??！”*《請國民起來對付摧殘教育的政府》，《晨報》1922年9月10日，第7版。

這些舉動也得到除北大外的七校校長的支持。9月11日，八校校長開校務(wù)討論會。胡適了解到會議上各校長“多數(shù)還是要和學(xué)校脫離關(guān)系。蔡先生勸阻不住，就全體辭職了。王家駒(法專)、李建勛(北高)主張最力；他們大概還想唱唱戲，我們也只好洗耳等著！”*《胡適日記全編》第3冊，第793，787，789頁。蔡元培本不愿辭職，但亦不得不與其他校長采取一致行動。見洛陽方面被教職員鬧得灰頭土臉，在保定的曹錕乘機收買人心。曹錕9月13日致電王克敏，謂“聞京內(nèi)各學(xué)校以經(jīng)費積欠過巨，各校教職員深感困難，現(xiàn)有自行解散之議，非速籌發(fā)三個月經(jīng)費，不能維持現(xiàn)狀”，“現(xiàn)聞已由交通部籌備十萬元，尚不敷一月之用，茲由錕在京保兩處勉湊十二萬元，先發(fā)足一月經(jīng)費”*《八校教職員奔走?？睢罚渡陥蟆?922年9月17日，第10版。。雖然曹錕這次僅僅是贊助教育經(jīng)費12萬元，但多少也是貫徹其前次主張維持教育的通電，口惠而實至，獲得了教職員方面的好感。至9月18日，教育總長王寵惠和次長湯爾和都承諾在10月1日開學(xué)之前發(fā)給各校3個月經(jīng)費，聯(lián)席會議的要求基本上達到滿足，校長們正式復(fù)職。

三、從攜手到分手：“好人政府”登臺與倒臺

直系內(nèi)洛陽、保定兩方面都有意拉攏北京教育界尤其是國立八校，雙方合作仍在繼續(xù)，9月19日王寵惠內(nèi)閣即“好人政府”登臺。王寵惠雖然自8月5日起就一直代唐紹儀署理國務(wù)總理，但名不正言不順，諸事不順手。吳佩孚認為王寵惠是目前最適合的人選，9月19日乘國會剛剛閉幕，迫使黎元洪將王閣正式發(fā)表。王寵惠內(nèi)閣的登臺，背后依靠的勢力除了吳佩孚，另一個就是以國立八校為代表的北京教育界。來自北京教育界的湯爾和、馬敘倫分任王寵惠內(nèi)閣教育部總、次長。

此次王寵惠組閣，其所屬意的教育總長人選最初是胡適。王寵惠為教育總長而署理國務(wù)總理時，教育次長實際上代理部務(wù)。湯爾和因關(guān)稅問題而辭職，所以王寵惠讓羅文干來請胡適擔(dān)任教育次長，實際上就是將來組閣時的教育總長。但胡適表示不干，又與蔡元培一起勸湯爾和繼續(xù)出來擔(dān)任。湯爾和愿意出來，但須得外長顧維鈞答應(yīng)幫忙將教育經(jīng)費由關(guān)稅項下?lián)馨l(fā)，并擬定了一個財、交、教三部合請總統(tǒng)下指令指定關(guān)稅為教育經(jīng)費的呈文，“此令朝下，他夕出視事”*《胡適日記全編》第3冊，第793，787，789頁。。經(jīng)過往復(fù)磋商，尤其是經(jīng)過胡適致函羅文干勸王寵惠“若能在閣議席上力爭，當(dāng)不難通過這一道指令。爾和所擬之稿，在你們諸位雖始終視為迂闊，但在教育界方面看來，確是一粒定心丹”*《胡適日記全編》第3冊，第793，787，789頁。。王寵惠最終答應(yīng)了這一條件，湯爾和即走馬上任。至于湯爾和邀請馬敘倫擔(dān)任教育次長，一方面是因湯、馬二人關(guān)系不一般，馬敘倫也承認：“湯爾和相信他和我的交情可以不必征求同意，我一定會去幫助他的，而我呢，因為和北京教育界的關(guān)系也不得不去，希望更有作為，更不得不去。”另一方面湯爾和也是要借助馬敘倫與北京國立八校的歷史關(guān)系，來避免八校內(nèi)部的反對聲浪*《我在六十歲以前》，第74，74頁。。湯爾和本人上臺，雖得到了北大的支持，但在七校方面則不免有反對的聲音，北京教育界就有很多風(fēng)傳，“如撤換校長及左右學(xué)制會議等說”*《湯爾和就北庭教長職》，《民國日報》(上海)1922年9月25日，第3版。，因此“教育界大部分對湯之登臺，似不甚滿意，此則無可諱也”*《王內(nèi)閣發(fā)表后之形勢》，《申報》1922年9月24日，第7版。。此處之教育界，當(dāng)指北京教育界內(nèi)的七校而言。

馬敘倫雖亦是北大出身，但長期擔(dān)任北京國立八校教職員代表聯(lián)席會議主席，與聯(lián)席會議內(nèi)各校代表皆有交情，1921年又曾親率教職員于新華門前索薪抗爭，很受聯(lián)席會議的歡迎。湯爾和不惜將馬敘倫從浙江教育廳長任內(nèi)調(diào)來，就是為了讓其疏通北京教育界。果不其然，聯(lián)席會議雖對湯爾和不放心，但對馬敘倫則大加歡迎，決定“以聯(lián)席會議名義，歡迎昔日為教育界盡力之馬氏”*《八校教職員代表明早催討積欠》，《晨報》1922年10月15日，第3版。。馬敘倫的作用也得到了發(fā)揮，他“在教育部，大概不過四個月，總算承各校舊同事的情，沒有‘索薪’的風(fēng)潮”*《我在六十歲以前》，第74，74頁。。

王寵惠內(nèi)閣此時困難重重，外而有直系之保定派、黎元洪派時刻準備倒閣，內(nèi)而閣員之間矛盾重重，并且正逐步失去北京教育界的支持。6月初，蔡元培、胡適、顧維鈞、王寵惠等為討論政治問題曾決定組織茶會，定期集會。這個茶會成為八校尤其是北大影響“好人政府”的一個手段，但“好人政府”始終忙于應(yīng)付各方索要經(jīng)費，而難以提出一個具體的施政計劃。對此，王寵惠有很多牢騷。上臺之初，在9月22日的茶會上，王寵惠發(fā)言說：“你們要問我有什么政策，我的政策只有‘吃飯’‘過節(jié)’兩項，此外別無政策，別無計劃。你(指我)若不信，你們教員不要拿薪水；你們(指林宗孟)國會議員也不要拿錢；你們(指葉叔衡)財政部員也不要拿錢！是不是？是不是？”*《胡適日記全編》第3冊，第804，806，870，877頁。財政困難始終是“好人內(nèi)閣”的一個難題，甚而至于要派一個代表去見孫中山，須發(fā)五百元的旅費，而國務(wù)院只有二三百元，須留作買紙筆之用。還是外交總長顧維鈞借了五百元出來，代表才能成行，聽上去十分寒傖。胡適也“知道這班閣員是抬不起來的，但我們到了這個時候，不能不把死馬做活馬醫(yī)，只是盡人事罷了！”*《胡適日記全編》第3冊，第804，806，870，877頁。而到10月底，因茶會對于王寵惠內(nèi)閣無所作用，蔡元培提議：“這個茶會今天以后不繼續(xù)開會了。就是要開，也須等王、羅幾位出了閣之后?！?胡適感嘆：“亮疇竟是一個無用之人；鈞任稍勝，但也不能肩此重擔(dān)；少川稍鎮(zhèn)靜，頭腦也稍明白，但他終為羅、王所累，不能有為?！?《胡適日記全編》第3冊，第804，806，870，877頁。蔡、胡諸人言辭中已對王、羅等人備感失望*關(guān)于這最后一次茶會，胡適日記中有記載，但僅說王寵惠、羅文干等大發(fā)牢騷，到處罵人，大家都不滿意。當(dāng)日也參加了茶會的陶行知較為詳細地記載了蔡元培在會上總結(jié)：“我們這個討論會，原來是為著交換知識而設(shè)的?，F(xiàn)在這樣鬧意見，徒傷感情，不如不開的好。如果大家贊成，我們便從此散會。大家贊成蔡議，好政府這出戲便從此閉幕?！币姟短招兄返?卷，成都：四川教育出版社，1991年，第109—110頁。。

到了11月初，吳佩孚方面與北京教育界關(guān)系趨冷，雙方再無默契，蔡、胡等北大系對“好人政府”已經(jīng)失去耐心，而勸其辭職了。胡適因王寵惠內(nèi)閣承吳佩孚之意派李厚基為討逆總司令援閩，將馮玉祥調(diào)離河南而對王內(nèi)閣不滿，謂：“王內(nèi)閣過了中秋節(jié)之后，若有政策，還有繼續(xù)存在的理由；若沒有政策早就該走了。沒有政策而不走，是為‘戀?！?。李厚基討逆的命令，給他們一個走的機會；然而他們不走。馮玉祥他調(diào)的命令又給他們一個走的機會；然而他們還不走！當(dāng)走而不走，是謂自毀!是謂自殺！”*《這一周》，《努力周報》1922年11月5日，第27期，第1版。這篇文章，王寵惠提前看到了，他對此極力申辯，對胡適說：“你給我找到一個接手的人，我請你喝三瓶香檳，也請他喝三瓶香檳。我不是‘戀?！?，是不肯‘不負責(zé)任’?！睂τ谕鯇櫥荽朔q解，蔡元培顯然無法認同，“說的話也很激烈”，胡適忍不住而說：“你們不要把自己看得太重要了。你們走了，中國不會就塌下來的！”*《胡適日記全編》第3冊，第804，806，870，877頁。

保定派對王寵惠的“好人政府”蓄謀進行倒閣活動，手段之一就是從北大和蔡元培方面下手。1922年10月底京畿衛(wèi)戍總司令王懷慶密呈總統(tǒng)黎元洪，稱為防止過激黨人煽惑釀亂，請速訂取締，懲治過激黨人專條及代黨人運送物品、發(fā)行文字各條提交國務(wù)會議及兩院議案通過，以教令頒布遵行。王懷慶這篇呈文矛頭指向主張無政府主義及共產(chǎn)主義的黨派，重點又是主張共產(chǎn)主義的社會主義青年團，而其要求發(fā)布教令，則顯然有針對以八校為代表的北京教育界之意。

黎元洪對于王懷慶此舉不敢輕忽，特意召集閣員開緊急會議討論此事。經(jīng)內(nèi)閣閣員力爭，黎元洪決定將此事交內(nèi)務(wù)、教育兩部會復(fù)，以了此案。國務(wù)院在發(fā)給教育部、內(nèi)務(wù)部的指令中指出，“過激主義只能為無形之消弭”，“倘特訂專條著為法令，反足激起暗潮，無裨實際”，所以教育部、內(nèi)務(wù)部心領(lǐng)神會，會商結(jié)果就是認為“過激黨派之肇興，原根于社會階級不平之心理，最上消弭之法，自以澄清國家政治，調(diào)劑人民生計為先，其次則關(guān)于國民集會、結(jié)社、出版、言論既有官廳依法查察，當(dāng)可先事預(yù)防一切，因無再行商訂取締方法之必要，否則防遏過當(dāng)，更啟反動”，“所有會商另訂取締過激黨人各條一節(jié)應(yīng)即暫無庸議”*中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編3政治·民眾運動》，南京：江蘇古籍出版社，1991年，第576—577頁。。輕輕一舉，將此案打消。

對于國務(wù)院的這個決定，王懷慶并不甘心，聯(lián)合步軍統(tǒng)領(lǐng)聶憲藩、警察總監(jiān)薛之衍等以11月7日北大舉行慶祝俄國十月革命勝利為由，要求再交院部核議。在呈文中，王懷慶認為：“是日竟有青年學(xué)子麋集四五百人開會慶祝，散書冊傳單，既以學(xué)校肆業(yè)之所為宣講過激機關(guān)，且敢公然主張俄國式革命暨無產(chǎn)階級革命，勉勵同黨努力奮斗，崇拜蘇俄，實行改造，似此情形若再沓泄放任不加干涉，深恐黨人將由演說手段進為實行時期。洪水猛獸之禍即在目前?！?《中華民國史檔案資料匯編3政治·民眾運動》，第572，574頁。

此事之起因是11月7日由中俄協(xié)進會、民權(quán)運動大聯(lián)盟等團體在北大發(fā)起紀念蘇俄共和紀念日講演會，李大釗主席，北大教授陳啟修、譚熙鴻相繼演說，語多激烈，而此次會議實際似由中共領(lǐng)導(dǎo)之社會主義青年團主導(dǎo)。王懷慶根據(jù)密報特意指出，足以擾亂北京治安大局的兩個勢力，其中之一為社會主義青年團。但對青年團與中共的關(guān)系又弄不清楚，而言“其號為中國共產(chǎn)黨中央執(zhí)行部，設(shè)于上海，以陳獨秀為首領(lǐng)，由俄國政府匯款，及陳炯明捐助為活動上之財源?，F(xiàn)北京方面各校中，以北大居多數(shù)，共有黨員三百余人之多”，“該黨潛勢力日漸膨脹，將為大局之害”，且聞其中央執(zhí)行部“聯(lián)絡(luò)一般學(xué)界，如胡適、李石曾輩進行其所謂‘好政府’之預(yù)備也”，并點名指出北京青年團主要人物為李大釗、張國燾、羅章龍、劉仁靜、楊廉等15人，或是北大教授，或是北大學(xué)生*《中華民國史檔案資料匯編3政治·民眾運動》，第572，574頁。。王懷慶矛頭所向，一是北大，尤其是針對李大釗，二是主張好政府者如胡適等人?？梢姶藭r外間對胡適諸人主張好政府與中共之間關(guān)系并不清楚。指向李大釗，即是要切斷直系內(nèi)洛陽派與北大之間的聯(lián)系，斷王寵惠內(nèi)閣支柱。

對于王懷慶突然提出的這個呈文，有洞悉此事玄機者指出深層原因在于“某地某派有攫取政權(quán)之大計劃，第一目的，在推翻教育界重心”，就是倒蔡元培。因蔡元培是王寵惠內(nèi)閣之重要支柱也。王懷慶的呈文，“淡淡一筆，做到好政府主義者身上，其目的在倒蔡左右之人，而兼及某某閣員。以一箭雙雕之手段出之，其計亦可為巧矣”*《北京學(xué)潮政潮與教潮之錯雜》，《申報》1922年11月21日，第4版。。此要人或即是馬敘倫，因其既熟知教育部事，又熟悉北大之事。而某某閣員，即是指在《我們的政治主張》宣言上簽名的王寵惠內(nèi)閣教育總長湯爾和、羅文干等人。直系內(nèi)保定、天津派則又因湯爾和在閣議上對王懷慶呈文橫加阻撓，頗為不滿，又要倒湯爾和，方式就是利用教育部員罷工。教育部員因發(fā)薪時各校為七成，而部員只發(fā)五成，為爭部校一律而罷工。這次罷工起因主要是教育部內(nèi)幾種勢力不滿湯爾和在新學(xué)制上全照全國教育聯(lián)合會議決案，事實上否定了教育部學(xué)制會議所通過議案。教育部內(nèi)支持高師、法專一派的鄧萃英等甚而至于在席間大罵湯爾和拍全國教育聯(lián)合會馬屁，不顧教育部之威信*李興韻：《美雨與中土：1922年學(xué)制改革與廣東》，中山大學(xué)歷史學(xué)系2006年博士學(xué)位論文，第2章第3節(jié)。。此種矛盾僅是導(dǎo)火線，其背景則是直系內(nèi)保、津兩派欲推翻王寵惠內(nèi)閣，以倒湯爾和為入手辦法。

最終國會內(nèi)吳景濂派與直系內(nèi)的保、津兩派聯(lián)手通過打擊財政總長羅文干使得“好人政府”倒臺。王寵惠與國會眾議院議長吳景濂本有矛盾，而其激化的結(jié)果就是吳景濂、張伯烈11月18日藉口羅文干訂立奧國借款展期合同有納賄情事，往總統(tǒng)府告密，迫黎立下手諭，令步軍統(tǒng)領(lǐng)將羅文干送交地方檢察廳，是為震動一時的羅文干案。羅案由國會方面發(fā)動，而后曹錕即利用此一時機趕王寵惠下臺，終而至于倒閣*在吳景濂與直系曹錕方面就羅案聯(lián)絡(luò)的似是直隸省長王承斌。王承斌與吳景濂有師生之誼，且正極力擁護曹錕，運動推翻王閣，接到吳景濂求援信函，當(dāng)即分電曹錕、齊燮元諸人，聯(lián)銜通電，并愿為吳、張后盾，從而實現(xiàn)吳景濂與曹錕的聯(lián)手。見李家璘、郭鴻林、鄭華編：《北洋軍閥史料·吳景濂卷》第6卷，天津：天津古籍出版社，1996年，第72頁。。王寵惠內(nèi)閣亦以辭職抗爭，直系與北京教育界的合作走向尾聲*馬敘倫提及王寵惠等人對于羅案的反應(yīng)：“在羅文干先生捕交法院以后，國務(wù)總理王寵惠、外交總長顧維鈞、教育總長湯爾和是一起的，王寵惠沒法救出他的財政總長，湯爾和主張總辭職。第二日在湯爾和宅里晚飯，湯爾和提出他的主張，顧維鈞不作聲，王寵惠說：‘爾和，你是醫(yī)生，只要救人，我是負救國責(zé)任的?！瘻珷柡土⒖檀饛?fù)他：‘人家正要打倒你，你還想救國？’王寵惠還啰嗦了一回，但是，他們畢竟提出辭職?！币姟段以诹畾q以前》，第75—76頁。此處可見湯爾和確實在總辭職一事上發(fā)揮了重要作用，此舉也帶有向黎元洪表達不滿的意味。。

蔡元培對國會，直系保定、天津派在倒閣中的作用非常不滿，曾就羅案一事向記者發(fā)表談話。記者詢問羅案雖由吳、張舉發(fā)，聞此中尚有主動者，信否？蔡元培說：“余聞天津派之某某，帝制派之某某，為此案之主動者，即以推倒王閣為目的。吳猶居共謀地位，張則為被動者。余以為倒閣系常有之事，惟用此種手段，非國家之福也?！?《羅案紀載·蔡元培之痛心語》，《晨報》1922年11月26日，第2版。倒閣可以，但此種手段確實讓蔡元培對國會尤其是對黎元洪頗為失望，因黎元洪本是北京教育界所歡迎之人，而現(xiàn)今居然處于對立面。且本已有傳言保定、天津派有先倒王閣、次即倒黎、迎曹之計劃，不料黎元洪竟自毀長城，成就反對者之意，真屬不可思議。

王閣雖倒，但北京教育界與北京政局的聯(lián)系并未終結(jié)。尤其此次倒閣是國會內(nèi)政學(xué)系與益友系一致進行，在推倒王閣之后，政學(xué)系又在汪大燮內(nèi)閣中占據(jù)了重要地位，使得北京教育界與國會、政學(xué)系之間結(jié)下心結(jié)，導(dǎo)致了新的學(xué)潮與政潮*對于政學(xué)系在汪大燮內(nèi)閣中的作用，據(jù)許寶蘅觀察：“伯棠署總理，王正廷署外交，高凌霨調(diào)內(nèi)務(wù)，伯棠兼財政，彭允彝署教育，許世英署司法，李根源署農(nóng)商，陸、海、交通仍舊。拉雜湊合，不知命意所在。以意揣測，當(dāng)為政學(xué)系所鼓動，迎合黃陂之心理，既不偏保，亦不背洛，以伯棠為易與，且聲譽可以服眾望，而本系藉以分臠，又可聯(lián)歡于洛以為援也?！倍]見汪大燮后了解到，汪“為李根源強拉入府，而全體已定”，所以汪大燮感嘆“可謂舉目無親”。見《許寶蘅日記》第3冊，第914頁。。曹錕雖然極力要推翻王閣，但其目的仍在奪取總統(tǒng)職位，對于可以左右輿論的清流力量，尤其是北京教育界，仍極力拉攏，且通過幕僚與國立八校進行聯(lián)絡(luò)。在1922年11月中下旬，曹錕派其健將王毓之來京，“與王克敏同具名請蔡(即蔡元培)、蔣(即蔣夢麟)、湯(即湯爾和)和我(即胡適)吃飯，席后二王公然陳述曹錕對教育界的好意！這是更使我們難堪的，并且可證實曹有做總統(tǒng)之意了”*《胡適日記全編》第4冊，第175頁。。隨著政局的發(fā)展，北京教育界進一步走進政治的漩渦。

結(jié) 語

在1922年直奉戰(zhàn)爭結(jié)束之后，掌控北京政局的直系希望借重北京教育界所擁有的清流力量，為其登臺創(chuàng)造良好的社會輿論氛圍；北京教育界則看好直系中吳佩孚一派在之前展現(xiàn)出來的開明外表，力圖引導(dǎo)中國政局能走向統(tǒng)一、和平和穩(wěn)定。雙方的合作，給中國政局帶來了巨大的變化，政治形勢也為之一變，為整個社會帶來一絲曙光。但北京教育界與直系都絕非鐵板一塊，直系中有吳佩孚派，也有曹錕一派；北京教育界中有北大系與七校之間的矛盾，都無法完全代表和掌控自己一方，在合作的過程中不時因為來自內(nèi)部、外部的因素而產(chǎn)生種種不合拍的行動。最終雙方因政治理想上的不同而走向了分手。這次合作的失敗，對北京教育界、直系都是損失，中國或許也因為這一次雙方合作的失敗而喪失了一次改變命運的機會。

【責(zé)任編輯：趙洪艷；責(zé)任校對：趙洪艷，張慕華】

2014—10—28

北京市優(yōu)秀人才培養(yǎng)資助青年骨干項目“北京教育界與五四后的中國政局(1919—1928)”(2014000020124G050) 作者簡介：何樹遠，北京化工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師(北京100029)。

K203

A

1000-9639(2015)03-0085-12