秦 曉 華

?

戰(zhàn)國(guó)三晉兵器銘辭格式特點(diǎn)研究*

秦 曉 華

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期三晉兵器銘辭格式有其共性，即“令+工帀+冶”的銘文格式為三晉共有。趙、魏兩國(guó)雖然都有兩級(jí)監(jiān)造的款式，但趙國(guó)未署冶名，而魏國(guó)的督造者未出現(xiàn)。三晉“庫(kù)”的設(shè)置各不相同，“庫(kù)”為韓國(guó)所特有，趙國(guó)以相邦督造的兵器僅見(jiàn)左、右?guī)?，而且?guī)烀耙话阋谝浴鞍睢弊帧?/p>

三晉； 兵器； 銘文

銘辭格式是從出土兵器銘文中歸納出來(lái)的固定套語(yǔ)，也是當(dāng)時(shí)兵器制造者在刻寫(xiě)兵器銘文時(shí)所形成的較為規(guī)范的程序。比較固定的銘文格式主要出現(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，其形成當(dāng)與兵器的批量制造有關(guān)。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是“連年進(jìn)行兼并戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)代”①*楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》，上海：上海人民出版社，2003年，第1頁(yè)。，兵器的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了以往各個(gè)時(shí)期。為了保證兵器的質(zhì)量，往往是“物勒工名，以考其誠(chéng)”，銘文刻寫(xiě)得多了，必然會(huì)形成一套簡(jiǎn)潔實(shí)用的固定格式，為后人所遵循，并逐漸固定下來(lái)。通過(guò)歸納、分析晉系兵器的銘文格式，可以從中窺探東周時(shí)期三晉相關(guān)制度的變革，同時(shí)也可為三晉兵器的分域提供參考。

一、東周晉系內(nèi)部兵器銘辭格式的共性與差異

關(guān)于三晉內(nèi)部兵器銘辭格式的共性與差異，黃盛璋、蘇輝兩位先生均有論述，筆者在兩位先生論述的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深入分析三晉兵器銘文之間的共性與差異，希望對(duì)三晉兵器內(nèi)部的再分域、了解三晉相關(guān)制度有所裨益。

通過(guò)對(duì)目前所見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)三晉兵器銘文的梳理，可將韓、趙、魏三個(gè)國(guó)家的兵器銘辭格式歸納如下：

表1 韓、趙、魏兵器銘辭格式

(一)共性

韓、趙、魏三國(guó)同出于春秋晉國(guó)，地域上互相比鄰，在文化與制度上必然有其共同之處，而且在各自的發(fā)展過(guò)程中又相互學(xué)習(xí)，相互影響，反映在兵器銘辭格式上，就是存在較多的共性。黃盛璋先生指出，三晉兵器銘文有其共同的特點(diǎn)：

1.由造器之地的掌政者為監(jiān)造。地方的最高掌政者就是令，國(guó)都則有令有相邦(守相)，或邦司寇。

2.鑄造兵器之處多記明為某庫(kù)。

3.主持鑄造兵器的有工師、冶尹，直接鑄造兵器的工人叫冶。

……

就文字而論，有如下的特點(diǎn)：

1.工師兩字合書(shū)(少數(shù)也有分寫(xiě))。

3.有時(shí)后贅以“執(zhí)齊”。*黃盛璋：《試論三晉兵器的國(guó)別和年代及其相關(guān)問(wèn)題》，《歷史地理與考古論叢》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1982年，第143—144頁(yè)。原載《考古學(xué)報(bào)》1974年第1期。

黃盛璋先生總結(jié)出來(lái)的以上特點(diǎn)，有些還可以作進(jìn)一步的修正。如蘇輝先生指出綴以“執(zhí)齊”為趙兵之特色，而非三晉之共性。

其實(shí)，除了以上幾點(diǎn)之外，對(duì)于晉系兵器銘文的共性，還可以作以下補(bǔ)充：

1.紀(jì)年兵器當(dāng)中，“令+工師+冶”為三晉兵器所共有的銘文格式。例如：

(3) 魏：廿九年高都命陳愈，工帀平，冶勝。(廿九年高都令戈，《集成》17.11302)

這類銘文的具體國(guó)別只能憑借地名、文字等要素來(lái)區(qū)分。

2.三晉皆有以“嗇夫”為督造者的兵器。如：

(4) 韓：十八年冢子韓矰，邦庫(kù)嗇夫扶湯，冶舒造戈。(十八年冢子戈，《集成》17.11376)

嗇夫不但見(jiàn)于兵器銘文，而且還見(jiàn)于同時(shí)期的三晉、中山等地的彝器銘文，例如：

先秦時(shí)期的官職“嗇夫”有多種含義。一是掌管幣禮的官員，偽古文《尚書(shū)·胤征》*李民、王?。骸渡袝?shū)譯注》，上海：上海古籍出版社，2004年。：“瞽奏鼓，嗇夫馳?！笨讉鳎骸皢莘颍鲙胖?。”二是司空的屬官，《儀禮·覲禮》*楊天宇：《儀禮譯注》，上海：上海古籍出版社，2004年。：“嗇夫承命，告于天子?！编嵭ⅲ骸皢莘?，蓋司空之屬也?！比菣z束群吏百姓的官員，《管子·君臣上》*黎翔鳳：《管子校注》，北京：中華書(shū)局，2004年，第545頁(yè)。：“吏嗇夫任事，人嗇夫任教。”尹知章注：“吏嗇夫謂檢束群吏之官，若督郵之比也。人嗇夫亦謂檢束百姓之官?！睆娜龝x出土文字?jǐn)?shù)據(jù)看，嗇夫與兵器、彝器的制造有關(guān)，因此戰(zhàn)國(guó)時(shí)期三晉兵器、彝器銘文所見(jiàn)的嗇夫應(yīng)為司空的屬官。

(二)差異

韓、趙、魏三國(guó)畢竟屬于獨(dú)立的政治實(shí)體，而且許多時(shí)候還處于敵對(duì)的狀態(tài)，在制度上必然會(huì)形成各自的特色，反映在兵器銘辭格式上，就是出現(xiàn)了某些獨(dú)具個(gè)性的成分。關(guān)于韓趙魏三國(guó)之間的差別，黃盛璋先生曾有簡(jiǎn)要的概括：

1.韓國(guó)兵器在以下有以最高一級(jí)官吏為監(jiān)造。

2.趙多以相邦(守相)或再加大攻尹為監(jiān)造。

3.魏以邦司寇為監(jiān)造。*黃盛璋：《試論三晉兵器的國(guó)別和年代及其相關(guān)問(wèn)題》，《歷史地理與考古論叢》，第145頁(yè)。

其后，蘇輝先生對(duì)黃氏的說(shuō)法有所補(bǔ)正：

2．辭末贅“造”是韓國(guó)兵器的重要特征，不見(jiàn)于趙國(guó)和魏國(guó)器物。

3.趙魏兩國(guó)均有以“邦司寇”為督造者的兵器，二者的辨別就在辭末是否贅有“劑”，同時(shí)趙國(guó)此類兵器都是由工庫(kù)制造，故若有工庫(kù)制造的兵器也應(yīng)屬趙國(guó)。

除了黃盛璋、蘇輝兩位先生所指出的差別之外，我們尚可以補(bǔ)充如下：

1.趙、魏兩國(guó)都有兩級(jí)監(jiān)造款式的兵器，但兩者有明顯區(qū)別。趙國(guó)兵器兩級(jí)監(jiān)造款式刻記令與工師，如八年茲氏令戈：八年茲氏令吳庶，下庫(kù)工帀長(zhǎng)武(《集成》17.11323)。而魏兵則記工師與冶，如廿七年泌陽(yáng)戈：廿七年泌陽(yáng)工帀紻，冶象(《近出》*劉雨、盧巖編著：《近出殷周金文集錄》，北京：中華書(shū)局，2002年。1171)。據(jù)此可以判辨?zhèn)€別兵器的國(guó)屬。如九年工師戈，銘文作：九年工帀□□，[冶]。工師原篆作，為典型的三晉寫(xiě)法，兵器屬于三晉是顯而易見(jiàn)的。但是，由于地名用字不可識(shí)，戈究竟屬于三晉當(dāng)中的哪一個(gè)國(guó)家，以往學(xué)者均未論定。然而，我們可以從兵器銘辭格式中找到線索，兵器的銘文格式為“工師+冶”，與魏惠王時(shí)期的兩級(jí)監(jiān)造的款式相同，而與趙國(guó)兩級(jí)監(jiān)造的款式有別，因此，我們懷疑九年工師戈應(yīng)為魏國(guó)兵器，其鑄造年代也應(yīng)在惠王時(shí)期。

2.“所為”是趙兵之特色，如：

(10) 二年宔父攻正明我，左工帀□許馬重丹所為。(《集成》17.11364)

據(jù)此可以判斷某些兵器的國(guó)別。如《集成》17.11340之四年戈，銘文作：四年□□子□□萬(wàn)其所為。由于銘文殘缺，兵器屬于哪一個(gè)國(guó)家，以往學(xué)者尚未論定。按，四年戈兵器末尾綴“所為”，為趙兵之特色，四年戈應(yīng)屬趙國(guó)。

3.韓國(guó)有以“冢子”為督造者的兵器，不見(jiàn)于趙、魏兩國(guó)的兵器，卻見(jiàn)于彝器銘文，如魏國(guó)梁上官鼎：“宜信冢子，參分?！?《集成》2451)而且“冢子”也應(yīng)該分左右，如魏國(guó)之右冢子鼎(《新收》380)。吳振武先生認(rèn)為“冢子”是“職司收藏”的職官*吳振武：《新見(jiàn)十八年冢子韓矰戈研究——兼論戰(zhàn)國(guó)“冢子”一官的職掌》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所會(huì)議論文集之七——古文字與古代史》第一輯，2007年。。

4.韓、趙兩國(guó)的制造者除了有“冶”之外，尚有“冶尹”；魏國(guó)兵器僅見(jiàn)“冶”，未見(jiàn)“冶尹”。

5.韓國(guó)兵器有自名者，如：

(12) 十八年冢子韓矰，邦庫(kù)嗇夫扶湯，冶舒造戈。(十八年冢子戈，《集成》17.11376)

這種自名兵器不見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)的趙、魏兩國(guó)。自名的器物，春秋時(shí)期較為常見(jiàn)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期自名的兵器多見(jiàn)于燕、齊兩國(guó)。然而，韓國(guó)兵器自名者較為少見(jiàn)，可以看作是春秋時(shí)期銘文格式的遺留。

6.根據(jù)目前公布的材料，見(jiàn)于三晉紀(jì)年兵器的庫(kù)名有上庫(kù)、下庫(kù)、左庫(kù)、右?guī)?、武?kù)、庫(kù)，但是，從銘文的實(shí)際看，韓、趙、魏并非六庫(kù)皆有，而且督造者不同，庫(kù)名也不一。詳見(jiàn)下表：

表2 韓、趙、魏兵器督造者與庫(kù)名比較

通過(guò)上表可以看出以下幾點(diǎn)差異：

2)趙國(guó)相邦督造的兵器僅見(jiàn)左右?guī)?，而且?guī)烀耙话阋谝浴鞍睢弊帧?/p>

3)武庫(kù)僅見(jiàn)于韓國(guó)與趙國(guó)兵器銘文，不見(jiàn)于魏國(guó)兵器。

二、東周晉系兵器與其他地域兵器銘辭格式的共性、差異及相互影響

東周晉系兵器的銘辭格式，尤其是紀(jì)年銘文與同時(shí)期的秦國(guó)相似之處較多，而與其他地域的區(qū)別較為明顯。因此，本文先討論三晉與秦國(guó)兵器銘文格式的共性與差異，然后再集中探討其與其他地域的關(guān)系。

(一)三晉與秦國(guó)兵器銘文格式的共性與差異

三晉與秦國(guó)接壤，交往最為頻繁。秦之制度多源自三晉，商鞅攜李悝之《法經(jīng)》至秦，受到秦孝公的重用，開(kāi)始實(shí)施變法，法制改革有本于三晉。因此，兩國(guó)在制度上多有相似之處，反映在兵器制造上，最明顯的就是銘文格式的類似。但是，秦國(guó)在學(xué)習(xí)三晉先進(jìn)制度的過(guò)程中必有創(chuàng)新，而且對(duì)自己的傳統(tǒng)也有所繼承，因此共性之中必有差異。黃盛璋先生指出：“(秦國(guó))許多制度都比三晉優(yōu)越，如鑄造與保管、分配、使用分開(kāi)，各有專責(zé)。銘刻制度雖接三晉，但也自成體系，尤以造地外還刻記用地，即為三晉和他國(guó)所未見(jiàn)，至于分監(jiān)、主、造三級(jí)雖基本同于三晉，但也有自己特點(diǎn)?！?黃盛璋：《秦兵器分國(guó)、斷代與有關(guān)制度研究》，《古文字研究》第二十一輯，北京：中華書(shū)局，2001年，第227頁(yè)。以下即從幾個(gè)方面來(lái)考察兩地的差別：

1.三晉與秦皆有三級(jí)監(jiān)造，但監(jiān)造者并不完全相同。

三晉與秦兵器監(jiān)造者的差異，黃盛璋先生曾經(jīng)作過(guò)簡(jiǎn)略的對(duì)比。我們可以在黃先生的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步訂補(bǔ)如下。

表3 三晉與秦兵器監(jiān)造者的比較

1)督造者

三晉地區(qū)制造兵器，中央是以相邦、守相、司寇等為督造者，地方則以令領(lǐng)銜；而秦國(guó)中央系統(tǒng)所造的兵器則是以相邦或丞相為督造者，地方督造兵器的官員則為縣令的上司——郡守，未見(jiàn)以令為督造者的兵器。地方制造的兵器，秦以一郡之守為兵器的督造者，而三晉的督造者為縣令。

令為一縣之長(zhǎng)?！稘h書(shū)·百官公卿表上》*班固：《漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2001年，第742頁(yè)。：“縣令、長(zhǎng)，皆秦官，掌治其縣。萬(wàn)戶以上為令……減萬(wàn)戶為長(zhǎng)?！睆谋鞑牧峡?，“令”應(yīng)源自三晉，而非秦置。關(guān)于“守”的設(shè)置，漢蔡邕《獨(dú)斷》*應(yīng)劭、蔡邕、劉邵：《風(fēng)俗通義·獨(dú)斷·人物志》，上海：上海古籍出版社，1990年。曰：“守者，秦置也。秦兼天下，置三川守，伊、河、洛也。漢改曰河南守。武帝命曰太守。世祖都洛陽(yáng)改曰正。”然而，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，三晉古璽已經(jīng)有職官“守”，如宮寓(府)守(《璽匯》*羅福頤主編：《古璽匯編》，北京：文物出版社，1981年。3236)、郇守(《璽匯》2238)、上陽(yáng)守(《古璽匯考》*施謝捷：《古璽匯考》，安徽大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第125頁(yè)。)等等，璽印中的“守”應(yīng)為地方長(zhǎng)官；且根據(jù)文獻(xiàn)記載，三晉地區(qū)，一郡之長(zhǎng)也稱“守”，如李伯為趙國(guó)代郡守(《戰(zhàn)國(guó)策·趙三》*劉向集錄，范祥雍箋證：《戰(zhàn)國(guó)策箋證》，上海：上海古籍出版社，2011年。)、吳起任魏國(guó)西河守(《史記·吳起傳》*司馬遷著，趙生群編：《史記》，北京：中華書(shū)局，2014年。)、馮亭為韓國(guó)上黨守(《戰(zhàn)國(guó)策·趙策一》)，可見(jiàn)，“守”也并非由秦國(guó)最先設(shè)置。

三晉亦見(jiàn)以“守”為督造者的兵器，如趙國(guó)的“六年安平守鈹”(《集成》18.11671)，但是，該鈹之“守”顯然不是秦國(guó)兵器郡守之“守”，因?yàn)橼w國(guó)于安平設(shè)郡不見(jiàn)于文獻(xiàn)記載，“六年安平守鈹”之“守”應(yīng)是地方長(zhǎng)官的別稱，與上舉三方璽印“守”的意義相同。此外，魏國(guó)兵器有“芒陽(yáng)守令戈”(《近出》1172)，我們認(rèn)為該戈“守令”之“守”表示暫時(shí)代理(地方長(zhǎng)官)之義，猶如十五年守相廉頗鈹“守相”之“守”?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策五》：“文信侯出走，與司空馬之趙，趙以為守相?！备哒T注：“守相，假也?！彼胃叱小妒挛锛o(jì)原·經(jīng)籍藝文·守官》*高承：《事物紀(jì)原》，北京：中華書(shū)局，1989年，第197頁(yè)。：“漢有守令、守郡尉，以秩未當(dāng)?shù)枚绞谥?，故曰守，猶今權(quán)也。則官之有守，自漢始也……《通典》曰：試未正命也，階高官卑稱行，階卑官高稱守?！苯裼^之三晉兵器，“官之有守”，戰(zhàn)國(guó)已有，而非始于漢代。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，郡為縣的上級(jí)行政單位，縣多郡少，因此，兩相比較，可以發(fā)現(xiàn)秦國(guó)的監(jiān)造制度更有利于兵器的統(tǒng)一制造、分配，權(quán)力更為集中，從這個(gè)側(cè)面也反映出秦國(guó)的制度比同時(shí)期的三晉更為優(yōu)越。

2)主造者

秦與三晉均有工師。《禮記·月令》*楊天宇：《禮記譯注》，上海：上海古籍出版社，2004年。：“是月也，命工師效功，陳祭器，按度程，毋或作為淫巧，以蕩上心，必功致為上。物勒工名，以考其誠(chéng)，功有不當(dāng)，必行其罪，以窮其情。”鄭玄注：“工師，工官之長(zhǎng)也?！薄盾髯印ね踔啤?王先謙：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，2013年。：“論百工，審時(shí)事，辨功苦，尚完利，便備用，使雕琢不敢專造于家，工師之事也。”從兵器的實(shí)際看，秦與三晉的工師應(yīng)是專掌兵器制造的官吏。

然而，兩國(guó)的工師也有明顯的差別。首先是工師兩字的寫(xiě)法，三晉“工師”之“師”一般是簡(jiǎn)寫(xiě)作“帀”，而秦工師之“師”則寫(xiě)作繁文“師”，繼承了西周金文的寫(xiě)法，這與秦國(guó)處于宗周故地是密切相關(guān)的。其次，秦與三晉工師之前的修飾語(yǔ)有別。黃盛璋先生指出：“三晉工師是庫(kù)工師，秦‘工師’前只見(jiàn)加左、右、東、西，‘寺工’從不加‘庫(kù)’?！?黃盛璋：《秦兵器分國(guó)、斷代與有關(guān)制度研究》，《古文字研究》第二十一輯，第237—238頁(yè)。按，左、右工師亦見(jiàn)于魏國(guó)兵器，只是東、西工師未見(jiàn)于三晉。關(guān)于魏國(guó)的“左工師”、“右工師”，李朝遠(yuǎn)先生認(rèn)為是“左庫(kù)工師”、“右?guī)旃煛敝?李朝遠(yuǎn)：《汝陰令戈小考》，《中國(guó)文字研究》第一輯，南寧：廣西教育出版社，1999年，第165—171頁(yè)。。筆者認(rèn)為這種說(shuō)法是值得商榷的，其實(shí)，左、右工師猶如西周金文中常見(jiàn)的左、右司馬一樣，“左”、“右”為官職的等級(jí)，而非“左庫(kù)”、“右?guī)臁敝?。秦兵器工師前除冠以東、西、左、右之外，還經(jīng)常有地名。如“漆垣工師”(《集成》17.11405)、“高奴工師”(《集成》17.11406)等，冠以地名的工師或可以簡(jiǎn)稱作“漆工師”(《集成》17.11374)、“漆工”(《集成》17.11378)、“高工師”(《集成》17.11370)、“高工”(《集成》17.11399)，而三晉兵器工師前冠以地名的情形僅見(jiàn)于少數(shù)兩級(jí)監(jiān)造款式的兵器，這種兵器的督造者尚未出現(xiàn)，如魏國(guó)的十四年州戈(《集成》17.11269)。

3)制造者

直接鑄造兵器的人員，三晉一般稱“冶”，而秦國(guó)則稱“工”，具有明顯的地域差異。從傳世文獻(xiàn)看，“冶”與“工”為同義詞，《莊子·大宗師》*陳鼓應(yīng)：《莊子今注今譯》，北京：中華書(shū)局，2009年。：“今之大冶鑄金，金踴躍曰‘我且必為鏌铘’，大冶必以為不祥之金。”《淮南子·說(shuō)林訓(xùn)》*劉文典編：《淮南鴻烈集解》，北京：中華書(shū)局，2013年。：“巧冶不能鑄木，巧工不能斲金者，形性然也。”兩地制造者的差異，應(yīng)該是不同地域?qū)ν皇挛锏牟煌Q呼，即方言的差異。

2.三晉與秦均有專門(mén)管理兵器的庫(kù)，但差別比較大。

3.秦、韓兵器皆有“造”字，但兩者在銘文中的位置有別。秦國(guó)兵器一般是將“造”字置于相邦或守之后，韓國(guó)則是贅于銘文末尾，而且有時(shí)會(huì)在“造”之后附帶器名，例如：

(14) 秦：廿年相邦冉造，西工師旬，丞畟，隸臣□。(廿年丞相戈，《集成》17.11359)

(二)晉系與燕系、齊系、楚系兵器銘文格式的共性與差異

關(guān)于晉系與燕系、齊系、楚系兵器銘文格式的差異，黃盛璋先生曾有簡(jiǎn)要的概括：“燕兵器多以燕王為監(jiān)造，有其獨(dú)特的銘刻體例和稱謂，稱攻不稱冶，齊兵器銘刻一般皆簡(jiǎn)短，有的僅記地名……有的僅記監(jiān)造者……楚并無(wú)相邦、司寇、工師這一套官名，楚的尹高于令，所以不稱令而稱為縣尹或尹，從官制上可以區(qū)別?！?黃盛璋：《試論三晉兵器的國(guó)別和年代及其相關(guān)問(wèn)題》，《歷史地理與考古論叢》，第144頁(yè)。我們可以在黃先生的基礎(chǔ)上進(jìn)一步申述如下：

1.晉系有銘兵器中，三級(jí)監(jiān)造款式占絕大多數(shù)，然而，燕系、齊系、楚系兵器銘文三級(jí)監(jiān)造的款式較為罕見(jiàn)。鄒芙都先生指出：“就目前材料，楚兵器銘辭多見(jiàn)‘某某(器主名)之(用)某(器名)’或‘某某之造某(器名)’格式?！?鄒芙都：《楚國(guó)兵器銘辭綜析》，《天府新論》2004年第4期?？梢?jiàn)，楚國(guó)的兵器銘文尚停留在“物勒主名”的階段。燕國(guó)兵器銘辭常為“國(guó)君名—作(造、為)—配屬對(duì)象—兵器名”，“部分戈無(wú)國(guó)君或兵器名，說(shuō)明配屬對(duì)象是燕國(guó)兵器銘文的最基本要素”*沈融：《燕兵器銘文格式、內(nèi)容及其相關(guān)問(wèn)題》，《考古與文物》1994年第3期。。齊國(guó)的“兵器銘刻以記地名所見(jiàn)最多”*④ 黃盛璋：《燕、齊兵器研究》，《古文字研究》第十九輯，北京：中華書(shū)局，1992年，第62，23頁(yè)。，尚未發(fā)現(xiàn)有固定的銘辭款式。

2.在監(jiān)造者方面，齊、楚一般皆無(wú)監(jiān)造者，而燕國(guó)兵器則“大多數(shù)皆以燕君為監(jiān)造”④，不同于三晉中央以相邦、邦司寇，地方以令為督造的兵器監(jiān)造制度。其他職官方面，燕、趙兩國(guó)兵器皆有“攻尹”，“攻尹”應(yīng)讀為“工尹”，《漢語(yǔ)大詞典》*漢語(yǔ)大詞典編輯委員會(huì)、漢語(yǔ)大詞典編纂處：《漢語(yǔ)大詞典》，上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，1997年。認(rèn)為是“春秋楚設(shè)置”的官吏，今由出土文獻(xiàn)證之，燕、趙兩國(guó)亦有“工尹”?！肮ひ钡男再|(zhì)應(yīng)與三晉之“工師”接近，均為掌管百工及官營(yíng)手工業(yè)的官吏，《左傳·文公十年》*楊伯峻注：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2009年。：“王使為工尹。”杜預(yù)注：“掌百工之官?！薄肮ひ辈灰?jiàn)于韓、魏兵器，可能是燕、趙兩國(guó)地域相鄰，在職官的設(shè)置上相互效仿的緣故。然而，燕、趙兩國(guó)設(shè)置的“工尹”也有一定的差異，燕國(guó)兵器銘文所見(jiàn)攻尹為左、右攻尹，不同于趙國(guó)兵器銘文之大攻尹。

3.戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，燕、楚等地自名的兵器較為常見(jiàn)，而在東周晉系有銘兵器中，自名者主要見(jiàn)于春秋時(shí)代，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的三晉，僅韓國(guó)兵器中有零星出現(xiàn)。然而，由于地域的差異，兵器自名各有特色，如燕國(guó)兵器戈稱鋸、鉘、鍨、鍨鉘，韓國(guó)兵器矛稱戟朿等，皆是具有地域特色的兵器名稱。

4.趙國(guó)兵器有以“王立事”為紀(jì)年的兵器，如“王何立事戈”(《集成》17.11329)。陳偉武先生云：“‘立事’即是‘臨官立(蒞)政’、臨事、治事之意思?！?陳偉武：《簡(jiǎn)帛兵學(xué)文獻(xiàn)探論》，第117頁(yè)。這種“××立歲”的紀(jì)年方式也見(jiàn)于齊國(guó)，但兩者也有差異，李學(xué)勤先生云：“‘王立事’，用以紀(jì)年，類似齊器銘文常見(jiàn)的‘某某立事歲’，不過(guò)齊器都是記官吏立事，從無(wú)記‘王立事’的?！?李學(xué)勤：《論河北近年出土的戰(zhàn)國(guó)有銘青銅器》，《古文字研究》第七輯，北京：中華書(shū)局，1982年，第133頁(yè)。

(三)三晉與秦及其他地域兵器銘文格式的相互影響

三晉位于中原地區(qū)，與秦、燕、齊、楚等國(guó)地域相接，交往頻繁，在政治、軍事、文化等方面相互影響，相互借鑒，反映在銘文格式上，就是出現(xiàn)了一些“非土著”的因素。之所以將這些因素定性為不同地域之間的相互影響，是因?yàn)檫@些因素在眾多的例子中為特例。下面試舉幾例簡(jiǎn)要說(shuō)明：

1.十六年寧壽令戟(《近出》1190)。銘文作：“十六年寧壽令余慶，上庫(kù)工帀卓，工固劑?！比缟衔乃觯龝x兵器的直接制造者一般稱“冶”，秦國(guó)則稱“工”，有著明顯的地域差異。但是，趙國(guó)的十六年寧壽令戟?jiǎng)t稱制造者為“工”，這在三晉兵器中實(shí)為罕見(jiàn)。然而，無(wú)獨(dú)有偶，稱制造者為“工”亦見(jiàn)于魏國(guó)銅器——“右冢子鼎”(《新收》380)，其腹部銘文后段作：“六年工帀揚(yáng)耳，工?！?“”，原書(shū)釋“冒”，此從吳鎮(zhèn)烽《商周金文資料通鑒》所釋。制造者稱“工”可能就是受到秦文化的影響所致。

2．羕陵公戈(《集成》17.11358)。銘文作：“獻(xiàn)鼎之歲，羕陵公伺之睘所造，冶己女?！边@種銘文格式在楚地較為罕見(jiàn)，銘文有鑄造時(shí)間“獻(xiàn)鼎之歲”，督造者“羕陵公”，制造者“己女”，而且稱制造者為冶，顯然是受到了三晉兵器銘辭格式的影響。

【責(zé)任編輯：張慕華；責(zé)任校對(duì)：張慕華，李青果】

2014—09—20

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“金文集成”(13JZD029)

秦曉華，華南師范大學(xué)文學(xué)院副教授(廣州510631)。

H028

A

1000-9639(2015)03-0067-07