王卓宇+王正丹+陳龍

〔摘要〕在《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第4條人民陪審員“一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取币?guī)定指引下，法院在選拔陪審員時(shí)普遍強(qiáng)調(diào)陪審員的“高學(xué)歷”、“高素質(zhì)”，即男性、國(guó)家單位工作人員、高學(xué)歷者占據(jù)了陪審隊(duì)伍的大半名額。社會(huì)“精英”群體占據(jù)過(guò)多的陪審員名額勢(shì)必造成其他社會(huì)群體在陪審員隊(duì)伍中的代表不足，這與民主政治所強(qiáng)調(diào)的“無(wú)歧視、無(wú)差別的參政機(jī)會(huì)”之基本要義相悖；所謂“精英化”的陪審員是否就能更好履職也同樣存疑。若喪失了“人民性”，陪審制度也將與黨十八屆三中全會(huì)確立的讓陪審制成為“人民群眾有序參與司法的渠道”之定位漸行漸遠(yuǎn)。

〔關(guān)鍵詞〕人民陪審員制度；精英化；“擴(kuò)大社會(huì)主義民主”；直接民主；基層民主

〔中圖分類號(hào)〕DF8〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）05-0124-06

〔基金項(xiàng)目〕國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“陪審員行為的模擬試驗(yàn)室（mockjury）研究”（14BFX051）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)項(xiàng)目；西南財(cái)經(jīng)大學(xué)青年教師成長(zhǎng)項(xiàng)目“‘人民性抑或‘精英化——‘?dāng)U大社會(huì)主義民主語(yǔ)境下對(duì)我國(guó)司法民眾參與制度之再思考”

〔作者簡(jiǎn)介〕王卓宇，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，英國(guó)伯明翰大學(xué)法學(xué)博士；

王正丹，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士研究生；

陳龍，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，四川成都611130。一、引言

黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確提出了“廣泛實(shí)行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道”。這預(yù)示著中國(guó)共產(chǎn)黨計(jì)劃在未來(lái)將社會(huì)主義民主擴(kuò)大到更深遠(yuǎn)的社會(huì)各層面與更廣泛的社會(huì)各領(lǐng)域。十八屆三中全會(huì)已然把司法領(lǐng)域“健全民主制度、豐富民主形式”的實(shí)現(xiàn)途徑明確定位為兩大制度，即人民陪審員制度和人民監(jiān)督員制度。新中國(guó)建國(guó)初期就已實(shí)行的人民陪審員制度，一直存在著形式意義大于實(shí)際作用、低效甚至無(wú)效運(yùn)作的弊端?！?〕2004年8月28日，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的 決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），人民陪審員制度迎來(lái)了本世紀(jì)的首次改革。但值得注意的是，等同于我國(guó)現(xiàn)行陪審制度立法保障的《決定》第4條明確規(guī)定：“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭??！被谠摋l規(guī)定，各地法院在選任陪審員的過(guò)程中幾乎無(wú)一例外地強(qiáng)調(diào)陪審員的“高學(xué)歷、高素質(zhì)”，倡導(dǎo)陪審員的“精英化”。為保障陪審員的履職能力，消除陪審員履職困難乃至“陪而不審”的積弊，選任陪審員時(shí)強(qiáng)調(diào)其參審能力具有合理性。然而，強(qiáng)調(diào)陪審員隊(duì)伍的“精英化”所付出的必然代價(jià)是犧牲陪審員的“代表性”與“人民性”，而使陪審制度難以真正成為普通民眾直接參與司法的“民主制度”與“民主形式”。同時(shí)，是否“精英化”的陪審員隊(duì)伍就能當(dāng)然革除“陪而不審”的流弊亦是一待證命題。

本文將在“擴(kuò)大社會(huì)主義民主”的語(yǔ)境下，運(yùn)用實(shí)證研究等方法檢視我國(guó)當(dāng)前以陪審制度為載體的司法民主機(jī)制的現(xiàn)狀，分析其存在的問(wèn)題；并嘗試結(jié)合當(dāng)前國(guó)際學(xué)術(shù)界最新的相關(guān)制度的研究成果，運(yùn)用比較研究的方法等，探討我國(guó)陪審制度可能的改革方向。

二、人民陪審員的構(gòu)成

在我國(guó)現(xiàn)有法律框架內(nèi)，一般公民作為非職業(yè)法官參與司法領(lǐng)域的直接民主即參與案件裁判的制度為人民陪審員制度。2005年5月1日施行的《決定》是對(duì)該制度做出規(guī)范的立法。筆者在下文采用實(shí)證研究的方法對(duì)該制度能否有效實(shí)現(xiàn)司法領(lǐng)域的直接民主做一簡(jiǎn)要評(píng)述。

在S省高級(jí)人民法院的支持下，筆者隨機(jī)抽樣了S省的9個(gè)法院，通過(guò)發(fā)放問(wèn)卷的方式對(duì)我國(guó)人民陪審員制度的踐行狀況進(jìn)行了實(shí)證調(diào)研。發(fā)放的問(wèn)卷分為兩套，即“法官問(wèn)卷”與“陪審員問(wèn)卷”。其中，向9個(gè)法院的法官發(fā)放了問(wèn)卷63份，收回有效問(wèn)卷49份，回收率為778%； 向9個(gè)法院的陪審員發(fā)放問(wèn)卷172份，收回有效問(wèn)卷104份，回收率為605%。此次實(shí)證調(diào)查包含陪審制度的多個(gè)問(wèn)題，囿于本文的研究重點(diǎn)，下文僅以調(diào)查到的數(shù)據(jù)以及S省高級(jí)人民法院提供的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)以下問(wèn)題做出探討：其一，我國(guó)目前當(dāng)選的“人民陪審員”是否能夠真正代表公眾。該論題涉及能否通過(guò)人民陪審員制度實(shí)現(xiàn)司法領(lǐng)域的“人民當(dāng)家作主”；其二，當(dāng)選的人民陪審員履職的意愿，換言之，人民陪審員是否對(duì)參與司法裁判感到滿意而愿意繼續(xù)履職。該問(wèn)題涉及到司法領(lǐng)域的直接民主是否真正具有開啟公民民主與參政意識(shí)的功能。

（一）陪審員的性別構(gòu)成

我們的問(wèn)卷調(diào)查首先對(duì)陪審員的性別構(gòu)成進(jìn)行了調(diào)查。在參與我們調(diào)查的共計(jì)104名陪審員中，男性陪審員有70名，所占比例達(dá)到6731%；女性陪審員只有34名，所占比例僅為3269%。根據(jù)我國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的全國(guó)第五次人口普查的數(shù)據(jù)，我國(guó)公民男女比例為5153%比4847%，而在S省，男女性別比例為5169%比4831%。參見(jiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)http：//www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/renkoupucha/2000pucha/html/t0301.htm。從人口性別比例而言，顯然，我們所調(diào)查到的陪審員隊(duì)伍中出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的性別比例失調(diào)，換言之，女性在陪審員隊(duì)伍中所占的比例不足。S省C市中級(jí)人民法院發(fā)起的實(shí)證調(diào)研也顯示出與筆者調(diào)查相似的結(jié)果。根據(jù)該法院在21個(gè)基層法院進(jìn)行的調(diào)研，共計(jì)398名陪審員中，有248名男性陪審員，占全部陪審員比例 的6232%。參見(jiàn)S省C市中級(jí)人民法院《陪審制度運(yùn)行調(diào)查報(bào)告》，內(nèi)部文件。

（二）陪審員的職業(yè)構(gòu)成

筆者向陪審員發(fā)放的問(wèn)卷也對(duì)陪審員的職業(yè)狀況進(jìn)行了調(diào)查。共計(jì)104名參與我們調(diào)查的陪審員中，有3269%的陪審員來(lái)自公務(wù)員隊(duì)伍；有2788%的陪審員來(lái)自諸如醫(yī)院、學(xué)校、科研院所等公用事業(yè)單位；1346%的陪審員來(lái)自公司企業(yè)等盈利性商業(yè)組織；另有1827%、481% 和 096%的陪審員為分別為退休人員、自由職業(yè)者和農(nóng)民，481% 的陪審員從事其他職業(yè)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的全國(guó)第五次人口普查的數(shù)據(jù)，在S省僅有080% 的人口為公務(wù)員。參見(jiàn)http：//www.gmw.cn/01gmrb/2006-02/27/content_379861.htm。相較于公務(wù)員在陪審員隊(duì)伍中3269%的比例，毋庸置疑，公務(wù)員群體顯然被給予了特殊的優(yōu)待而成為了法院選拔陪審員的“寵兒”。

按照域外學(xué)界的通說(shuō)，某社會(huì)群體被特惠地賦予明顯超過(guò)其在總?cè)丝谥兴急壤妮^多陪審員名額時(shí)，將導(dǎo)致該社會(huì)群體在陪審員隊(duì)伍中被“超額代表（over-represented）”；反之，某社會(huì)群體若被“克扣”在陪審員隊(duì)伍中的代表名額而造成其在陪審員隊(duì)伍中占據(jù)的名額比例顯著少于其在總?cè)丝谥械谋壤?，則將導(dǎo)致該社會(huì)群體在陪審員隊(duì)伍中的“代表不足”（under-represented）。而無(wú)論上述哪一種情況發(fā)生，都將違反民主政治中的參政“機(jī)會(huì)均等”和“無(wú)差別”、“無(wú)歧視”原則。

按照《決定》第8條的規(guī)定，“基層人民法院院長(zhǎng)提出人民陪審員人選，提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命?！币虼耍x取陪審員的主動(dòng)權(quán)和決定權(quán)基本掌握在基層法院手中。從上述陪審員隊(duì)伍中公務(wù)員被 “超額代表”的現(xiàn)象不難看出，基層人民法院在選拔陪審員時(shí)對(duì)公務(wù)員青睞有加。截至2005年，全國(guó)大約有125個(gè)公用事業(yè)單位，共計(jì)有工作人員大約3000萬(wàn)人，占全國(guó)人口的 23%。參見(jiàn)http：//www.chinaelections.org/NewsInfo.asp？NewsID=102801。 然而，相較其在陪審員隊(duì)伍中2788%的人員比例，我們同樣不難看出，各個(gè)基層人民法院在選取陪審員時(shí)對(duì)事業(yè)單位工作人員的偏好。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的全國(guó)第五次人口普查的數(shù)據(jù)，在S省僅有026% 的人口為退休人員。參見(jiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)http：//www.stats.gov.cn/TJGB/RKPCGB/qgrkpcgb/t20060316_402310923.htm。同樣形成鮮明對(duì)比的是，退休人員在陪審員隊(duì)伍中的比例竟然達(dá)到了1827%， 說(shuō)明該部分人員在陪審員隊(duì)伍中占據(jù)了過(guò)多的席位。與公務(wù)員、事業(yè)單位人員、退休人員在陪審員隊(duì)伍中被超額代表的情況相比，農(nóng)民這一群體卻在陪審員隊(duì)伍中遭遇了代表名額嚴(yán)重不足的境況。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的全國(guó)第五次人口普查的數(shù)據(jù)， 農(nóng)民在S省所占人口比例達(dá)到了7291%，參見(jiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)http：//www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/renkoupucha/2000pucha/html/t0107c.htm。然而，我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民陪審員在陪審員隊(duì)伍中所占比例不到1%（僅為 096%）。

為了驗(yàn)證我們的調(diào)查結(jié)果，我們也參考了S省C市中級(jí)法院在21個(gè)法院中進(jìn)行的調(diào)查。該法院的調(diào)查結(jié)果顯示，共計(jì)398名陪審員中，有 152名公務(wù)員，占陪審員隊(duì)伍比例的3819%。④參見(jiàn)S省C市中級(jí)人民法院《陪審制度運(yùn)行調(diào)查報(bào)告》，內(nèi)部文件。另外，根據(jù)S省高院的內(nèi)部陪審員調(diào)查報(bào)告，截至2009年8月， S省共有2122名陪審員，而公務(wù)員和事業(yè)單位人員分別有1029名和402名，分別占陪審員總名額的4849%和1894%。⑤參見(jiàn)S省高院《陪審制度實(shí)施情況調(diào)查報(bào)告》，內(nèi)部文件。結(jié)合實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)，我們不難看出，盡管基層司法機(jī)關(guān)在選拔陪審員之時(shí)注意了陪審員來(lái)源的廣泛性，但是，不可回避的問(wèn)題仍然是存在一定的喜好，且在很大程度上偏向于選拔公務(wù)員和事業(yè)單位人員。法院之所以喜好從公務(wù)員和事業(yè)單位人員中選拔陪審員的原因大致包括如下幾點(diǎn)：其一，在政府等國(guó)家機(jī)關(guān)工作的公務(wù)員及在國(guó)家公用事業(yè)單位工作的人員，在政治上更具可靠性（political accountability）；其二，在政府等國(guó)家機(jī)關(guān)工作的公務(wù)員及在國(guó)家公用事業(yè)單位工作的人員都屬于在“國(guó)家單位”工作的人員，因此在履行陪審職責(zé)時(shí)更能理解同樣作為“國(guó)家機(jī)關(guān)”的法院工作的“規(guī)律”乃至“難處”，“一般會(huì)比較配合法院的工作”〔2〕；其三，由于履行陪審職責(zé)要耽誤其本職工作，來(lái)自“國(guó)家單位”的陪審員更容易請(qǐng)假，因?yàn)檫@些陪審員的“上司”也屬于“國(guó)家單位”的工作人員，相較于一般公司企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)，他們更能夠理解和支持作為“兄弟單位”的法院的工作。

（三）陪審員的教育程度

在我們的實(shí)證調(diào)查中，同樣調(diào)查了陪審員的教育程度。結(jié)果顯示，僅有 6% 的陪審員的教育水平低于大專，而有94%的陪審員的學(xué)歷都高于大專，其中，分別有54%、2%、3%、1% 的陪審員具有學(xué)士學(xué)位、研究生學(xué)歷、碩士學(xué)位以及博士學(xué)位。而截至2005年，在S省，僅有34% 的人口具有大專以上的學(xué)歷，相較于這部分人群占據(jù)了94%的陪審員席位，顯然有良好教育背景的公民在陪審員隊(duì)伍中占據(jù)了過(guò)多的席位而被“超額代表”。

無(wú)獨(dú)有偶，S省C市法院在21個(gè)基層法院組織的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)果。在21個(gè)法院履職的398名陪審員中， 359名都有大專以上學(xué)歷，占陪審員總?cè)藬?shù)的9020%。④不僅如此，S省法院在2006年組織的調(diào)查也發(fā) 現(xiàn)了同樣的情況。全省共2122 名陪審員中有1891名陪審員具有大專以上學(xué)歷，占全體陪審員的8911%。⑤

按照域外學(xué)界對(duì)陪審員“代表性”（representativeness）之通說(shuō)，倘若將陪審制度看作是普通公民參與司法的直接民主，則陪審員的選拔不應(yīng)當(dāng)具有歧視性，而應(yīng)對(duì)每個(gè)社會(huì)群體都一視同仁；換言之，每一個(gè)社會(huì)群體在陪審員隊(duì)伍中所取得席位的比例，應(yīng)當(dāng)大體上與該群體在人口中所占的比例相當(dāng)。例如，若高學(xué)歷者在人口中所占比例為8%，則具有高學(xué)歷的陪審員在陪審員隊(duì)伍中所占的比例則應(yīng)當(dāng)在8%左右。只有這樣，才能體現(xiàn)每個(gè)社會(huì)群體被選拔為陪審員也即被賦予參與司法直接民主的機(jī)會(huì)均等而公平。換言之，在陪審員總名額有限也即參與司法民主的機(jī)會(huì)稀缺的情況下，給予某一個(gè)社會(huì)群體（例如公務(wù)員）以特惠性的較多名額，則將相應(yīng)地減少其他社會(huì)群體（如農(nóng)民）在陪審員隊(duì)伍中的席位，這是對(duì)后者平等參與司法民主機(jī)會(huì)的剝奪，也是對(duì)后者政治地位的歧視。西方多數(shù)學(xué)者均持該觀點(diǎn)，可參見(jiàn)如Harry Kalven and Hans Zeisel，The American Jury（Phoenix Edition）（The University of Chicago Press，Ltd.，London 1971）；John Baldwin and Michael McConville，JuryTrials（Clarendon Press，Oxford 1979）；Neil Vidmar（ed.），World Jury Systems（Oxford University Press，Oxford，2000）等。

（四）陪審員對(duì)參與司法民主的態(tài)度

筆者在實(shí)證調(diào)研中專門針對(duì)陪審員是否對(duì)陪審員職責(zé)感到滿意進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果如下：9個(gè)法院共計(jì)104名陪審員中僅有 48% 的陪審員不愿意繼續(xù)參與陪審；923%的陪審員均不同程度表示了對(duì)陪審工作的肯定：394%的陪審員“非常愿意”繼續(xù)擔(dān)任陪審員工作，529%的陪審員“愿意”繼續(xù)擔(dān)任陪審工作。作為補(bǔ)充，筆者還調(diào)查了陪審員對(duì)長(zhǎng)達(dá)5年的陪審員任期的意見(jiàn)，出乎筆者意料的是，僅有58%的陪審員認(rèn)為5年的任期“太長(zhǎng)”，而有712%的陪審員認(rèn)為5年的任期“合理”，甚至有106% 的陪審員認(rèn)為5年的任期“短了”。另有115%的陪審員對(duì)5年的任期持既不否定也不肯定的中立態(tài)度。

三、我國(guó)陪審制的司法民主價(jià)值與適格載體

（一） 陪審制度的“制約功能”與陪審員的“政治可靠性”

陪審制度的一項(xiàng)重要意義在于通過(guò)來(lái)自社區(qū)普通民眾直接參與司法裁判而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)通常由國(guó)家壟斷的司法活動(dòng)的“制約”（check）與“平衡”（balance）。學(xué)者Kutnjak Ivkovic認(rèn)為，職業(yè)法官由于受雇于其所在的法院而受到種種法院“組織紀(jì)律”的束縛（“bound by organisational restrictions”），〔3〕而法院本身又是國(guó)家機(jī)器的一部分因而極易受到往往作為國(guó)家機(jī)器最強(qiáng)大分支的政府之直接影響（“susceptible to the states direct influence.”）。〔4〕換言之，職業(yè)法官在此種機(jī)制下，容易間接或直接地聽(tīng)命于政府甚至受到政府的操控。而在領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制的行政體制下，職業(yè)法官更容易為某些“倚權(quán)獨(dú)大”的政府官員所操控。這樣，本應(yīng)當(dāng)成為民眾權(quán)利最后一道獨(dú)立救濟(jì)途徑的司法也將淪為行政權(quán)力的附庸甚至工具。這在王立軍主導(dǎo)的“重慶打黑”案中，檢察院與法院在很大程度上喪失其獨(dú)立性而受到行政權(quán)力的干預(yù)體現(xiàn)得淋漓盡致。

相反，在陪審機(jī)制下，參與到司法裁判中來(lái)的普通民眾均來(lái)自當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)，其參與司法裁判具有臨時(shí)性。這些“業(yè)余”法官與法院并不存在任何組織人事關(guān)系，既不從法院獲取薪水也不期望在法院獲得工作職位的晉升，按照世界各國(guó)陪審制度的通例，陪審員從其雇主那里獲得報(bào)酬，參加審判只獲得少量的交通、膳食等補(bǔ)貼。 法院對(duì)其的影響甚至操控相較于職業(yè)法官而言非常有限。尤其是在西方實(shí)行陪審制度的法治國(guó)家，普遍對(duì)陪審員的選拔機(jī)制、工作機(jī)制乃至遣散機(jī)制做出了更加科學(xué)的規(guī)定，而使得陪審員更加具有獨(dú)立性。例如，在實(shí)行陪審團(tuán)制度的英國(guó)，陪審員是從獨(dú)立于法院的專門陪審員選拔機(jī)構(gòu)的選民名單中，采用電腦隨機(jī)選出；陪審員的個(gè)人信息嚴(yán)格保密，訴訟參與者甚至法官都無(wú)從知道陪審員的真實(shí)姓名和住址；陪審員一生很可能只參加一次審判，審判結(jié)束便與法院沒(méi)有任何聯(lián)系與瓜葛；陪審團(tuán)由12名陪審員組成，通過(guò)決議時(shí)要求全體一致或絕對(duì)多數(shù)?！?〕這樣的制度設(shè)計(jì)首先令意圖操縱陪審員者難以干預(yù)陪審員的選拔，無(wú)法有意選取“順從”者。其次，陪審員的個(gè)人信息嚴(yán)格保密而令意圖操縱者難以與陪審員取得私下聯(lián)系而對(duì)陪審員施加影響。第三，陪審團(tuán)由12名陪審員（蘇格蘭是15名）組成且決議采用全體一致或絕對(duì)多數(shù)，令意圖操縱陪審團(tuán)變得更加困難。正是由于存在這樣科學(xué)而嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)，西方法治國(guó)家的陪審制度可以較好地制約行政權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)和介入，這對(duì)于保證司法獨(dú)立于行政權(quán)力，免受其干預(yù)具有深遠(yuǎn)的意義。

相較之下，從以上數(shù)據(jù)我們不難看出，我國(guó)陪審員的代表性（representativeness）無(wú)論是在性別比例、職業(yè)分布、教育程度等方面都存在較大程度的偏差。鑒于我國(guó)基層人民法院在選拔陪審員時(shí)有很大的自主決定權(quán)，這也直接反映著法院在選拔陪審員時(shí)對(duì)公務(wù)員等群體的“特殊照顧”及對(duì)農(nóng)民等群體的重視不夠。如前所述，基層人民法院在選拔陪審員時(shí)對(duì)公務(wù)員等群體的青睞自有其諸如考慮到陪審員“政治可靠性”的特殊原因。然而，如果因?yàn)檫^(guò)分強(qiáng)調(diào)陪審員的政治可靠性而將陪審員限制在國(guó)家工作人員的“圈子內(nèi)”，則無(wú)法發(fā)揮來(lái)自社區(qū)的陪審員對(duì)行政權(quán)力、司法權(quán)力的“制約”功能，因?yàn)橥瑯觼?lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)的陪審員將可能因?yàn)槠渎殬I(yè)的“本位主義”而喪失其 “監(jiān)督”與“制約”國(guó)家權(quán)力濫用的獨(dú)立性與勇氣。

（二） 司法的“人民做主”與司法的“精英民主”

《決定》第4條規(guī)定，“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取?。然而， 根據(jù)我國(guó)第五次人口普查的數(shù)據(jù)，我國(guó)年滿25歲的人口中僅有427%具有大專以上學(xué)歷。參見(jiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)http：//www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/renkoupucha/2000pucha/html/t0401.htm。換言之，如果嚴(yán)格執(zhí)行該條款，則將有9573%的公民因此而失去參與司法領(lǐng)域直接民主的機(jī)會(huì)。 或許正是因?yàn)榭紤]到該情況，《決定》并沒(méi)有作出諸如“擔(dān)任人民陪審員，應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取钡挠残砸?，而是適用了“一般應(yīng)當(dāng)”的措辭，意在表示這樣的學(xué)歷要求是軟性和彈性的。不僅如此，最高人民法院、司法部印發(fā)的《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見(jiàn)》第2條專門規(guī)定，“公民擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取?duì)于執(zhí)行該規(guī)定確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔(dān)任人民陪審員的文化條件可以適當(dāng)放寬”。該條規(guī)定實(shí)際上針對(duì)我國(guó)國(guó)情，專門對(duì)陪審員的學(xué)歷要求再次明確給予了減讓。然而，我們的調(diào)查結(jié)果以及S省C市中級(jí)人民法院提供的數(shù)據(jù)均顯示，基層法院在選拔陪審員時(shí)均異常強(qiáng)調(diào)陪審員的高學(xué)歷，同時(shí)，不少法院更將陪審員的高學(xué)歷作為本單位選拔陪審員工作的“亮點(diǎn)”，司法部門的高層官員也對(duì)陪審員的高學(xué)歷表示了肯定。例如，法院的調(diào)查報(bào)告用稱贊的口吻提到，21個(gè)法院的陪審員有 902% 都具有大專以上學(xué)歷，且8693%具有諸如醫(yī)師、工程師等專業(yè)資格。參見(jiàn)S省C市中級(jí)人民法院《陪審制度運(yùn)行調(diào)查報(bào)告》，內(nèi)部文件。然而，筆者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)陪審員的高學(xué)歷恰恰有損于陪審制度發(fā)揮其司法民主的功能。

筆者進(jìn)行調(diào)查的S省屬于農(nóng)業(yè)大省，而發(fā)放問(wèn)卷的9個(gè)法院有6個(gè)都并非是主城區(qū)法院，因此，人口中有較大比重都是教育程度并不突出的農(nóng)業(yè)人口。然而，調(diào)查結(jié)果卻顯示，陪審員大多數(shù)為具有高學(xué)歷的中年男性。需要指出的是，立法層面首先在一定程度上助推了司法民主的精英化，因?yàn)轭愃啤皳?dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度”的立法規(guī)定，已經(jīng)明示立法機(jī)關(guān)對(duì)陪審員學(xué)歷具有較高的期待和要求。因此，基層法院在選拔陪審員時(shí)執(zhí)行立法機(jī)關(guān)意圖而偏好選擇高學(xué)歷陪審員，也是順應(yīng)立法機(jī)關(guān)的期待。

當(dāng)然，無(wú)論是立法機(jī)關(guān)還是基層人民法院在選取陪審員時(shí)強(qiáng)調(diào)陪審員的“精英化”都有因可循。根據(jù)筆者調(diào)查，基層法院大都希望通過(guò)選拔高學(xué)歷陪審員來(lái)提升陪審員的素質(zhì)，可以更好地履行其裁判職責(zé)。我們相信，立法之所以規(guī)定陪審員的學(xué)歷一般要在大專以上也是出于提高陪審員素質(zhì)的考慮。然而，這里值得重新思考的問(wèn)題是：是否學(xué)歷越高的陪審員就更有能力履行好“業(yè)余法官”的職責(zé)？換言之，只完成了九年制義務(wù)教育的陪審員與具有大專學(xué)歷的陪審員，乃至與具有非法律專業(yè)碩士學(xué)位的陪審員，三者之間是否在參加案件裁判時(shí)的能力會(huì)有顯著的差別？進(jìn)而言之，只完成了九年制義務(wù)教育的陪審員是否會(huì)因其文化程度較低而導(dǎo)致其根本無(wú)法履行司法裁判的職能？遺憾的是，對(duì)于陪審員學(xué)歷與司法能力的相關(guān)性（correlation），我國(guó)至今沒(méi)有學(xué)者采用實(shí)證研究的方法進(jìn)行專門的研究而得出可靠的結(jié)論。

同時(shí)，筆者認(rèn)為，即便高學(xué)歷陪審員的司法能力可能一定程度上高于低學(xué)歷陪審員，作為立法者與司法者應(yīng)當(dāng)首先考慮的是如何通過(guò)適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)幫助低學(xué)歷者克服參與司法民主的障礙，而非簡(jiǎn)單地直接剝奪其參與司法民主的權(quán)利。在這方面，西方的陪審制具有值得我們借鑒的經(jīng)驗(yàn)。例如，陪審制度起源地的英國(guó)規(guī)定，但凡年滿18周歲具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的公民，只要具有英語(yǔ)的讀寫能力，神志健全，便可以被選任為陪審員?！?〕在公民受教育程度較高的英國(guó)，對(duì)陪審員選任的學(xué)歷條件尚且如此寬松，正是體現(xiàn)了該國(guó)將當(dāng)選為陪審員作為公民參與直接司法民主的重要政治權(quán)利。既然是政治民主權(quán)利，即為公民權(quán)（citizen rights）的一部分，而公民權(quán)理應(yīng)為最廣大范圍的公民所平等享有而不應(yīng)當(dāng)存在歧視（discrimination）、差別待遇（differential treatment）與特權(quán)（privilege）。即便允許存在差別待遇與特惠（favour），也應(yīng)當(dāng)賦予受教育程度較低的公民，例如為其提供專門的培訓(xùn)，幫助其能夠與學(xué)歷較高的公民一道順利參與司法裁判，享有其參與司法民主的權(quán)利。同樣值得注意的是，域外對(duì)陪審員制度的實(shí)證研究證明，學(xué)歷層次較低的陪審員經(jīng)過(guò)一定的培訓(xùn)和在法官的適當(dāng)引導(dǎo)下，并未表現(xiàn)出實(shí)質(zhì)性的影響其參與案件裁判的障礙，總體上均能順利地完成審判任務(wù)?！?〕

司法民主的價(jià)值正是通過(guò)在司法領(lǐng)域引入能夠最大程度代表社區(qū)的普通公民的參與而在司法活動(dòng)中引入當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的價(jià)值觀念（values），道德規(guī)范（morals），民俗民情（norms and customs），以確保司法裁判代表人民的聲音（the peoples voice）。然而，如果陪審員隊(duì)伍主要由受過(guò)良好教育、在國(guó)家單位任職的男性組成，則是否還能通過(guò)陪審制度聯(lián)系社區(qū)普通民眾、反映社區(qū)聲音的民主功能，便值得懷疑了。換言之，主要由受過(guò)良好教育的男性國(guó)家工作人員組成的陪審員隊(duì)伍，只能反映該部分特殊群體的聲音，而并不能代表社區(qū)絕大多數(shù)普通公民的聲音。

同時(shí)，值得注意的是，按照最高人民法院2005年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）》第5條的規(guī)定，一個(gè)法院陪審員的數(shù)量應(yīng)當(dāng)“不低于所在法院現(xiàn)任法官人數(shù)的二分之一，不高于所在法院現(xiàn)任法官 人數(shù)”，即每一個(gè)基層法院從當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)選擇陪審員時(shí)存在人數(shù)上限，具有一定稀缺性。這樣一來(lái)，公務(wù)員或高學(xué)歷者在一個(gè)基層法院的陪審員隊(duì)伍中所占名額越多，則意味著諸如農(nóng)民、低學(xué)歷者等其他群體的名額便只能受到壓縮。不僅如此，按照《決定》第9條“人民陪審員的任期為5年”的規(guī)定，意味著一旦某個(gè)基層法院出現(xiàn)諸如特殊群體被“過(guò)度代表”而另一些群體“代表不足”的陪審員代表失衡（skewed representativeness）問(wèn)題，則這樣的問(wèn)題將持續(xù)至少5年，只能待到下一屆陪審員換屆時(shí)才能通過(guò)重新選拔陪審員而得到解決。另外，我國(guó)立法并沒(méi)有禁止陪審員可以連選連任，如果該基層法院在陪審員任期屆滿決定繼續(xù)選任該批陪審員，則陪審員隊(duì)伍中代表失衡的問(wèn)題便可能一直持續(xù)下去。

從以上分析中我們不難看出，正是由于立法鼓勵(lì)陪審員的高學(xué)歷加上法院在選任陪審員過(guò)程中很大的決定權(quán)，導(dǎo)致了我國(guó)陪審員隊(duì)伍在很大程度上的精英化。更加令人擔(dān)憂的是這樣的精英化并沒(méi)有引起實(shí)務(wù)界乃至司法機(jī)關(guān)高層的重視，反而成為展示自己功績(jī)的亮點(diǎn)被予以宣傳推廣。

一般的政治理論認(rèn)為，與“民主政治”相對(duì)的概念為“精英政治”。前者追求最廣大范圍內(nèi)的公民對(duì)政治活動(dòng)的參與以及對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)控；后者追求少數(shù)社會(huì)精英階層對(duì)政治活動(dòng)的壟斷以及對(duì)國(guó)家權(quán)力的操縱?！叭嗣癞?dāng)家作主”是對(duì)我國(guó)社會(huì)主義民主政治的高度概括，社會(huì)主義民主政治的追求顯然與“精英政治”所追求的“少數(shù)人的統(tǒng)治”背道而馳。我國(guó)《憲法》第33條規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”。第34條也規(guī)定：“中華人民共和國(guó)年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外”。綜合憲法的規(guī)定，我國(guó)公民對(duì)國(guó)家政治生活享有平等的民主參與權(quán)，且這樣的民主權(quán)利不應(yīng)當(dāng)因?yàn)椤奥殬I(yè)”、“教育程度”等因素而受到差別對(duì)待。既然我國(guó)現(xiàn)行陪審制度是實(shí)現(xiàn)司法民主的重要機(jī)制，則其運(yùn)作實(shí)踐顯然有待在“擴(kuò)大社會(huì)主義民主”的精神下做出進(jìn)一步改進(jìn)。

在社會(huì)主義民主的語(yǔ)境下，陪審制度的一項(xiàng)重要價(jià)值便是普通公民作為陪審員參與司法活動(dòng)而有機(jī)會(huì)了解國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的運(yùn)作；普通公民通過(guò)作為陪審員決定“生殺予奪”而培養(yǎng)參政意識(shí)與“當(dāng)家作主”的責(zé)任感；通過(guò)普通公民作為陪審員與其他陪審員以及職業(yè)法官協(xié)同工作、民主決議來(lái)決斷案件以培養(yǎng)普通公民的程序意識(shí)與民主決策意識(shí)。簡(jiǎn)言之，陪審不只是一項(xiàng)實(shí)現(xiàn)司法民主的制度，更是一間培養(yǎng)普通公民民主意識(shí)與參政議政習(xí)慣的“教室”?！?〕新中國(guó)的建國(guó)時(shí)間不長(zhǎng)，我國(guó)公民能夠當(dāng)家作主參政議政的歷史同樣較短。因此，培養(yǎng)我國(guó)公民的民主意識(shí)尤其是參與直接民主的意識(shí)顯得尤為重要?！?〕然而，如果按照現(xiàn)有的司法實(shí)踐，則陪審這樣的“民主教室”中就坐的將大多數(shù)是高學(xué)歷者或國(guó)家工作人員，“民主教室”的教育效果將大打折扣。因?yàn)?，更加需要啟迪民主意識(shí)與參政議政意識(shí)的或許恰恰是教育程度不高而參與國(guó)家管理機(jī)會(huì)不足的諸如農(nóng)民這樣的群體，而非受過(guò)高等教育且本身就在政府機(jī)關(guān)工作的國(guó)家工作人員。

（三）陪審員的“參政議政”熱情

陪審員是否愿意繼續(xù)履行陪審職責(zé)乃至對(duì)長(zhǎng)達(dá)5年的任期之態(tài)度，可以反映陪審員對(duì)參與司法民主的態(tài)度和立場(chǎng)。從我們的調(diào)查結(jié)果看，陪審員的態(tài)度在總體上是肯定的，公民可通過(guò)參與民主的司法培養(yǎng)自己參與民主政治的興趣。同時(shí)，我們的調(diào)查也在一定程度上驗(yàn)證了域外一些學(xué)者的研究結(jié)論，例如學(xué)者M(jìn)achura在德國(guó)的調(diào)查顯示，“公民一旦擔(dān)任過(guò)陪審員，他們中的多數(shù)都會(huì)喜歡上這種工作。”〔10〕無(wú)論是筆者還是域外學(xué)者的調(diào)查結(jié)果都是令人欣慰的，這說(shuō)明陪審制度等司法領(lǐng)域的直接民主確實(shí)能夠發(fā)揮一定的“民主啟蒙”的作用。這種“民主啟蒙”的作用對(duì)于我國(guó)民主政治建設(shè)具有不可或缺的意義。

四. 結(jié)論與改革建議

盡管《決定》對(duì)我國(guó)人民陪審員制度進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)范與改良，然而，筆者的上述實(shí)證調(diào)研的結(jié)果卻揭示出人民陪審員在實(shí)踐運(yùn)作中與實(shí)現(xiàn)司法民主的理想還存在較大的差距。各個(gè)基層法院對(duì)人民陪審員制度的實(shí)施，反而在一定程度上導(dǎo)致我國(guó)陪審制與其實(shí)現(xiàn)司法民主的使命漸行漸遠(yuǎn)。在黨的十八大和十八屆三中全會(huì)確定了健全“基層民主”制度和“擴(kuò)大社會(huì)主義民主”的政治改革綱領(lǐng)后，作為我國(guó)司法民主唯一立法承載，人民陪審員制度如何實(shí)現(xiàn)在微觀上促進(jìn)個(gè)案民主裁判、在宏觀上推動(dòng)司法民主整體進(jìn)步的使命，的確值得學(xué)界進(jìn)一步深入探討。從上述分析不難看出，我國(guó)現(xiàn)行陪審制度要真正實(shí)現(xiàn)推動(dòng)司法民主的使命，必須實(shí)現(xiàn)從“精英化”到“去精英化”的轉(zhuǎn)變。改革的方向可做如下考慮：

其一，為賦予最廣大人民群眾參與司法民主的機(jī)會(huì)， 須從根本上改變目前陪審員隊(duì)伍精英化、高學(xué)歷化的現(xiàn)象。立法應(yīng)當(dāng)考慮更改現(xiàn)有的對(duì)陪審員學(xué)歷做出明確指示性要求的規(guī)定，不妨借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，將陪審員的學(xué)歷要求降低到諸如接受過(guò)九年制義務(wù)教育而具有中文的讀寫能力。

其二，鑒于各基層人民法院在選拔陪審員時(shí)的決定權(quán)直接導(dǎo)致了法院在選拔陪審員時(shí)對(duì)“公務(wù)員”等特殊群體青睞有加，立法可考慮增加陪審員選拔程序的隨機(jī)性。不妨借鑒域外陪審制度較為成熟國(guó)家從選民名單中隨機(jī)抽取陪審員的做法，這樣可以極大地增加陪審員身份的廣泛性，令陪審員隊(duì)伍真正具有更加廣泛的代表性，可以代表社區(qū)民眾的聲音而非某些特殊群體的聲音。

其三，為了增加普通民眾被選拔為陪審員而參與基層司法民主的機(jī)會(huì)，立法不妨考慮縮短目前長(zhǎng)達(dá)5年的陪審員任期，而將陪審員任期縮短為參加某一個(gè)案件的審判。同時(shí)，立法可以考慮取消對(duì)陪審員名額的上限要求。這樣，可以大大增加普通公民被選為陪審員的機(jī)會(huì)，讓更多的公民有機(jī)會(huì)被吸納到陪審這樣的“民主教室”中來(lái)，啟迪、養(yǎng)育其參政議政的民主意識(shí)。

囿于篇幅，本文無(wú)法對(duì)詳細(xì)而具有可操作性的改革措施做更詳細(xì)的探討，上述建議也僅僅是宏觀層面的改革建議，未免有理想化乃至幼稚而可能存在實(shí)施的困難。例如，如何保證從社區(qū)中隨機(jī)選取的陪審員經(jīng)過(guò)短期的培訓(xùn)有能力履行其“業(yè)余法官”的職責(zé)；現(xiàn)行立法規(guī)定陪審員不僅要認(rèn)定案件事實(shí)還要對(duì)適用法律做出裁判，如何保證這些“業(yè)余法官”具有合格的法律素養(yǎng)而與職業(yè)法官密切配合來(lái)切實(shí)履行其司法職責(zé)；對(duì)于怠于履行職責(zé)的陪審員如何進(jìn)行規(guī)制與處罰以提高其履職的主動(dòng)性與能動(dòng)性等等。實(shí)踐操作中可能遭遇的難題遠(yuǎn)超出以上列舉之范圍。然而，既然人民陪審員是我國(guó)公民目前為立法所承認(rèn)的參與司法民主的唯一合法途徑，在中國(guó)共產(chǎn)黨明確了“擴(kuò)大社會(huì)主義民主”的語(yǔ)境之下，我們只能正視問(wèn)題并“上下求索”，以期以陪審制度為承載的司法民主機(jī)制能夠得到進(jìn)一步完善，發(fā)揮民主啟迪與“民主教室”的功能，推動(dòng)并豐富我國(guó)的民主制度建設(shè)。〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔2〕 何進(jìn)平.司法潛規(guī)則：人民陪審員制度司法功能的運(yùn)行障礙〔J〕.法學(xué)，2013，（9）.

〔3〕〔4〕Sanja Kutnjak Ivkovic， Mixed Tribunals in Croatia， International Review of Penal Law，Vol. 72，Eres， Ramonville Sainte Agne 2001，p.95.

〔5〕〔6〕Gary Slapper and David Kelly，The English Legal System（Tenth Edition） ，Routledge-Cavendish， London，2009，pp.342-356，pp.122.

〔7〕Harry Kalven and Hans Zeisel， The American Jury（Phoenix Edition），The University of Chicago Press， Ltd.， London，1971，p. 46.

〔8〕Valerie P. Hans and Neil Vidmar，Judging the Jury，Plenum Press， New York，1986，p.249.

〔9〕楊琳.直接民主的中國(guó)實(shí)踐：基層民主已形成基本框架〔J〕.瞭望， 2009.（9）.

〔10〕Stefan Machura， Interaction between Lay Assessors and Professional Judges in German Mixed Courts，International Review of Penal Law，Vol. 72，Eres， Ramonville Sainte Agne 2001，p.133. （責(zé)任編輯：許麗梅）社會(huì)科學(xué)研究20145